1Relisant Aristote, Peirce ajoute à la déduction et à l’induction un nouveau type de raisonnement : l’abduction1. Et il dote ce raisonnement de caractéristiques très singulières : tout en étant une inférence « qui a une forme logique parfaitement définie2 », elle relève de la divination (guessing)3, du musement4 et mobilise il lume naturale chère à Galilée5. Le tout peut se résumer par le syntagme peircien d’« instinct rationnel ».

1. L’abduction comme instinct rationnel

2Sans entrer dans le détail des analyses peirciennes, notre présent objectif consiste uniquement à rendre compte analytiquement de cette singulière singularité6 de l’abduction. Nous le ferons en montrant qu’un tel raisonnement combine et conjugue une inférence de nature logique et des opérations de nature praxéologique.

1.1 Abduction/Déduction

3Peirce caractérise l’abduction ainsi :

4Logiquement, l’abduction prend la forme d’une rétroduction8 : il s’agit de trouver la cause A d’un phénomène nouveau ou surprenant B en recourant à une hypothèse explicative A → B. Le schéma inférentiel est alors le suivant :

5Or, il est patent du point de vue de la logique déductive que l’on a affaire ici au sophisme de l’affirmation du conséquent qui s’explique aisément en revenant à la table de vérité du conditionnel :

6On voit que si le conséquent d’un conditionnel est vrai, l’antécédent peut s’avérer (cas 1), mais tout aussi bien être faux (cas 3) : Verum sequitur ad quodlibet. N’est possible que l’affirmation de l’antécédent qui conduit nécessairement à l’affirmation du conséquent. En fait, abduction et déduction s’opposent termes à termes :

Déduction	Abduction
Conséquence Déduire A priori Nécessaire Prédiction de l’effet Futur Forme Explicatif Analytique Théorique Logica docens Représentationnel	Rétroduction Expliquer A posteriori Plausible Découverte de la cause Passé Contentuel Ampliatif Synthétique Pratique Logica utens Actionnel

2. Dimension inférentielle de l’abduction

7La question est alors de rendre compte de la plausibilité d’une conclusion qui n’est en rien logiquement nécessaire.

8Supposons que quelqu’un sorte le matin de son immeuble et soit surpris par le fait que la rue est mouillée. Sa surprise provient de ce que son attente fondée sur le cours ordinaire des choses est déçue. Il en infère abductivement qu’il a plu dans la nuit. Cette hypothèse explicative est la plus simple9 en ce qu’elle lui vient immédiatement à l’esprit et qu’elle relève de la logique du sens commun (logica utens) qui régit la pratique courante10. Son raisonnement est le suivant :

9Mais une telle inférence ne devient logiquement plausible que si l’on parvient à justifier cette hypothèse. Ce qui suppose une seconde opération consistant à examiner si d’autres hypothèses ne sont pas également possibles et à les récuser. En effet, la rue pourrait être mouillée pour une autre cause C, par exemple le passage de l’arroseuse municipale : C → B. Si l’on parvient à exclure cette seconde cause possible, alors l’inférence devient valide11 :

10L’exclusion de la seconde cause C peut se faire par exemple parce que l’on sait que l’on est dimanche D et donc que les employés municipaux ne travaillent pas D →¬ C, d’où la nouvelle inférence valide :

11On notera toutefois que cette validité requiert l’exhaustivité des causes possibles. Si une troisième cause s’avérait aussi possible, telle la rupture d’une canalisation d’eau E, alors il faudrait introduire la prémisse A v C v E et procéder à l’exclusion de cette dernière cause pour justifier la première A. Comme il est rare de pouvoir s’assurer de l’exhaustivité des causes12, l’inférence reste inéluctablement plausible. On peut schématiser le procès abductif ainsi :

12Cet exemple élémentaire montre à l’évidence que l’abduction possède une dimension logique d’inférence, mais aussi qu’une telle dimension n’est assurée à chaque étape que par la prise en compte de données (faits et hypothèses) d’ordre praxéologique. À la différence de la logique déductive qui ne tient compte que de la forme des propositions, il importe ici de considérer la situation locale complexe et de procéder à des opérations spécifiques d’infirmation13 ou de confirmation des différentes hypothèses explicatives en sélectionnant des indices négatifs ou positifs ayant statut de faits constatés. On a bien affaire à des inférences « matérielles », contentuelles.

13Dans l’exemple précédent est en jeu l’opération d’infirmation consistant à exclure la deuxième cause possible. Mais on peut aussi renforcer l’inférence et ainsi la confirmer en recourant à des indices positifs, par exemple le constat, l’observation du fait14 selon lequel la cime des arbres au bord de la rue est aussi mouillée (ce que ne ferait ni l’arroseuse, ni la rupture d’une canalisation). Le raisonnement peut alors se schématiser ainsi15 :

14On peut aisément retrouver cette double stratégie à la fois logique et praxéologique sur l’exemple paradigmatique de Peirce :

15Il est clair que cette inférence n’est logiquement acceptable que si l’on peut la justifier praxéologiquement par :

• l’exclusion d’autres causes : il n’y a pas d’autre sac à proximité, etc. ;
• le renforcement de la cause probable : le sac est tout près, ouvert, quelques haricots en sont proches, etc.

16Dès lors l’abduction contient bien une dimension logique, inférentielle, mais celle-ci est fort singulièrement conditionnée par l’invention d’hypothèses explicatives concurrentes faisant appel à l’imagination et/ou l’habitude, puis au recours à des données situationnelles et à la perception d’indices positifs et négatifs conduisant à une double opération praxéologique d’infirmation et/ou de confirmation de ces hypothèses. C’est en ce sens que l’abduction relève bien de l’enquête et irrigue la pratique du médecin, du détective, de l’historien de l’Art, du chasseur, etc. Quant à l’hypothèse explicative, elle est fournie par l’arrière-plan actionnel qui comprend les croyances tacites, les dispositions, routines et scénarios acquis par une pratique commune. Cet arrière-plan détermine les attentes qui ponctuent le cours ordinaire de l’action (et qui, on l’a vu, sont déçues par le fait surprenant) ainsi que toutes les habitudes d’action historiquement et socialement situées qui gouvernent de façon quasi-automatique nos comportements usuels16.

17Mais si cela explique la dimension inférentielle de l’abduction, comment comprendre sa dimension « instinctive » relevant du musement, de la divination, etc. ?

3. Dimension « instinctive » de l’abduction

18Sans entrer dans les détails, notons seulement que Peirce caractérise l’abduction comme un processus de découverte d’une idée nouvelle17 qui se fait de façon non réfléchie, non discursive dans un état plus ou moins second produisant une « divination » soudaine, un flash18. Il développe même une conception évolutionnaire selon laquelle cet « instinct rationnel », cette « lumière naturelle » s’enracinent dans l’accord spontané de l’Homme et de la Nature au cours des siècles19. En fait, la soudaineté et la spontanéité de l’invention abductive témoignent simplement du caractère implicite, inconscient des inférences faites et des connaissances tacites mobilisées20. L’inférence n’a pas à être réfléchie et a fortiori théorisée car, de nature purement pratique, elle relève de tropismes et d’habitudes de pensée. Ainsi la dimension « instinctive », spontanée, inconsciente du procès abductif provient pour une large part de sa nature foncièrement actionnelle et non pas représentationnelle.

19L’attitude de Sherlock Holmes est une claire illustration de cet aspect instinctif de l’abduction. Très souvent les intuitions du célèbre détective relèvent soit de la « rêverie » – ce que Peirce appelle musement21 –, soit de la fulgurance soudaine.

The Strand Magazine, janvier 1893, Illustration de Sydney Paget. La Boîte en carton, « Je me laissai envahir par une rêverie22 ».

20Pour autant, Holmes attribue toujours ses investigations à des « déductions » qui ne relèvent en rien de la simple et incompréhensible « divination » :

Watson : — N’était-ce pas simplement un exercice de devinette ?
Sherlock : — Non, non, jamais je ne devine. C’est une habitude détestable qui détruit la faculté de raisonner. Ce qui vous semble étrange l’est seulement parce que vous ne suivez pas mon raisonnement et n’observez pas les petits faits desquels on peut tirer de grandes déductions23.

21L’abduction, comme inférence de nature logico-praxéologique, combine la colligation de « petits faits » prenant valeur d’indices et la recherche d’hypothèses fournies ordinairement par un arrière-plan d’habitudes, de routines, de scénarios. Ainsi la soudaineté de la conclusion ne contredit en rien la progressivité de l’inférence. En témoigne la discursivité plaisante de l’explication finale que propose toujours Holmes et qui se conclut pertinemment par sa célèbre formule : « Élémentaire, mon cher Watson ! ».

3.1 L’abduction ordinaire

22Les abductions faites pour résoudre un problème de la vie courante, si complexes qu’elles puissent être, s’avèrent toujours « élémentaires » en ce qu’elles relèvent de connaissances ordinaires, d’un savoir tacite culturellement partagés.

23Prenons pour unique exemple de ces abductions ordinaires l’une des fameuses enquêtes de Sherlock Holmes : Flamme d’Argent24.

The Strand Magazine, décembre 1892, illustration de Sydney Paget. The Adventure of Silver Blaze.

24La nouvelle commence par la découverte du meurtre de l’entraîneur John Straker dans la lande et la disparition du cheval Silver Blaze la veille de la Wessex Cup. Concentrons-nous sur ce second fait (par lequel fort justement Holmes commence).

25La veille de la course le pur-sang dormait dans une écurie fermée à clef, gardée par un chien, un lad dormant dans l’écurie et deux autres dans le grenier. Le matin suivant le cheval avait disparu. L’enquête commençait donc par le constat d’un fait négatif : l’absence du cheval. Sherlock Holmes entreprit d’isoler « la charpente des faits (des faits absolus et indéniables)25 ». Mais aucun fait constatable ne pouvait fournir le moindre indice. Pourtant la sagacité du détective fut attirée par un nouveau fait surprenant purement négatif : « le bizarre incident du chien pendant la nuit » : le chien n’avait pas aboyé et les lads du grenier n’avaient pas été réveillés26 ! Un tel fait ne pouvait avoir qu’une cause : « le visiteur de minuit était quelqu’un que le chien connaissait bien27 » : son maître l’entraîneur.

26Bien que Sherlock Holmes présente toujours ses inférences comme des « déductions » il s’agit généralement d’authentiques abductions. Ici l’abduction prend la forme suivante28 :

1. Le cheval n’est plus dans l’écurie : ¬E
2. Le cheval a été volé : V →¬E
3. Le chien de garde dans l’écurie n’a pas aboyé : ¬A
4. Il n’a pas aboyé parce qu’il connaissait l’intrus : C →¬A
5. La personne qu’il connaissait le mieux est son maître : M → C
6. Son maître est le voleur : M → V

27Or on constate immédiatement que l’on ne peut rien déduire stricto sensu de la conjonction de ces six propositions. Cela témoigne simplement du fait qu’à chaque étape l’inférence doit être praxéologiquement justifiée par un recours à la procédure d’infirmation29 ou de confirmation qui s’appuie sur la « charpente factuelle » :

• On passe de 1 à 2 en recourant à la connaissance d’arrière-plan selon laquelle un cheval ne saurait s’évaporer de lui-même, à quoi s’ajoute le fait constaté selon lequel le lad qui dormait dans l’écurie avait été drogué : c’est donc bien un vol et il faut ajouter comme prémisse V.
• On passe de 3 à 4 en infirmant d’autres causes possibles de non-aboiement (tel le fait que le chien aurait lui aussi été drogué, etc.30). Ce travail d’infirmation accompli, on peut retenir comme nouvelle prémisse C : le fait qu’il connaissait l’intrus.
• On passe de 4 à 5 par un travail de confirmation. Bien entendu, le chien connaissait aussi d’autres personnes, mais il se fait que précisément le maître était sorti de chez lui cette nuit-là. Il est donc fort plausible que ce soit son maître que le chien a vu. Il faut donc ajouter la prémisse probable M. L’inférence consistant à intégrer les sous-conclusions plausibles se révèle dès lors valide31 :
  ⊢[¬E ° (V →¬E)°V ° ¬A ° (C →¬A) ° (M → C) ° M ° (M → V)]

28L’enquête policière relève de la particularité d’un « fait divers ». De plus, elle recourt à des connaissances issues du sens commun parfaitement justifiables et juridiquement utilisables. Elle consiste pour l’essentiel à reconstituer le récit de ce qui a dû se passer en s’appuyant, souvent par analogie32, sur l’habitude de scénarios anciens33.

29On peut toutefois concevoir d’autres formes d’abduction.

3.2 L’abduction créative

30En effet, existe une dernière forme d’abduction qui, elle, loin de mobiliser des savoirs partagés, propose la découverte de savoirs inédits. L’abduction est alors de l’ordre de l’invention, de la création conceptuelle. Elle constitue une abduction créative qui, en particulier, réside au cœur des inventions scientifiques34.

3.2.1 La découverte de Kepler

31Pour en préciser le mode de fonctionnement, reprenons l’exemple paradigmatique de la découverte par Johannes Kepler du caractère elliptique de l’orbite de la planète Mars35. La démarche de Kepler, fort complexe36, peut se résumer très grossièrement en quatre étapes.

3.2.1.1 Première hypothèse

32Kepler part d’un fait à expliquer : l’orbite de Mars. Ce fait tient dans l’observation physique des différentes positions de la planète au cours du temps37. Kepler s’appuie sur les observations de Tycho Brahé dont il fut l’assistant38.

33Kepler dut alors proposer une hypothèse descriptive capable de rendre compte de ce mouvement planétaire. L’invention d’une telle hypothèse ne relève pas de la pure fantaisie mais des possibilités offertes par le paradigme scientifique (qui joue ici le rôle d’arrière-plan). À la différence de Brahé, Kepler adopte l’héliocentrisme de Copernic. Mais reste à déterminer la nature de la courbe dessinée par la course de Mars autour du Soleil. Toutefois Kepler hérite du paradigme précédent l’idée que le mouvement des astres est parfait (parce que d’origine divine39) et décrit donc un cercle. L’hypothèse est toute trouvée : Mars se meut sur un cercle. La première tentative abductive fut donc :

34Mais cette hypothèse fut immédiatement infirmée par l’observation du fait que les points décrivant l’orbite de Mars se situent non sur un cercle parfait, mais sur une courbe ovoïde (figuram ovalem). Dès lors, le fait observé devenait surprenant.

3.2.1.2 Deuxième hypothèse

35Il fallait donc inventer une autre hypothèse. Reste que de l’ancien paradigme subsistait toujours l’idée de perfection des mouvements célestes40. Surgit alors une seconde hypothèse : celle du mouvement elliptique :

cercle/ovale/ellipse41

3.2.1.3 Vérification

36Kepler s’aperçut qu’en centrant un foyer de l’ellipse sur le Soleil42 les points du parcours de Mars correspondaient cum grano salis à ceux de l’ellipse. L’observation devenait une approximation de la cause proposée.

37Selon le schéma peircien43, une telle confirmation peut se présenter sous forme déductive. On a en effet :

38On prend l’hypothèse causale comme règle, on admet la cause et l’on vérifie expérimentalement l’existence de l’effet supposé.

3.2.1.4 Généralisation

39Ainsi confirmée, l’hypothèse devint une idée nouvelle qui, appliquée à tous les mouvements planétaires de notre système solaire, devenait un acquis définitif, un nouveau paradigme cosmologique44. Ce résultat remarquable fut obtenu par généralisation inductive45. Il conduit à la formulation de la première loi de Kepler46 selon laquelle toutes les planètes du système solaire se meuvent selon des orbites elliptiques :

40Dès lors, la loi générale47 ne relève plus de la simple plausibilité, mais de la probabilité inductive.

4. Conclusion

41L’abduction constitue un dispositif cognitif qui, comme on l’a vu, vaut aussi bien pour les inférences requises par la vie quotidienne que pour les raisonnements gouvernant l’invention scientifique. Selon Peirce, elle est au cœur de la perception48 comme de la mémorisation49. De plus, et surtout, elle intervient dans la conduite de notre comportement comme, de façon spéculaire, dans notre interprétation du comportement d’autrui50. Dès lors, elle s’avère condition sine qua non de toute communication effective (voir infra, chap. x).

42Une telle extension, proprement remarquable51, de l’usage de l’abduction résulte sans nul doute de sa singularité que nous avons interprétée en termes de processus complexe combinant une dimension inférentielle d’ordre logique avec une autre, de nature praxéologique, mobilisant croyances et habitudes ancrées dans un arrière-plan actionnel pour proposer des hypothèses explicatives et, recourant à la détection d’indices factuels, pour infirmer et/ou confirmer ces hypothèses.

Addendum

43Le dernier roman d’Umberto Eco s’ouvre et se clôt sur une inférence abductive. Au début, ce qui est présenté explicitement comme un raisonnement52 examine minutieusement toutes les causes possibles au fait surprenant qu’il n’y ait plus d’eau chez le héros. La conclusion probable et apparemment inéluctable indique un complot inquiétant :

Ce matin, l’eau ne coulait plus au robinet…
J’ai frappé à la porte de ma voisine : chez eux, tout est normal. Vous avez dû fermer l’arrivée d’eau, m’a-t-elle dit. Moi, Je ne sais même pas où est la manette…
Pas besoin de s’énerver. Les poltergeist n’existent pas, sinon dans les films. Et il ne faut pas penser que je suis somnambule, parce que même si je l’étais, je n’aurai pas connu l’existence de cette manette.
Ça ne peut avoir été, que sais-je, un faux contact de cette manette (la manette, comme son nom l’indique, se tourne à la main), ni non plus un rat qui, à supposer même qu’il soit passé par là, n’aurait pas eu la force d’actionner ce truc. Donc, il fallait une main. Humanoïde. Et je n’ai pas de cheminée par où pourrait passer le gros singe de la rue Morgue.
Raisonnons. Chaque effet a sa cause, c’est du moins ce qu’on dit. Écartons le miracle. Je ne vois pas pourquoi Dieu devrait se soucier de ma douche, ce n’est quand même pas la mer Rouge. Donc, à effet naturel, cause naturelle. Hier soir, avant de me coucher, j’ai avalé un Stilnox avec un verre d’eau. Et de l’eau, jusqu’à cet instant, il y en avait encore. Ce matin, il n’y en avait plus. Conclusion, mon cher Watson, l’eau a été coupée pendant la nuit – et pas par toi. Une ou plusieurs personnes étaient chez moi [cette nuit]53…

44La toute fin du roman revient sur ce raisonnement pour en disqualifier la conclusion qui initialement semblait pourtant imparable :

— en fin de compte qui s’est introduit chez moi ?
— Ça c’est une histoire que tu m’as racontée. Comment peux-tu être sûr que quelqu’un est entré ?
— Et alors qui a fermé l’eau ?
— Réfléchis une seconde. Tu n’as pas une femme de ménage ?
— Une seule fois par semaine.
— Eh bien, elle est venue quand, la dernière fois ?
— Elle vient toujours le vendredi après-midi. Justement le jour où nous avons su pour Braggadocio.
— Donc ? Elle aurait pu fermer l’eau, elle-même dérangée par la douche qui gouttait ?
— Mais ce soir-là, j’ai pris un verre d’eau pour avaler mon somnifère…
— Tu as dû prendre un demi-verre d’eau, ce qui te suffisait. Même quand on coupe l’eau, il en reste toujours un peu dans le tuyau, et tu ne t’es pas rendu compte que c’était la dernière goutte qui sortait de ton robinet. Tu avais bu de l’eau avant dans la soirée ?
— Non, je n’ai même pas dîné, je n’ai fait que siffler une demi-bouteille de whisky.
— Tu vois ? Je ne dis pas que tu es paranoïaque mais, entre l’assassinat de Braggadocio et ce que t’avait dit Simei, tu as aussitôt pensé que quelqu’un s’était introduit chez toi pendant la nuit. Pas du tout, c’est la femme de ménage, dans l’après-midi54.

45Se confirme ainsi le fait que les conclusions abductives demeurent toujours révisables et que l’effet du stress et du whisky peut conduire à des inférences fantaisistes.