1L’usage du langage est le propre de l’Homme (et des animaux de la fable). Longtemps, le langage fut considéré comme le véhicule transparent d’une pensée autonome. Aujourd’hui, il acquiert une fonction cognitive et une densité propre. La question devient alors celle de son rapport à l’action. Action communicationnelle que constitue sa mise en discours, mais aussi action extra-langagière qui met en jeu les relations transactionnelles des interlocuteurs entre eux ainsi que leurs rapports aux mondes qu’ils construisent ensemble.

1. Le primat praxéologique

2Si, comme on l’a vu, l’approche idéaliste consiste à récuser, ou au mieux minimiser, les dimensions perlocutoires au profit d’une clôture logocentrique nous proposons au contraire d’opérer résolument un renversement praxéologique consistant à subordonner l’analyse pragmatique à ses déterminants praxéologiques.

3Sur le plan théorique, un tel renversement avait été anticipé par Léo Apostel qui, à l’époque concevait la praxéologie en termes structurels :

D’une part, la syntaxe présuppose la pragmatique, d’autre part la sémantique présuppose, elle aussi, la pragmatique tandis que la pragmatique elle-même présuppose une théorie générale de l’action ou praxéologie /qui/ peut et doit être structurelle1.

4Il convient cependant de préciser les modalités d’un tel renversement. Nous le ferons aux deux niveaux : de la signification des énonciations et du processus dialogique lui-même.

1.1 Signification & sens

5Si la signification des énoncés relève de la sémantique et des données lexicales et grammaticales, celle des énonciations assumées par le locuteur vis-à-vis d’un allocutaire spécifié en une situation particulière dépend de leur utilisation dans un jeu de langage déterminé ainsi que du sens et de la finalité qu’elles prennent dans la forme de vie qui les conditionne. Dans une perspective représentationnelle, l’on peut toujours donner une définition verbale du vocable de chaise telle « Siège à dossier et sans bras2 », mais pareille définition constitue une pure abstraction ne rendant aucun compte des multiples usages possibles de l’objet en question, des potentialités d’action qu’il autorise ainsi que de la finalité que peut acquérir cet objet dans une situation déterminée pour des interlocuteurs ayant à résoudre un problème particulier :

L’enfant n’apprend pas qu’il y a des livres, qu’il y a des sièges, etc., mais il apprend à aller chercher des livres, à s’asseoir sur un siège3.

6Opérant un renversement praxéologique, il s’agit alors de subordonner l’apport sémantique de la signification au sens et à la finalité actionnels que l’énonciation prend dans un jeu gouverné par des objectifs et des modes d’action négociés conjointement :

Le terme, c’est notre action qui se trouve à la base du jeu de langage4.

1.2 Les déterminants transactionnels

7Admettre le primat praxéologique conduit à centrer le procès dialogique sur son cœur transactionnel. Dès lors, les stratégies interactionnelles doivent être décryptées à la lumière des données transactionnelles qui orientent et expliquent le dialogue. L’analyse de ces données peut être plus ou moins raffinée. Sans entrer dans les détails, nous distinguerons ici la situation partagée (l’espace et le temps), les statuts des co-agents et leurs relations ; leurs actions et états ; les objets valant comme outils, moyens ou enjeux d’action.

8Voyons cela sur un exemple emprunté au célèbre fabuliste champenois Jean de La Fontaine.

2. L’exemple du Corbeau et le Renard

9Notre but ici n’est bien évidemment pas de faire une étude de la fable pour elle-même, mais de la prendre pour exemple paradigmatique d’un jeu relationnel entre interaction et transaction manifestant clairement la subordination de l’échange dialogique à ses conditions praxéologiques d’exercice5.

2.1 La transaction initiale

Maître Corbeau, sur un arbre perché,
Tenait en son bec un fromage.
Maître Renard, par l’odeur alléché,
Lui tint à peu près ce langage :

10Dès l’abord, est brossée, sur le mode du récit au passé, la situation. Le Corbeau est dans une position dominante, perché, il jouit de sa possession de l’objet naturel du désir : le fromage. En outre, le fromage, non consommé, est exhibé comme un trophée et fonctionne comme l’emblème de son prestige dans l’ordre naturel. Le Renard, dans une posture inférieure, ne reçoit que l’odeur du fromage et subit sa vue provocante. La faim lui impose l’action. Disposant de la parole selon la convention de la fable, l’animal n’a d’autre choix que d’inaugurer une interaction langagière. Si le Corbeau, tout à sa satisfaction naturelle, « tient en son bec » le fromage ; le Renard, figure éminente de la culture, « tient » un discours. L’un détient, l’autre désire ; l’un jouit, l’autre n’a d’autre recours que la parole.

11La première phase de la fable s’avère ainsi transactionnelle. Les rapports « intersubjectifs7 » des agents sont symétriquement opposés. Et la relation intramondaine va du Corbeau qui possède le fromage au Renard qui en subit et la vision et l’odeur : deux indices marquant cruellement son manque. Le but du Renard est alors d’inverser le rapport transactionnel. Le Corbeau étant hors d’atteinte, il ne peut le faire que par une stratégie interactionnelle de séduction. À l’appel du signal que constitue le fumet vont répondre les signes d’une interaction langagière visant à exploiter habilement le désir de reconnaissance du Corbeau dont l’ostension du fromage est l’indice.

2.2 L’interaction cruciale

Hé ! bonjour, Monsieur du Corbeau.
Que vous êtes joli ! que vous me semblez beau !
Sans mentir, si votre ramage
Se rapporte à votre plumage,
Vous êtes le Phénix des hôtes de ces bois.

12Au récit rapporté au passé, succède le discours au présent, en acte. L’interjection initiale ouvre une phase phatique d’interpellation ponctuée par une formule de politesse. Le Renard donne du « Monsieur » à un Corbeau qui n’a a priori aucune raison de sortir de sa position naturelle de possession. Il l’instaure d’abord comme interlocuteur8 et peut ensuite inaugurer une stratégie de séduction en enchaînant immédiatement deux exclamatifs pour témoigner de la beauté du corvidé9. Pragmatiquement, ces actes expressifs sont conditionnés par la sincérité du locuteur. Finement, le Renard explicite une telle condition : « sans mentir ». Il peut ensuite tendre son piège par un raisonnement en modus ponens de la forme :

13Le défi proposé est alors pour le Corbeau, admettant p qui porte sur son plumage de prouver q, c’est-à-dire la beauté parallèle de son ramage. Auquel cas, on pourra, mieux on devra logiquement en déduire nécessairement qu’il est le Phénix10. Le ressort du piège s’appuie sur la vanité insondable du Corbeau et son désir de reconnaissance. La manipulation est grossière : chacun sait que le plumage noir exempt de tout autre couleur d’un corbeau est loin d’être d’une beauté insigne. Il en va de même pour son ramage qui se résume à un croassement lugubre. À cela s’ajoute, suprême ironie, le fait que le Phénix se caractérise précisément par son silence impérieux ! La tromperie du Renard est manifeste et son témoignage d’admiration hyperbolique. Mais le Corbeau y succombe en raison de sa stupidité et de sa prétention.

14La sincérité du Renard étant admise, la proposition p est assumée par le Corbeau qui n’a plus d’autre solution que de prouver par ses actes q. L’interpellation requiert une interaction langagière. Pour prouver qu’il est le Phénix, le Roi de la forêt, le Corbeau doit répondre à son courtisan11. Sortant de l’état de nature, il doit se constituer comme inter-locuteur.

2.3 Interaction/transaction

À ces mots le Corbeau ne se sent pas de joie :
Et pour montrer sa belle voix,
Il ouvre un large bec, laisse tomber sa proie.

15On attend donc que le Corbeau parle, plus précisément chante pour prouver que son ramage égale son plumage supposé magnifique.

16Dans son insondable bêtise12, le Corbeau réagit immédiatement pour relever le défi esthétique. Sa joie témoigne de ce que son désir de reconnaissance est comblé. Le piège peut se refermer.

17Est-il alors question de chant, de voix ? Aucunement, mais d’ouverture de bec ! La prétention culturelle est reconduite brutalement à ses conditions naturelles d’effectuation13. Pour chanter, il faut ouvrir la bouche. Le même organe assure alternativement la phonation sociale et la manducation vitale. Oubliant cette loi naturelle, le Corbeau perd tout. Ouvrant le bec, il ne peut pas ne pas, par conséquence non plus logique mais praxéologique, faire tomber le fromage qu’il tenait. L’interaction langagière est reconduite à la transaction intramondaine qui la conditionne.

2.4 Transaction/interaction

Le Renard s’en saisit, et dit : « Mon bon Monsieur,
Apprenez que tout flatteur
Vit aux dépens de celui qui l’écoute.

18À l’action du Corbeau répond celle du Renard qui s’empare immédiatement du fromage. L’un le laisse tomber, l’autre s’en saisit14. Ayant réussi son coup, le Renard aurait pu se retirer pour déguster sa prise. Tout au contraire, il reprend la parole pour donner une leçon au pauvre Corbeau. Car le véritable pouvoir naturel n’est pas dans la consommation, mais dans la possession qui autorise la possibilité de la consommation future. Ce pouvoir assuré, le goupil conforte sa domination culturelle en terminant par une interaction langagière. Condescendant15, mais aussi honnête, il dévoile au pauvre Corbeau sa stratégie interactionnelle de séduction sur laquelle se fonde sa survie transactionnelle : tout flatteur vit de sa parole séductrice.

2.5 Interaction

Cette leçon vaut bien un fromage, sans doute. »
Le Corbeau, honteux et confus,
Jura, mais un peu tard, qu’on ne l’y prendrait plus.

19Le Renard termine en imposant l’équivalence entre sa dernière interaction et la transaction précédente, entre leçon et fromage. Cet échange est légitime dans la mesure exacte où le Renard apprend par les faits au Corbeau une vérité praxéologiquement déterminante. La stratégie interactionnelle de manipulation du Renard se clôt sur le dévoilement salutaire de son efficacité transactionnelle.

20Le distique final indique, de nouveau sur le mode indirect, que le Corbeau entérine, après coup, la leçon du Renard non par un discours articulé, mais par un simple juron. Il n’a pas gagné la reconnaissance sociale qu’il cherchait et a perdu le bien matériel qu’il possédait.

21Au terme, la fable admet une construction en miroir qui d’une transaction intersubjective initiale conduit à une interaction qui a pour fin d’obtenir une transaction cruciale : la chute du fromage qui, récupéré par le Renard produit une interaction finale : la leçon admise comme prix de la dépossession. D’où la structure suivante16 :

3. Conclusion

22On aura noté que la leçon du Renard ne relève pas de la transmission d’un savoir abstrait ou même de l’apprentissage verbal de la sentence praxéologique « Tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute », mais de son expérimentation effective. La leçon vient couronner la mise en pratique ! Là encore, le Renard, en bon pédagogue, vise l’efficacité17.

23Faisons nôtre la morale de la fable : la vérité des interactions, flatteuses ou non, ne réside pas en elles-mêmes comme ont voulu le faire croire les philosophes idéalistes de la communication et du dialogue, ni même dans leur seule efficacité, mais, plus fondamentalement, dans la dépendance des interactions langagières relativement aux modalités et aux finalités transactionnelles intersubjectives et intramondaines qui les conditionnent. D’où la nécessité d’un renversement praxéologique du processus d’analyse des dialogues.

24S’il avait eu une once d’intelligence praxéologique, le Corbeau aurait dû comprendre pourquoi le Renard tenait tant à le faire chanter. Les mots prennent leur sens de leur finalité actionnelle.

— Non pas : « sans langage, nous ne pourrions nous comprendre mutuellement » — mais bien « sans langage, nous ne pourrions influencer d’autres personnes de telle ou telle manière ; nous ne pourrions construire des routes et des machines, etc.18 ».

Illustration. Jean Ignace Granville, 1847, Fables de La Fontaine, Paris, Furne.