0. Introduction

1L’axe majeur des recherches en philosophie du langage et en linguistique est sans nul doute – à côté de celui du sens – celui de la référence. Nous proposons dans ce qui suit d’aborder la question de l’acte de référenciation par lequel nous utilisons des mots pour nous entendre sur les objets (personnes et choses) avec lesquels et sur lesquels nous agissons dans un monde partagé. Nous constaterons in fine que nos résultats rejoignent opportunément ceux du linguiste contemporain Georges Kleiber.

0.1 Le paradigme actionnel

2La requête liminaire lorsqu’on aborde les phénomènes langagiers est de préciser dans quel paradigme l’on situe l’analyse.

3L’on sait qu’à l’origine la pratique référentielle instaurait une relation forte, de type magique, entre le mot et la chose : posséder le nom véritable – le nom propre –, c’était posséder la chose. La nomination avait un pouvoir actionnel, l’icône une effectivité réelle1.

4La longue parenthèse représentationnelle eut tendance à nous faire oublier cette question majeure des relations entre discours et action, dire et faire. Dès lors, il ne s’agira pas de traiter de la référence, mais de définir le processus de référenciation dans sa dimension à la fois discursive et actionnelle.

0.2 L’approche stratifiée

5Pour clarifier ce processus éminemment complexe, je reprendrai mon approche stratifiée qui articulera quatre niveaux : logique, pragmatique, dialogique et praxéologique2. Sans pouvoir m’arrêter sur les détails, je m’attacherai à dégager les traits saillants d’un processus par lequel nous tissons les relations complexes entre mots et choses, discours et action. La référenciation apparaîtra alors comme un acte dont il faudra dégager les modalités de fonctionnement discursif, le sens et la finalité actionnels.

1. Le niveau logique

6L’on sait que l’épistémè contemporaine assigne au langage un rôle crucial qui en fait à la fois un objet de science (linguistique), un outil de savoir (logique) et un mode d’expression et de manifestation (les « sciences humaines »)3.

7« Langue formulaire » (Peano), « idéographie » (Frege), « écriture symbolique » (Russell), la logique moderne se veut une langue parfaite ayant pour objet la réalisation et le contrôle des inférences déductives. Cette langue, quatenus lingua, possède sa propre syntaxe et sémantique. Toutes deux semblent de prime abord ne relever que du logicien, mais en fait elles peuvent fournir de précieux instruments d’analyse et de formalisation à tous ceux qui s’intéressent au sens syntaxique, à la signification, à la référence, partant à la vérité. Ainsi, esquissant une sémantique formelle, Frege et Russell ont élaboré des concepts qui vinrent enrichir l’outillage du linguiste. Rappelons brièvement ceux qui dessinèrent les linéaments d’une analyse formelle de la référence.

1.1 L’analyse du signe par Frege

8Dans son article inaugural « Sinn und Bedeutung » de 1892, Frege, à la faveur de l’analyse de la relation d’identité, propose une définition sémantique du signe qui peut se résumer au schéma suivant :

Signe = (sens) → Référence : [objet]

9Le signe, simple ou complexe, possède un sens (Sinn) qui, en usage ordinaire (oratio recta), ne se donne pas pour lui-même, mais vaut comme « mode de donation de la référence » (« der Art des Gegebenseins des Berzeichneten »)4. Ainsi, le signe complexe « L’Étoile du Matin » a pour sens de permettre la référence à l’objet Vénus. Ce sens diffère de celui du signe « L’Étoile du Soir ». C’est cette différence de sens visant une même référence qui rend compte de la valeur informative d’identités du type « L’Étoile du matin est l’Étoile du soir » :

10À cela s’ajoute le fait que l’usage d’un signe comme sujet d’une assertion (eine Behauptung) n’engage pas sur l’existence de l’objet de la référence visée, mais seulement sur sa présupposition (voir supra, chap. i).

11Cette définition frégéenne du signe – qui s’étend à celle de la proposition inaugurant la sémantique formelle –, ouvrait la question contemporaine de la référence. Russell allait la parfaire techniquement.

1.2 La définition des descriptions par Russell

12Dans son article célèbre de 1905 « On Denoting », Russell allait reprendre la question du signe en recourant à la novation technique introduite par Frege : la théorie de la quantification. Il en résulta sa théorie des descriptions dont nous rappellerons qu’elle permet un traitement formel des noms, opère une réduction sémantique et résout l’antique question – source de la Querelle des universaux – des engagements ontologiques5.

1.2.1 Meaning/denoting

13Russell commence par distinguer noms propres et descriptions. Les noms propres logiques ont un meaning qui se réduit à la référence directe à un objet existant. Ils fonctionnent donc comme des déictiques, tel « Ceci » dans :

« Ceci est rond » désignant la figure suivante :

14Par contre, les expressions dénotantes, composées d’un mot logique suivi d’au moins un qualificatif, ont un denoting qui désigne descriptivement un ou plusieurs objets dont on ne fait que supposer l’existence. La référence est alors indirecte et impose une opération logique de sélection d’un ou de plusieurs objets.

1.2.2 Descriptions définies/indéfinies

15Parmi ces expressions dénotantes, Russell distingue descriptions définies et indéfinies.

16Une description définie, composée de l’article défini et d’un qualificatif, permet de dénoter un objet dont on suppose à la fois l’existence et l’unicité et que l’on discrimine par qualification contextuelle. Une telle description permet de référer discursivement à un individu singulier (individual). Le recours à la quantification autorise une définition formelle précise du fonctionnement référentiel de cette description définie. Ainsi :

17s’analyse logiquement en :

C[(1x)Rfx] = _Df ∃x{Rfx ^o (y)[Rfy → (x = y)] ^o C(x)}

18Le definiendum comprend l’opérateur de singularité (1x)6 signifiant « Le x ». Le definiens pose une condition d’existence ∃x(Rfx) qu’il restreint avec une condition d’unicité (y)[Rfy → (x = y)] et à laquelle il ajoute une qualification descriptive contextuelle : C(x)7.

19Par contre, les descriptions indéfinies permettent d’atteindre non la singularité, mais la quantité au moyen des quantificateurs universel et existentiel. Ainsi :

se traduit par :

(x)[B(x) → M(x)]

et

par :

∃x[B(x) ° Bl(x)].

20L’intérêt de cette théorie des descriptions, outre sa puissance technique, est de faire place à côté du meaning déictique des authentiques noms propres8 à un procès discursif de dénotation qui n’a plus à assumer la réalité des objets décrits.

21Dès lors, on peut parler du « cercle carré » sans avoir à postuler son existence (ni même sa subsistance dans un monde intelligible). Toute assertion sur le cercle carré sera fausse car on ne peut trouver dans le monde réel un objet existant et unique qui soit à la fois circulaire et carré. La réduction sémantique, qui disqualifie les descriptions définies dans leur prétention nominale, opère ipso facto une réduction ontologique.

22Se référer ne consiste donc plus seulement à nommer des objets existants, sous une forme ou une autre, mais aussi à construire discursivement des objets. On peut alors parler des ficta, impossibilia, abstracta en toute quiétude. L’adage traditionnel fort pernicieux unum nomem, unum nominatum ne vaut plus. Le procès de référenciation descriptive autorise ainsi une efflorescence d’objets référés de statuts ontologiques fort divers, tels « La table », « L’étoile », « La récursivité », « Le nombre 666 », « La montagne d’or », « Le Diable », etc.

23La distinction frégéenne entre Sinn et Bedeutung comme sa théorie de la présupposition de référence ainsi que la théorie russellienne des descriptions ont constitué des acquis logiques définitifs dont n’ont pas pu ne pas tenir compte linguistes et philosophes du langage.

24En linguistique fut déterminant le fait majeur selon lequel Frege affirmait le primat de la référence en définissant le sens comme son mode de donation. L’on sait que Ferdinand de Saussure fonda la linguistique comme science de la langue, conçue comme système des signes, à partir d’un triple refus : de la méthode philologique, de la parole et de la référence. Unité psychique, le signe associe signifiant et signifié sans qu’il soit question de la référence à la chose9. L’on sait aussi qu’à la suite de la lecture des logiciens, Émile Benveniste proposa d’amender la définition du signe en réintroduisant la référence, la relation du signe à sa référence étant motivée10. Dès lors, il devenait urgent d’exploiter dans le champ de la langue les possibilités ouvertes par l’analyse logique.

25En philosophie, les réflexions sur le langage du logicien Willard Van Orman Quine le conduisirent à souligner la relativité de la référence. Appréhendant la sémantique de façon holiste, il considéra que l’établissement des racines de la référence (roots of reference) ne pouvait s’opérer qu’à partir du choix d’une ontologie d’arrière-plan11.

26Quant à Nelson Goodman, logicien, philosophe et animateur d’une galerie d’art, il recourut au pouvoir analytique de la nouvelle logique pour, dans le champ artistique, récuser l’approche représentationnelle et distinguer différentes voies de la référence (roads of reference) des symboles : la dénotation, l’exemplification et l’expression12.

2. Niveau pragmatique

27La problématique de la référence s’imposa alors tant en ce qui concerne la langue naturelle que pour les langages symboliques artistiques. Une telle approche sémantique s’avéra nécessaire par sa richesse et sa fécondité, mais elle ne saurait être considérée comme suffisante. Reste en effet à passer des modes de référence en langue aux modalités discursives de la référenciation, de la sémantique à la pragmatique.

2.1 L’acte de référenciation

28Le saut fut inauguré par Peter Strawson qui, en 1950, dans « On referring » réinterpréta les analyses russelliennes des descriptions définies en termes d’usage référentiel unique. Cet usage était autorisé non plus par des propositions, mais par des énonciations (utterances) proférées en un contexte donné. La référence devenait alors l’acte d’un locuteur imposant une analyse pragmatique.

29Mais c’est finalement John Austin qui, adoptant une conception explicitement actionnelle de l’usage du discours vernaculaire, aborda la référence en termes d’acte authentique. Reprenant explicitement Frege, il fit de la référence, à côté de la prédication, l’acte définissant le contenu locutoire d’une énonciation donnée13. Ainsi, l’énonciation :

a force illocutoire d’assertion et vise perlocutoirement à informer l’auditeur d’un contenu locutoire qui est composé de l’acte de référence à une portion d’espace-temps et de l’acte d’attribution du prédicat Bleu, un tel contenu composant une référence au fait selon lequel le ciel est bleu. La question devient alors celle de savoir comment s’opère le processus de référenciation aux objets et aux faits du monde. Pour Austin, la réponse exige de s’éloigner de la conception représentationnelle qui présuppose l’existence des faits d’un monde qui nous serait donné de façon indépendante14.

30La référence aux choses et aux faits du monde requiert une construction discursive complexe qui articule une convention descriptive mettant en relation les mots avec des types de faits et une convention démonstrative instaurant l’occurrence d’une relation particulière avec une situation historique déterminée. Dès lors, la relation des mots aux choses relève non d’une correspondance iconique, mais d’une construction discursive « absolument et purement conventionnelle15 » :

Confrontons donc « La France est hexagonale » avec les faits. Que dire, est-ce vrai ou non ? Question, on le voit simpliste. Eh bien, si vous voulez jusqu’à un certain point, on peut voir ce que vous voulez dire, oui peut-être dans tel but ou à tel propos, pour les généraux cela pourrait aller, mais pas pour les géographes16.

2.2 Actes véridictionnels et registres de véridicité

31La référenciation aux objets et la constitution discursive des faits du monde conduisent à s’interroger sur la vérité du fait décrit. C’est pourquoi nous avons proposé d’abord de définir pragmatiquement les actes véridictionnels comme les actes engageant le rapport du locuteur à la vérité de son dit : assertion, dénégation, considération17 et estimation18. Puis, nous avons proposé d’appréhender l’établissement de la véridicité des énonciations comme une procédure actionnelle dont les règles sont fixées selon des registres de véridicité particuliers : la question de la vérité scientifique n’est pas celle de la correction en art, ni celle de l’idéologie en politique, etc.19.

3. Niveau dialogique

32Ayant ainsi traité des actes permettant de référer aux objets, de construire discursivement les faits et d’établir la véridicité des énonciations, on pourrait croire que nous sommes parvenus au terme de notre parcours. Que nenni ! Car si nous avons dépassé la description sémantique pour atteindre l’acte pragmatique, nous n’avons toujours pas abordé l’usage actionnel effectif de la référenciation dans le discours. Il convient de ne pas oublier que Benveniste, considérant le discours comme l’actualisation de la langue, le définissait pertinemment comme un processus foncièrement dialogique20. Il importe dès lors de reprendre la question de l’activité de référenciation dans sa dimension dialogique effective.

3.1 Communicabilité et co-référence

33Dès 1979, dans ses Dialogiques, Recherches logiques sur le dialogue, Francis Jacques utilisa les ressources de la philosophie analytique pour conceptualiser les intuitions inaugurales de Benveniste. Assumant le primat de la relation communicationnelle, il proposa une analyse de la dimension dialogique de la référence. Intervenant comme un moment nécessaire de tout dialogue, la mise en rapport des interlocuteurs aux objets et faits de leur monde partagé résultait d’un processus complexe de construction de la co-référence :

Le moment référentiel d’un dialogue est tout entier orienté vers la réponse qui doit faire accéder un individu, un lieu, un moment, à l’expression linguistique : une chose qui ne sera plus seulement celle du locuteur ou de l’allocutaire, mais une chose qui leur sera commune. Telle est l’opération propre du dialogue qu’une chose est élevée à la qualité de référent cependant qu’elle est identifiée comme celle dont nous parlons ensemble, à titre de co-référent21.

4. Niveau praxéologique

34Dans la mesure où nous considérons que le dialogue est un phénomène fondamentalement hétéronome, il importe de dépasser la clôture communicationnelle qui trop souvent conduit les philosophes du langage soit à négliger, soit à discréditer les contraintes proprement transactionnelles. D’où la nécessité de compléter l’analyse afin de cerner transactionnellement le sens et la finalité praxéologiques de l’acte de référenciation.

4.1 Jeu de langage et forme de vie

35En termes wittgensteiniens, cela revient à enter le dialogue sur son support actionnel :

Le mot « Jeu de langage » doit faire ressortir ici que le parler du langage fait partie d’une activité ou d’une forme de vie22.

36Le sens et la référence aux objets du monde dépendent de l’utilisation (Gebrauch) de formes langagières qui s’articulent sur des pratiques sociales communes.

4.2 L’ancrage transactionnel

37Toute interaction a une finalité transactionnelle qui vise à la fois une transaction intersubjective au cours de laquelle les interlocuteurs se reconnaissent mutuellement (dimension psychologique [profil], sociologique [faces]23 et institutionnelle [places]) et une transaction intramondaine au cours de laquelle les interactants partagent la même situation, identifient ensemble un problème (au sens d’Aufgabe) et lui apportent une solution en construisant un micro-monde commun.

38On comprend alors aisément en quoi le dialogue effectif, dans ses deux dimensions inter- et transactionnelle, s’avère in fine tributaire d’un arrière-plan actionnel inscrit dans une forme de vie qui assure l’accord, plus ou moins institutionnalisé, sur le sens et la finalité actionnels de l’échange langagier.

39L’image du monde construite par le procès de co-référenciation relève alors d’une dimension proprement actionnelle et non plus seulement représentationnelle :

Le terme, ce n’est pas que certaines propositions nous apparaissent à l’évidence comme vraies immédiatement, donc ce n’est pas, de notre part, une sorte de voir ; le terme, c’est notre action qui se trouve à la base du jeu de langage24.

40Dans un tel cadre praxéologique, il importe d’assurer l’ancrage actionnel des fonctions signifiante et référentielle du discours.

41Pour prendre un exemple d’homonymie, la co-référence à l’objet et la co-construction du fait impliqué dans la phrase :

ne peuvent être établies que si on considère cette phrase comme une énonciation adressée par un locuteur donné à un allocutaire donné en une situation partagée donnée.

42Dans un contexte situationnel – qui peut, ou non, être marqué linguistiquement par le co-texte25 – il pourra s’agir d’un échassier. Dans un autre, d’un instrument de levage utilisé soit sur un chantier, soit sur un plateau de cinéma. Ici prime la dimension intramondaine de la transaction en jeu, l’arrière-plan mobilisé. Par contre, s’il s’agit de qualifier une dame de petite vertu, interviendront, outre la situation intramondaine, la caractérisation intersubjective des interlocuteurs et le fait qu’ils sont d’un âge autorisant l’usage d’un terme désormais suranné, désuet26.

43Si, dans une culture donnée, la langue contribue à constituer la Weltanschauung qui la structure, la situation à laquelle sont confrontés les interlocuteurs conditionne leurs choix discursifs27. Ainsi, le discours, comme actualisation de la langue, résulte des exigences et des finalités imposées par les objectifs et les données transactionnelles :

Im Anfang war die Tat28.

5. Conclusion : Des choix philosophiques

44Nous avons proposé de traiter la question de la référence de façon stratifiée pour rendre compte de la complexité du processus de référenciation en jeu dans un dialogue effectif entre interlocuteurs.

45Une telle problématisation repose sur des choix philosophiques précis.

46D’abord sur une approche résolument interactionnelle et donc intersubjective. La référence est toujours un procès de co-référenciation négociée dialogiquement. Dans son champ sémantique propre qui relève de la sémantique, Georges Kleiber insiste toujours sur cette dimension – certes non dialogique – mais intersubjective de la stabilisation du sens comme de la référence :

C’est l’intersubjectivité du sens qui en fait en quelque sorte un élément objectif […] L’opposition n’est pas entre l’objectif et le subjectif, mais entre le subjectif et l’intersubjectif29.

47Ensuite, nous épousons une perspective résolument constructiviste selon laquelle objets et faits ne pré-existent pas dans un monde objectif toujours déjà pré-donné, mais résultent d’un procès à la fois discursif et actionnel de co-constitution d’un micro-monde. Georges Kleiber revendique de même une salutaire conception constructiviste qui, par les traits fonctionnels des objets – ce que nous avons appelé leur utilisation –, rejoint la dimension actionnelle :

On notera qu’il y a malgré tout un rapport entre les « bons » traits de forme et de substance et les traits fonctionnels : les derniers déterminent les premiers. Un siège étant un meuble pour s’asseoir ne pourra pas avoir n’importe quelle forme et si le tabouret n’a effectivement le plus souvent pas de dossier, c’est pour des raisons fonctionnelles30.

48Enfin, conséquemment, nous prônons une conception que nous nommons pluréaliste qui, récusant le réalisme naïf, reconnaît une pluralité de modes de construction des micro-mondes impliqués dans les dialogues : le monde de la science31 n’est pas celui de la vie quotidienne (Lebenswelt), qui n’est pas celui de l’art, de la religion, etc., chacun de ces mondes s’avérant cependant parfaitement réel et non idéel. Georges Kleiber ne propose pas une conception différente de la réalité :

Que le monde réel ne soit qu’une conceptualisation n’est pas trop grave, parce que tout élément de la réalité se trouvant soumis à une telle conceptualisation, c’est-à-dire aucun réel de vraiment réel n’étant accessible en tant que tel, on peut admettre sans trop de prurit philosophique que ce monde perçu conceptualisé, est ce que nous croyons être la réalité32.

49Sur ces bases claires, un dialogue entre linguiste et philosophe nous paraît non seulement possible, mais souhaitable pour rendre compte de la complexité du processus effectif d’établissement du sens et de la référence.