1Chez l’Homme, les phénomènes communicationnels revêtent une importance cruciale en ce qu’ils déterminent ses conditions sociales et culturelles d’existence. D’où leur extrême complexité. C’est pourquoi leur étude requiert une coopération interdisciplinaire qui mobilise les ressources de la philosophie du langage et de la communication, de la linguistique, la sémiologie, la psychologie, la sociologie, ainsi que, pour la modélisation, la logique et l’informatique. Une telle coopération ne peut cependant s’engager de façon désordonnée et hasardeuse. S’avère nécessaire un cadre général qui cerne et articule les différents aspects du phénomène dans sa complexité.

2Nous voudrions ici contribuer à l’esquisser en discernant trois niveaux d’analyse : sémantique, pragmatique et praxéologique :

• Le premier niveau, sémantique, concerne l’analyse de l’usage du langage ordinaire. À partir d’une critique de la théorie standard des actes de discours nous proposerons une nouvelle classification de ces actes.
• Au deuxième niveau, pragmatique, des échanges communicationnels, nous insisterons sur la nécessité d’une approche proprement interactionnelle qui, fondée sur une modélisation projective des formes élémentaires d’interaction, permet d’assigner des fonctions dialogiques différentes aux mêmes types d’actes.
• Enfin, nous esquisserons une analyse praxéologique des transactions extra-langagières qui attribue sens et finalité aux interactions discursives. Soumettant le Dire au Faire, nous serons alors conduits à introduire une nouvelle distinction parmi les types d’actes de discours ainsi qu’à proposer une taxinomie des types d’interaction en fonction de leurs buts transactionnels principaux.

3Inéluctablement, notre propos demeurera schématique, il suffira toutefois à souligner la spécificité et la richesse du phénomène communicationnel. Nous dresserons une carte et indiquerons des pistes que nous espérons utiles à ceux qui tentent une analyse des capacités dialogiques humaines.

1. Analyse sémantique : les actes de discours

4Longtemps, la linguistique fit de l’énoncé le point de départ de toute analyse des phénomènes communicationnels. En cela, elle suivait la tradition logicienne qui prétendait soumettre le langage naturel à la juridiction d’une logique admettant pour élément la proposition définie comme énoncé déclaratif susceptible de valeur de vérité. Ainsi en fut-il constamment chez Russell1, et chez le Wittgenstein du Tractatus logico-philosophicus qui assigne aux contraintes logiques le rôle transcendantal de condition a priori de tout sens et de toute vérité. Pourtant, dès les années 1918, Frege fut conduit dans ses dernières Recherches logiques à subordonner la proposition au jugement spécifiquement défini par le concept proprement pragmatique de force assertive. Selon Frege, la traditionnelle proposition logique ne rend compte que du contenu cognitif d’un jugement. Mais le jugement complet, comme réponse à une question, constitue un acte d’assertion qui impose un engagement du locuteur à l’égard de la vérité propositionnelle. Désormais importait, non plus seulement l’énoncé, mais l’énonciation ; non plus le contenu seul, mais l’acte discursif qui l’assume (voir supra, chap. i).

5Cette perspective novatrice fut développée par le traducteur anglais de Frege, le philosophe oxonien John Langshaw Austin. Celui-ci porta un coup décisif au présupposé représentationnel en dénonçant l’illusion descriptive [descriptive fallacy] qui gouvernait jusqu’alors l’appréhension du langage. À côté de l’usage purement constatif du langage – ex. « Le ciel est bleu », « 2 + 2 = 4 », etc. – Austin insista sur l’existence d’un usage performatif consistant à utiliser les mots pour produire une action. Les énonciations : « Je baptise ce navire le France », « J’ouvre la séance », etc., réalisent des actions que l’on fait par le langage : « dire une chose, c’est la faire » (voir supra, chap. ii).

1.1 Classification standard des actes de discours

6Poursuivant la théorisation, John Searle proposa de distinguer cinq types d’acte de discours en fonction de leur direction d’ajustement, c’est-à-dire de la manière dont ils engagent un rapport entre les mots et le monde2 :

• Les assertifs ont la direction d’ajustement des mots au monde puisqu’ils expriment la croyance du locuteur en la vérité d’une description d’un état de choses. C’est, par exemple, le fait d’affirmer, de nier, de dire, d’informer, d’attester, etc.
• Les directifs ont la direction d’ajustement du monde aux mots puisqu’ils expriment le désir que l’auditeur fasse quelque chose, que le monde se conforme aux mots. C’est le cas des ordres et commandements divers : demander, interroger, conseiller, prier, inviter à, ordonner, commander, etc.
• Les promissifs ont la même direction d’ajustement que les directifs, la différence résidant dans le fait que l’intention exprimée vise l’action future du locuteur lui-même. C’est le cas des promesses et engagements divers du locuteur.
• Les déclarations ont une double direction d’ajustement des mots au monde et du monde aux mots dans la mesure où l’énonciation produit par elle-même l’action qu’elle décrit. C’est le cas de toutes les déclarations faites par une personne autorisée dans un cadre institutionnel déterminé, telle « J’ouvre la séance ».
• Enfin, les expressifs sont dépourvus de direction d’ajustement dans la mesure où ils ont pour seul but d’exprimer une attitude psychologique du locuteur relativement à un état de choses admis, ainsi remercier, féliciter, s’excuser, déplorer, souhaiter, etc.

7Cette théorie standard des actes de discours, brillamment formalisée en une logique illocutoire par Daniel Vanderveken3 tend à s’imposer dans le champ linguistique où elle rejoint la sémantique du discours esquissée par Benveniste4 comme dans le domaine des études de l’interaction homme-machine5. Pour autant, il ne faudrait pas croire que tel que l’inaugurait Austin et surtout tel que le retravailla Searle le concept central d’acte de discours doive être admis ne varietur. Nous avons montré ailleurs, notamment à propos du concept crucial d’assertion6, que l’analyse devait être affinée et dès l’abord orientée en une perspective plus directement pragmatique. L’acte d’assertion n’est pas seulement pour un locuteur le fait d’exprimer sa croyance relativement à un état de choses constatable. C’est plutôt comme le suggérait déjà Peirce7 un engagement du locuteur vis-à-vis d’un allocutaire, engagement que nous fondons sur un double contrat, fiduciaire et véridictionnel8.

8Plus généralement, la classification des actes de discours proposée par Searle doit être profondément amendée. Nonobstant l’apparence, son élaboration souffre de défauts logiques dans la mesure où elle introduit subrepticement et de façon purement ad hoc ses critères de classification9. De plus et surtout, elle épouse la conception monologique qui demeura celle d’Austin.

1.2 Pour une nouvelle classification

9La classification que nous avons proposée introduit explicitement et progressivement quatre critères de distinction et, surtout, se déploie dans une perspective expressément dialogique10.

1. Le premier critère est celui des relations entre interaction et transaction. Il permet d’isoler ab initio les déclarations pour lesquelles il y a réciprocité entre interaction et transaction. Ainsi de la déclaration du Maire : « Je vous déclare unis par les liens du mariage » où les deux dimensions se conditionnent mutuellement.
2. Le deuxième critère met en jeu les autres relations possibles entre interaction et transaction :
   1. La réflexivité de l’interaction définit les métadiscursifs du genre : « J’emploie le mot “langagier” en un sens large qui recouvre aussi bien les aspects verbaux, para-verbaux, mais aussi gestuels, posturaux, etc. de la communication ».
   2. La relation de l’interaction à la transaction définit les assertifs qui visent à décrire un fait du monde. Les mots s’adaptent au monde.
   3. La relation de la transaction à l’interaction définit les engageants qui visent à ce que le locuteur ou l’allocutaire transforment le monde11. Le monde doit s’adapter aux mots.
   
   
3. Le troisième critère fait intervenir les rapports entre agent du dire et sujet du dit. Dans le cas de la déclaration le sujet du dire est toujours le locuteur. Pour les engageants, il permet de distinguer les directifs où le sujet du dit, l’allocutaire, n’est pas l’agent du dire, le locuteur des promissifs où le sujet du dit est bien l’agent du dire.
   Mais généralisé, ce troisième critère autorise la sous-catégorisation des métadiscursifs en citatifs et expositifs, et celle des assertifs en constatifs et descriptifs.
4. Enfin, le quatrième critère, fondé sur la différence aspectuelle entre état et action, permet en particulier de séparer dans les descriptifs les expressifs du genre « Je suis triste » portant sur l’état de l’agent12 des comportatifs portant sur ses actions « J’ai fermé la porte ».

10Outre sa systématicité, cette classification assigne toute leur place aux métadiscursifs en reconnaissant la positivité de la réflexivité discursive des mots aux mots indispensable à la conduite et au contrôle de toute interaction. Elle évite aussi l’aporie des expressifs qui dans la théorie standard composent une catégorie à part dont la direction d’ajustement est nulle et, partant, est dénuée de toute condition de satisfaction13. Ainsi rectifiée, la classification des actes de discours relève d’une sémantique élargie d’emblée conçue dans la perspective de son dépassement pragmatique. Dès lors, loin de s’avérer aboutissement, une telle taxinomie n’est que le premier pas de l’analyse des phénomènes communicationnels : la première opération, purement abstraite, de balisage du terrain.

2. Analyse pragmatique : les interactions

11Ainsi amendée, l’analyse sémantique des actes de discours fournit les éléments qui déterminent l’étude des phénomènes communicationnels. Il demeure toutefois que les actes de discours ne peuvent être utilisés tels quels et que l’analyse doit se poursuivre au niveau pragmatique de l’interaction et plus largement du modèle projectif qui la régule. Les actes de discours n’apparaîtront plus alors qu’à travers les diverses fonctions dialogiques qu’ils assument.

2.1 L’inter-acte

12L’analyse sémantique des actes de discours relève d’une construction spéculative, philosophique, et non d’une théorie linguistique qui prétendrait fournir la possibilité technique de déterminer la forme de surface des actes de discours. Il est manifeste que les modes grammaticaux – indicatif, interrogatif, impératif, optatif – ne fournissent pas de critères suffisants : un ordre n’est pas nécessairement à l’impératif, l’indicatif n’est pas réservé à l’assertion, etc.14. On peut envisager de recourir à d’autres critères, paralinguistiques, notamment prosodiques15. Mais, en vérité, il est proprement vain de prétendre assigner une quelconque forme canonique à chaque type d’acte. Ce serait reproduire le monologisme natif de la théorie austinienne. Les actes de discours n’ont pas de réalité en soi, indépendamment du procès dialogique dans lequel ils acquièrent sens. La force illocutoire d’un acte de discours réside dans le fait qu’il prend valeur de coup dans un jeu de langage : ordonner n’a de valeur que par rapport à l’acte réciproque d’obéir. C’est cette intuition profonde du « second » Wittgenstein qu’il convient de conceptualiser16. Dès lors, appréhendé dialogiquement, l’acte de discours s’avère pro-position [proposal] du locuteur faite à l’allocutaire. Anticipant la réaction de l’allocutaire, le locuteur sélectionne ab initio dans le champ des forces illocutoires possibles une forme particulière qui, ne déterminant pas mécaniquement un seul type d’acte, laisse généralement une latitude d’interprétation à l’allocutaire. Par un mouvement de pro- et rétroaction, les interlocuteurs parviennent à s’accorder dialogiquement sur une interprétation conjointe des actes émis17. Dès lors, l’analyse effective des forces illocutoires mises en jeu ne peut se faire qu’in situ, à propos d’un dialogue particulier, en prenant en compte une série complexe d’indices linguistiques, para-linguistiques, mais aussi en considérant le contexte interactionnel (type de dialogue, rôle des interlocuteurs, moment de l’interlocution, etc.18).

13À ne tenir compte in abstracto que de sa seule forme, on exclura tout au plus qu’elle exprime un expressif, un promissif ou une déclaration. Mais il n’est pas difficile d’imaginer divers contextes interactionnels dans lesquels cette énonciation peut acquérir différentes forces illocutoires ouvrant ainsi différentes possibilités d’interprétation.

14Imaginons la rencontre de deux passants dans la rue. Notre énonciation peut susciter des réactions différentes qui lui assigneront à chaque fois une interprétation différente. On peut au moins envisager cinq cas.

15L’énonciation initiale est ratifiée par l’allocutaire comme une question directe sur ses possibilités effectives de fournir l’heure à laquelle il répond par la négative. Mais, on aurait tout aussi bien pu avoir :

16Cette fois, l’indirection est prise en compte par l’allocutaire qui fournit immédiatement une réponse à la requête indirecte du locuteur. L’énonciation est alors entérinée comme la forme polie d’un ordre. Dans ce cas, la condition exprimée par la question directe est logiquement supposée remplie. On ne fournit normalement l’heure que si l’on dispose des moyens de la connaître. On peut envisager un cas où ceci est explicité.

17Outre sa fonction phatique, le « Bien sûr » est une réponse explicite à la question directe.

18On peut encore imaginer un cas plus complexe faisant appel à une montée métadiscursive.

19Feignant d’assimiler le temps à un objet que l’on pourrait posséder, l’allocutaire corrige le mot « donner » qui figurait dans la question initiale. Ce faisant, il inaugure une activité métadiscursive. Ensuite, en acceptant de « prêter » l’heure, il entérine implicitement la question directe : « Pouvez-vous… ? ». Enfin, par sa réponse, il satisfait la requête indirecte. Dès lors, la réplique humoristique de cet allocutaire associe les trois dimensions abstraitement ouvertes par l’énonciation initiale : la mention métalinguistique, la question directe, la requête indirecte.

20Un dernier cas est toujours possible : celui du refus de répondre dans la mesure où une question est un directif moins contraignant qu’un commandement en ce qu’il offre toujours une possibilité de refus.

21On peut supposer que l’allocutaire est ici une jolie jeune femme, pressée et lasse d’être importunée dans la rue. Elle interprète alors la question du passant non comme une réelle demande, mais comme un moyen fort peu original de l’aborder. Elle se dérobe en prétextant qu’elle est pressée. L’acte est alors disqualifié dans sa fonction fondamentale d’amorce d’une interaction.

22On résumera comme suit les cinq réponses possibles19, partant les interprétations potentielles de l’acte initial :

23Ceci témoigne éloquemment de la foncière plurivalence de la forme de surface des actes de discours. Cette plurivalence d’une énonciation donnée illustre clairement le fait que la force illocutoire d’un acte de discours n’est déterminable que dans son interaction avec l’(es) acte(s) qui le précède(nt) et/ou qui le(s) sui(ven)t. Un acte de discours constitue un coup dans un jeu qui suppose un avant-coup sous la forme des anticipations du locuteur à propos de l’allocutaire, et un après-coup au cours duquel l’allocutaire vient, ou non, ratifier les anticipations du locuteur20. Sous peine d’incommunicabilité totale, un tel jeu est limité par les contraintes syntaxiques et sémantiques véhiculées par l’énonciation, mais il conserve toutefois une amplitude suffisante pour faire du dialogue une création potentiellement riche et sans cesse ouverte, une activité imprévisible. Ainsi, aucun acte de discours ne saurait constituer une action singulière, isolée et autonome. C’est toujours un élément d’une activité collective, précisément conjointe. Tout acte de discours doit être pensé comme interacte, et tout interacte comme l’un des échanges composant un dialogue, une interaction complexe. Dans sa réalité effective, tout dialogue qui s’engage est une aventure dont le devenir et l’achèvement dépendent de la situation, du lieu, du temps, des agents, de leurs finalités, du thème abordé, des stratégies successivement suivies, etc. Tout dialogue constitue une interaction autocréatrice21.

2.2 La modélisation projective de l’interaction

24Prendre au sérieux ce caractère éminemment processuel des dialogues exclut toute appréhension structurelle qui interviendrait post festum. Pour autant, il ne faudrait pas croire que ce procès dialogique se déploie de façon totalement aléatoire. En tant qu’activité coopérative entre agents rationnels, il est contrôlé et guidé par un modèle projectif qui fournit aux interlocuteurs un cadre générique permettant de canaliser leurs attentes et d’évaluer leurs réactions mutuelles. Ainsi, à chaque grand type d’interaction correspond un modèle projectif. L’exemple le plus simple parce que celui où l’enjeu, les buts, les rôles sont nettement définis est le modèle projectif du dialogue informatif élémentaire. Dès 1992, nous en proposions une schématisation dont nous rappellerons ici seulement les grandes lignes22.

25Tout dialogue informatif élémentaire (consultation d’une base de connaissances ou interrogation d’un service de renseignement) constitue une activité conjointe qui suppose que les agents aient non exactement le même but, mais des buts complémentaires, croisés (offre/demande), qui autorisent l’échange d’information. Un tel dialogue se fonde sur la différenciation initiale des interlocuteurs. Du point de vue informatif, leurs rôles sont strictement différenciés et asymétriques : le locuteur désire une information que l’allocutaire peut et veut fournir. L’un est demandeur, l’autre répondant. Cette polarité informationnelle conditionne la possibilité même de ce type de dialogue. On notera de plus qu’au regard de la finalité informationnelle le répondant possède un primat incontestable : le demandeur interroge le répondant comme on consultait l’oracle. Le but du dialogue est alors de réduire l’écart cognitif initial entre demandeur et répondant, d’instaurer une convergence sémantique et référentielle telle qu’in fine la demande initiale d’information soit satisfaite. Graphiquement, nous avons proposé de représenter cette convergence par une construction en V, ou en entonnoir, renversée. À partir de la différence informationnelle initiale, les champs sémantique et référentiel doivent idéalement se réduire progressivement pour parvenir à l’accord final impliquant l’atteinte du but : le partage de l’information.

Modèle projectif du dialogue informatif

26Le schéma minimal d’un tel dialogue se réduit à trois interventions :

1. le demandeur énonce sa demande d’information : « Quelle heure est-il ? » ;
2. le répondant fournit l’information souhaitée : « Il est 17 h 40 » ;
3. le demandeur, après évaluation, accepte l’information : « Merci ».

27Il est clair toutefois que cette convergence informationnelle ne peut généralement être atteinte qu’après un procès plus complexe au cours duquel la demande initiale se décline en demandes annexes et les offres d’information se précisent. C’est pourquoi on distingue à gauche pour le demandeur une ligne des demandes et à droite pour le répondant une ligne des offres.

28De plus, la convergence est généralement rompue provisoirement par des phénomènes de divergence qui se caractérisent par une inversion des rôles dialogiques. Si, par exemple, le répondant ne comprend pas un terme employé par le demandeur, il va non plus répondre assertivement, mais faire une requête en posant une question du genre : « Que voulez-vous dire par… ? » et ainsi inaugurer une séquence métadiscursive. Réciproquement, le demandeur pourra non plus questionner, mais répliquer. Enfin, dans les cas les plus graves de divergence, ce sont les présupposés communs au dialogue qui seront mis en cause par le répondant ou mis en question par le questionneur.

2.3. Les fonctions dialogiques

29En resituant les interactes dans le cadre plus large du modèle projectif d’interaction, il devient alors possible de définir pragmatiquement les fonctions dialogiques effectives assumées par les différents actes de discours. Apparaît alors la foncière multifonctionnalité des actes de discours. Ainsi, pour n’examiner qu’un seul type de force, des actes auxquels on pourra attribuer une force assertive prendront dans le contexte dialogique des fonctions différentes. Un même assertif, dans des dialogues différents, prononcé par des interlocuteurs différents ou par le même interlocuteur à des moments différents, etc., prendra des fonctions dialogiques différentes.

30Examinons le dialogue suivant entre un usager et un agent du service de renseignement SNCF :

1. Allô,
2. Je suis à Grenoble et je souhaite aller aujourd’hui à Paris,
3. Le premier train part à 7 h 10,
4. Ah, bien, d’accord. Et pour le retour jeudi. Je dois être à Grenoble à 13 heures,
5. Vous avez le 9 h 48 qui arrive à 12 h 54. Vous serez juste à l’heure,
6. Non, il risque d’avoir du retard comme la dernière fois,
7. Alors, prenez le 8 h 24 qui arrive à 11 h 26,
8. Mais, j’y pense, on annonce un mouvement de grève en fin de semaine,
9. Je ne suis pas au courant,
10. je vais me renseigner, merci.

31Selon notre modélisation, on peut schématiser ce dialogue ainsi :

32La première partie de l’énonciation 1 « Je suis à Grenoble » prendra fonction de pro-position : information initiale qui contribue à cerner d’emblée le problème en jeu. La seconde partie « je souhaite aller aujourd’hui à Paris » peut abstraitement être considérée comme un expressif explicitant un souhait du locuteur. Manifestement, il complète la formulation du problème. Étant donné le contexte précis de l’interrogation, cet acte sera immédiatement interprété par le répondant comme une demande d’information, une question : « Comment me rendre aujourd’hui par le train à Paris ? ». Cette question produira une assertion 3 comme réponse : « Le premier train part à 7 h 10 ». Le demandeur pourra dire en 4 : « Ah, bien, d’accord ». On aura alors une nouvelle assertion ayant fonction d’évaluation exprimant en l’occurrence un assentiment (cela aurait pu être un dissentiment qui aurait relancé l’interrogation). Pro-position, réponse et assentiment constituent ainsi diverses fonctions que peut prendre l’assertion dans un dialogue qui converge. À un stade de moindre convergence, on aurait pu ajouter la fonction métacommunicationnelle d’une assertion qui vaut reformulation d’un propos antérieur du locuteur pour assurer sa compréhension par l’allocutaire. Par exemple, l’opérateur aurait pu confirmer : « Il y a un train pour Paris à 7 h 10 du matin ».

33Mais en cas de divergence marquée, une assertion peut acquérir valeur de réplique ou, plus grave, de mise en cause. La seconde partie de l’énonciation 4 constitue une demande d’information à laquelle il est répondu pertinemment en 5. Le demandeur aurait dû normalement clore l’entretien en validant la réponse apportée ou bien relancer le dialogue en posant une nouvelle question. Or, il ne fait rien de tout cela et émet une assertion qui a fonction de réplique. On a là une première divergence que l’interlocuteur, délibérément ou non, minimise en transformant en simple question du type « À quelle heure part le train suivant ? ». Il y répond en 7. Le demandeur ne discute pas cette réinterprétation ni ne la valide parce qu’il aggrave la divergence en mettant en cause cette fois un présupposé de l’interaction entre usager et agent SNCF par 8 : « Mais, j’y pense, on annonce un mouvement de grève en fin de semaine ». C’est une mise en cause qui menace directement l’interaction dans la mesure où une demande de renseignement SNCF présuppose généralement une situation normale. Sauf à rompre le dialogue, le répondant doit alors changer de registre, abandonner la consultation des horaires pour entrer dans des considérations socio-politiques. Ce qu’il ne fait pas, fidèle à sa stratégie consistant à réduire les divergences. Mais son « Je ne suis pas au courant » en 9, sincère ou feint, est non pertinent, c’est pourquoi le demandeur rompt le dialogue, non sans toutefois valider l’apport d’information par 10 : « Je vais me renseigner, merci ».

34Comme le montre ce dialogue23, dans sa réalité dialogique, l’assertion peut ainsi paraître sous forme de proposition, réponse, as (dis) sentiment, reformulation, réplique ou mise en cause. Il en va de même, mutatis mutandis, pour tous les autres types d’actes.

3. Analyse praxéologique : les transactions

35Contre les philosophes du dialogue qui reproduisent le postulat d’immanence saussurien au niveau du discours en maintenant l’illusion d’une autonomie de l’agir communicationnel et en imposant une clôture logocentrique de toute appréhension du sens, nous soutenons le caractère foncièrement hétéronome de toute forme d’échange langagier. L’analyse pragmatique des échanges linguistiques ne saurait se suffire à elle-même. L’interaction communicationnelle trouve son sens et sa finalité dans une transaction de nature non langagière. Une telle transaction met en jeu aussi bien les relations intersubjectives dans leurs dimensions psychologique et sociale que les rapports des acteurs aux mondes qu’ils co-construisent. On parle avec autrui pour agir avec ou contre lui sur un monde momentanément partagé. La nécessaire considération du niveau praxéologique nous conduira à opérer une nouvelle distinction parmi les types d’actes de discours. Ils se déploieront selon les deux versants du Dire et du Faire. Pour finir, nous justifierons le primat de l’action qui impose l’approche praxéologique.

3.1 Dire/Faire

36Il convient d’abord de préciser le statut de la transaction intramondaine. On peut la définir en première approximation comme une intervention (individuelle ou collective)24 de nature physique sur un monde, intrusion singulière d’un événement dans le cours d’un monde à construire ensemble. L’intervention décidée par un agent produit une transformation effective de ce monde25. La réalité n’est pas, massivement et immuablement donnée, elle advient sans cesse en divers mondes qui ne sont que des réalisations d’activités, de transactions collectives. Ainsi, toute transaction est de l’ordre du faire par opposition à l’interaction qui relève du dire. Si le dire met en œuvre des conventions, codes sémantiques et routines pragmatiques, le faire mobilise des modes d’agir qu’institutionnalisent des formes de vie26. Ainsi, donner un ordre est une chose, l’exécuter en est une autre. Le client d’un restaurant qui passe commande d’un tournedos Henri IV recourt à des images, représentations et mots ; à la limite, la dénomination du mets peut fonctionner comme une simple étiquette (par exemple, pour un étranger), ou le client gastronome peut savoir que le tournedos désigne le cœur du filet de bœuf là où il est le moins épais et comprendre pourquoi on accole à une telle préparation le nom du roi Henri IV, etc. Par contre, le cuisinier qui réalise le plat manipule casseroles, ustensiles, ingrédients et épices : il doit préparer les croûtons, cuire au gril le tournedos, lever à la cuiller les pommes de terre et les sauter au beurre, préparer la sauce béarnaise, cuire dans un blanc des fonds d’artichauts, les escaloper, les faire rissoler, dresser le tournedos sur les croûtons, alterner bouquets de pommes de terre et d’artichauts, assaisonner légèrement les légumes, disposer un cordon de sauce et enfin saupoudrer d’une pointe de cerfeuil et d’estragon. Le code linguistique qui détermine pour une part le sens des mots n’est pas de même nature que le tour de main patiemment appris par le marmiton pour réussir la sauce béarnaise. L’intervention sur les choses diffère toto caelo de l’interlocution au moyen de mots. Nul ne confondra les mots et le mets ! Il convient donc de bien distinguer le dire et le faire, alors même que le dire demeure – c’est l’apport majeur de la pragmatique – une forme d’action et que les distinctions aspectuelles valent aussi bien dans les deux cas : aux procès de dire et de faire qui constituent des activités correspondent des états qui en résultent : le dit et le fait.

37Ce qui est fait n’est plus à faire et vaut pour lui-même. Dès lors que le tournedos Henri IV est réalisé, puis dégusté par le client, tout est consommé. Reste que pour atteindre cette fin – apaiser la faim – il a fallu le choix initial, la requête au maître d’hôtel, puis la transmission de l’ordre en cuisine : « Un tournedos saignant, un pour la quatre ! ». Si le faire s’épuise dans le fait, ce faire s’atteint généralement par le truchement d’un dire : Dire pour Faire.

3.2 La distinction des actes de discours selon le dire et le faire

38Dès lors, on peut envisager une classification des types d’interaction dialogique selon leur finalité transactionnelle. Foncièrement hétéronome, une interaction, considérée dans sa globalité, doit se caractériser selon son but transactionnel. Ce n’est donc pas à la classification sémantique des actes de discours de fournir les critères de distinction des types élémentaires d’interaction communicationnelle, mais aux distinctions praxéologiques que nous venons d’esquisser.

3.2.1 Les directifs

39La catégorie des directifs se scinde en demande d’information (dire de dire) et demande d’intervention (dire de faire). Dans un cas, on poursuit la médiation discursive27, dans l’autre on vise directement l’intervention sur les choses et les états de choses.

40La demande d’information du genre « Que me conseillez-vous de boire avec un tournedos Henri IV ? », n’est pas l’ordre de faire « Un tournedos saignant pour la 4 ! ». Ce que l’on peut schématiser ainsi :

41Ainsi, relèveront de la demande d’information, tel notre exemple de demande de renseignements SNCF, toutes les formes d’interrogation de bases de connaissances, mais aussi les interrogatoires de police, les interviews journalistiques, les consultations d’experts, les « entretiens » d’embauche, tous les examens et concours, etc.

42À l’inverse, toutes les formes interactionnelles visant à convaincre autrui d’agir relèveront de la demande d’intervention : c’est le cas des règlements (e.g. police des marchés), directives, ordres de mission, spots publicitaires, plaidoyers d’avocats, discours politiques, etc.

3.2.2 Les promissifs

43La même scission vaut pour la catégorie des promissifs. Je peux promettre de faire (dire que je ferai) ou promettre de dire (dire que je dirai).

44Ainsi distinguera-t-on (bien qu’en pratique, les deux aillent souvent de pair) les promesses de dire dont le paradigme est le serment judiciaire : « Je jure de dire la vérité, rien que la vérité, toute la vérité », et les promesses de faire : professions de foi politiques, vœux religieux, serments, etc.

3.2.3 Les déclarations

45Dans le cas de la déclaration, telle « La séance est ouverte », les deux dimensions, loin de s’opposer, se mêlent puisque, comme l’avait bien vu Austin à propos des performatifs, dire et faire s’identifient : « dire une chose, c’est la faire28 ». Se réalisant dans le présent même de l’énonciation, la déclaration constitue de la part du locuteur un dire qu’il fait par le fait même de le dire. Par un phénomène de « magie verbale29 », le locuteur produit l’action dont il parle par le pouvoir de sa parole même. Ainsi, la déclaration peut se caractériser par un double mouvement : 1°) de dire ce qu’on fait, 2°) de faire ce qu’on dit par le fait de le dire. Le premier mouvement apparente la déclaration à un métadiscursif puisqu’il s’agit de décrire l’acte de discours effectué. Une déclaration, comme son nom l’indique, est d’abord le fait de déclarer : « Je déclare la guerre », « Je vous déclare unis par les liens du mariage » ; de décréter : « Je décrète la mobilisation générale » ; de jurer : « Je jure de dire la vérité… » ; de promettre : « Je promets de venir », etc. Mais la déclaration se sépare du métadiscursif par le second mouvement où précisément l’acte de discours décrit est par là même effectué lorsque la personne en cause dispose du pouvoir social requis30. Si « Je déclare la séance ouverte » est une déclaration, « Il a déclaré ouverte la séance » n’est qu’un métadiscursif.

46Ainsi, des déclarations relèveront toutes les interactions ayant une fonction institutionnalisante : constitutions, conventions, contrats, traités, verdicts, sentences, etc.

3.2.4 Les métadiscursifs

47Venons-en alors aux métadiscursifs. Manifestement, ils ne mettent en jeu que des interactions langagières du locuteur ou de l’allocutaire. Ils relèvent tout entiers du traitement de l’information et de la régulation du dialogue et visent à désambiguïser, expliciter par répétition, reformulation, rectification, etc. Ils constituent des dires sur les dires, soit réflexivement du locuteur, soit de l’allocutaire. Relèvent aussi des métadiscursifs les phatiques qui règlent les relations intersubjectives. Au téléphone, allô sert à confirmer la réception et peut se gloser en : « Je vous écoute, parlez ».

48Les interactions métadiscursives seront distinguées selon qu’elles portent sur le dire du locuteur : confessions et justifications, examens de conscience, ou d’autrui : relevés de déclaration, procès-verbaux d’interrogatoire, commentaires divers, etc. D’une façon générale, à cette catégorie appartiennent les traités d’usages divers de la langue : arts oratoires, traités d’éloquence, grammaires, logiques, etc.

3.2.5 Les assertifs

49Quant aux assertifs, ils ont un rapport essentiel aux choses et états de choses, aux faires et aux faits. Les assertifs communiquent des informations sur ce que fait le locuteur (descriptifs), ou sur les actions d’autrui : l’allocutaire ou un tiers (constatifs). Dans les deux cas, on a des dires sur des faires.

50Si on introduit la distinction entre action et état, on retrouvera toutes les subdivisions de notre classe des assertifs : le comportatif décrit le faire du locuteur, l’expressif décrit son état : sa manière de ressentir le fait, la situation. Quant au factif, il constate le faire d’autrui, le statif son fait.

51Ainsi, les interactions assertives couvrent toutes les formes de commentaires sur des événements ou des états de choses, qu’ils relèvent du locuteur ou d’autrui. Typiquement, elles viennent satisfaire une demande d’information, explicite ou non. Pour ce qui concerne le locuteur lui-même, on distinguera les comportatives, tels le curriculum vitæ, l’autobiographie, le journal intime… et les expressives, telles les prises de position, les déclarations (ou lettres) d’amour, maintes pratiques artistiques… Pour ce qui concerne autrui, on séparera les factives : commentaires de manifestations sportives, reportages divers, des statives : les « nouvelles » fournies par un journal écrit, parlé ou télévisuel, les témoignages, les traités scientifiques, les leçons et conférences, etc.

3.3 La modalisation du dire et du faire

52L’analyse praxéologique, ici simplement esquissée, pourra aussi se développer en considérant les modalités qui se scindent selon le clivage inter/transaction, dire/faire, information/intervention.

53De l’ordre du dire sont les modalités d’information : le sentir (dimension affective), le croire (dimension doxastique), le savoir (dimension épistémique).

54Par contre, du côté du faire, de l’intervention effective sur un monde partagé, sont bien les modalités d’action : le vouloir (dimension boulique), le pouvoir (capacité au sens physique du terme), le devoir (dimension déontique).

55Une analyse plus approfondie devrait dégager pour ces deux catégories la spécificité de chacune des modalités. Par exemple, Benveniste avait déjà distingué le sentir du croire :

En disant je sens (que le temps va changer), je décris une impression qui m’affecte. Mais que se passera-t-il si, au lieu de je sens (que le temps va changer), je dis : je crois (que le temps va changer) ? la symétrie formelle est complète entre je sens et je crois. L’est-elle pour le sens ? Puis-je considérer ce je crois comme une description de moi-même au même titre que je sens ? Est-ce que je me décris croyant quand je dis je crois (que…) ? Sûrement non. L’opération de pensée n’est nullement l’objet de l’énoncé ; je crois (que…) équivaut à une assertion mitigée. En disant je crois (que…), je convertis en une énonciation subjective le fait asserté impersonnellement, à savoir le temps va changer, qui est la véritable proposition31.

56Le sentir est au plus près de la réaction de l’individu vis-à-vis des stimulations de son milieu. Il est immédiatement marqué positivement ou négativement, mais n’est pas réfléchi comme peut l’être la croyance lorsqu’elle est dite et assumée. Quant au je sais que, on peut considérer qu’il entérine un accord intersubjectif sur le contenu d’une proposition véridique : admise comme vérité partagée. Du je sens que au je sais que se produit graduellement un procès d’extraversion : on se recentre sur le contenu de l’assertion, et en même temps une intersubjectivisation (ou si l’on veut une objectivation32) qui entérine avec le savoir la construction commune d’un monde partagé.

57Mutatis mutandis, une analyse parallèle vaut pour les modalités d’action. Le désir ou vouloir engage l’individu et constitue une « description de moi-même33 ». Le pouvoir met en jeu les rapports du sujet au monde à travers ses potentialités d’action34. Par contre, le devoir mobilise la personne (morale, juridique, etc.) en ce qu’elle appartient à une communauté régie par des lois institutionnalisant des formes de vie35.

3.4 Le primat de l’action

58Le sentir, croire et savoir sont des modalités d’attitudes propositionnelles qui, comme ce vocable introduit par Russell l’indique assez, explicitent l’attitude du locuteur à l’égard d’un contenu propositionnel particulier. Je sens par mes rhumatismes qu’il va pleuvoir, je crois par préjugé que toutes les Irlandaises sont rousses, je sais par calcul que deux et deux font quatre. L’évaluation de ces modalisations met en jeu la véridicité des propositions en cause. Au contraire, le vouloir, le pouvoir et le devoir ne portent pas sur des contenus propositionnels, mais sur des activités résultant d’un désir, mobilisant une capacité et respectant ou non des règles sociales, morales, juridiques, etc. On pourrait les appeler des modalités d’aptitudes actionnelles qui mettent en jeu non la véridicité mais l’effectuabilité : ai-je vraiment la volonté de faire telle action ? Ai-je le pouvoir de la produire ? Ai-je le droit de la réaliser ? La distinction est patente. Il ne faudrait cependant pas la scléroser en une opposition radicale et irréductible, par exemple entre ce qui serait d’ordre cognitif et ce qui serait d’ordre comportemental. S’il faut distinguer dire et faire, il convient de les articuler et, in fine, de subordonner le Dire au Faire.

59Rappelons d’abord que le dire est aussi une action. L’acte de discours est un acte, une action verbale ou plus largement langagière, mais fondamentalement une activité sociale. L’interaction qui lui donne sens constitue une activité située et conjointe de l’ordre de l’échange. C’est pourquoi, il ne s’agit pas seulement de sentir, croire ou savoir, mais de faire sentir, croire, ou savoir. Lorsque je dis à autrui : « Il va pleuvoir », mon dire vise à lui faire croire ce que je ressens. Il s’agit bien d’une interaction qui vise à convaincre et à partager (lorsque je suis sincère) une information. C’est manifeste dans le cas du savoir qui, lui, résulte d’un partage et d’un accord explicites sur l’information construite. Ce point est important pour éviter toute dichotomie artificielle.

60Mais il est un second point qui subordonne le dire de l’interaction au faire de la transaction. À quoi bon faire sentir, croire, ou savoir ? À quoi bon partager une information (a fortiori feindre de partager dans le cas du mensonge) ? À quoi bon s’accorder sur un état du monde ? Sinon pour autoriser une transaction, intervention commune ou conjointe, ou bien intervention réactive du partenaire. Si je vous dis qu’il va pleuvoir, ce n’est pas pour vous fournir une information météorologique neutre, partant inutile, du type « Le total annuel des précipitations à Brest est de 1 126 mm », mais pour vous faire part, étant donné le problème et la situation partagés, de mes craintes et vous dissuader du projet commun de promenade. Ainsi l’action de dire, l’interaction communicationnelle constitue bien un détour, qui peut être parfois très long, visant in fine une transaction. Le dire a bien pour finalité ultime un faire, une intervention sur un monde partagé.

61Au terme de l’analyse, le sens, la signification d’un acte de discours ne sauraient résider exclusivement dans son contenu linguistique, ni dans son statut illocutoire d’acte de tel ou tel type, ni même dans sa fonction pragmatique d’interacte, mais bien dans sa finalité transactionnelle et dans sa valeur praxéologique. La question du sens n’est pas le traditionnel « Que veut dire telle énonciation ? » interprété comme « Que signifie ? », mais « Que veut faire le locuteur en disant ce qu’il dit à tel allocutaire dans telle situation et face à tel problème ? ». Ainsi interprétons-nous la sentence wittgensteinienne :

Ce que nous disons reçoit son sens du reste de nos actions36.

62Le sens est toujours situé et co-construit à partir des indices fournis par le dit. Il vise une intervention sur une situation. Il se veut réponse à un problème qui peut s’interpréter d’abord comme question à débattre, mais qui, in fine, s’impose comme tâche à résoudre, obstacle à lever non plus par une interaction, mais bien par une transaction37. Seule cette dimension ultimement praxéologique du sens rend véritablement compte des stratégies dilatoires tel le mensonge. Mentir n’est pas simplement induire en erreur autrui, mais le manipuler : le faire agir à son insu. Le dire fallacieux vise un faire bien réel. C’est en cela seul qu’il est éventuellement moralement condamnable38.

63Dans cette perspective, il convient de récuser une approche exclusivement cognitiviste des « états mentaux ». Bien sûr, la croyance interprétée au niveau représentationnel s’avère la modalisation d’un engagement sur un dit. Comme le savoir, la croyance s’exprime par une assertion engageant le locuteur sur la vérité de ce qu’il dit. Mais, plus fondamentalement, la croyance met en jeu une dimension non langagière, proprement actionnelle et corporelle. Il ne s’agit plus alors de croyances que, mais de croyances en qui constituent des tropismes incarnés, viscéraux39. Ce type fondamental de croyance s’avère alors une ouverture qui sélectionne une potentialité d’action. On retrouve ici l’intuition des premiers pragmatistes qui voyaient en la croyance une « disposition à agir40 ». Ainsi, pour Peirce :

L’essence de la croyance, c’est l’établissement d’une habitude, une véritable croyance ou opinion est quelque chose sur la base de quoi un homme est prêt à agir41.

64Le sentir, le croire ont pour fonction praxéologique de sélectionner des propensions à agir. La plupart du temps, celles-ci ne sont pas conscientes et délibérées, mais s’inscrivent quasi automatiquement dans des dispositifs, des habitudes, des attentes corporelles. Seul le savoir suppose nécessairement sa reprise représentationnelle, sa maîtrise consciente et son partage explicite.

65La culture s’avère détour et seul le dire permet de qualifier l’action, de l’évaluer, de l’anticiper, de construire en commun des projets. Le dire est condition sine qua non de toute socialité et communicabilité indispensables au partage d’images du monde, de systèmes de valeurs, d’idéologies, de programmes d’action et d’utopies. Mais cet édifice immense de productions verbales, textuelles, iconiques serait vain s’il n’était orienté vers l’intervention commune ou conjointe sur nos mondes. Plus ou moins médiatement, indirectement, le Dire vise un Faire. C’est en ce sens que prime l’action et que les jeux de langage sont inéluctablement indexés sur des formes de vie.

66Le dessin de la destinée humaine se tisse sur une toile dont la trame est constituée d’une multitude de dires, interactions assurant la communication, et dont la chaîne est composée de faires, transactions produisant effectivement des interventions sur nos mondes.

67S’il en est bien ainsi, on comprend qu’il ne s’agit pas simplement d’enrichir l’analyse sémantique et linguistique traditionnelles par un « appendice » pragmatique qui prenne en compte les seuls aspects langagiers et interactionnels du dialogue. Il convient aussi et surtout d’articuler l’analyse pragmatique sur une théorie générale de l’action, une véritable praxéologie qui discerne les finalités transactionnelles de tout sens et de toute communication. Hic est saltus.