0. Introduction

1Si Frege et Austin s’inscrivent très explicitement dans le paradigme actionnel, le logicien allemand réserve la pratique dialogique à l’enquête scientifique et le philosophe anglais du langage, tout en reconnaissant les actes contractuels, garde une approche globalement monologique. Il revient dans le champ de la philosophie américaine à Paul Grice de prendre expressément pour objet d’étude la pratique coopérative du dialogue. Ce fait est généralement reconnu, mais il n’est pas assez souligné que, comme Frege et Austin, il développe ses analyses en les situant dans une perspective clairement actionnelle qui vaut non seulement pour l’activité dialogique mais aussi pour toutes les formes de transactions conjointes.

2L’article « Logic and Conversation1 », paru en 1967, constitue un moment important dans le champ de la philosophie du langage anglo-saxonne en ce qu’il inaugure une approche qui s’avéra par la suite très féconde. D’abord par l’objet qu’il construit : l’usage dialogique du langage naturel. Ensuite par la démonstration magistrale selon laquelle cet usage requiert un type spécifique d’inférence, non « formel », relevant non de l’implication logique, mais de l’implicitation pragmatique que Grice appelle implicature.

3Mais, selon nous, l’apport le plus crucial de cet article séminal réside dans son recours à un cadre actionnel d’analyse. Dès lors, pour en bien saisir la portée novatrice, il convient de resituer ses développements pragmatiques dans une perspective praxéologique.

1. Du dialogue comme objet

4Grice traite des general conditions that, in one way or another, apply to conversation (p. 24). Confondant traduction et transcription, il est malheureusement devenu courant de traduire l’anglais « conversation » par conversation2. Mais c’est là introduire la possibilité d’une grave confusion sur l’objet même de l’analyse gricéenne qui porte explicitement sur les « traits généraux du discours » (p. 26). En bon français, le terme « conversation » caractérise un type particulier de dialogue dont la fonction est essentiellement phatique et qui vise un but positif3. Or, en fait, il est ici question en toute généralité de l’usage dialogique du discours ordinaire. L’objet est bien ainsi le dialogue au sens générique du terme. Nous verrons qu’il convient de ne pas projeter nolens volens ce qui relève de la conversation au sens français sur la conversation au sens anglais pour maintenir une exigence de généricité qui nous permettra d’apprécier l’intérêt ainsi que les limites de l’analyse gricéenne (infra, § 4).

2. L’approche actionnelle

2.1 Le Principe de coopération

5Grice définit l’échange dialogique comme une interaction entre partenaires obéissant à un Principe de coopération :

Faites que votre contribution dialogique réponde à ce qui est exigé de vous au stade atteint par celle-ci, par le but ou la direction acceptés de l’échange parlé dans lequel vous êtes engagé. (L & C, p. 26).

6Ce principe général qui régit tout dialogue le définit comme une co-action, une activité coopérative supposant que les co-agents ne font pas n’importe quoi et, au contraire, se coordonnent pour atteindre un but accepté en commun. Grice souligne qu’il se veut un « rationaliste4 » et, comme on le fait d’ailleurs couramment en Intelligence Artificielle, il attribue aux agents humains le minimum de rationalité qui les conduit à agir intentionnellement et téléologiquement selon des règles :

J’aimerais pouvoir penser le type standard de la pratique dialogique non simplement comme quelque chose que tous ou presque suivent en fait, mais comme quelque chose qu’il nous est raisonnable de suivre, que nous ne devrions pas abandonner. (L & C, p. 39)5.

7Le Principe de coopération n’a d’autre objet que d’assurer la rationalité du choix des procédures de coordination des partenaires en vue de la réalisation d’un but commun.

2.2 Les maximes

8Fondement de toute l’analyse, ce présupposé praxéologique de rationalité des agents conduit Grice à monnayer le Principe de coopération dans les quatre maximes bien connues de quantité, qualité, relation et modalité. Le terme même de maxime, comme ses quatre déclinaisons, est emprunté à Kant. Mais il ne s’agit là que d’une facilité de présentation. En fait, le vocable de maxime doit être entendu au sens praxéologique de sentence qui exprime une sagesse proverbiale6 éclairant les activités les plus prosaïques. Ainsi la sous-règle de la maxime de modalité relève de la tradition bureaucratique à la Courteline7 :

9Quant à la maxime de qualité : « soyez vérace », elle faisait partie des trois recommandations de Franklin Roosevelt8 :

10Ces règles constituent des préceptes de bon sens qui régissent la pratique quotidienne. Dès lors, elles valent pour toute activité coopérative et pas seulement pour les interactions langagières. Ainsi Grice évoque-t-il explicitement leur application à des transactions coopératives intramondaines telle la réparation d’une voiture :

1. Quantité. Si vous m’assistez pour réparer ma voiture, je m’attends à ce que votre contribution corresponde ni plus ni moins à ce qui est requis. Si, par exemple, à une étape particulière, j’ai besoin de quatre vis, je m’attends à ce que vous n’en tendiez quatre, plutôt que deux ou six.
2. Qualité. J’attends que votre contribution soit authentique et non pas inappropriée. Si j’ai besoin de sucre pour le gâteau que vous m’aidez à réaliser, je ne m’attends pas à ce que vous me tendiez du sel ; si j’ai besoin d’une cuillère, je n’attends pas une spatule en caoutchouc.
3. Relation. J’attends que la contribution de mon partenaire soit adaptée aux besoins immédiats à chaque étape de la transaction. Si je mélange des ingrédients pour faire un gâteau, je n’attends pas que l’on me tende un bon livre, ni même une manique (bien que cela puisse être une contribution appropriée à une étape ultérieure).
4. Modalité. J’attends que le partenaire clarifie sa contribution et exécute sa performance en un délai raisonnable (L & C, p. 28).

11Par-delà l’expression des maximes, importe le fait qu’en s’engageant dans l’échange parlé comme dans une transaction praxique les partenaires9 admettent tacitement le Principe de coopération qui les lie de façon « quasi contractuelle » :

Il fut un temps où je fus attiré par l’idée que l’observation du Principe de coopération et des maximes dans l’échange parlé pouvait être considérée de façon quasi-contractuelle, avec des parallèles en dehors du domaine du discours. Si vous passez quand je suis en train de me débattre avec ma voiture en panne, il ne fait aucun doute que je m’attends quelque peu à ce que vous m’offriez votre aide, une fois que vous me rejoignez pour bricoler sous le capot, mes attentes deviennent plus fortes et prennent des formes plus spécifiques (en l’absence d’indications que vous êtes simplement un incompétent) ; et les échanges parlés me semblent offrir, de façon caractéristique, certains traits qui de façon corrélative distinguent les transactions coopératives. (L & C, p. 29).

12In fine, la relation dialogique se fonde sur le partage contractuel d’un Principe de coopération issu d’habitus résultant d’une longue expérience de la coordination des actions humaines conçue comme procès rationnel d’atteinte d’un but commun de nature praxéologique qui constitue la finalité du dialogue.

3. Le jeu inférentiel

3.1 Les possibilités de jeu

13Ainsi le Principe de coopération s’impose-t-il à chaque agent rationnel pour toute interaction langagière et toute transaction coopérative. Il s’impose en tant qu’il régit un ensemble de jeux sociaux intériorisés et relevant de ce que Wittgenstein appelle l’arrière-plan10. Toutefois, cela ne signifie en rien que l’agent doive respecter à la lettre en chaque cas particulier l’ensemble des règles de coopération. Tout jeu social autorise toujours un jeu au sens mécanique du terme, une latitude d’usage des maximes11. Abstraitement, quatre cas sont toujours possibles : 1°) jouer le jeu en respectant les règles ou refuser de coopérer ; 2°) violer intentionnellement et de façon dissimulée une règle (tricher) ; 3°) ne pas pouvoir respecter une règle incompatible avec une autre ; 4°) « bafouer » délibérément et ouvertement une règle que l’on pourrait fort bien respecter. Grice applique explicitement cette possibilité de jeu à l’échange parlé :

1. [Un participant] peut refuser à la fois la maxime et le Principe Coopératif ; il peut dire, indiquer, ou laisser paraître qu’il ne veut pas coopérer de la façon que requiert la maxime. Il peut dire, par exemple, « Je ne peux en dire plus ; mes lèvres sont scellées ».
2. Il peut tranquillement et subrepticement violer une maxime ; en certains cas, il sera alors susceptible de tromper.
3. Il peut faire face à une incompatibilité : il peut être incapable, par exemple, de satisfaire la première maxime de Quantité (Soyez aussi informatif qu’il est requis) sans violer la deuxième maxime de Qualité (Ayez une preuve de ce que vous dites).
4. Il peut bafouer une maxime ; c’est-à-dire la transgresser ouvertement. En assumant que le locuteur est capable de respecter la maxime et de le faire sans violer une autre maxime (en raison d’une incompatibilité), qu’il ne refuse pas le jeu et n’est pas, vu sa façon ouverte d’agir, en train d’essayer de tromper, l’auditeur est face à un problème mineur : comment le fait de dire ce qu’il a effectivement dit peut être concilié avec la supposition qu’il observe totalement le Principe Coopératif ? Cette situation est l’une de celles qui de façon caractéristique donnent naissance à une implicitation dialogique ; et quand une implicitation dialogique est engendrée de cette façon, je dirai que la maxime est exploitée (L & C, p. 30).

3.2 L’implicitation dialogique

14Social, ce jeu avec les règles est le bien commun des deux interlocuteurs. Dès lors, l’allocutaire est conduit à comprendre le choix fait par le locuteur. C’est difficile lorsque le locuteur choisit la tromperie. Mais c’est plus clair dans tous les autres cas : l’allocutaire voit immédiatement si le locuteur joue le jeu, s’il est contraint de ne pas respecter une règle, ou enfin, s’il le fait de façon délibérée et sans y être contraint.

3.3 Le dit et le vouloir dire

15Dans le dernier cas, l’allocutaire est face au « problème mineur » de comprendre pourquoi le locuteur n’a pas respecté une règle alors qu’il le pouvait parfaitement. L’allocutaire est alors conduit à inférer que, ce faisant, le locuteur a voulu dire quelque chose qu’il n’a pas dit, qu’il a implicité12 :

Un dispositif général pour détecter une implicitation dialogique pourrait être le suivant : « Il a dit que p ; il n’y a pas de raison de supposer qu’il n’observe pas les maximes, ou au moins le Principe de coopération : il ne fait pas cela à moins de penser que q ; il sait (et sait que je sais qu’il sait) que je peux voir que la supposition qu’il pense que q est requise ; il n’a rien fait pour m’empêcher que je pense que q ; il entend que je pense, ou du moins veut me permettre de penser, que q ; et ainsi il a implicité que q » (L & C, p. 31).

16Sans entrer dans le détail du raisonnement implicitationnel13, nous importe le fait qu’il vaut non seulement pour les échanges verbaux, mais aussi pour les transactions coopératives. Ainsi, c’est le premier exemple que propose Grice – exemple qui d’ailleurs montre qu’il peut y avoir implicitation sans viol explicite d’une règle14 :

Groupe A : Exemples dans lesquels aucune maxime n’est violée, ou du moins pas de façon claire.
A se tient à côté d’une voiture manifestement immobilisée et est approché par B ; l’échange suivant s’engage :
                                       A : — Je suis en panne d’essence.
                                       B : — Il y a un garage au coin de la rue.
(Glose : B enfreindrait la maxime « Soyez pertinent » à moins qu’il pense, ou pense qu’il est possible, que le garage est ouvert et a de l’essence à vendre, ainsi il implicite que le garage est, ou du moins peut être ouvert, etc.) (L & C, p. 32).

17Dès lors, outre la signification conventionnelle contenue explicitement dans ce qui est dit et qui relève d’un simple décodage sémantique, il faut faire place à un sens pragmatique qui relève de ce que veut dire le locuteur en exploitant les ressources du contrat de coopération pour produire une implicitation qui sera inférentiellement détectée par l’allocutaire. Cette dimension inférentielle spécifique ne relève en rien d’un procès déductif logique, mais bien d’une procédure spécifique résultant entièrement du partage par les interlocuteurs (ou les co-actants) du Principe de coopération et de ses maximes. Tout l’apport de Grice ici est de dégager la logique dialogique apte à calculer le sens pragmatique des énonciations faites au cours de l’échange parlé. On a ainsi :

18Tout l’intérêt de l’analyse est ainsi de rappeler la dimension inférentielle du sens15 et d’introduire, à côté du raisonnement déductif16, la procédure de l’implicitation dialogique. Ce faisant, Grice inaugurait une problématique féconde qui a inspiré nombre d’analyses pragmatiques. Pour autant, beaucoup restait à faire. Voyons-le pour ce qui concerne notre présent objet : le cadre actionnel.

4. La nécessité de développements praxéologiques

4.1 Définition des concepts actionnels

19Bien que manifestement Grice adopte une perspective actionnelle, il ne s’appuie pas sur une théorie praxéologique qui lui fournirait une définition opératoire de l’action. De plus (mais là n’était pas son propos), il ne dispose pas d’une typologie des actions qui lui aurait permis de distinguer le dialogue des autres formes praxiques de coopération. Il est patent que le dialogue impose une linéarité des échanges, une alternance des tours de parole. Ce qui n’est pas le cas de la plupart des transactions praxiques. Par exemple, dans le cas de la réparation d’une voiture l’un peut disposer et tenir la pièce pendant que l’autre la visse. Il y a simultanéité des co-actions17. L’intérêt d’affiner l’analyse praxéologique est de dégager la spécificité de l’interaction dialogique comme la forme la plus achevée d’une activité conjointe créatrice et ouverte18. Cela étant, on ne peut tout faire d’un coup et il serait vain de reprocher à Grice de n’avoir pas développé ces points.

4.2 La bipolarité du concept de coopération

20Par contre, sa présentation du Principe de coopération peut faire difficulté. Et là resurgit l’ambiguïté du terme de « conversation ». Tel que le présente Grice, son Principe de coopération s’applique parfaitement à la conversation au sens français du terme. Il s’agit d’engager le dialogue afin d’instaurer une connivence phatique visant la reconnaissance mutuelle des interlocuteurs. Le jeu doit se dérouler de façon irénique et conduire à un consensus (d’où le fait que l’on parle de « choses et d’autres, à bâtons rompus » en évitant toute source de tension ou de conflit19). Toutefois, le Principe de coopération doit valoir en toute généralité pour tout type de dialogue et pas seulement pour les conversations au sens strict. Dès lors, en faire une interprétation purement positive affirmant que tout dialogue vise le consensus serait tomber dans le travers habermassien d’une « éthique de la discussion » qui, prétendant éviter toute contrainte d’un « agir stratégique », croit pouvoir imposer un « agir communicationnel » irénique20. Manifestement, il est des dialogues agonistiques, telles les négociations, débats, disputes, confrontations21, polémiques, etc. La question est alors de savoir si le « principe général » de coopération peut s’appliquer à de tels dialogues. En fait, pour assurer toute sa généralité, il suffit de recourir au concept praxéologique coopératif tel qu’il fut explicitement défini par Tadeusz Kotarbinski. Selon lui, ce concept fondamental est bipolaire et vaut aussi bien positivement pour l’entraide que négativement pour la lutte :

Pour dire que deux sujets coopèrent, il faut qu’une aide ou une gêne vienne d’au moins l’un des deux (Traité du travail efficace, chap. 7, p. 91).

21Dès lors, si se défiant de la notion commune qui véhicule subrepticement une valorisation axiologique positive22, on recourt au concept praxéologique de coopération le principe gricéen s’applique sans difficulté à toute forme de dialogue comme d’ailleurs de co-action praxique. Ce que Kotarbinski nomme « lutte » suppose le respect d’un minimum de règles de coopération qui évitent que, par exemple lors d’une confrontation « musclée », sortant de l’échange de mots, on en vienne aux mains23.

22Ainsi, par-delà ses limitations bien compréhensibles, l’approche actionnelle inaugurée par Grice ouvre une perspective féconde qui conduit à développer des analyses pragmatiques et dialogiques en s’appuyant sur un cadre praxéologique explicite qui reste toutefois à préciser.