1En constituant comme objet philosophique le langage ordinaire, plus précisément ses usages discursifs, et en adoptant une méthode purement analytique et descriptive, John Austin inaugurait un champ de recherches pragmatiques que ses successeurs allaient théoriser et formaliser en usant des ressources des logiques contemporaines pour élaborer ce qu’il est convenu d’appeler la « théorie standard des actes de discours1 ». Dès lors, à quoi bon relire Austin, sinon par pur souci antiquaire ?

2Nous considérons, au contraire, qu’il importe absolument de revenir au texte même d’Austin pour, par-delà les sédimentations des commentateurs et surtout les amendements des théoriciens ultérieurs, rappeler les intuitions inaugurales qui seules sont susceptibles d’assurer la pertinence et la fécondité de l’approche pragmatique.

3Sans pouvoir ici justifier en détail notre position, nous proposons de dégager sur deux exemples précis (l’analyse de l’acte de discours et le rôle des expositifs) les conséquences dommageables des dévoiements opérés par certains de ses « continuateurs ».

4Le retour à Austin permettra d’une part d’enrichir l’analyse pragmatique en l’ancrant dans un cadre praxéologique et, d’autre part de proposer son dépassement proprement dialogique.

1. L’analyse de l’acte de discours

5On sait que John Austin, au milieu du siècle précédent, inaugura une approche explicitement actionnelle du discours ordinaire2. Contre « l’illusion descriptive » (descriptive fallacy) des philosophes et des logiciens représentationnalistes qui croyaient que le langage avait pour seules fins de constater les faits et de décrire le monde, il admit que toute énonciation prononcée par un locuteur en un contexte donné à l’intention d’un auditeur déterminé constituait un acte de discours3 analysable comme la combinaison de trois actes : locutoire, illocutoire et perlocutoire. Cette analyse tripartite a fait l’objet de critiques portant principalement sur ses aspects locutoire et perlocutoire. Examinons-les rapidement.

1.1 La mise en cause du locutoire

6Pour Austin, l’acte locutoire contenu dans toute énonciation met en jeu un procès de signification (meaning) qui associe le sens et la référence4. On se situe au niveau sémantique interprété par le traducteur des Grundlagen der Arithmetik en termes frégéens de Sinn et Bedeutung. Le deuxième niveau est celui, proprement pragmatique, de la force illocutoire de l’acte. On a là une généralisation de l’analyse par Frege de l’assertion en termes de force assertive (Behauptende Kraft)5. L’acte locutoire est celui de dire quelque chose et l’acte illocutoire celui de faire quelque chose en le disant :

Acte (A) – Locutoire :
Il m’a dit « Tire sur elle », voulant dire par « tire » tire, et se référant par « elle » à elle.
Acte (B) – illocutoire :
Il me pressa (ou me conseilla, ou m’ordonna, etc.) de tirer sur elle6.

7Cette première distinction a fait l’objet d’une critique de Searle contestant l’indépendance des deux concepts et leur incapacité à caractériser des classes d’actes mutuellement exclusives7. Pour éviter une telle ambiguïté conceptuelle, Searle propose de substituer à la distinction austinienne initiale, celle, généralement retenue depuis, du contenu propositionnel et de la force illocutoire si bien que tout acte de discours contient un acte illocutoire enté sur un acte propositionnel de type F (p) où F symbolise la force et p le contenu propositionnel.

8Nous ne discuterons pas ici du bien-fondé de l’argumentation de Searle. La distinction austinienne vaut comme balisage initial, aussi est-il vain de lui reprocher, par exemple, que la seule considération du sens et de la référence ne saurait épuiser la signification de l’acte de discours qui gît aussi dans « la structure syntaxique profonde, l’accent et le contour intonatif8 ». Ceci étant, la reformulation searlienne de la distinction initiale présente l’intérêt heuristique de fournir un schéma d’analyse simple autorisant une formalisation aisée ainsi qu’un traitement logique des modalités illocutoires parallèle à celui des modalités aléthiques, épistémiques, doxastiques. On conçoit ainsi son importance pour élaborer une logique illocutoire combinant les divers types de modalités9.

9Si le choix du symbolisme et de la formalisation peut s’avérer utile, il convient toutefois de mesurer les enjeux philosophiques de son interprétation. Searle lui-même tient à souligner à la fin de sa critique que la reformulation des constatifs du genre « Il pleut » en termes d’une force assertive appliquée à un contenu propositionnel conduit à considérer que :

C’est la proposition qui assure (involve) la « correspondance avec les faits10 ».

10Searle considère comme un avantage manifeste que sa reformulation soit conforme à l’antique conception correspondantiste du vrai : une assertion est satisfaite si et seulement si son contenu propositionnel correspond à un fait du monde réel donné11.

11Il est cependant loin d’être philosophiquement évident qu’il faille se contenter d’une telle conception de la satisfaction. Pour des raisons que nous ne pouvons développer ici12, il demeure parfaitement possible de lui préférer la conception précisément austinienne selon laquelle la vérité porte non sur une proposition (ou le contenu d’un énoncé) mais sur une énonciation13 datée et située qui contribue par des conventions descriptives et démonstratives à établir un fait :

Quand un détective dit : « Voyons les faits », il ne se met pas à quatre pattes sur le tapis, mais commence par énoncer une série d’énonciations ; on parle même d’« établir les faits14 ».

12Dès lors, on peut préférer au dogme correspondantiste une conception plus souple et contextualisée admettant des degrés et ce qu’Austin appelle des « dimensions » différentes du vrai :

Est-il vrai ou faux que Belfast est au nord de Londres ? Ou que la Voie Lactée à la forme d’un œuf au plat ? Ou que Beethoven était alcoolique ? Ou encore que Wellington a gagné la bataille de Waterloo ? Le succès des énonciations varie, tant en degré qu’en dimension ; les énonciations correspondent toujours plus ou moins approximativement aux faits, de différentes manières en différentes circonstances, à des fins différentes15.

13On mesure ici combien des choix apparemment techniques engagent philosophiquement.

1.2 L’acte perlocutoire

1.2.1 Objectif et suite perlocutoires

14Aux actes locutoire et illocutoire, Austin associe l’acte perlocutoire produit par le fait de dire :

Dire quelque chose provoquera souvent – le plus souvent – certains effets sur les sentiments, les pensées, les actes de l’auditoire, ou de celui qui parle, ou d’autres personnes encore. Et l’on peut parler dans le dessein, l’intention, ou le propos de susciter ces effets16.

15Austin prend explicitement en compte les conséquences de l’acte de discours sur l’auditeur à travers les objectifs (consciemment visés) et les suites perlocutoires (produites)17. Dans le cas idéal, la suite est conforme à l’objectif. Ainsi, pour l’exemple précédent, on a :

Acte (C.a) – perlocutoire
Il me persuada de tirer sur elle.
Acte (C.b)
Il parvint à me faire (ou me fit, etc.) tirer sur elle18.

16Ce niveau perlocutoire ne relève plus de règles conventionnelles19, mais de dispositifs contingents liés aux statuts des interlocuteurs, au problème, à la situation, etc. Comme on le verra, il requiert une analyse praxéologique.

1.2.2 L’éviction du perlocutoire

17Dans l’article consacré à la critique de la distinction entre locutoire et illocutoire, Searle ne pipe mot du perlocutoire. Ce silence scelle son éviction du perlocutoire de sa théorisation des actes de discours. Pour Searle, l’acte illocutoire enté sur l’acte propositionnel produit un effet nécessairement lié, celui de la compréhension par l’auditeur de l’intention du locuteur20. Mais ce n’est pas un effet proprement perlocutoire qui, lui, n’est pas nécessairement lié à l’acte illocutoire :

Ainsi il n’y a pas d’effet perlocutoire qui se rattache au fait de saluer. Lorsque je dis « Bonjour » en attachant à ce mot sa signification, je n’ai pas forcément l’intention de créer chez mon interlocuteur ou d’obtenir de lui une réaction autre que la simple identification par lui de mon salut21.

18Daniel Vanderveken explicite le refus searlien en précisant que :

Les actes perlocutoires accomplis lors d’une énonciation sont éliminables, en ce sens qu’on peut toujours concevoir un contexte possible où le locuteur utiliserait le même énoncé en parlant littéralement sans avoir la moindre intention d’accomplir ces actes22.

19Austin, le premier, souligne assez que l’acte perlocutoire ne répond pas à une convention d’ordre langagier. On comprend alors que Vanderveken l’exclut de ce qu’il appelle la sémantique générale, c’est-à-dire la théorie de la signification littérale. Il n’en reste pas moins qu’il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain ! On peut utiliser l’expression « Bonjour », par exemple, pour illustrer le cas d’une énonciation composée d’un seul mot, toutefois on l’utilise couramment dans un contexte social de politesse pour opérer la reconnaissance intersubjective de l’interlocuteur. Plus généralement, si l’effet perlocutoire obtenu ne correspond pas nécessairement à l’objectif visé, il n’en demeure pas moins que l’acte illocutoire de nature pragmatique produit un effet non langagier qui constitue le sens ainsi que la finalité effective et pratique de l’usage du discours. Sauf à disserter du sexe des anges ou de l’Art pour l’Art, l’usage habituel et prosaïque du discours consiste à agir avec ou contre autrui pour construire le monde que l’on partage. Généralement, la finalité de l’usage courant du discours n’est pas langagière, mais actionnelle. Dès lors, loin de paraître secondaire, voire subsidiaire, l’acte perlocutoire s’avère proprement fondamental en ce qu’il régit la relation du locuteur à son interlocuteur et leur commune relation actionnelle au monde qu’ils co-construisent. Selon nous, l’acte perlocutoire témoigne de l’hétéronomie de l’interaction langagière. En cela, il convient non d’écarter l’acte perlocutoire, mais de le conceptualiser à partir des intuitions fécondes d’Austin23. Il importe ainsi non de se focaliser sur la seule force illocutoire, mais de se donner pour objet ce qu’Austin nomme l’« acte de discours intégral » :

L’acte de discours intégral, dans la situation intégrale de discours, est en fin de compte le seul phénomène que nous cherchons de fait à élucider24.

2. Le rôle des expositifs

20Le second exemple de dévoiement des analyses austiniennes concerne la thématisation initiale des expositifs.

2.1 Les expositifs austiniens

21Austin introduit les actes expositifs dans la dernière de ses douze conférences où il esquisse une typologie des actes de discours. De fait, cette typologie constitue une simple tentative25. Toutefois, à bien la considérer, elle ouvre des pistes novatrices en particulier en ce qui concerne les expositifs  ainsi caractérisés :

Les verbes y manifestent avec clarté comment ils s’insèrent dans le déroulement de l’argumentation ou de la conversation, dans quel sens les mots sont employés : nous pouvons dire qu’en général ils permettent l’exposé. Voici quelques exemples : « Je réponds », « Je démontre », « Je concède », « J’illustre », « Je tiens pour acquis », « Je pose comme postulat26 ».

22Manifestement, ces « expositifs » relèvent de la fonction métalinguistique. Les exemples qu’en donne Austin constituent tous des actes de discours du locuteur relatifs à sa propre activité discursive. On est bien dans ce que Jakobson appelait la « glose27 ». L’acte décrit l’activité discursive du locuteur. De plus, il importe de remarquer que ces expositifs sont explicitement présentés par Austin dans un contexte « conversationnel28 ». Ces actes ont clairement une finalité proprement dialogique de régulation de la communication interlocutive. Toutefois, il convient d’être sensible aux réserves qu’Austin ne manque pas d’ajouter :

Je n’avance rien ici qui soit le moins du monde définitif. […] Les expositifs [sont agaçants] parce qu’ils sont extrêmement nombreux et importants, et qu’ils semblent tout à la fois inclus dans les autres classes et uniques en leur genre – ambiguïté que je n’ai pas encore réussi à m’expliquer moi-même29.

23Ce trait remarquable manifeste bien la spécificité de ces actes qui portent sur les autres actes de discours. Il en résulte naturellement qu’ils admettent pour contenus tous les autres actes. Austin propose ainsi de reconnaître les énonciations métalinguistiques comme des actes spécifiques constituant une classe à part entière. Ce n’est pourtant pas le cas de Searle qui s’ingénie à les assimiler aux assertifs.

2.2 La réduction searlienne des expositifs aux assertifs

24Au premier chapitre de son ouvrage Sens et expression, Searle propose une typologie des actes de discours qui s’écarte notablement de celle qu’inaugura Austin. Searle lui reproche d’avoir confondu verbes et actes illocutoires et surtout d’avoir procédé sans « principes ou ensemble de principes, clairs ou cohérents sur la base desquels édifier la taxinomie ». Nous reviendrons sur la critique systématique de cette taxinomie (voir infra, chap. v, § 1). Nous importe seulement ici la réduction des expositifs austiniens.

25Bien entendu, Searle tient compte des verbes illocutoires qu’Austin classait parmi les expositifs :

Prenons par exemple « Je réponds », « Je déduis », « Je conclus » et « J’objecte ». Ces expressions servent à mettre les énonciations en rapport avec d’autres énonciations et avec le contexte environnant. Les traits qu’elles marquent semblent concerner essentiellement des énonciations appartenant à la classe des assertions. Outre le simple fait d’asserter une proposition, on peut l’asserter soit comme une objection à ce que quelqu’un d’autre a dit, soit comme réponse à une question antérieure, soit comme déduction de certaines prémisses de la démonstration, etc.30.

26Retrouvant l’exemple d’Austin : « Je réponds » (et implicitement les autres), Searle justifie sa réduction des expositifs en reconnaissant bien qu’ils ont pour but de « mettre l’énonciation en rapport avec le reste du discours31 », mais en faisant jouer un rôle subalterne à cette caractéristique dans sa classification (qui constitue ce qu’il appelle la septième condition). Ainsi l’opération dialogique d’indication de réponse n’apparaît-elle plus que comme une spécification de l’assertion, partant, l’énonciation « Je réponds » se trouve noyée dans la classe des assertifs. De même :

« Conclure » et « déduire » sont aussi des assertifs, avec le trait additionnel qu’ils marquent certaines relations entre l’acte illocutoire assertif et le reste du discours ou du contexte d’énonciation (condition 7 ci-dessus)32.

27Une telle analyse paraît manifestement forcée. Il convient de ne pas confondre en effet la réponse elle-même comme acte consistant à répondre généralement par un assertif avec l’acte de dire que l’on répond, qui est bel et bien distinct. Ceci est d’autant plus surprenant que Searle lui-même remarque que les expositifs ont une structure syntaxique différente de celle des assertifs habituels. Selon lui, la structure profonde des assertifs est : « Je verbe (que) + S » (où S = proposition subordonnée)33. Or les expositifs ne relèvent pas de ce schéma. Searle en convient en prenant pour exemple, parmi d’autres, le verbe qualifier. La forme de l’énonciation : « Je qualifie Jean de fasciste » correspond au schéma :

Je verbe NP1 + NP1 être prédicat34.

28Il explique ainsi cette exception :

Il arrive souvent, dans le discours assertif, que l’attention se focalise sur un sujet de discours donné. La question n’est pas seulement de savoir quel contenu propositionnel nous assertons, mais ce que nous disons des objets auxquels le contenu propositionnel fait référence ; non pas seulement de savoir ce que nous affirmons, prétendons, caractérisons ou assertons, mais comment nous qualifions, appelons, diagnostiquons ou identifions cela. Ces verbes illocutoires assertifs nous donnent le moyen d’isoler le thème [topics] de ce qu’on dit sur le thème. Mais cette différence syntaxique bien réelle ne marque pas pour autant une différence sémantique assez importante pour justifier la formation d’une catégorie distincte35.

29Searle remarque bien une différence syntaxique et l’explique par une différence sémantique (qui relève en fait du but de l’acte). Mais il esquive le problème en considérant que cette différence manifeste n’est « pas assez importante ». On est reconduit au caractère subsidiaire de la condition 7.

2.3 Les métadiscursifs

30La curieuse réduction searlienne des expositifs s’explique aisément si l’on se souvient qu’en fait sa taxinomie admet pour principe de clôture la direction d’ajustement de l’acte de discours. Selon lui, seules quatre directions sont possibles : des mots au monde, du monde aux mots, la direction vide, et la double direction des mots au monde et du monde aux mots. Dès lors, cinq classes doivent être distinguées, directifs et promissions se subdivisant en considérant – de façon d’ailleurs parfaitement ad hoc – le fait que l’agent de l’acte soit le locuteur ou bien l’auditeur. Cette manière de procéder peut paraître convenable. Il importe toutefois de remarquer que, du point de vue purement logique, il n’y a pas quatre directions possibles, mais six en tenant compte de la réflexivité de la relation et donc en admettant la relation des mots aux mots et du monde au monde. Si, en matière d’acte de discours, on ne voit pas ce que pourrait signifier la relation du monde au monde, par contre, on perçoit très bien la pertinence pragmatique de la relation réflexive des mots aux mots en ce qu’elle caractérise précisément les expositifs. Ainsi la réduction searlienne de la spécificité de la fonction métalinguistique ne repose sur aucune justification rationnelle. Aussi convient-il de revenir à l’essai de classification d’Austin et de conforter son introduction des expositifs.

31Dans un effort de classification systématique des actes de discours, une légitime place doit être assignée à ce que nous appelons les actes métadiscursifs. La possibilité logique d’une réflexivité des mots aux mots a un sens pragmatique et une finalité dialogique. Comme interaction, un acte de discours peut – et pratiquement doit – prendre pour objets d’autres actes de discours. Comme en témoignent éloquemment les analyses de dialogues effectifs, on est souvent conduit, pour lever une ambiguïté, à définir les termes que l’on utilise : « Que voulez-vous dire ? » ou pour clarifier son propos ou soulager l’effort de mémoire, à commenter sa propre interaction discursive : « J’ai indiqué tout à l’heure que…36 ». Dès lors, une place importante doit être faite aux actes métadiscursifs qui régulent l’interaction.

2.3.1 Citatifs et expositifs

32D’une façon générale, les métadiscursifs sont des actes réflexifs en ce qu’ils portent sur d’autres actes de discours. Leur particularité est d’inscrire la parole de l’« autre » dans le discours même du locuteur. Deux possibilités se présentent alors :

• a) l’autre est le locuteur lui-même : il invoque son dire passé. La montée métadiscursive peut être utilisée par le locuteur pour expliciter, commenter, justifier, etc. son propre discours. On a affaire alors à ce que nous nommons les expositifs en reprenant le terme d’Austin37.
• b) l’autre n’est pas le locuteur qui convoque alors le dire de l’allocutaire ou bien celui d’un tiers invité dans le dialogue. On a alors affaire à ce que nous nommons les citatifs. Il s’agit bien de rapporter l’acte de discours d’autrui, l’énonciation qu’il a proférée.

33Mais existe une dernière distinction : celle où est rapportée non plus une action, mais un état ; non plus une énonciation, mais une phrase. En ce cas, la citation porte sur les mots mêmes prononcés ou écrits et non plus sur l’acte qu’ils expriment. Ainsi de « “Vénus” comporte cinq lettres »38. On résumera notre analyse des métadiscursifs par le schéma suivant39 :

3. Praxéologie

3.1 La nécessité d’une théorie de l’action

34La dimension actionnelle de l’analyse austinienne est patente. Un acte de discours est pleinement un acte susceptible de réussir ou d’échouer. D’ailleurs, Austin admet des actes de discours non discursifs. La contradictio in terminis n’est qu’apparente, car il est manifestement possible de communiquer quelque chose sans passer par le discours en recourant à des mimiques, gestes, postures, intonations, regards et autres actions purement physiques. L’acte communicationnel ne se réduit pas à son expression verbale. Je peux désapprouver verbalement ou en lançant une tomate :

Si vous lancez une tomate dans une réunion politique […], la conséquence sera probablement de faire connaître aux autres que vous désapprouvez, et de les amener à penser que vous avez certaines convictions politiques40.

35Mais il importe alors de remarquer que de tels actes purement physiques ont acquis une signification conventionnelle :

des actes illocutoires] peuvent être exécutés sans qu’on use de paroles ; mais même alors, l’acte (l’avertissement, par exemple) doit être un acte non verbal conventionnel pour mériter d’être appelé illocutoire41.

36La dimension praxéologique est encore plus manifeste lorsqu’il s’agit des actions physiques non conventionnelles constituant les objectifs et les suites perlocutoires des actes de discours. La suite effectivement produite – conforme ou non à l’objectif visé – dépend non de règles pré-déterminées, mais des circonstances, des relations entre les interlocuteurs, de la situation, etc.

37Plutôt que d’écarter indûment ce niveau ultime comme le fait Searle, il convient de développer la dimension praxéologique qui lui donne sens. Austin en est d’ailleurs conscient puisqu’il inscrit explicitement son analyse du langage ordinaire dans le cadre plus large d’une théorie générale de l’action :

Reste une objection à nos actes illocutoires et perlocutoires selon laquelle la notion d’acte n’est pas claire. Nous y répondons par une théorie générale de l’action42.

38On notera qu’après cette déclaration, Austin tente bien de définir et de distinguer acte discursif et action physique, mais qu’il est loin d’avoir donné une définition satisfaisante de l’action en général. Toute la question est alors de définir les concepts fondamentaux d’une théorie générale de l’action qui fournisse le cadre conceptuel d’une analyse authentiquement pragmatique des phénomènes communicationnels43.

4. Dépasser le Monologisme

4.1 L’ancrage social

39En dégageant progressivement le concept central d’acte de discours et en esquissant une typologie de ces actes, Austin jetait les bases d’une pragmatique ouverte. Comme on l’a vu, l’analyse en termes d’actes locutoire, illocutoire et perlocutoire est suffisamment riche pour éviter toute clôture logocentrique. Ainsi la force de l’acte illocutoire n’est-elle pas la simple expression de l’état intérieur du locuteur44. Elle ne relève pas plus de conventions purement langagières, mais de procédures socialement ritualisées, institutionnalisée et, même en certains cas, juridiquement codifiées. L’exemple souvent repris par Austin du mariage l’illustre éloquemment : la personne qui procède au mariage doit posséder l’autorité requise, utiliser les formules consacrées en des circonstances déterminées, les mariés doivent remplir certaines conditions, etc. Bref, l’acte de discours, en tant qu’acte langagier, dépend directement de conventions, de contraintes non langagières relevant d’une « forme de vie » communément admise. Bien entendu, l’objectif d’Austin n’était pas de scruter les modalités de constitution de l’autorité, mais l’ancrage social de ses analyses s’avère indéniable45.

4.2 Acte du locuteur, acte contractuel

40Malgré leur indéniable apport inaugural et leur caractère foncièrement ouvert, les analyses du langage ordinaire proposées par Austin souffrent d’un défaut congénital (qui d’ailleurs perdure dans la théorisation de Searle et dont Daniel Vanderveken tente de se départir)46 : leur caractère monologique. L’acte de discours est acte du seul locuteur qui s’exprime à la première personne47.

41Bien entendu, cet acte vise l’« auditeur ». Mais celui-ci est réduit au rôle passif de récepteur de l’acte, chargé de comprendre l’intention initiale du locuteur et de réagir à l’acte ainsi compris48 :

Un acte illocutoire n’aura pas été effectué avec bonheur, ou avec succès, si un certain effet n’a pas été produit. […] L’effet consiste, la plupart du temps, à provoquer la compréhension de la signification et de la valeur de la locution. L’exécution d’un acte illocutoire inclut donc l’assurance d’avoir été bien compris (the securing of uptake)49.

42Incidemment, Austin note bien que certains actes de discours du locuteur, qu’il nomme actes contractuels, requièrent la complémentarité d’une réponse de l’auditeur50. C’est typiquement le cas de l’échange des consentements durant la cérémonie du mariage, du fait de relever un pari ou d’accepter un don51. De même, comme on l’a remarqué, Austin resitue bien les expositifs dans leur contexte dialogique52. Malheureusement, ces actes contractuels et les expositifs, pour importants qu’ils soient, restent particuliers et ne conduisent pas Austin à mettre en cause le caractère foncièrement monologique de son analyse générale des actes de discours53. Nous verrons que les actes illocutoires ne peuvent être compris que comme des interactes54 relevant d’actions conjointes :

La signification du locuteur est un type d’intention qui peut être reconnue seulement à travers une action conjointe. Les actes illocutoires, comme Austin lui-même s’en rend compte, peuvent être accomplis uniquement comme parties d’actions conjointes, et la même chose est vraie des actes perlocutoires55.

43Si Austin aborde de façon unilatérale56 l’ordre, tel le commandement, comme l’acte du seul locuteur, Wittgenstein le caractérise dialogiquement comme le premier coup dans un jeu de langage dont le premier exemple donné au paragraphe 23 des Investigations philosophiques est : « Commander et agir d’après un commandement ». Par anticipation, Wittgenstein dépassait le monologisme d’Austin : on ne peut concevoir un ordre sans l’acte d’obéissance susceptible d’y répondre. À titre d’illustration, Wittgenstein considérait un « langage absolument primitif » où un locuteur (le maçon) crie « dalle » à un interlocuteur (son aide) qui, en guise de réponse, lui apporte une dalle57.

4.3 Le dépassement dialogique

44À l’inverse d’Austin, Benveniste définit explicitement l’usage effectif du discours par sa structure dialogique. Et il établit le rôle de la structure pronominale Je/Tu dans la constitution de la subjectivité.58 Dans cette perspective interlocutive59, nous appréhendons le dialogue dans ses deux dimensions interactionnelle et transactionnelle60. C’est d’abord une interaction langagière qui, se déployant en un processus imprévisible, résulte d’une activité conjointe entre au moins deux interlocuteurs qui interagissent en mobilisant des modèles projectifs de dialogue61. Le dialogue progresse par échanges d’interactes dont le sens est négocié par les interlocuteurs62. Mais cette interaction n’a pas sa finalité en elle-même. Foncièrement hétéronome, elle est située et tributaire de finalités transactionnelles, intersubjectives et intramondaines. Généralement, on ne parle pas pour parler, mais pour, ensemble ou l’un contre l’autre, agir sur le monde que nous contribuons à construire. La transaction intersubjective est ce mouvement par lequel les interlocuteurs se reconnaissent mutuellement comme co-locuteurs dans leurs dimensions psychologique, sociale, idéologique, etc. et construisent ensemble une image commune de leur monde. La transaction intramondaine met en cause le rapport des co-agents au problème [Aufgabe] qu’ils rencontrent dans la situation qu’ils partagent.

5. Conclusion

45À la fin de Quand dire, c’est faire, Austin conclut dans son style inimitable en disant qu’il s’est livré à deux activités, l’une donner douze conférences, l’autre :

J’ai présenté un programme, c’est-à-dire que j’ai dit ce qui doit être fait, plutôt que je n’aie fait quelque chose63.

46S’agissant bien d’un programme proprement novateur, il serait vain de reprocher à Austin de n’avoir tout résolu ab initio (par exemple de n’avoir élaboré une théorie générale de l’action et opéré une approche dialogique des usages discursifs), mais il convient absolument de reconnaître, préserver et prolonger la pertinence et la fécondité de ses intuitions inaugurales.