Introduction

1Curieusement l’ouverture actionnelle inaugurée au début du xx^e siècle fut initialement l’œuvre de logiciens qui réfléchissant sur les divers usages du discours ont été conduits progressivement à ajouter à ses dimensions syntaxique et sémantique une dimension pragmatique et même dialogique. Ce fut notamment le cas de Peirce1 et de Russell2.

2Dans ce qui suit nous nous focaliserons sur l’apport de Frege pour souligner les aspects les plus saillants de son approche résolument pragmatique et actionnelle.

3Gottlob Frege est généralement considéré comme le « nouvel Aristote » en ce que, parallèlement à Russell, il est l’inventeur de la logique contemporaine. Par logique, il faut entendre le calcul déductif dans sa dimension syntaxique, mais aussi son interprétation sémantique. Longtemps, on n’a pas cherché plus loin, mais on en est venu plus tard à découvrir que les travaux de Frege recelaient également de précieux enseignements d’ordre pragmatique.

4On sait que la logique frégéenne prend la forme d’une idéographie (Begriffsschrift), c’est-à-dire d’une écriture des concepts qui s’exprime en une langue formalisée visant l’univocité et l’universalité3. Pour Frege, la construction de cette langue artificielle s’est faite contre la langue naturelle, ambiguë, polysémique et tributaire d’une culture donnée. Tout le travail de Frege s’est donc effectué dans et contre la langue :

Les langues n’offrent aucune aide certaine pour les questions logiques. Et ce n’est pas une des moindres tâches du logicien que de montrer quelles embûches le langage a préparées à la pensée4.

5On s’attendrait donc à ce que ne figure dans ses travaux aucune considération d’ordre pragmatique, c’est-à-dire mettant en jeu l’examen du fonctionnement discursif, et même dialogique, du langage naturel. Or, il n’en est rien.

6Nous allons montrer :

1. que, négativement, Frege a été conduit à étudier l’usage du langage vernaculaire pour dégager par contraste la spécificité du discours logique ;
2. que, positivement, il procède à des analyses fines qui, en rendant compte de l’usage du langage ordinaire, anticipent nombre de thèses pragmatiques actuelles.

1. Logique/langage ordinaire

7La tâche initiale de Frege fut de construire sa logique en usant du seul outil du langage naturel5. Le premier pas fut l’élaboration d’une définition au moins heuristique de la logique comme science des « lois de l’être vrai6 ». La question initiale fut alors de caractériser la vérité.

1.1 De la vérité

8Pour « dessiner grossièrement les contours » de ce qu’il faut entendre par vrai logique, Frege commence par exclure les acceptions usuelles :

– On n’emploiera pas le mot au sens de « vérace » ou « sincère »…
– ni au sens qu’il reçoit… quand on donne la vérité comme but à l’art…7

9Bref, Frege distingue la vérité de la véracité, c’est-à-dire du fait de dire ce que l’on croit vrai8, et de la fidélité de la copie au modèle artistique. À propos de l’usage artistique, Frege est conduit à sa fameuse critique de la définition correspondantiste du vrai. Si la « vérité » du tableau dépendait de sa correspondance avec le modèle, alors la vérité serait question de degré, de plus elle constituerait une impossible relation entre deux termes de natures différentes :

Le recouvrement d’une chose par une représentation ne serait possible que si la chose était, elle aussi, une représentation. Et si la première s’accorde parfaitement à la seconde, elles coïncident. Or, c’est précisément ce que l’on ne veut pas quand on définit la vérité comme l’accord d’une représentation avec quelque chose de réel. Il est essentiel que l’objet réel et la représentation soient différents. À ce compte, il n’y a pas d’accord parfait, pas de vérité parfaite. Il n’y aurait donc absolument rien de vrai, car ce qui est à moitié vrai n’est pas vrai9.

10Que Frege en conclut que la vérité est indéfinissable nous importe peu ici10. Il convient seulement d’en retenir le résultat négatif crucial selon lequel Frege tord le cou à la définition correspondantiste du vrai au moins aussi vieille qu’Aristote et encore reprise, modulo l’isomorphie structurelle, par le Wittgenstein du Tractatus11.

1.2 De la proposition logique et autres usages

11Pour Frege la vérité s’applique exclusivement aux propositions. Et une propositionest une suite de sons qui expriment une pensée susceptible d’être vraie ou fausse. Retrouvant les intuitions des Stoïciens12, Frege exclut des propositions les énoncés impératifs, qui ne sont pas tels « qu’on puisse en examiner la vérité » ; ceux optatifs et les prières ; ainsi que « les exclamations où on donne libre cours aux sentiments, les gémissements, les soupirs, les rires13 ». Restent les énoncés interrogatifs. Il exclut également les « questions où figure un terme indéterminé » (Wortfragen) du type « Qui est venu ? ». Par contre, il retient les propositions interrogatives complètes (Satzfragen) du type « Jean est-il venu ? » qui admettent une réponse par « Oui » ou par « Non ». Et là encore comme les Mégariques, il fait de la simple énonciation « Oui » une authentique proposition :

La réponse « Oui » dit la même chose qu’une proposition affirmative, elle pose comme vraie la proposition qui était déjà tout entière contenue dans la proposition interrogative14.

12On verra quel rôle crucial joue chez Frege la proposition interrogative (infra, § 2.1), notons simplement pour l’instant que sa distinction entre question incomplète et interrogative complète anticipe sur la pragmatique contemporaine du questionnement (answerhood)15.

1.3 Pensée/représentation

13Ainsi, par soustraction, Frege a délimité le champ des propositions logiques. Mais il importe ensuite de déterminer ce qu’est la pensée dont la proposition est l’expression. De nouveau, il procède par contraste en opposant pensée et représentation. La pensée (Gedanke), sens de la proposition susceptible d’être vraie ou fausse, est objective et intemporelle. En cela, elle peut être partagée par tous :

Si la pensée que j’énonce dans le théorème de Pythagore peut être tenue pour vraie aussi bien par d’autres que par moi-même, elle n’appartient pas au contenu de ma conscience, je ne suis pas son porteur et je peux cependant la tenir pour vraie16.

14Par contre, la représentation (Vorstellung) – qui souvent accompagne la pensée – est subjective et strictement personnelle. C’est par exemple le souvenir que j’ai de mon premier apprentissage du théorème de Pythagore. Chaque représentation possède alors une couleur propre (Farbung). Cette conceptualisation conduit alors Frege à distinguer trois mondes, celui extérieur accessible par les sens ; celui intérieur des représentations ; et le « troisième monde » des pensées :

15Dès lors, un même énoncé relève des trois mondes : la phrase, comme suite de sons, appartient au monde sensible ; la proposition, comme contenu de pensée, dépend du troisième monde ; et les représentations associées relèvent du monde subjectif17.

1.4 Usage sérieux/ludique

16Comme toute proposition exprime une pensée et s’accompagne de représentations, il convient de déterminer le rôle que peut jouer chacun de ces éléments. Pour ce faire, Frege est conduit à distinguer et séparer deux usages du langage.

17L’usage sérieux, dont relève tout discours scientifique (logique ou autre), ne doit tenir compte que de la pensée et vise exclusivement à travers elle la vérité. Quand je fais de la géométrie, je fais abstraction de toutes les représentations subjectives qui peuvent accompagner mon appréhension objective du contenu du théorème de Pythagore.

18Par contre, l’usage ludique, poétique du langage vernaculaire se concentre sur la coloration des représentations :

De même que le tonnerre du théâtre n’est qu’un pseudo-tonnerre, que le combat de théâtre n’est qu’un pseudo-combat, de même l’assertion de théâtre n’est qu’une pseudo-assertion (Scheinbehauptung). Ce n’est que jeu ou poésie. L’acteur jouant son rôle n’asserte pas, il ne ment pas non plus, même s’il parle en étant convaincu de la fausseté de ses paroles18.

19Cette différenciation des usages du langage vernaculaire relève bien d’une problématique pragmatique qui s’est développée à la fin du xx^e siècle consistant à s’interroger notamment sur le statut des discours fictionnels.

20Outre cette distinction séminale entre deux types d’usage, Frege a grandement contribué aux recherches pragmatiques en introduisant le concept de présupposition.

1.5 La présupposition de référence

21On sait que la sémantique frégéenne s’articule sur la distinction entre sens (Sinn) et référence (Bedeutung). Dans le cadre de cette sémantique, Frege a été conduit à caractériser les discours non sérieux par leur absence de référence. Il est clair que le personnage de théâtre qu’est Othello n’existe pas, de même que l’Ulysse du récit antique ou le prototype du détective Dupin de Poë, etc.

22Comme Frege définit le sens en termes de mode de donation de la référence (Die Art des Gegebenseins des Bezeichneten19), la question se pose de savoir ce que devient le sens s’il n’y a pas d’objet de référence ?

23Plutôt que d’admettre un engagement ontologique pour sauver dans tous les cas l’objet de référence selon l’approche traditionnelle (Unum nomen, unum nominatum [un nom, un objet dénommé]), Frege propose de dire que si la référence est toujours visée, elle ne doit pas pour autant être toujours satisfaite. Selon lui, « Le corps céleste le plus éloigné de la terre » est un authentique nom propre bien qu’il ne se réfère à aucun objet connaissable. Ainsi, l’absence de référence ne signifie pas absence de sens. Existe une possibilité de jeu entre sens et référence. D’où sa théorie de la présupposition de la référence. L’idée en est que le sens n’implique pas, ne suppose pas l’existence nécessaire d’une référence. Lorsque nous utilisons des noms propres, ceux-ci ont un sens qui est donné par la langue. Toutefois, l’usage du nom propre présuppose la référence. Si celle-ci est absente, la phrase qui contient le nom propre ne peut acquérir de valeur de vérité :

Quand on énonce une assertion, on suppose toujours sans le dire que les noms propres y figurant, qu’ils soient simples ou composés, ont une référence. Quand donc on asserte : « Kepler mourut dans la misère », il est présupposé que le nom « Kepler » désigne quelque chose. Mais la pensée que le nom « Kepler » désigne un individu n’est pas pour autant contenue dans le sens de la proposition « Kepler mourut dans la misère ». Si tel était le cas, la négation de cette proposition serait non pas « Kepler ne mourut pas dans la misère », mais « Kepler ne mourut pas dans la misère, ou le nom “Kepler” ne dénote rien ». Bien plus, la présupposition que le nom « Kepler » désigne quelque chose vaut tout autant pour l’assertion « Kepler mourut dans la misère » que pour l’assertion opposée20.

24Pour Frege, l’existence de la référence n’est pas contenue dans la proposition, elle n’est pas impliquée, mais seulement présupposée. « Kepler mourut dans la misère » présuppose que « Kepler exista ». Si la présupposition d’existence n’est pas remplie, alors la proposition n’est ni vraie ni fausse : elle n’exprime pas une pensée21.

25Ainsi lorsque la présupposition de référence est remplie l’énoncé est bien une authentique proposition exprimant une véritable pensée portant sur un objet et susceptible d’être vraie ou fausse. On a affaire alors à l’usage sérieux, scientifique du langage qui vise une connaissance. Mais lorsque la présupposition de référence n’est pas satisfaite, l’énoncé n’a plus qu’un usage ludique, purement « poétique », où seules importent les représentations, les colorationssubjectives qu’il évoque. C’est le cas des discours mythologique, fictionnel, etc. qui n’ont plus qu’une valeur esthétique :

De là vient qu’il importe peu de savoir si le nom d’« Ulysse », par exemple, a une référence, aussi longtemps que nous recevons le poème comme une œuvre d’art22.

26Bien entendu, on peut aisément contester la thèse selon laquelle les énoncés sur les personnages fictifs sont dénués de valeur de vérité. On peut par exemple considérer que l’énoncé « Ulysse fut déposé sur le sol d’Ithaque dans un profond sommeil » est vrai dans le monde du récit antique. C’est toute la question du statut du discours fictionnel. Nous importe seulement ici le fait que Frege, en distinguant nettement supposition et présupposition, introduit un opérateur qui s’avère manifestement pragmatique et non plus logique, opérateur qui fut à l’origine d’une longue lignée de recherches contemporaines.

1.6 Énonciations circonstantielles/propositions intemporelles

27Un dernier élément est requis pour séparer les propositions logiques des énonciations de la langue naturelle : la conquête de leur intemporalité et universalité. Dans son usage dialogique le discours ordinaire est indexé sur ce que Frege appelle les « circonstances » (Umstände). Il consacre de nombreuses pages à analyser les diverses formes d’une telle indexation.

• Il y a d’abord l’usage des noms propres et des pronoms personnels :

Chacun est donné à soi-même d’une manière particulière et originelle, comme il n’est donné à personne d’autre. Si le Dr Lauben pense qu’il a été blessé, il s’appuiera vraisemblablement sur la manière originelle dont il est donné à lui-même. Et seul le Dr Lauben peut saisir la pensée ainsi déterminée. Mais il voudrait en faire part. Or, il ne peut communiquer une pensée que lui seul peut saisir. S’il dit « J’ai été blessé », il doit employer le « Je » dans un sens qu’autrui puisse saisir, par exemple dans le sens de « celui qui vous parle en cet instant ». En quoi il fait servir à l’expression de la pensée les circonstances qui accompagnent les paroles23.

Comment ne pas y voir une anticipation de l’analyse par Benveniste des indicateurs de subjectivité et de sa thèse selon laquelle « est ego qui dit ego24 ». Par opposition, les pensées exprimées par les propositions relevant de la science sont impersonnelles :

La pensée est quelque chose d’impersonnel25.

• Il y a ensuite le temps des verbes. L’enjeu pour Frege est celui du statut du temps présent.
  Dans le discours, le verbe au présent a valeur d’indicateur de temporalité et d’inscription de l’énonciation dans le présent de l’énonciation. Dans la proposition logique, cette valeur doit être neutraliséepour assurer l’intemporalité de la pensée :

Le tempus præsens est employé de deux manières différentes : en premier lieu pour donner une indication de temps, en second lieu pour supprimer toute limitation dans le temps, quand l’intemporalité ou l’éternité est partie intégrante de la pensée26.

Il est clair que les sciences recourent à ce que Quine appelait les « phrases éternelles27 » et que le présent du verbe être dans « La somme des angles d’un triangle est de 180 degrés » ne vise aucun triangle présentement accessible. L’intemporalité des pensées s’avère ainsi une émancipation du caractère circonstanciel de l’usage du discours ordinaire :

La pensée que nous énonçons dans le théorème de Pythagore est bien indépendante du temps, éternelle, inaltérable28.

2. De la pensée à l’action

28Nous venons de voir comment Frege a été conduit à esquisser des analyses pragmatiques pour, par négation et opposition au discours ordinaire, assurer l’autonomie du discours logique.

29Mais on peut trouver, cette fois positivement, au sein même de sa conceptualisation logique des éléments pragmatiques qui joueront par la suite un rôle éminent. Nous en retiendrons quatre principaux.

2.1 Le questionnement scientifique

30On sait que Frege considère les interrogations complètes comme d’authentiques propositions logiques (supra, § 1.2). Mais quel est alors leur rôle ? La réponse est claire et cruciale, elles ouvrent l’enquête scientifique :

La démarche scientifique comporte d’habitude plusieurs étapes. Il y a d’abord la conception d’une pensée, laquelle peut être formulée dans une proposition interrogative [Satzfrage] ; puis, au terme d’une recherche, on reconnaît que cette pensée est vraie29.

31Une telle remarque peut sembler anodine, mais il convient de lui donner tout son poids.

32L’enquête scientifique s’ouvre par une question complète et se clôt par la réponse à cette question. Elle est ainsi une procédure discursive de nature dialogique. Sont en germe ici aussi bien l’approche problématologique de Michel Meyer dans une perspective rhétorique30, que celle, épistémologique, de Larry Laudan qui assigne à la problématisation le rôle premier31.

2.2 Saisie de la pensée, jugement, assertion

33De la question première à la réponse finale, se joue dans le procès scientifique l’usage sérieux des pensées. Celui-ci se définit par trois opérations :

Dans une proposition assertive [einen Behauptungssatz] il faut donc distinguer deux choses : le contenu qu’elle partage avec l’interrogative correspondante et l’assertion [die Behauptung]. Le premier est la pensée ou pour le moins contient la pensée. Il est donc possible d’exprimer une pensée sans la poser comme vraie. Dans une proposition assertive les deux éléments sont si étroitement liés qu’ils risquent d’échapper à l’analyse. On distinguera donc :

1. La saisie de la pensée – l’acte de penser.
2. La reconnaissance de la vérité d’une pensée – le jugement.
3. La manifestation de ce jugement – l’assertion32.

34Ce passage, proprement central, doit être examiné minutieusement.

35L’interrogation complète qui initie l’enquête scientifique exprime une authentique proposition ayant pour contenu une pensée qui est proposée à la recherche et ne fait donc l’objet que de sa saisie (das Fassen). La question de sa valeur de vérité ne se pose pas encore, seul est considéré33 son contenu :

Dans la conception que je viens d’exposer, « 5 > 4 » ou « 1 + 3 = 5 » ne sont que l’expression de valeurs de vérité, sans que rien n’y soit asserté [behauptet]. Cette séparation du jugement et de ce sur quoi l’on juge semble inévitable ; sinon on ne pourrait exprimer une simple donnée [eine bloße Annahme], la position d’un cas, sans en même temps juger de son occurrence34.

36Cette saisie, exprimant une simple donnée, est au cœur de ce que Frege nomme « preuve indirecte35 », c’est-à-dire du raisonnement par l’absurde.

37Dans le cas particulier de l’interrogation complète, la saisie de la pensée ouvre le champ de deux réponses possibles : par « Oui » ou par « Non » (supra, § 1.2). Autrement dit, cette saisie déploie la possibilité d’une proposition affirmative ou négative :

La réponse à une question est une assertion [eine Behauptung], fondée sur un jugement, que la question reçoive une réponse affirmative [bejaht] ou négative [verneint]36.

38Affirmation (die Bejahung)37 et négation (die Verneinung)38 sont des opérateurs logiques portant sur le contenu de la proposition, sa pensée.

39Le deuxième pas, crucial, consiste à reconnaître la vérité (die Anerkennung der Wahrheit) d’une des deux pensées opposées possibles, l’affirmative ou la négative, donc à choisir de répondre par « Oui » ou par « Non », c’est-à-dire in fine à procéder à un jugement (das Urteil).

40Le troisième et dernier pas consiste naturellement à clore l’enquête en manifestant ce jugement exprimant le contenu de pensée reconnu comme vrai, c’est-à-dire en proposant une assertion (das Behauptung), cette assertion pouvant prendre forme affirmative ou négative.

41En prenant un exemple pédagogique simple et en usant du symbolisme frégéen, le procès de connaissance se résume à :

42Ainsi on ne confondra pas l’opération pragmatique d’assertion avec celle, purement logique, d’affirmation opposée à la négation. On peut asserter une proposition affirmative comme une proposition négative :

43Une telle analyse introduit le concept premier de la pragmatique : celui d’assertion39. On notera toutefois que Frege ne retient pas le pendant pragmatique de l’assertion qu’est la dénégation40.

2.3 Le refus de la dénégation

44Chez Frege, à la thèse positive selon laquelle la négation porte sur le contenu jugeable correspond la thèse négative selon laquelle il ne saurait y avoir de jugement négatif, c’est-à-dire de dénégation.

45On peut asserter que Socrate est mort ou bien que Socrate n’est pas mort, mais en aucun cas rejeter, dénier que Socrate soit mort. Pour Frege, le jugement n’admet qu’une seule forme : la reconnaissance de la vérité soit d’une pensée positive, soit d’une pensée négative. Il ne saurait donc y avoir d’alternative à l’assertion d’un jugement. L’assertion n’admet pas d’opposé :

La réponse à une question est une assertion [eine Behauptung] fondée sur un jugement, que la question reçoive une réponse positive ou négative41.

46D’un point de vue strictement logique, l’assertion comme choix de l’une des deux pensées opposées possibles vaut comme rejet de l’autre :

Le jugement est le choix entre des phrases opposées. La reconnaissance de l’une et le rejet de l’autre sont un seul et même acte. On n’a, par suite, pas besoin d’un signe particulier pour l’acte de rejeter, on en a seulement besoin d’un pour la négation sans force assertive42.

47Cet argument logique d’économie, souvent avancé par Frege43, n’est cependant pas déterminant. Dans sa Recherche logique sur la négation, il envisage longuement la possibilité d’admettre deux opérations d’assentiment [Bejahen] et de refus [Verneinen] directement opposées à l’instar de celles d’oxydation et de réduction en chimie44. Il lui objecte alors le fait que si le jugement dépend bien d’un agent, il n’est en rien au pouvoir de cet agent de faire et de défaire les pensées. Celles-ci possèdent leur propre réalité, indépendante de son jugement :

Pas plus qu’un promeneur gravissant une montagne ne crée cette montagne par son ascension, l’homme qui juge ne crée une pensée tandis qu’il reconnaît sa vérité45.

48C’est finalement un engagement ontologique sur le réalisme des pensées qui bloque chez Frege toute dérive psychologisante consistant à introduire une négation propre au jugement lui-même, une attitude de rejet, c’est-à-dire de dénégation, du sujet jugeant lui-même :

Le jugement, en tant qu’il est un événement psychique, requiert un individu qui juge et soit son porteur ; la négation, en tant qu’elle est un élément de la pensée, et tout comme la pensée, n’a besoin d’aucun porteur, elle ne doit pas être prise pour un contenu de conscience46.

49Ainsi, le réalisme et l’anti-psychologisme frégéen excluent ab initio que la dénégation possède une quelconque pertinence, logique ou pragmatique47.

2.4 Le tournant actionnel

50Non content d’esquisser des analyses pragmatiques fécondes, Frege participe à l’avènement de ce que nous avons appelé le « paradigme actionnel » consistant à traiter les questions de sens, de référence et, partant, de vérité en termes non de représentation, mais d’action.

51D’abord, le jugement est bien défini comme un acte ayant une force spécifique :

On suivra parfaitement l’usage si l’on entend par jugement l’acte de juger, comme un saut est l’acte de sauter. […] Si le jugement est un acte, il se produit à un moment déterminé, il appartient ensuite au passé. Un acte comporte un agent, et l’acte n’est pas entièrement connu si l’agent n’est pas connu48.

52De même, la saisie préalable d’une pensée est l’acte d’un individu déterminé : son acte de penser (das Denken). De plus, l’assertion possède sa propre force de manifestation de la vérité : sa force assertive (behauptende Kraft). Toutefois, il importe au plus haut point de bien comprendre que ces différents actes de saisie, de jugement et de manifestation, qui sont le fait d’un agent, ne constituent que des modes d’accès à une pensée objective, intemporelle qui vaut pour elle-même et n’est en rien une production, une création de ces actes individuels :

La saisie d’une pensée suppose quelqu’un qui la saisisse, quelqu’un qui la pense. Ce quelqu’un est alors porteur de l’acte de penser, non de la pensée. Bien que la pensée n’appartienne pas au contenu de conscience de l’homme qui pense, il faut bien que quelque chose dans sa conscience vise cette pensée. Quelque chose qui ne doit pas être confondu avec la pensée elle-même49.

53Ceci étant, Frege pousse le souci d’un ancrage actionnel jusqu’à aborder la question délicate de l’efficience de notre accès aux pensées. La reconnaissance de la vérité d’une pensée peut posséder une efficacité dans le monde extérieur, notre monde réel, par l’effet de notre volonté entrainant une décision d’agir dans ce monde :

Comment agit une pensée ? Par cela même qu’elle est saisie et tenue pour vraie. C’est un événement dans le monde intérieur d’un être pensant, il peut avoir quelques effets dans ce monde intérieur, et ceux-ci, pénétrant la volonté, se manifesteront dans le monde extérieur. Si je saisis la pensée que nous énonçons dans le théorème de Pythagore, la conséquence peut en être que j’admets sa vérité, puis que je l’applique en prenant une décision qui met en œuvre des accélérations de masse. Ainsi nos actes sont ordinairement préparés par l’acte de penser et de juger. Des pensées auront de la sorte une influence médiate sur des mouvements de masse. L’action de l’homme sur l’homme est la plupart du temps médiatisée par des pensées50.

54Partant de l’usage du discours, Frege passe aux actions cognitives pour déboucher sur les activités réelles dans le monde extérieur. Ce faisant, il s’inscrit explicitement dans le paradigme actionnel ouvert par l’invention de la praxéologie comme théorie générale de l’action51 et plus particulièrement par l’approche actionnelle du langage ordinaire.

55On sait qu’il reviendra au philosophe d’Oxford John Austin, traducteur anglais des Grundlagen der Arithmetik de Frege, de poursuivre cette analyse (voir infra, chap. ii). Ce qu’il fera d’abord en portant un coup décisif au présupposé représentationnel en dénonçant l’illusion descriptive qui gouvernait jusqu’alors l’appréhension du langage. Puis en reprenant explicitement le concept frégéen de force assertive pour caractériser les actes assertifs, et surtout en généralisant cette idée de force (Kraft) en définissant pour tous les actes de discours leur force illocutoire spécifique52.

56Au terme, qu’il procède négativement ou positivement, l’apport des recherches logiques de Frege à la pragmatique et même à la praxéologie est loin de s’avérer négligeable. Il conditionne sa compréhension de la spécificité de la logique et plus généralement des procédures d’acquisition du savoir.