Préface

1Claire Polo s’intéresse aux questions et controverses socioscientifiques (désormais CSS) ; cet objet d’étude particulièrement complexe a commencé à être appréhendé comme un tout cohérent à la fin des années 1990, voir l’introduction de Claire Polo, p. 10 ; ou, en français, Pablo Jensen « Chercheurs, citoyens : au café (des sciences) ! » (1998). De telles questions peuvent être exposées et débattues sous divers formats, à l’école ou ailleurs, avec ou sans lien avec les programmes scolaires. Les discussions peuvent se dérouler de manière relativement informelle, ou être organisées dans diverses perspectives, allant de l’acquisition de connaissances scientifiques précises à l’éducation scientifique générale jusqu’à l’éducation politique et citoyenne.

2Une communauté de chercheurs s’est constituée autour de tels objets, qui, pour être appréhendés correctement, demandent que soient mobilisés et coordonnés des savoirs et des théories relevant de disciplines qui n’ont pas forcément l’habitude de cohabiter et de dialoguer sur des problèmes précis. Claire Polo montre concrètement qu’une telle articulation est possible, qu’elle est fertile, et qu’elle doit définitivement être considérée comme un domaine de recherche au sens plein du terme.

3En pratique, pour être constitués en objets de recherche, les questions et débats socioscientifiques doivent d’abord être formatés de façon systématique selon un dispositif suffisamment robuste pour supporter d’être reproduit dans des conditions sociales et culturelles différentes : c’est ce que fait Claire Polo quand elle mobilise le dispositif YouTalk pour des prises de données aux États-Unis, au Mexique et en France. Pour être documentées de façon systématique, et non anecdotique, les CSS demandent d’abord une expertise pratique et un travail de terrain absolument considérables.

4L’analyse de telles données demande ensuite des compétences en linguistique, précisément en linguistique des interactions et en argumentation. Il faut souligner deux apports remarquables du travail de Claire Polo, le premier sur quelques questions essentielles du point de vue de l’argumentation le second sur les émotions.

5Claire Polo utilise un modèle dialogal de l’argumentation, seul capable de rendre compte des redoutables données que constituent des débats d’élèves. C’est une méthode qui a maintenant fait ses preuves. Sa mise en pratique dans cet ouvrage est remarquable à plusieurs titres. Du point de vue méthodologique d’abord, elle utilise un concept d’objet de discours inspiré de Grize. Les discours qui se développent à partir d’une question argumentative présentent cette particularité que les termes clés de la discussion sont conceptualisés de façons différentes par les participants, et il est tout à fait fascinant de suivre cette construction du concept « eau » dans les discours, catégoriques ou hésitants, des élèves. L’utilisation des méthodes lexicométriques pour définir les concepts en opposition dans une situation argumentative est particulièrement intéressante, et donne aux conclusions une base sûre.

6Du point de vue des contenus, l’originalité de la démarche est à chercher dans le type de dialogue auquel elle est appliquée : un dialogue qui doit tenir compte de données scientifiques, et qui tend à l’ajustement et à la construction de connaissances.

7Traditionnellement, depuis Aristote jusqu’à Perelman & Olbrechts-Tyteca, on oppose l’argumentation à la démonstration, « ceux qui prouvent et ceux qui argumentent ». La théorie de l’argumentation dans la langue s’inscrit dans cette même tradition, en l’aggravant : « Non seulement les mots ne permettent pas la démonstration, mais ils permettent aussi peu cette forme dégradée de la démonstration que serait l’argumentation. Celle-ci n’est qu’un rêve du discours », (Ducrot, « Les topoi dans la “Théorie de l’argumentation dans la langue” », 1993, p. 234). Des deux côtés du fossé, le consensus est total. Du côté de l’épistémologie, le fossé entre les « deux cultures » a été radicalisé par Gaston Bachelard, vingt ans avant Perelman, dans l’opposition qu’il établit entre science et opinion, qui a « toujours tort » (La formation de l’esprit scientifique, 1938, p. 14). C’est que la connaissance spontanée serait centrée sur l’intérêt et l’usage (ibid.), qui feraient obstacle à l’objectivité caractérisant le vrai savoir porté par le scientifique en tant que tel. L’opinion et les opinions sont, elles, portées et générées par la langue naturelle, et attachées à des sujets, constitués précisément dans l’exercice de cette langue (Benveniste, 1966, p. 260). Contre Bachelard, on peut soutenir, comme l’a fait Claude Lévi-Strauss dans La pensée sauvage, que langue naturelle et intérêts convenablement « [bricolés] » peuvent produire de vrais savoirs.

8Le présent ouvrage remet en cause, sur un cas concret, cette évidence fondationnelle qui établit une rupture entre la preuve et l’argument. Il participe ainsi d’un mouvement en plein essor, celui des études d’argumentation en tant qu’instrument de construction des connaissances. Après tout, les professeurs de sciences doivent bien, volens nolens, s’accommoder des croyances premières de leurs élèves et les faire évoluer, et pour cela s’appuyer sur la langue naturelle, jusqu’à un certain point, où ils ont, en effet, intérêt à l’oublier : « until there is a clear gain in departing from it », comme le dit Willard van Orman Quine à propos de la logique élémentaire (Elementary Logic, 1980, p. x).

9Le travail de Claire Polo contribue ainsi à la construction d’un langage commun entre ce que Charles Percy Snow, dans sa célèbre conférence de 1959, appelle « les deux cultures », à savoir les sciences et les humanités. Dans la mesure où l’argumentation prétend traiter des affaires humaines, elle doit intégrer le fait que dans le monde actuel ces affaires humaines dépendent aussi des sciences et des technologies. L’argumentation ne peut plus être définie seulement en relation avec ce qu’on appelle traditionnellement le bon sens et les idées reçues ; elle doit définir une nouvelle relation avec « l’autre culture », la culture scientifique et technique. Il n’y a plus d’argumentation sans information — s’il y en a jamais eu.

10Le traitement des émotions que propose Claire Polo est particulièrement remarquable. De même que, sur sa droite, le champ de l’argumentation s’est construit en opposition à la démonstration, sur sa gauche, il s’est construit en opposition aux émotions. Toutes les rhétoriques prennent en compte la question des passions, — sauf la « Nouvelle Rhétorique de Perelman & Olbrechts-Tyteca, qui déclare en effet préférer à passion le terme valeur, estimé “moins péjoratif” » ([1958], p. 630).

11Quoi qu’il en soit, l’ouvrage de Claire Polo analyse les manifestations émotionnelles, non pas au titre d’une rhétorique, ou d’une « composante émotionnelle » qu’il faudrait bien mettre là pour un peu humaniser la chose, comme le dit Michel Houellebecq dans Extension du domaine de la lutte, mais comme quelque chose d’inhérent à la fois à la situation de débat et au thème du débat.

12D’une part en effet, la situation argumentative, lorsqu’elle ne se contente pas d’être une joute brillante entre professionnels du paradoxe, est par définition émotionnelle. Outre la mise en jeu de leurs faces, les participants y voient mises en question des croyances qui peuvent définir leur identité, et sont mis au défi de l’affirmation d’autres croyances et d’autres pratiques qui peuvent être en contradiction directe avec leurs principes moraux et leurs façons de faire. Les participants à une situation argumentative sérieuse font l’expérience d’étranges altérités.

13D’autre part, il est évident que, schématiquement, dans le contexte climatique actuel, une question comme celle de l’eau peut être vue sous l’angle d’une possible pénurie, mot qui exprime indirectement (par inférence) un sentiment de l’ordre de l’inquiétude ou de l’angoisse. Elle peut également être abordée comme une expression contemporaine des nombreux défis que l’humanité a affrontés et dépassés dans son développement ; et cette seconde vision de la question de l’eau comme challenge emporte avec elle un sentiment positif d’excitation qui peut être de l’ordre de la joie.

14C’est ce que montre avec précision Claire Polo à propos du cadrage émotionnel de l’objet de la discussion. Cette étude fait intervenir notamment les paramètres de distance spatiale (« cette question me concerne moi et mes proches / concerne des gens lointains ») et temporelle (« il y a urgence / pour l’instant tout va encore très bien »), et, bien entendu, la question du contrôle, qui joue un rôle essentiel dans la définition des attitudes émotionnelles. Bref, pour le dire dans les termes des élèves, « on va manquer d’eau, les pauvres vont souffrir » vs « là, maintenant, on est un peu sous pression mais on va s’adapter ». De telles formulations sont des construits inséparablement émotifs-cognitifs.

15Inutile d’insister sur l’importance sociale et éducative des discussions dont Claire Polo donne une étude qui fera date. Elles relèvent de l’intérêt public, et devraient être soutenues comme une grande cause nationale, à une époque où fake news et théories délirantes circulent, s’étalent et se renforcent sur des réseaux sociaux, où les gens pensent affirmer leurs identités émotionnelles au nom de la liberté de dire n’importe quoi. L’exemple vient de haut. Ce n’est pas par hasard que ces nouvelles formes de négationnisme s’expriment dans un langage violent ; il s’agit d’intimider le plus humble des contradicteurs qui voudrait par exemple rappeler que, même en langue naturelle, 2 + 2 font souvent 4.