Table des matières
Christian Plantin
Préface
I. Un dispositif d’éducation aux controverses socioscientifiques à travers 3 pays
- 1.1 Former à appréhender les controverses socioscientifiques
- 1.1.1 Émergence des CSS dans l’espace public
- 1.1.2 Les spécificités des CSS
- Transdisciplinarité
- Subjectivité
- Controverse
- Hybridation des savoirs
- Quelle posture enseignante ?
- 1.2 YouTalk, un dispositif de mise en débat innovant
- 1.2.1 Présentation du dispositif YouTalk
- Objectifs pédagogiques
- Séquence didactique
- 1.2.2 Précisions sur l’esprit du dispositif
- Recours au QCM et incitation à l’argumentation orale
- Modalités de sondage des opinions en temps réel
- Le rôle des animateurs ou animatrices
- 1.3 Mise en place du dispositif dans les 3 pays
- 1.3.1 Adaptations au contexte local
- 1.3.2 Profils des élèves
- Élèves de lycée animant le YouTalk
- Élèves de niveau collège participant au YouTalk
- 1.4 Tirer des leçons d’un tel corpus : la linguistique appliquée aux pratiques éducatives
- 1.4.1 Portée scientifique : étudier l’argumentation socioaffective
- 1.4.2 Portée pratique : fertiliser le débat
II. Quelles ressources cognitives pour argumenter à propos de CSS ?
- 2.1 Construire un raisonnement grâce aux logiques descriptive, prescriptive et affective
- 2.1.1 L’argumentation, une activité multidimensionnelle
- 2.1.2 Distinguer description, prescription et affect
- Savoirs & croyances
- Normes & valeurs
- Affects & émotions
- 2.1.3 Relations entre ces briques élémentaires de l’argumentation
- 2.2 Le descriptif : quelle place pour les savoirs ?
- 2.2.1 Continuum savoirs-croyances dans les conversations ordinaires
- 2.2.2 Appréhender des savoirs hétérogènes : cinq caractéristiques
- Niveau logique
- Niveau de généralité
- Comparabilité aux savoirs de référence
- Position didactique vis-à-vis des savoirs de référence
- Sources
- 2.2.3 Éléments descriptifs mobilisés par les élèves
- Des énoncés authentiques à un inventaire des éléments descriptifs
- Apport de la grille de caractérisation des savoirs-croyances
- 2.3 Le prescriptif : règles et valeurs
- 2.3.1 Valeurs et règles de comportement : précisions terminologiques
- 2.3.2 Eléments prescriptifs mobilisés par les élèves
- Valeurs mobilisées par des élèves des trois pays (22/35, 63 %)
- Normes mobilisées par des élèves des trois pays (19/26, 73 %)
- 2.3.3 Argumenter « à coups de principes » : quand un premier en appelle un autre
- Un modèle interactionnel de l’appel argumentatif aux normes & valeurs
- Application du modèle sur quelques exemples tirés du corpus
- 2.4 L’affectif : cadrage émotionnel du débat
- 2.4.1 L’affectif : précisions conceptuelles et boîte à outils analytique
- Tonalité affective de fond et épisodes émotionnels
- Les langages de l’émotion
- Les sept paramètres topiques émotionnants
- 2.4.2 Étude de cas : cadrage émotionnel dans un débat français
- Tonalité thymique : une question de survie pour les franges les plus fragiles de l’humanité
- Variation émotionnelle phasique selon la distance au problème
- Cadrages émotionnels divergents de la causalité/agentivité et du contrôle
- Usage de principes pour colorer émotionnellement une proposition
III. Raisonner ensemble : conditions et manifestations d’une discussion réussie
- 3.1 Qualité du travail argumentatif en groupe
- 3.1.1 Raisonner ensemble, un acte communicatif
- « Garder la face » : élément structurant des interactions humaines
- Spécificité de l’interaction argumentative
- Débattre à l’école d’une controverse socioscientifique
- Apprentissage collaboratif et discours de groupe constructif
- 3.1.2 Évaluer la qualité du discours de groupe
- Présentation des 5 indicateurs de la qualité du discours de groupe
- Inventaire des types de discours
- 3.1.3 Cas d’argumentation réussie : discours d’exploration
- 3.1.4 Discours d’accumulation d’idées et évitement du désaccord
- Un cas typique de discours d’accumulation d’idées
- Une exploration limitée au pan non controversé de la question
- Le problème de la pertinence du discours de groupe
- 3.1.5 Cas hybride révélant la nature thématique et séquentielle du discours de groupe
- Argumenter ou se quereller : alternance entre dispute et exploration
- Définir le discours de dispute
- Le renforcement dialogique des arguments comme indicateur-clef
- 3.1.6 Une grille d’Analyse du Discours de Groupe Multi-niveaux (ADiGM)
- Démultiplier les échelles d’analyse
- Relation entre comportement communicatif individuel et discours de groupe
- Implications pour la conception d’activités de raisonnement collectif
- 3.2 Fonctions sociales et cognitives des émotions dans l’interaction argumentative
- 3.2.1 Recherches sur les émotions dans l’argumentation
- Les émotions dans les approches empiriques de l’argumentation
- Les émotions dans la recherche sur l’apprentissage collaboratif
- 3.2.2 Le rôle des émotions dans le raisonnement collectif : un modèle
- Entités émotionnelles au niveau de l’individu
- Alignements sociocognitifs et résultantes au niveau du groupe
- Ce qui ressort du débat au niveau de la classe
- 3.2.3 Relations entre les fonctions sociales et cognitives des émotions en groupe
- Étude de cas : accumulation d’idées et cadrage émotionnel peu intense
- Étude de cas : dispute et intensité émotionnelle élevée
- Articuler le social et le cognitif à partir des émotions : théorisation
- Articuler le social et le cognitif à partir des émotions : pistes concrètes
- 3.3 La personne mise en cause
- 3.3.1 Typologie des mises en cause personnelles
- 3.3.2 Dispute, mises en cause personnelles et styles rhétoriques
- 3.3.3 Climat de discussion : recommandations pour la pratique
IV. Ce qui ressort du débat : de l’importance des objets
- 4.1 De quoi parle-t-on ? ancrages thématiques et modèles cognitifs de l’eau
- 4.1.1 Méthode pour identifier les orientations thématiques d’un débat
- 4.1.2 Ce que nous apprennent les thèmes dominants
- 4.1.3 Raisonner par analogie : modèles de l’eau utilisés par les élèves
- 4.2 Des scénarios argumentatifs typiques
- 4.2.1 Les « mots de l’eau » : indices textométriques sur l’objet en débat
- 4.2.2 Sondages d’opinion et scénarios argumentatifs
- Oppositions typiques : les alternatives rivales dans chaque école
- Le vote de groupe comme mise à l’agenda
- L’affrontement entre fatalisme et différents volontarismes
- 4.2.3 L’argumentation comparée : de la préférence pour certains scénarios
