1Le concours de l’agrégation d’italien offre d’un côté le visage d’un processus réglementé de recrutement d’un corps de fonctionnaires, destiné à garantir l’égalité de tous les candidats. De l’autre, il est au cœur d’un univers vivant de relations interpersonnelles, dans lequel les relations humaines et les mécanismes de concurrence entre les institutions jouent un rôle d’autant plus grand que la discipline compte encore peu d’acteurs. Pour autant, il serait inexact d’opposer un cadre réglementaire figé à la labilité des échanges individuels : les règles des épreuves évoluent et leurs modifications mêmes résultent d’âpres négociations, reflétant les transformations de la discipline.

2Le système normatif du concours impose aux concurrents une conception de la discipline. Les modalités de l’évaluation comme les rapports du jury dessinent un horizon d’attentes, comme l’ont montré les réflexions de Sophie Lorrain sur le recrutement des germanistes1. Quel italien faut-il écrire et parler pour réussir ? Quel usage de la langue est préconisé, c’est-à-dire imposé ? Quelles autres compétences entrent en jeu ? Quel est le profil de ceux qui réussissent et comment analyser le poids de l’échec à l’agrégation sur le groupe des italianisants français ? Comment l’agrégation d’italien est-elle un point de rencontre entre une culture et une langue étrangères et un processus de recrutement inspiré par une tradition universitaire française ?

Candidats et candidates face à une porte inégalement entrebâillée

3Un peu plus de deux agrégés d’italien sont admis en moyenne entre 1900 et 1940. Le rythme fut d’abord régulier jusqu’en 1910, avec près de deux reçus par an. Cette stabilité se traduit par une régression relative, tant la progression des langues du Nord est alors forte. Le nombre des agrégés d’allemand double entre 1901 et 1905, passant de 7 à 142. En anglais, il double aussi entre 1902 et 19063. Le niveau des recrutements pour l’espagnol demeure lui aussi faible qu’en italien, avec 2 admis en moyenne jusqu’en 19144. De 1911 à 1918, le recrutement en italien diminue. Cinq sessions se soldent par une seule réussite, tandis qu’à deux reprises, le groupe ne connaît pas de nouvelles recrues, en 1915 et en 1918. Un mouvement de rattrapage s’observe à l’issue de la guerre : 22 lauréats sont nommés en quatre ans entre 1919 et 1922. Le rythme des admissions retombe ensuite (voir fig. 6). Le jury choisit parfois de ne pas pourvoir tous les postes mis au concours, comme en 1924, du fait des difficultés pour affecter les lauréats5.

4La politique éducative du Front populaire, conduite par le ministre de l’Éducation nationale, Jean Zay à partir de juin 1936, se traduit par l’augmentation du nombre des postes ouverts en italien. De 1937 à 1939, 22 nouveaux agrégés sont admis. En revanche, en 1940, une seule lauréate est recensée en italien.

5Le nombre des candidats, connaît lui aussi, de fortes fluctuations durant la période. En moyenne, de 1900 à 1938, les sessions d’agrégation attirent moins de 14 candidats. Par moments, le jury fut même confronté à une pénurie d’aspirants (voir fig. 7).

6À six reprises, le concours est organisé pour moins de 10 personnes, l’étiage étant atteint en 1917 avec 5 candidates. Le jury s’emploie à masquer cette désaffection lorsqu’il qualifie en 1931 de « légère diminution », une baisse de moitié des inscriptions par rapport à 19306. À l’inverse, le concours renforce son attractivité au milieu des années 1930.

7La hausse des candidatures précède celle du nombre de postes puisqu’en 1936, 23 concurrents se disputent les 3 postes. Ce renouveau de la participation traduit le développement d’une filière universitaire d’études italiennes en France. Celle-ci va trouver de meilleurs débouchés à partir de 1937, année qui correspond à l’attractivité maximale du concours avec 39 candidats inscrits, dont 36 composèrent effectivement.

8Certains lauréats sont reçus à la première tentative, comme Sébastien Camugli en 1919 ou Marie-Thérèse Laignel en 1920. Les deux lauréats de la session de 1932, Claude Margueron et Guy Tosi, ont vingt-deux ans. À l’inverse, pour certains candidats, le passage de l’agrégation s’apparente à un douloureux rituel annuel. Cette « vétérance7 » n’est pas toujours sans conséquences. Sept années ponctuées de tentatives infructueuses s’écoulent entre la première candidature de Juliette Maurel, en 1927, et sa réussite, en 1934. Dans l’ensemble, le faible nombre de places met en situation d’échec la grande majorité des candidats, qui représentent une bonne part des acteurs des étudiants ou enseignants de la discipline. En ce sens, l’agrégation d’italien n’est pas seulement « une sorte d’épine dorsale8 » de la discipline, pour reprendre l’image de Michael Werner à propos de l’agrégation d’allemand : elle est aussi un système qui fabrique chaque année à l’intérieur du groupe des italianisants davantage de frustrations et de déboires qu’elle ne produit d’élus.

9Le parcours de Marie Riolacci permet d’appréhender les conséquences des échecs à répétition. Née en 1890, elle a vingt-huit ans lors de sa première admissibilité en 1918. Elle est refusée, mais non sans encouragements du jury qui l’estime capable de réussir9. Elle se présente à nouveau au concours en 1920 et 1921. Titulaire du certificat d’aptitude et du DES d’italien, elle est chargée de cours d’italien au lycée de Montpellier. En 1921, l’inspecteur note qu’elle a l’étoffe d’un bon professeur mais que « son échec à l’oral de l’agrégation en 1918 et à l’écrit en 1920 l’a beaucoup abattue. Elle cherche à travailler pour elle et ses classes s’en ressentent. Les élèves s’en détournent10 ». D’autres analyses confirment le tableau d’une enseignante « découragée11 » par ses revers et ne parvenant plus à intéresser ses élèves à sa matière. Le recteur dit avoir constaté que « sa classe était à peu près vide, morne et qu’on y perdait son temps12 ». Ce mécanisme mêlant l’inclusion dans le corps des enseignants de la discipline et l’exclusion du groupe des agrégés peut ainsi produire des effets délétères de démotivation dont les élèves et la discipline pâtissent tous deux.

10Dans l’ensemble, les hommes sont nettement majoritaires parmi les lauréats de l’agrégation d’italien avant la Deuxième Guerre mondiale. En quatre décennies de concours, on dénombre environ deux fois plus de lauréats que de lauréates (fig. 8).

11Les agrégations de langues vivantes sont les premières à devenir des concours mixtes. Ce principe s’applique d’abord à partir de 1883 aux agrégations d’anglais et d’allemand, puis aux autres concours de langue créés plus tard. Cette évolution intervient après la loi Camille Sée de 1880, développant l’enseignement secondaire des jeunes filles. Elle est rapprochée par Rebecca Rogers de la moindre reconnaissance sociale des agrégations de langue, situées « au bas de l’échelle du concours », car longtemps ouvertes à des candidats dépourvus de licence, seulement titulaires du baccalauréat ou d’un diplôme jugé équivalent13. La mixité des concours de langues vivantes relève durablement de l’exception14.

12La domination des hommes parmi les lauréats de l’agrégation d’italien entre 1900 et 1940 peut être comparée aux admissions à l’agrégation dans d’autres langues. De 1900 à 1914, 23 candidates sont reçues en allemand et 46 en anglais15. Pour la même période, les agrégations récemment instituées sont loin d’atteindre ces chiffres : aucune femme n’est reçue avant la Grande Guerre pour l’espagnol et une seule est admise en italien, en 1910. Le premier succès féminin enregistré à l’agrégation d’arabe intervient en 191116.

13Les contrastes entre les disciplines linguistiques restent accusés durant la Première Guerre mondiale et se nuancent ensuite. En 1915-1919, 7 femmes sont reçues en allemand et 24 en anglais. Les lauréates représentent dans ces deux disciplines respectivement un quart et 38 % des admis : la progression des femmes dans la profession pendant la période de guerre est bien visible. Elle manifeste une amplification des tendances observées avant le conflit17. Ce n’est nullement le cas pour l’italien car le jury s’est montré malthusien durant les années où seules les femmes pouvaient composer, de 1916 à 1918. Ces trois sessions se soldent par un total de seulement deux réussites, le concours de 1918 étant le seul de la période où le jury ne proposa aucun agrégé18, ce qu’il ne fit jamais lors d’une session où des hommes pouvaient concourir.

14Cet écart vis-à-vis de la tendance qui prévaut pour l’anglais et l’allemand se nuance après la Première Guerre mondiale. Les graphiques ci-dessous montrent une progression du nombre des agrégées d’italien au cours de la période. La part des lauréates s’accroît dans l’entre-deux-guerres pour atteindre une quasi-égalité (voir fig. 9 et 10).

15La féminisation du corps des agrégés d’italien dans l’entre-deux-guerres s’explique d’abord par la hausse des candidatures féminines. En 1902, 1903 ou 1905, une seule femme a concouru, ce chiffre ne montant qu’exceptionnellement à 3 en 190419. Au contraire, en 1921, le concours met en présence 8 femmes et 6 hommes : les candidates sont ainsi majoritaires20.

16Entre-temps, la période de guerre durant laquelle les femmes pouvaient seules concourir a contribué à cette évolution. En cette année 1921, le jury précise qu’une place était spécifiquement mise au concours pour les femmes et trois autres pour les hommes21. Henri Hauvette, en 1916, avait prévenu qu’il veillerait de la sorte à défendre les intérêts des candidats face aux candidates :

À moins d’un fléchissement que rien ne fait prévoir, il faut s’attendre même à ce que les jeunes filles, du fait de cette guerre prolongée, prennent une certaine avance. Ce sera donc peut-être dans l’intérêt des hommes, encore absorbés par de plus rudes devoirs, qu’il conviendra, après la paix, de classer à part les concurrents des deux sexes22

17Ce partage des postes en amont du concours ne s’est toutefois pas installé dans la durée : le principe d’une compétition commune, mettant hommes et femmes en concurrence, prévaut en fait dans l’après-guerre. Les candidates parviennent parfois à inverser la tendance du début du siècle où les palmarès étaient uniquement masculins : en 1924, l’unique place mise au concours revient à Cécile Jollivet23.

18La question du genre à l’agrégation d’italien peut aussi être envisagée à travers les stéréotypes véhiculés à propos des candidates par les commentaires des jurys, toujours exclusivement formés d’hommes durant la période. En 1914, le jury estime que les quatre candidats admissibles aux épreuves orales ont fait « preuve de goût et de connaissances24 ». Ce sont alors tous des hommes. À l’inverse, deux ans plus tard, en 1916, les candidates (« ces jeunes filles ») sont dépeintes comme collectivement dépourvues de qualités de jugement :

Plusieurs de ces jeunes filles semblent trop viser à l’érudition, et il n’est pas ressorti avec évidence de leurs épreuves qu’elles avaient bien digéré toutes leurs lectures. Tant à l’écrit qu’à l’oral, le jury a eu le sentiment que certaines concurrentes, désireuses d’utiliser le plus possible ce qu’elles savaient, ne dominaient pas suffisamment leur matière : elles se perdaient dans des divisions et des subdivisions compliquées et sacrifiaient les vues d’ensemble à des détails dont elles s’exagéraient l’importance. Je crois donc utile de rappeler […] que composer, c’est choisir, et que pour choisir, il ne suffit pas de savoir beaucoup, il faut encore avoir du jugement et du goût25.

19Lorsqu’à l’inverse les candidates se voient reconnaître des qualités, c’est pour mieux souligner leur capacité à restituer des connaissances apprises, non sans employer à leur propos un vocabulaire infantilisant :

En espagnol, ces jeunes filles ont donné une satisfaction que le jury n’avait encore jamais obtenue des jeunes gens : elles ont appris soigneusement la grammaire et le vocabulaire usuel. Ceci ne veut pas dire qu’elles n’aient plus de progrès à faire, notamment pour la prononciation ; mais leur bonne volonté et leur application méritent un bon point26.

20Enfin, lors du concours de recrutement, la question des enjeux moraux est parfois sous-jacente. La candidate doit parfois savoir donner des gages de la conformité de ses vues en matière de mœurs avec les conceptions propres à son jury.

21Paul Hazard détaille ainsi la façon dont une candidate s’est imposée en 1935, à travers un raisonnement où s’entremêlent des éléments relevant du contenu disciplinaire et des jugements relevant de la morale individuelle :

Le jury propose pour la leçon en français le sujet suivant : « Les jeunes filles dans le Décaméron ». Deux candidates se lancent dans l’éloge dithyrambique des jeunes filles telles qu’elles apparaissent chez Boccace. Un candidat se contredit : il commence par une description lyrique, compare les jeunes filles décrites par Boccace aux plus belles fresques florentines ; le bon sens le rappelle ensuite à l’ordre et le fait déchanter. Vient enfin une candidate qui déclare : « Le propre d’une vraie jeune fille est de n’avoir pas d’histoire. À peu près toutes les jeunes filles du Décaméron sont des femmes à histoires, comme il est logique ; autrement, il n’y aurait pas de Décaméron. » Opinion parfaitement juste, qu’une seule personne sur les quatre admissibles a eu la finesse de dégager et le courage de soutenir27.

22Ce type de raisonnement est inséparable d’un discours social plus large dans lequel les jeunes filles s’engageant dans la voie de l’agrégation doivent « rassurer sur leur féminité28 ».

23Le regard du jury sur les femmes à l’agrégation peut encore être éclairé par l’analyse développée autour des écarts de participation entre hommes et femmes au certificat d’aptitude d’italien. Le dimorphisme des réussites selon le sexe y est inverse à celui de l’agrégation. Les femmes représentent près des trois quarts des lauréats du certificat d’aptitude sur la période 1900-1940, avec 77 admises pour 28 reçus, les hommes admis étant presque tous reçus entre 1900 et 1910. Durant cette brève période du début du siècle où l’obligation du DES était seulement en train de s’imposer, le certificat avait encore largement valeur de voie d’accès à l’agrégation. Neuf des reçus au certificat entre 1900 et 1910 vont ensuite réussir l’agrégation ; huit d’entre eux sont des hommes. Ensuite, la détention du DES devenant indispensable pour être autorisé à se présenter à l’agrégation, ceux qui aspirent à réussir ce concours vont souvent négliger le certificat d’aptitude pour suivre la filière allant de la licence d’italien au DES. La quasi-disparition des hommes du palmarès du certificat d’aptitude s’inscrit dans ce contexte. De 1911 à 1940, le certificat d’aptitude est décerné à 71 femmes et à 4 hommes, soit un rapport de 95 % à 5 %. Ces chiffres résultent moins de l’incapacité des hommes à s’imposer que de leur désaffection pour ces épreuves.

24Le jury s’inquiète en 1913 de la rareté des candidatures masculines au certificat d’aptitude.

Sur les vingt-trois inscrits, cinq seulement étaient des hommes, dont trois figurent parmi les défaillants, ce qui réduit le certificat à être un concours presque exclusivement féminin29.

25Henri Hauvette propose au ministre des éléments d’explication :

On peut regretter, pour le niveau des épreuves, que certains candidats masculins maniant bien la langue italienne désertent le concours. Cette année, les jeunes filles, presque livrées à elles-mêmes, ne l’ont pas soutenu à la hauteur qui avait été atteinte il y a un an : aussi le jury n’a-t-il accordé l’admissibilité qu’à cinq aspirantes au lieu de six et l’admission à deux, au lieu de trois30.

26L’analyse du président du jury traduit une lecture à géométrie variable des relations de genre dans les concours. Jamais le jury ne se plaint de la surreprésentation des hommes parmi les lauréats du certificat d’aptitude dans la période précédente, en 1900-1910 ; en revanche, il envisage avec une inquiétude pour le « niveau des épreuves » la prépondérance nouvelle des femmes, parmi les candidates comme parmi les admises. Ce type de déploration n’est pas spécifique à l’italien : l’inspecteur général Douady regrette en 1922 que le concours du certificat d’anglais ait réuni « encore cette année trop peu de candidats et trop de candidates31 ». Ces positions découlent en partie du choix de l’État de ne pas favoriser la mixité du corps professoral : les débouchés offerts aux enseignantes restent plus limités que ceux de leurs collègues hommes puisque le principe qui prévaut consiste à employer des professeurs hommes pour les classes de garçons et à restreindre le plus souvent l’action des enseignantes aux établissements pour jeunes filles. Comme le note Rebecca Rogers, la croissance des effectifs féminins dans le secondaire n’empêche pas les garçons de rester largement majoritaires32.

27Le jury unique de l’agrégation et du certificat d’aptitude d’italien a donc dû s’accoutumer à ne pas voir paraître de candidats au certificat : même lorsqu’une place est réservée aux hommes au certificat d’aptitude d’italien, comme en 1919, aucun candidat ne vient la convoiter33. Entre 1921 et la Deuxième Guerre mondiale, un seul candidat homme est reçu au certificat il est admis sixième et dernier en 193934.

Le jury et les enjeux de la reproduction autonome du corps

28Durant les neuf premières sessions, de 1900 à 1908, les deux agrégations d’espagnol et d’italien ont été dotées d’un jury unique. Or, deux hispanistes, Alfred Morel-Fatio puis Ernest Mérimée, se sont succédé à cette charge. En cela, la contribution des spécialistes d’espagnol au développement de l’italianisme français ne doit pas être lue sous le seul angle des complémentarités. L’harmonieuse mélodie envisagée avec une pointe de nostalgie par Michel David, évoquant à propos des deux hispanistes « cette note espagnole qui continuera encore quelques années à enrichir l’italianisme français35 », a recouvert aussi d’âpres efforts des italianisants pour s’émanciper de l’autorité d’un président de jury non issu de leurs rangs. L’enjeu de la présidence était aussi essentiel pour les candidats, jugés en dernier ressort par un hispanisant.

29Cette relation inégale possède des ressorts institutionnels : les positions académiques des hispanistes l’emportaient sur celles des italianisants. Alfred Morel-Fatio enseignait au Collège de France36 et Ernest Mérimée était doyen de la faculté des lettres de Toulouse. A contrario, en 1900, Henri Hauvette était encore chargé de cours à Grenoble et Charles Dejob venait juste d’être nommé maître de conférences de langue et littérature italiennes à la Sorbonne.

30La domination des hispanistes a été d’autant plus délicate qu’elle recouvrait parfois des désaccords intellectuels ou politiques. La condescendance affichée par Alfred Morel-Fatio vis-à-vis des chercheurs italiens se situe aux antipodes des positions de Charles Dejob. Spécialiste du roman picaresque espagnol, Morel-Fatio affiche un souverain mépris pour les recherches publiées en italien. Il vante les recherches sur Dante d’un chercheur britannique, Paget Toynbee, pour mieux dénoncer les recherches des Italiens sur l’auteur de la Divine Comédie :

La masse d’écriture et de parole qui se répand journellement de Milan à Messine ne conduit pas toujours à des résultats forts imposants : même les plus avisés et les plus ingénieux pèchent souvent par une faconde un peu intempérante ou un délayage à la longue assez fatigant que ne rachètent pas complètement quelques aperçus nouveaux ou quelques trouvailles de réelle valeur37.

31Alors qu’il occupe les fonctions de président en exercice du jury d’agrégation d’italien, Morel-Fatio invite ainsi les candidats à écarter de leurs préparations les travaux publiés dans la péninsule italienne. À la révérence affichée pour l’Italie du passé, celle des grands auteurs comme Dante, s’oppose ici une sorte de dédain pour l’Italie vivante, celle des chercheurs italiens. Une formule comme celle-ci démontre que le concours d’agrégation dans ses premières sessions pouvait se teinter d’une coloration passéiste et parfois scientifiquement italophobe.

32Le passage de la présidence à Ernest Mérimée a augmenté l’influence des italianisants dans le jury d’agrégation. Ernest Mérimée est hispaniste, mais il a participé à toute la campagne visant à développer les études italiennes en France. Sous son autorité, le nombre des italianisants du jury passe de deux à trois. Charles Dejob quitte le jury mais Henri Hauvette est rejoint par Julien Luchaire et Martin Paoli. Ce dernier ouvre la reproduction autonome du corps : il est le premier agrégé d’italien à siéger au jury du concours, près de dix ans après en avoir été, en 1900, le premier lauréat.

33La plupart des membres de ce jury sont à l’origine des spécialistes de lettres classiques. Alfred Morel-Fatio et Antoine Thomas sont anciens élèves de l’École des chartes38. Ernest Mérimée, Charles Dejob et Henri Hauvette sont agrégés de lettres et ont commencé leur carrière en enseignant les lettres et le latin. Alors que la domination des hispanisants va rapidement s’estomper, le poids dans le jury d’anciens spécialistes de littérature française reste déterminant jusqu’au milieu des années 1930.

34De 1900 à 1932, Henri Hauvette siège presque toujours au jury de l’agrégation d’italien, d’abord comme membre puis, après 1909, comme président en titre. Ainsi, l’accès au corps des agrégés d’italien fut durablement commandé par une personne n’ayant pas passé ce concours. Il en va de même pour Paul Hazard, agrégé de lettres qui préside le jury en alternance avec son prédécesseur, de 1921 au début des années 1930. L’intérêt de Paul Hazard pour l’Italie s’était manifesté à travers sa thèse sur La Révolution française et les lettres italiennes, préparée à l’École française de Rome et présentée à la faculté des lettres de Lyon au début du siècle39. Toutefois, leurs nominations peuvent être interprétées différemment. La position de domination acquise par Henri Hauvette à partir d’une autre spécialité d’origine a été favorisée par le caractère encore peu organisé des études italiennes. A contrario, lorsqu’il est remplacé en 1921 à la présidence du jury de l’agrégation, des professeurs sont spécialement chargés de l’enseignement de l’italien à l’université et, chaque année, de nouvelles recrues entrent dans le corps. Or, Paul Hazard n’est ni professeur d’italien ni agrégé de cette discipline. Il occupe depuis 1925 au Collège de France la chaire d’histoire des littératures comparées de l’Europe méridionale et de l’Amérique latine. Son rôle à la tête du jury de l’agrégation est ainsi un facteur de prestige pour le concours autant qu’un indice de la difficulté de la discipline à produire ses propres élites.

35Cependant, dès le milieu des années 1930, les agrégés d’italien vont prendre le pouvoir sur l’organisation du concours dont ils sont issus. Après le décès d’Henri Hauvette en 1935, la nomination d’Alfred Jeanroy à la présidence du jury s’inscrit dans la continuité des précédentes. Agrégé de lettres, professeur de langues et littératures de l’Europe méridionale à la Sorbonne40, il est un acteur généraliste de la discipline car il ne consacre pas l’intégralité de son enseignement à la langue et la culture italiennes. Son profil contraste avec celui d’Henri Bédarida, qui lui succède en 1936 et dont toute la formation puis la carrière ont porté sur l’italien et les lettres italiennes.

36Le mouvement de spécialisation et de reproduction autonome de la discipline franchit un palier en 1936 : le jury est alors entièrement composé de lauréats de ce concours. Près de quarante ans s’écoulent avant que d’anciens lauréats prennent le contrôle du concours. Il faut voir là une marque du poids de disciplines plus anciennes et jugées plus légitimes.

37Par-delà les évolutions intervenues en quatre décennies, une constante s’observe : les présidents du jury sont toujours en poste à Paris, tandis que les membres sont souvent issus d’institutions de province. La faculté des lettres de Bordeaux fut représentée par le seul Eugène Bouvy, qui siège souvent au jury entre 1909 et 1918. La présence d’un professeur de la faculté des lettres de Strasbourg, au début des années 1920, marque le poids de la chaire créée pour Gabriel Maugain en 1919 dans cette ville à nouveau française. Paul Hazard et André Pézard parviennent à donner à l’université de Lyon une représentation plus longue au jury de l’agrégation d’italien. C’est lors d’une présidence de Paul Hazard, ancien professeur à la faculté de Lyon, qu’André Pézard, professeur au lycée Ampère et chargé de cours à l’université de Lyon est admis dans le cercle des juges du concours de recrutement : il y demeure presque sans interruption de 1925 à la Deuxième Guerre mondiale.

38Grenoble représente un cas particulier. D’Henri Hauvette à Armand Caraccio, près d’une dizaine d’universitaires de cette ville siègent au jury. Lors de la brève période où la faculté des lettres de Grenoble n’est pas représentée, de 1917 à 1919, un professeur du lycée de Grenoble, Albert Valentin, figure au jury. Cette omniprésence ne saurait relever du hasard : tout se passe comme si la composition du jury incluait nécessairement la présence de Grenoblois. Leur situation est néanmoins contrastée puisqu’Henri Hauvette comme Henri Bédarida doivent quitter Grenoble pour Paris afin d’accéder à la direction du jury.

39Les changements intervenant dans la composition du jury se reflètent parfois dans les formes prises par les épreuves elles-mêmes.

Les langues commandant l’accès au métier

40Rétrospectivement, il est difficile de comprendre quel était l’horizon d’attente de ceux qui décernaient l’agrégation d’italien entre 1900 et 1940. Il est toutefois possible de cerner les contours d’un « italien d’agrégation » que le jury érigeait en norme à atteindre et à reproduire, tant le jour des épreuves que dans le travail ultérieur d’enseignement, sachant que l’agrégatif devait encore manifester, selon les moments, ses capacités tant en latin qu’en différentes langues romanes et surtout en français.

41Les réflexions du jury sur les travers et mérites des candidats définissent en creux une « bonne langue » à usage des concours français. L’italien attendu, sinon rêvé, est décrit en des termes souvent elliptiques. La parole valorisée n’est pas seulement celle qui sait « effacer les traces les plus choquantes d’accent français41 ». L’enjeu est moins de reproduire la langue caractéristique d’un pays que l’inflexion propre à une élite, le jury étant « très sensible à une prononciation dont le timbre, le rythme et l’harmonie lui rappellent le mieux la parole d’Italiens cultivés42 ». C’est donc la langue d’un groupe social, les élites intellectuelles transalpines, et non celle d’un groupe national qu’il convient d’imiter et de transmettre.

42La diversité des formes prises par la langue italienne provoque des prises de position variées. Là où Alfred Morel-Fatio désignait Florence comme « source toujours vive de bonne langue43 », érigeant la forme toscane de la langue italienne comme la référence pour l’agrégation, Henri Hauvette nuance cette approche. Il invite les candidats à ne pas tomber dans « une affectation fautive de toscanisme » et ajoute : « mieux vaut prononcer comme un Lombard, ou un Sicilien, qui parlerait correctement44 ». Lorsque le jury se prononce sur la prononciation italienne des candidats, il veille souvent à ne pas valoriser cette compétence en tant que telle : son discours entretient une hiérarchie où le « savoir utile45 », la prononciation, représente un bien secondaire, supplanté par un bien supérieur, la compétence technique du linguiste, dont l’acquisition ne saurait reposer sur une pratique. En 1913, le jury n’évoque la rareté des fautes d’accent des candidats que pour mieux insister sur une autre exigence : « l’étude théorique de l’accent46 ». Tout se passe comme si le jury voulait garantir un primat des savoirs étudiés, par opposition aux savoirs acquis par la pratique.

43Les positions changeantes du jury sur l’utilité d’un séjour en Italie sont révélatrices de cet état d’esprit. En 1900, le président Alfred Morel-Fatio recommandait d’aller apprendre les langues étrangères dans le pays concerné, présentant le séjour à l’étranger comme un complément « indispensable » de l’enseignement universitaire47. Le bien-fondé de cette stratégie d’immersion linguistique est discuté quelques années plus tard par Henri Hauvette. Présidant à son tour le jury, il revient implicitement sur le conseil donné par son prédécesseur en estimant qu’un séjour, même prolongé, en Toscane, « ne sert pas à grand-chose s’il ne comporte, d’une part, un isolement aussi complet que possible par rapport à tout élément français et de l’autre, une étude attentive, théorique et pratique – expérimentale s’il se peut – de la phonétique48 ».

44Dans l’ensemble, les critères sur lesquels les candidats sont distingués pour enseigner l’italien ne les préparent pas toujours à valoriser dans leurs classes les différentes formes de la méthode directe ou « naturelle ». La méthode directe, ainsi nommée parce qu’elle institue en tabou le recours à la langue maternelle dans l’enseignement des langues étrangères, a été rendue obligatoire dans le cadre des réformes de 1902 du ministre Georges Leygues, préfigurées sur ce point par une instruction de Léon Bourgeois en 189049. À cette évolution dans les directives pédagogiques, visant à privilégier la connaissance « pratique » des langues de la part des élèves, répond une attitude presque inverse du jury d’agrégation quand à l’évaluation des mérites et des capacités des candidats à l’enseignement. Le jury d’italien met longtemps en scène une dévalorisation des compétences immédiates – savoir parler une langue et être en mesure de la comprendre – au profit d’aptitudes plus réflexives, relevant du discours sur la langue. L’importance durable accordée au latin à l’agrégation d’italien s’accompagne ainsi d’une empreinte forte des techniques d’analyse provenant des langues anciennes.

45Les compétences en latin sont testées à l’agrégation d’italien durant les trois quarts de la période envisagée. L’introduction d’une évaluation en latin est progressive : la pratique précède la règle. En 1910, le ministre Gaston Doumergue aménage une épreuve orale de l’agrégation d’italien en y inscrivant « quelques lignes ou quelques vers » d’un texte latin50 : L’arrêté prend effet au concours de 1911. En réalité, cette décision officialise une pratique déjà instituée par le jury et motivée ainsi :

Dès 1909, deux courtes poésies latines de Pétrarque figuraient au programme ; pour 1910, le jury y a inscrit une soixantaine de vers empruntés à une élégie latine d’Ange Politien. […] D’une part, une portion notable de la production littéraire des Italiens, du Moyen-Âge à la Renaissance et au-delà, est écrite dans la langue de Cicéron et de Virgile ; elle ne doit pourtant pas rester inaccessible à des italianisants. D’autre part, l’étude historique de la langue italienne, phonétique et morphologie, suppose des connaissances précises, bien qu’élémentaires, de grammaire latine (déclinaison et conjugaison) et de prosodie. Le jury se réserve donc le droit d’ajouter aux deux textes d’explication préparée quatre ou cinq vers latins, à propos desquels il pourra s’assurer aisément que les candidats parlent d’une voyelle brève ou d’une désinence verbale autrement qu’un aveugle des couleurs51.

46Le fait que l’introduction du latin à l’agrégation d’italien coïncide avec la première présidence de l’agrégé de lettres Henri Hauvette ne doit rien au hasard. En pratique, le jury alterne entre étude pure de la langue ancienne et étude comparée avec l’italien. En 1911, il note que le commentaire ne doit porter que sur les mots latins ayant laissé « des reflets plus ou moins directs en italien52 ». Néanmoins, les questions relevant de la prosodie latine sont légion, les candidats n’ayant aucune excuse pour « ignorer la quantité des syllabes53 ».

47Le jury insiste souvent davantage sur ses attentes en matière de prononciation latine qu’en termes de prononciation italienne. Les rapports d’Henri Hauvette en 1918 et 1931 comportent de longs développements sur la prononciation du latin, là où celle de l’italien n’est évoquée qu’en deux lignes54. Ce rapport s’inverse lorsqu’Henri Bédarida, agrégé d’italien, prend la présidence du jury : il livre ainsi en 1938, des observations beaucoup plus riches concernant la prononciation de l’italien que du latin55. Leurs approches sont d’ailleurs contradictoires, puisque le premier poussait les candidats à se conformer à la « prononciation probable du latin vers la fin de l’époque impériale56 », tandis que le second se félicite à l’inverse que « tous les candidats lisent à l’italienne le latin de Pétrarque57 ».

48Différentes langues romanes entrent en jeu à l’agrégation d’italien, ce qui confère un rôle déterminant à des compétences extérieures à la langue et à la culture italiennes. La place de l’espagnol à l’agrégation d’italien est initialement très forte. Pour les agrégations des langues du Nord comme pour celles de langues méridionales, les candidats doivent passer une dernière épreuve orale dans l’autre langue : l’allemand pour l’agrégation d’anglais et l’espagnol pour l’agrégation d’italien. Or, en 1901, le coefficient est quatre fois plus fort pour l’espagnol à l’agrégation d’italien que pour l’allemand à l’agrégation d’anglais (coefficient 4 sur 32 contre 1 sur 29 en 190158). L’épreuve d’espagnol au concours d’italien est ainsi dotée du coefficient maximal, identique à celui des épreuves de spécialité, comme la leçon en italien.

49Durant les premières sessions, le candidat devait seulement lire à haute voix un texte en espagnol puis le traduire. À partir de la session de 1907, lorsque l’hispaniste Ernest Mérimée préside le jury, les candidats doivent désormais s’exprimer en espagnol en proposant une explication improvisée d’une revue espagnole59. Les meilleurs italianisants ne s’avèrent pas des hispanistes convaincants. Le jury n’en finit pas de déplorer les déconvenues auxquelles il s’expose. La voix d’Ernest Mérimée, pointant du doigt la prononciation « à l’italienne » des candidats et le caractère « plutôt faible » des épreuves en espagnol en 1908 n’est pas isolée60. La déploration continue lorsque le jury souligne en 1914 l’échec de cette épreuve, ne permettant pas de contribuer au processus de sélection puisqu’elle n’avantage personne61. Le jury met néanmoins en scène ses attentes en suggérant qu’il aspire à trouver un niveau de spécialisation élevé des candidats. Ce faisant, il dévalorise l’aptitude à comprendre un texte espagnol, au profit de compétences liées à une étude plus technique :

L’explication d’un texte espagnol continue à donner de très médiocres résultats. Le but en est bien moins de s’assurer que les candidats sont en mesure de déchiffrer une page écrite dans cette langue – avantage en somme assez mince – que de les obliger à acquérir de la grammaire castillane une connaissance suffisante pour leur être de quelque profit dans leurs études linguistiques62.

50Le jury abonde ainsi dans le sens de la critique, réfutée par ailleurs, selon laquelle les langues du Sud seraient faciles à comprendre. Il tient à montrer que son optique reste avant tout celle de la « philologie romane comparée63 ». Le travail de séparation d’une sphère des usages profanes de la langue vis-à-vis d’une sphère savante ne s’opère donc pas seulement pour l’italien mais aussi pour la langue complémentaire.

51À partir de 1921, l’espagnol perd son caractère obligatoire. L’épreuve orale de langue complémentaire consiste en l’explication d’un texte tiré d’une revue en espagnol, en portugais ou en roumain, au choix du candidat64. L’idée d’ouvrir l’épreuve à trois langues romanes est justifiée par les correspondances linguistiques avec l’italien65. Le jury souligne le primat de l’étude grammaticale, morphologique et syntaxique et met aussi en avant « l’intérêt littéraire du portugais par rapport à la littérature italienne », jugé tout aussi vif que celui de l’espagnol, car « la jeune littérature roumaine ne s’est pas moins mise à l’école de l’Italie qu’à celle de la France66 ». D’autres arguments relèvent au contraire de l’ordre politique et pratique. Le jury écrit en effet :

L’intérêt politique est encore à considérer. Portugais et Roumains se sont battus pour la même cause que Français et Italiens ; nous devons nous efforcer de les mieux connaître. La Roumanie a demandé et demandera encore longtemps à la France un personnel enseignant pour ses lycées et ses universités. Il y a donc lieu de permettre à nos italianisants de se familiariser, s’ils le désirent, avec la langue portugaise ou la langue roumaine, aussi bien qu’avec la langue espagnole67.

52La prise en compte des débouchés éventuels que représente pour de futurs agrégés d’italien le monde de l’enseignement roumain est d’autant plus intéressante qu’elle aborde un angle de vue très rarement envisagé par le jury. Cette proposition a pu être inspirée par la volonté de corriger une dissymétrie instituée entre les deux agrégations d’italien et d’espagnol. Dès 1919, le ministre a autorisé les candidats à l’agrégation d’espagnol à présenter l’épreuve d’explication improvisée sur un texte portugais, alors que l’espagnol restait la seule langue complémentaire des italianisants68. Ce texte de 1921 marque donc une émancipation de l’agrégation d’italien vis-à-vis de la langue espagnole. Néanmoins, à compter de 1925, un membre du jury de l’agrégation d’espagnol dirige l’épreuve d’espagnol à l’agrégation d’italien, ce qui réintroduit une forme d’interpénétration des deux concours69. De plus, en pratique, l’explication en espagnol va rester la règle : le rapport de 1922 ne mentionne que des explications de texte en cette langue70 et, en 1938, les admissibles ont tous choisi l’espagnol comme langue complémentaire71. La possibilité de choisir le portugais ou le roumain est toutefois confirmée par un arrêté du 9 mars 193972. Parallèlement, les agrégatifs d’espagnol continuent à se voir ouvrir des alternatives à l’épreuve d’italien : dès 1924, ils peuvent choisir de présenter l’explication d’une revue en langue arabe et non plus seulement en portugais ou en italien73.

53Last but not least, la part réservée au français à l’agrégation d’italien est déterminante. Durant toute la période, les candidats doivent rédiger une composition française dotée d’un coefficient maximal, égal à celui de la composition en langue étrangère74. Ainsi, réussir l’agrégation d’italien implique de faire la preuve de son assimilation de la dissertation littéraire sous sa forme française. Cette épreuve complique l’accès à l’agrégation pour les personnes formées à l’étranger. Thème et version contribuent encore à faire de l’agrégation une évaluation croisée de compétences fines en langue française et italienne.

54Pour les épreuves orales, le principe des deux leçons parallèles, l’une en français, l’autre en italien, et dotées toutes deux du coefficient maximal, n’est jamais remis en cause75. Jusqu’en 1907, les candidats recevaient leurs sujets de leçon vingt-quatre heures en avance. La préparation étant non contrôlée, ce qui laisse place à l’aide des personnes extérieures. En 1907, Ernest Mérimée se félicite que s’impose désormais une préparation surveillée en cinq heures, suffisante à ses yeux pour le candidat bien documenté, mais « fatale » à ceux qui escomptaient auparavant « la complicité du hasard76 ». Durant cette préparation, les candidats peuvent consulter des ouvrages.

La culture italienne au prisme d’un concours français

55Le programme de l’agrégation cristallise les effets de norme disciplinaire. Il délimite une culture italienne « légitime » et en règle l’interprétation, laquelle touche à la dimension proprement intellectuelle du pouvoir disciplinaire. Programmes et sujets de l’agrégation orientent les études italiennes, en amont comme en aval, puisque les modalités des épreuves influencent la pratique professionnelle et les choix pédagogiques ultérieurs. L’élaboration du programme est coordonnée par le président du jury. Henri Hauvette prépare ainsi la session de 1911 en liaison avec ses assesseurs, Julien Luchaire, Eugène Bouvy et Martin Paoli, chacun définissant une des quatre questions du programme, soumis ensuite à la section permanente du Conseil supérieur de l’Instruction publique77.

56Si l’on observe l’ensemble des programmes du concours, le canon apparaît ouvert, puisque de 1900 à 1939, 167 auteurs sont soumis au moins une fois à l’analyse des candidats. Néanmoins, des récurrences fortes s’observent.

57Ce tableau recoupe directement les options littéraires d’Henri Hauvette. Dans sa Littérature italienne, parue en 1906, il dit avoir voulu « sacrifier résolument les écrivains secondaires pour s’étendre davantage sur les poètes et les penseurs les plus connus et les plus représentatifs78 ». Il propose une liste fermée de ces auteurs, notant que « l’étude de Dante, Pétrarque, Boccace, Machiavel, Guichardin, l’Arioste, le Tasse, Métastase, Goldoni, Parini, Alfieri, Monti, Foscolo, Manzoni, Leopardi, G. Carducci occupe à peu près la moitié79 » de son volume. Cette lecture hiérarchisée – et très prudente vis-à-vis des auteurs les plus contemporains – rejoint le canon des auteurs les plus retenus pour l’agrégation. Carducci est le seul auteur vivant qu’Hauvette incluait dans sa liste. C’est lors de ses présidences que cet auteur est le plus souvent au programme. Après 1936, lorsqu’Henri Bédarida dirige le concours, le poète de Bologne n’apparaît plus. Très représenté au concours de 1901 à 1929, il n’apparaît qu’une seule fois ensuite, en 1935, année du centenaire de sa naissance, comme s’il était passé de mode dans le milieu académique des italianisants français. Alors qu’en 1901 il pouvait servir de caution contemporaine au programme, sa place dans le corpus décline une vingtaine d’années après sa mort. À l’inverse, Gabriele D’Annunzio, qui vécut jusqu’en 1938, connaît une présence plus régulière parmi les programmes, où il figure en 1910, 1911, 1917 et 1919 puis quatre fois de 1926 à 1939 : la stabilité du canon classique est ainsi nuancée par les évolutions affectant les auteurs les plus contemporains. L’inscription d’un auteur au programme peut aussi dépendre de facteurs indirects et tenir à des lectures critiques récentes de ses œuvres. Pascoli est ainsi mis au programme à cause des « précieuses études » que lui consacre Benedetto Croce dans la Critica80.

58Les textes issus d’anthologie sont privilégiés pour des raisons pratiques, par « impossibilité de demander aux étudiants d’acheter beaucoup de volumes81 ». Le jury peine à renouveler ses supports : il puise longtemps les textes au programme dans la série du Manuale della Letteratura italiana d’Alessandro D’Ancona et Orazio Bacci, publié à partir de 189282 Ces deux auteurs comptèrent à la fin du XIX^e siècle parmi les premiers soutiens de la Société d’études italiennes et ont noué des liens personnels avec les acteurs du réveil de l’italianisme français. Des extraits de ce manuel figurent au programme à partir de 1909, année où Henri Hauvette prend la présidence du jury. Cette année-là, tous les textes de la question sur les « grands courants de la littérature européenne dans la poésie romantique italienne » en sont issus83. De 1909 à 1926, tous les programmes – sauf celui de 1920 – imposent l’étude de ce manuel, érigé en support privilégié de la circulation des savoirs entre l’espace académique italien et le monde universitaire français. Le manuel revient encore dans le programme en 1930 et en 1933. Cette pérennité amène à souligner des « effets de sclérose » du concours84, renforcés par la permanence d’un même acteur à sa tête. Jusqu’au début des années 1930, les italianisants français ont été encouragés à lire la littérature italienne à la lumière d’un manuel conçu dans les années 1890. Bien que mis à jour, il ne pouvait guère refléter les évolutions de la recherche italienne en littérature dans le premier tiers du XX^e siècle. Tout se passe comme si Henri Hauvette avait tenu pour indépassables des ouvrages par lesquels lui-même s’était formé aux lettres italiennes à la fin du XIX^e siècle. Au cours des années 1930, ce manuel cède le pas devant une anthologie plus récente. Des extraits des Pagine della letteratura italiana85, de Giuseppe Lipparini, figurent au programme en 1931 et 1932, ainsi qu’en 1934 et de 1936 à 1939. Le passage d’un support à un autre s’opère lorsqu’Henri Hauvette quitte le jury pour être remplacé par Paul Hazard, Alfred Jeanroy et surtout Henri Bédarida. Ce dernier n’inscrivit jamais le manuel de D’Ancona au programme, lui préférant toujours la publication de Lipparini.

59À partir de 1907, les listes d’œuvres d’auteurs sont regroupées sous des titres thématiques. Le jury manifeste son intérêt pour l’histoire de la langue italienne et des débats qui s’y rattachent, en poussant parfois les candidats à adopter l’un de ses angles de prédilection : les rapports entre France et Italie, comme en témoigne une question de 1909, sur les controverses sur la langue italienne à la fin du XVIII^e siècle et au début du XIX^e siècle autour de l’influence du français et du purisme. Le thème de la langue italienne est récurrent jusqu’en 1922 puis disparaît ensuite. En 1907, les candidats devaient envisager « La formation de la poésie lyrique savante au XIII^e siècle (langue, métrique, inspiration) ». D’autres questions portent sur l’évolution de l’idiome, d’abord entre XIV^e et XVI^e siècles, en 1908, puis de 1815 à 1870, en 1910. Ces questions ressurgissent après la Grande Guerre, avec en 1921 un thème sur le problème de la langue italienne du XIV^e au XVI^e siècle, recoupant le programme de 1908.

60Les autres thèmes portent sur des questions littéraires ou de civilisation. En littérature, les candidats ont à étudier des auteurs, des genres ou des courants italiens. Le programme privilégie le genre poétique, et en particulier les origines de la poésie italienne. La poésie des XIII^e et XIV^e siècles est omniprésente. Les candidats doivent travailler sur la poésie lyrique au XIV^e siècle en 1913, ou en 1932, sur la poésie facétieuse, bourgeoise et populaire en Italie au XIV^e siècle. Cette période de la poésie italienne est aussi la plus représentée parmi les sujets centrés sur un auteur, puisque Dante revient à huit reprises dans l’intitulé des questions. En 1914, 1925 et 1935, les candidats doivent analyser les rapports entre l’Antiquité et l’œuvre de Dante. Cet angle récurrent confirme l’empreinte de la culture classique sur cette agrégation de langue moderne. La poésie de la Renaissance italienne a elle aussi une place de choix. En 1912, les candidats doivent réfléchir sur le poème chevaleresque en Italie de l’Arioste au Tasse. La vie et l’œuvre de l’Arioste sont au programme en 1923, celle du Tasse en 1936. Les poèmes des XVII^e et XVIII^e siècles sont rarement donnés comme thème d’étude, sauf en 1919 ou 1934. Le genre poétique est mieux représenté pour les XIX^e et XX^e siècles. Leopardi est l’objet exclusif de questions en 1914, 1924 et en 1937, année du centenaire de sa disparition86.

61Au prisme de l’agrégation française, Leopardi éclipse les poètes italiens de la première moitié du XIX^e siècle. Les autres poètes de ce siècle auxquels une question entière est consacrée sont d’une génération plus tardive : tous ont vécu au XX^e siècle. L’œuvre du poète et romancier Antonio Fogazzaro est soumise aux candidats, en 1912, un an après sa mort. La poésie de Giovanni Pascoli est au programme en 1932, pour le vingtième anniversaire de sa disparition. La question portant sur Carducci, en 1928, l’envisage moins comme poète que sous l’angle de ses engagements. Quant à Gabriele D’Annunzio, dont les textes figurent souvent au corpus, il ne fait l’objet d’une question spécifique qu’un an après sa mort, en 1939.

62Le théâtre italien à l’agrégation est dominé par la référence à Alfieri, tant pour ses essais de comédie politique et morale en 1932 que lorsque les candidats doivent examiner la tragédie italienne de Trissin à Alfieri en 1924 ou d’Alfieri à Manzoni en 1929. Le théâtre est aussi un moyen d’inciter les candidats à appréhender la littérature contemporaine, avec, en 1926, un thème sur « le théâtre italien de 1870 à 1914 ».

63La rareté des thèmes portant sur le roman italien contraste avec l’importance accordée à la nouvelle. Le jury inscrit au programme les débuts de la nouvelle aux XIII^e et XIV^e siècles en 1934, la nouvelle au XIV^e siècle en 1912 ou la nouvelle italienne au XVI^e siècle et son rayonnement dans la littérature européenne en 1913. Le roman, lui, ne figure que peu comme genre à étudier. Les candidats comparent en 1918 le roman et le drame pastoral, en Italie, du XIV^e au XVI^e siècle. Alessandro Manzoni n’apparaît que deux fois, en 1923 et 1936. Enfin, le thème de l’école vériste dans le roman italien est inscrit au programme en 1931 moins d’une dizaine d’années après la mort de Verga. L’un des sujets de 1938, « Aspects régionaux de la prose narrative italienne de 1870 à 1900 », renvoie également à ce courant.

64Certains sujets se situent à la charnière entre littérature et civilisation, comme celui sur la formation du genre historique en Italie, en 1929, ou sur l’historiographie en Italie au XVIII^e siècle, en 1918. L’histoire politique et intellectuelle est encore un des axes du programme lorsque le genre des journaux et des revues est envisagé en 1935 à travers la presse littéraire en Italie jusqu’en 1798.

65L’art italien donne lieu à des sujets thématiques, comme en 1933 sur le « baroque dans la littérature et les arts, l’opéra, la science », ou encore à des questions sur des artistes comme Michel-Ange (1912, 1929), Raphaël (1918), Titien (1913) ou Léonard de Vinci (1919, 1935). Seul le sujet de 1937 incite les candidats à s’intéresser à l’histoire de l’art italien des débuts du XIX^e siècle, avec un thème sur Canova et le mouvement néoclassique. Pour le reste, les questions de civilisation se répartissent en deux catégories : les unes embrassent toute l’Italie, les autres portent sur une région ou une ville de la péninsule. Les candidats ont ainsi eu à examiner l’évolution politique, littéraire et artistique de l’Italie, de 1330 à 1464 pour la session 1924. La plupart de ces questions portent sur une période antérieure à la fin du XVI^e siècle, comme en témoignent deux autres questions sur la civilisation italienne au XIV^e siècle d’après les conteurs, en 1928, ou sur la décomposition de la Renaissance italienne de 1527 à 1600 en 1920.

66Pour certaines sessions, les candidats doivent travailler spécifiquement sur l’histoire politique italienne. Le libellé des questions montre cette fois un intérêt plus manifeste pour les périodes récentes. La période phare du programme, comprise dans un arc allant du XIII^e au XVI^e siècle, reste bien représentée par des questions sur la vie de cour en Italie au XVI^e siècle, en 1908, ou sur la diplomatie italienne au XVI e siècle, en 190987. Néanmoins, le jury marque surtout son intérêt pour l’idée nationale, qu’il applique en général aux XIX^e et XX^e siècles. Il pousse néanmoins en 1933 les candidats à lire le Moyen Âge italien à l’aune de ce paradigme, quitte à encourager certaines formes d’anachronisme, avec un sujet portant sur « le sentiment national dans la poésie italienne du XIV^e siècle ».

67Le Risorgimento a aussi sa place dans les programmes, avec des sujets sur « le réveil de l’esprit national en Italie de 1815 à 1840 », en 1907 ou sur « les coryphées du nationalisme italien de 1844 à 1849 », en 1913. Le thème de 1918, portant sur « Garibaldi dans l’histoire et dans la littérature », représente un cas presque unique durant la période : le combattant à la chemise rouge est une des rares personnes à inspirer une question sans être avant tout un artiste. La présence de combattants garibaldiens en 1914 au côté des troupes françaises explique sans doute ce choix. Le sacrifice de Bruno et Costante Garibaldi, petits-fils du héros de Caprera, avait provoqué à Rome des manifestations interventionnistes qui ont contribué à accélérer l’entrée en guerre de l’Italie aux côtés des Alliés88.

68Parallèlement aux questions centrées sur l’unité italienne, le jury choisit des approches par villes ou régions. La prééminence de Florence et de la Toscane est de ce point de vue très nette avec sept sujets spécifiques qui portent tous sur une période comprise entre le début du XIII^e siècle et la mort de Laurent de Médicis en 1492. À l’inverse, Venise est étroitement associée au XVIII^e siècle lorsqu’elle apparaît comme question de civilisation. L’absence de questions portant sur des cités ou des régions du Sud de l’Italie est manifeste, de même que la rareté des thèmes traitant spécialement de la capitale.

69Les candidats à l’agrégation sont incités à juger et hiérarchiser la culture italienne en adoptant des critères d’interprétation qui évoluent au fil des années. Ces « instructions d’usage89 » qui orientent les candidats dans leur appréhension du canon académique dépendent des programmes, mais aussi du libellé des sujets donnés et des commentaires du jury sur les réponses attendues.

70L’interaction entre convictions religieuses et création littéraire est un des fils conducteurs du concours. Cette préoccupation se fait sentir en 1911 avec un sujet sur l’influence franciscaine dans la poésie et les arts italiens mais aussi en 1917 à travers un thème sur la littérature ascétique du XIV^e siècle. Le fait religieux reste un angle d’analyse de la culture italienne durant les années 1930, avec des thèmes comme « le christianisme de Pétrarque », en 1930, « L’inspiration ascétique et mystique de Jacopone Da Todi à Sainte-Catherine-de-Sienne », en 1938, ou une question sur « La contre-réforme : les lettres et les arts en Italie », en 1939. La religion est souvent mobilisée comme une clé de lecture des œuvres. En 1921, la dissertation en langue italienne porte sur « la foi religieuse au Moyen Âge, telle que l’on peut l’imaginer en lisant la Divine Comédie90 ». En 1922, une leçon en italien porte sur les « pécheurs et pécheresses dans le Paradis de Dante91 ». La question de 1938, « dans quelle mesure Dante et Pétrarque, replacés dans leur temps, vous semblent-ils des ascètes et des mystiques ? », fait l’objet de plusieurs commentaires d’Henri Bédarida. Il note que « pour définir ascétisme et mysticisme, on a toute faculté de citer, comme l’a fait une candidate, le Dictionnaire de théologie catholique92 ». Le jury recommande ainsi l’usage d’un dictionnaire qui ne se borne pas à examiner les doctrines catholiques mais qui vise aussi à en démontrer la véracité93. Il note également qu’il fallait se demander, à propos de Dante et Pétrarque,

dans quelle mesure le chrétien et l’homme de lettres s’accordent, se recouvrent », ajoutant qu’il fallait montrer qu’« ils sont l’un et l’autre aux antipodes […] d’une sainte Catherine qui dicte ou écrit sous l’inspiration divine94.

71Ce jugement montre que les convictions religieuses d’Henri Bédarida ont pu affleurer dans le cadre de l’agrégation. Dès lors, quand il oppose, pour le traitement de ce sujet de dissertation, ceux qui ont choisi d’« exposer des connaissances de façon objective et comme indifférente » à ceux qui entendaient « organiser autour de Dante puis de Pétrarque tout un corps de réflexion sur l’expression poétique de la foi95 », il recommande la seconde approche estimant que « mieux valait la position d’un Pascal, c’est-à-dire le courage de « parier », d’exprimer des jugements personnels et originaux96 ». Dans ce contexte, la référence à Pascal, dont le pari porte précisément sur l’existence de Dieu, peut s’entendre à double sens. Inscrit au cœur de la République laïque, le concours de l’agrégation d’italien incite parfois les candidats à appréhender le fait religieux sous l’angle de la foi.

72Le concours encourage aussi les italianisants à chercher des liens entre cultures italienne et française, suivant une perspective qui hésite entre lectures comparées et approche franco-centrée. La focalisation sur l’influence de la France dans la culture italienne est très nette en 1917, année où les deux sujets de dissertation portent sur la relation entre les deux pays, engagés ensemble dans la guerre. Le sujet de la dissertation italienne était un commentaire d’une octave de l’Arioste, transformée pour l’occasion en sujet d’actualité.

Au programme de cette année figurait un long épisode du Roland furieux, où sont retracées les relations de l’Italie et de la France ; mais ce morceau d’histoire est surtout une thèse politique, formulée par le poète en ces termes : « Toutes les fois que les Français passeront en Italie pour arracher ce pays à une domination barbare, ils y recueilleront gloire et honneur ; s’ils veulent au contraire le soumettre et y régner, ils n’y trouveront que défaite et mort » (c. 33, st. 12). En un temps où se posent à tous les esprits réfléchis les problèmes relatifs à l’équilibre futur des nations qui luttent pour leur indépendance et pour le droit des peuples, il est impossible de ne pas être frappé de la solution formulée par l’Arioste avec tant de netteté dès 1532 : les Français ont la mission d’affranchir l’Italie du joug étranger, mais malheur à eux s’ils y portent les armes pour en conquérir une seule parcelle97 !

73Le jury ne se contente pas de mêler l’Arioste à une réflexion sur la Grande Guerre, il précise qu’il attendait que les candidats envisagent l’Italie et la France comme des essences traversant les siècles, soulignant qu’on demandait d’examiner « non seulement la véracité de l’Arioste historien mais encore celle de Merlin prophète98 ». Son analyse de la façon dont le sujet aurait dû être traité montre que les concurrents avaient plus à gagner à sacrifier des points précis de culture italienne qu’à méconnaître le détail des relations entre la France et la péninsule. La citation du poète italien n’était qu’un prétexte et Henri Hauvette le reconnaît bien volontiers : le sujet « exigeait des connaissances historiques précises […] pour apprécier équitablement le rôle de Charlemagne, de la Maison d’Anjou, puis de Charles VIII, de Louis XII et de François I^er en Italie, sans parler des problèmes plus récents99 ». La grande fresque des rapports franco-italiens qu’Henri Hauvette appelait de ses vœux prenait aussi en compte le rôle de la Révolution et de l’Empire en Italie, et l’intervention de la France de Napoléon III contre l’Autriche. Ce corrigé met bien en lumière la part d’arbitraire propre au concours : Hauvette affirme qu’il eût fallu éclairer l’Arioste par Napoléon III en un argument si réversible qu’il en est spécieux : le candidat qui s’y serait risqué pouvait tout aussi bien se voir reprocher un anachronisme.

74Les grandes lignes de ce corrigé insistent largement sur le rôle des Français, dont les chefs d’État sont cités à l’envi, davantage que sur la place des acteurs italiens. Ainsi se renforce l’image d’une agrégation d’italien imprégnée d’histoire et de culture françaises. Dans le contexte de guerre, l’agrégation produit un discours français sur les grandes caractéristiques prêtées au peuple italien. En 1918, la dissertation en italien sur Garibaldi donne lieu à des analyses du jury entremêlant érudition, jugements politiques et stéréotypes. Les candidates devaient disserter sur les « éléments qui ont contribué à faire de Giuseppe Garibaldi un héros national et quasi légendaire100 ». Depuis l’arrière, Henri Hauvette dresse un portrait du combattant italien qui s’inscrit pleinement dans la construction du mythe de Garibaldi comme idéal type du héros charismatique101.

Il était nécessaire, tout d’abord, de dégager en Garibaldi la physionomie de l’homme avec ses qualités physiques et morales, son prestige personnel, son ascendant de chef, sa force d’âme et sa douceur, son courage et son désintéressement, son goût de l’aventure et son esprit chevaleresque. Ces éléments suffiraient déjà à composer la figure d’un généreux aventurier. Et Garibaldi n’eût été que cela, en effet, s’il ne s’était voué corps et âme, dès que les circonstances l’ont permis, à la plus sainte des causes : la libération de l’Italie. Il apporta au service de sa patrie une foi brûlante d’apôtre et un dévouement qui alla jusqu’aux plus grands sacrifices102.

75Ce portrait du héros italien par temps de guerre use d’un vocabulaire religieux renvoyant à la croisade – « la plus sainte des causes ». Les combats de Garibaldi contre le pape sont passés sous silence pour mieux exalter les combats des Italiens. La lutte contre les Autrichiens est érigée en préfiguration des combats ultérieurs contre l’Allemagne. L’analyse du sujet par le jury est nourrie de stéréotypes nationaux. Garibaldi est présenté comme un héros traduisant les caractéristiques profondes de la nation italienne.

L’histoire, si belle qu’elle soit, ne suffit pas à un peuple prompt à l’enthousiasme et aux jeux de l’imagination, comme le peuple italien. Ce dernier associa de bonne heure le merveilleux au réel, comme en témoignent les hymnes, les chants et les récits qui célébraient Garibaldi. Enfin, les poètes, séduits par ce beau type de soldat qui avait incarné l’idéal d’un peuple et d’une race, l’ont chanté à leur tour et lui ont donné une haute valeur de symbole103.

76Les futurs candidats sont ainsi encouragés à développer des considérations générales sur les caractéristiques du peuple italien, quitte à forcer le trait, comme l’universitaire le fait en omettant cette fois de préciser la part d’acteurs non italiens, comme Alexandre Dumas104, dans la construction de la légende de Garibaldi. Le contexte de guerre débouche ainsi sur un mélange d’analyses et de stéréotypes.

77L’ambition proclamée de percer les mystères de la conscience italienne perdure dans le contexte de l’immédiat après-guerre. Alors que l’une des questions au programme en 1919 portait sur l’évolution politique de l’Italie de 1870 à 1915105, le jury donne une dissertation sur « l’âme italienne du mois d’août 1914 au mois de mai 1915106 ». Cet intitulé vise à permettre aux anciens combattants d’aborder un thème qui leur est familier. En choisissant de centrer cet intitulé sur « l’âme italienne » et non pas sur les choix de l’Italie face à la guerre, le sujet invitait à tenir des groupes ou des personnalités comme des incarnations de l’essence ou de la conscience du pays voisin.

78Le poids de la culture patriotique française sur le concours de l’agrégation d’italien a parfois une traduction linguistique. En 1920, un thème oral était tiré d’un roman de René Bazin, Les Oberlé Le président du jury y revient : « “Je t’aime, Alsace” s’écrie le personnage de René Bazin ; l’un traduit par Io ti amo, l’autre par ti voglio bene ; c’est l’occasion de définir l’emploi très sensiblement différent de ces deux locutions – et encore de celle-ci : mi piaci – et de choisir en conséquence107 ». L’intérêt d’Henri Hauvette pour l’expression pousse à croire que le jury inclinait à davantage de magnanimité envers un candidat traduisant la formule avec trop d’intensité qu’avec ceux qui l’auraient restituée trop faiblement.

79Les instructions d’usage peuvent aussi être implicitement contenues dans le choix des questions et des textes soumis à l’étude des candidats. En novembre 1929 paraît au Bulletin administratif du ministère le programme de la session du concours pour 1930 : l’une des thématiques au programme porte sur la « question romaine » depuis 1797. Comme le note Massimo Lucarelli, le choix de cet intitulé est directement inspiré par la signature des accords du Latran entre l’État fasciste et le Saint-Siège en 1929108. Cette dimension politique s’impose sans équivoque aux candidats puisque, parmi les textes figurant au programme en vue des explications orales sur cette question figure une référence ainsi libellée : « Mussolini, Benito, Gli accordi del Laterano, Rome, Libreria del Littorio, 2^e édition, 1929, 164 p.109. »

80Ce volume, présentant des discours à la chambre du dictateur fasciste, participe bien d’un processus de propagande et de culte de la personnalité, dont témoignent par exemple les reproductions de pages manuscrites, visant à contribuer au mythe du dictateur, en suggérant que ses brouillons et manuscrits possèdent une valeur intrinsèque110. Le texte retenu est dépourvu d’appareil critique, il est préfacé par Mussolini lui-même : c’est bien la parole officielle de l’Italie fasciste qui sert de support au stade final du recrutement des enseignants d’italien en France. L’intégration d’un texte de Mussolini dans le programme de l’agrégation d’italien représente d’un point de vue interne à la discipline un pas très clair dans la direction d’une politisation du concours, si net que l’on peut se demander pourquoi le ministère de l’Instruction publique et des Beaux-Arts, dirigé alors par Pierre Marraud, y a consenti. Plus largement, ce choix d’une inscription de Mussolini au programme, qui s’inscrit dans le sens d’un renforcement de sa légitimité, de son honorabilité et de sa stature en France, puisqu’il est mis ainsi sur un pied d’égalité avec les plus grands auteurs et artistes de la littérature italienne, peut être interprété comme une manifestation des retombées de la signature des accords du Latran sur l’image de l’Italie fasciste en France au tournant des années 1920 et 1930. Comme le souligne Nicolas Violle, l’événement eut un impact jusque sur les critiques récurrentes visant l’immigration italienne dans la presse française, lesquelles ont eu tendance à « s’estomper » à la suite des accords du Latran111. Les accords signés le 11 février 1929 entre le pape Pie IX et Mussolini ont eu un écho d’autant plus grand en France qu’ils soldaient le contentieux qui avait suivi la prise de Rome en 1870, alors que les armées françaises avaient longtemps fait rempart au rattachement de la ville à l’État italien. Si l’accord fut bien vite suivi de dissensions entre les deux parties, cette pacification a fait figure pour de nombreux catholiques d’« événement du siècle112 », dont les mérites ont été largement attribués à Mussolini. Le programme de l’agrégation, formulé autour d’une « question romaine » dont on considère alors communément qu’elle disparaît avec l’accord, représente ainsi comme un précipité de la fascination qu’a provoqué l’accord sur une certaine frange de l’opinion française.

81Les candidats de la session 1930 se trouvent ainsi placés dans une situation où ils doivent formuler en situation de concours des jugements sur deux acteurs de la vie religieuse et politique de leur époque, le pape et le Duce En l’espèce, le libellé même du thème inscrit au programme, de même que le choix d’une source directement fasciste tendent à suggérer un angle d’interprétation presque téléologique, valorisant le sens politique des deux principaux protagonistes, par différence avec leurs prédécesseurs. Or, si les accords du Latran suscitent un écho favorable dans la presse conservatrice et parfois au-delà de celle-ci, une partie de l’opinion française, notamment communiste et socialiste, s’inquiète de cet événement : dès lors, la candidate ou le candidat qui voudrait reprendre à son compte l’idée énoncée dans les colonnes de L’Humanité par Gabriel Péri, selon laquelle « l’impérialisme italien, […] en vue des échéances guerrières inévitables, vient de mettre un atout dans sa manche113 » serait-il jugé avec équanimité ? Resterait-il dans l’esprit du concours ? Étant donné que l’accession de Mussolini au rang d’auteur d’agrégation va précisément dans le sens d’un renforcement moral de la position du dictateur italien, la proposition pourrait heurter frontalement les conceptions du jury. La liberté intellectuelle des personnes aspirant à enseigner l’italien se trouvait ainsi non seulement encadrée – règle du genre dans un concours – mais aussi orientée114.

82Les concours d’agrégation ne mettent pas face à face des jurys sans visage et des candidats sans passé. L’histoire de l’entrée dans le corps doit aussi prendre en compte différentes formes d’interactions personnelles.

De quelques interactions entre jury et candidats

83Les épreuves du concours mettent en présence des personnes qui souvent se connaissent. Dans une discipline animée par un nombre restreint d’universitaires et où les centres d’étude se répartissent en quelques villes, les juges des candidats sont souvent aussi ceux qui les ont formés. Un courrier adressé par une candidate, Marie Marichy, à son professeur, Julien Luchaire, membre du jury, manifeste l’existence de relations personnelles entre les personnes situées des deux côtés de la barrière du concours.

Je viens de finir les épreuves d’agrégation et me trouve encore dans un état de stupeur douloureuse. J’avais travaillé cette année plus que je ne l’ai jamais fait dans ma vie, mais, en revanche, j’étais paralysée le jour de l’examen par un sentiment nouveau, une peur horrible d’échouer. Malgré cela, je suis allée jusqu’au bout. Si j’avais été encore en possession de ma belle insouciance, je crois que les deux sujets de dissertation m’auraient plu (je n’en puis dire autant du thème et de la version que j’ai faits sans enthousiasme). Maintenant, j’essaie de travailler sans penser combien aléatoire est mon admissibilité115.

84Ce document renseigne d’abord sur la perception par une candidate de ses épreuves d’agrégation116. Il montre aussi que le suivi individuel des étudiants par leurs professeurs ne s’arrête pas aux portes de l’agrégation. Au moment de juger une candidate comme Marie Marichy, Julien Luchaire pouvait être animé par des motivations multiples, liées aux années de travail en commun ou à la volonté de voir une étudiante grenobloise engranger un succès.

85La tension entre les pôles universitaires a pu influencer les résultats finaux. Cette rivalité est évoquée sans ambages dans ses mémoires par Julien Luchaire, qui affirme avoir constamment cherché, en tant qu’enseignant grenoblois, à « vaincre l’équipe de Paris à l’agrégation117 ». Julien Luchaire ne dissimule pas plus son antipathie envers Henri Hauvette. Dès lors, les prestations des candidats intervenaient dans un contexte de tension entre les membres du jury, qui n’apparaît évidemment pas dans les comptes rendus des épreuves. Tout autant que les rapports de force internes au jury, la nécessité de respecter certains équilibres entre les écoles de formation a pu peser d’un poids invisible mais réel sur les résultats. Avant de réussir l’agrégation en 1928, le normalien Samy Lattès avait ainsi connu un échec que son maître, Henri Hauvette, lui a dit résulter de l’impossibilité que l’un de ses élèves de la Sorbonne soit reçu à cette session118.

86L’inégalité de traitement entre les candidats a également eu des causes militaires et patriotiques. Dans le contexte des années qui suivent la Grande Guerre, le jury a pris en compte l’expérience de guerre des soldats revenus du front. En juillet 1919, un concours spécial a été aménagé pour les anciens combattants réformés de guerre assumant une délégation d’enseignement119, parallèlement au concours destiné aux anciens admissibles de 1914, dispensés en 1919 des épreuves écrites. Le président du jury se félicite que les trois candidats inscrits dans la catégorie liée à leur passé militaire aient été reçus, tandis qu’il pointe les défaillances des autres candidats, tous refusés120. L’année suivante, le jury affirme clairement sa volonté de soutenir les anciens combattants : il indique en 1920 avoir noté « avec une nuance de bienveillance marquée ceux qui ont eu à supporter les lourdes fatigues de la guerre121 ». L’existence d’un double concours à l’intérieur même de l’agrégation des années d’après-guerre débouche sur l’élaboration d’un discours sur les qualités spécifiques des démobilisés. À propos d’une dissertation en italien sur l’État dans les théories de Savonarole et de Machiavel, le correcteur de la session des anciens combattants de 1922 dit avoir trouvé plus de « personnalité et moins d’allure livresque que dans les dissertations du concours normal » et considère que le sujet a favorisé les « esprits mûris au contact des événements122 ». Ce discours valorisant l’expérience du feu est formulé par un jury qui comporte des personnes ayant elles-mêmes connu les combats, comme Pierre Ronzy.

87La prise en compte des services de guerre s’observe effectivement à l’échelle individuelle. Lorsqu’André Pézard est admis en 1919, Henri Hauvette note qu’il « ne domine pas encore pleinement la langue italienne » tout en affirmant que « sa distinction personnelle lui promet un bel avenir123 ». Le passé combattant d’André Pézard contribue à expliquer que le président du jury entérine avec enthousiasme l’entrée dans le corps d’un candidat sur lequel il émet des réserves portant sur le cœur du savoir disciplinaire. Quelques semaines auparavant, il l’avait inspecté dans une de ses classes et avait vu en lui un « garçon d’avenir » ayant déjà donné des preuves, « comme soldat, de sa valeur morale » et s’étant révélé « écrivain de talent124 ». Le passé militaire d’André Pézard et l’ouvrage par lequel il en a rendu compte, Nous autres à Vauquois125, entrent dans l’évaluation de ce jeune homme revenu à la vie civile. Henri Hauvette n’est pas seul à lier les mérites professionnels du candidat à son expérience du front : le recteur de l’académie de Paris avait noté qu’André Pézard ferait « un excellent professeur, comme il a été un admirable soldat126 ». Quelques fautes de langue pesaient bien peu face au respect teinté d’admiration avec lequel des personnes n’ayant pas connu l’expérience du feu, comme Henri Hauvette, envisageaient un candidat perçu comme un héros.

88Candidats et membres du jury ont pu aussi se connaître lors d’inspection. Charles Dejob fut délégué dans les fonctions d’inspecteur général peu après son entrée au jury de l’agrégation et après lui, Henri Hauvette a souvent vu dans leurs classes ceux qu’il allait évaluer pour le concours. Plusieurs de ses inspections ont valeur de pré-agrégation. Le jugement qu’il formule pour justifier l’admission d’Eugénie Cathelin est ainsi libellé : « Esprit judicieux, des connaissances solides, y joint l’expérience professionnelle127. » Cette mention de l’expérience de la candidate déborde des épreuves : l’universitaire, peu auparavant, a apprécié ses qualités pédagogiques au lycée de jeunes filles de Grenoble. Le professeur parisien avait perçu l’ancienne élève de Julien Luchaire comme un « professeur attentif, patient » obtenant de bons résultats128. Tout un versant antérieur aux épreuves elles-mêmes entre ainsi en compte dans le processus du concours.

89À l’inverse, les inspections critiques rendent la réussite à l’agrégation plus aléatoire. Paul Guiton, candidat malheureux à l’agrégation entre 1906 et 1913129, est mal noté par Henri Hauvette lors de ses tournées d’inspection. Ce dernier considère, en 1916, qu’il « serait dangereux de lui confier des classes nombreuses et remuantes130 ». Un an plus tard, il déplore le manque de prestige et d’autorité du professeur, regrettant que l’italien, jadis prospère au lycée de Grenoble, y dépérisse131. Difficile, dès lors, d’imaginer un succès de ce professeur devant un jury présidé par Henri Hauvette. Paul Guiton est nommé agrégé en 1921 après un changement de présidence du jury : c’est Paul Hazard qui signe son bordereau d’admission, précisant que le candidat « connaît bien la langue et la littérature italiennes132 ». Paul Hazard avait accepté, en 1920, de diriger la thèse de Paul Guiton, que celui-ci ne termina pas mais pour laquelle il rassembla une importante documentation133.

90Le processus de sélection des lauréats emprunte ainsi des voies multiples. La réussite ou l’échec peuvent tenir à des éléments académiques mais aussi professionnels, institutionnels ou personnels. Un effet très net de concentration du pouvoir disciplinaire s’observe, lorsque les mêmes acteurs forment les étudiants, les évaluent comme enseignants et les jugent à l’agrégation. Les effets de cette situation sont contrastés. Le cumul des fonctions assumées par Henri Hauvette, puis Henri Bédarida, leur confère une capacité d’influence qui n’est pas sans intérêt pour la discipline elle-même. Qu’il s’agisse de négocier avec le ministère ou d’incarner une école française d’études italiennes vis-à-vis du monde universitaire italien, ce rayonnement personnel a pu être utile à la défense des intérêts collectifs du champ académique. Les enseignants d’italien étant largement jugés sur leurs capacités à attirer des classes nombreuses, ils peuvent faire valoir des qualités différentes de celles qui sont jugées lors de la fiction pédagogique du concours.

91Les limites du système n’en sont pas moins patentes. Tandis qu’au début du siècle les influences concurrentes d’Henri Hauvette et Julien Luchaire permettaient à un italianisant brouillé avec l’un d’eux de travailler néanmoins dans la discipline, en revanche, entre les années 1920 et 1935, la position personnelle d’Henri Hauvette est si centrale qu’il dispose à lui seul d’une capacité de contrôle concernant chacune des étapes de la carrière de la plupart des italianisants. À partir de 1936, Henri Bédarida va à son tour détenir les trois fonctions exercées auparavant par son maître. Il va toutefois limiter ce cumul : il conserve après la Deuxième Guerre mondiale son poste en Sorbonne et la présidence du jury de l’agrégation mais encourage la nomination d’un autre agrégé, Samy Lattès, comme inspecteur général.

92L’analyse des mécanismes de l’agrégation d’italien au premier XX^e siècle permet de mettre en lumière la part d’ambiguïté associée au fonctionnement du concours. Le discours produit sur cette agrégation affirme l’exigence d’une maîtrise profonde de la langue et de la littérature transalpines, voir d’une connaissance de l’âme italienne. Or, le cadre des épreuves marque une emprise des normes et techniques d’analyse françaises. Il est significatif que Paul Hazard place en dernière position parmi les compétences évaluées celle qui porte directement sur la langue étrangère, lorsqu’il se félicite que la plupart des candidats aient prouvé qu’ils possédaient « les trois mérites qu’on exige d’eux, tout à la fois : de la culture, du savoir, et la maîtrise de la langue italienne134 ».

93Après avoir examiné les chemins menant à l’agrégation, l’on peut s’interroger sur ce que trouvent les agrégés derrière la porte du concours, pour savoir si les carrières réelles ont été à la hauteur des ambitions initiales, tant au plan des aspirations intellectuelles que professionnelles.