La Maladie de la mort : donner forme à l’aberration
p. 57-67
Texte intégral
Dénuement ! dénuement !… Nous implorons qu’en vue de mer il nous soit fait promesse d’œuvres nouvelles : d’œuvres vivaces et très belles, qui ne soient qu’œuvre vive et ne soient qu’œuvre belle – de grandes œuvres séditieuses, de grandes œuvres licencieuses, ouvertes à toutes prédations de l’homme, et qui recréent pour nous le goût de vivre l’homme, à son écart, au plus grand pas de l’homme sur la pierre.
Saint-John Perse1
1Depuis les années cinquante, la perte est le creuset des textes durassiens : Le Marin de Gibraltar, Le Ravissement de Lol V. Stein, Emily L… témoignent d’une écriture qui tente à chaque mot un peu plus de conjurer la faille, de combler la béance, pour finalement la circonscrire à jamais. On cherche l’autre sur les mers, on recrée une triangulation, tentatives vaines qui paradoxalement, s’entent sur l’aporie, sont innervées par elle, comme s’il ne fallait jamais vraiment en finir.
2En 1982 néanmoins, avec La Maladie de la mort2, Duras semble inverser ce schéma : la perte n’est plus ce vers quoi tend l’écriture, elle a déjà eu lieu. Ou plutôt, la perte n’est plus ce qui manque mais ce qui n’a jamais eu lieu, ce qui ne peut se produire, du fait de la différence sexuelle : « Ainsi cependant vous avez pu vivre cet amour de la seule façon qui puisse se faire pour vous, en le perdant avant qu’il soit advenu. » (MM, p. 57.) Écriture de la séparation, l’écriture durassienne appréhende l’homme dans sa finitude, être forclos sur lui-même et qui, comme tel, ne pourra jamais connaître l’épiphanie avec l’autre, la femme. Investissant un lieu jusque-là déserté, Duras propose ainsi d’explorer le gouffre depuis lequel se tisse la solitude des corps, depuis lequel résonne l’appel du même. En cet espace précaire, espace de la déliaison, s’affirme le manque à connaître. Le manque à l’amour.
3Manquer l’autre, c’est d’abord et surtout, pour l’homme, rester dans l’errance, refuser le don. « Celui qui est incapable de se perdre jamais est aussi bien celui qui est à jamais perdu : aux deux, c’est-à-dire au même, il manquera toujours la possibilité de s’engager sur une route3 », écrit Clément Rosset. C’est bien ce défaut de possibilité qui est mis en scène dans La Maladie de la mort : l’homme, un homosexuel, paie une femme pendant plusieurs nuits dans le but d’aimer, de jouir d’elle et non du même. Dans un manuscrit qui semble être les prémices de La Maladie de la mort, Je vous regarde ou le Premier Juillet 1982, Duras écrit ainsi dans le troisième feuillet : « Il la pénètre pour jouir, il ne fait pas l’amour avec elle. Il ne fait qu’une chose, c’est la parodie de l’amour […]. » (DRS 42.18.) Les corps se touchent sans se réunir, dans la semblance d’un corps à corps désigné par le terme « parodie » : l’apparence prime sur l’essence, relève de l’imitation, du faux-semblant, surexposition des corps qui apparaît comme la résultante d’un manquement à l’imaginaire. Le contrat n’aboutira pas, la frontière ne sera pas franchie.
4Certes, l’homme essaie à de nombreuses reprises de s’engager dans cette voie sinueuse, mais la route, à peine engagée, est associée (dans le texte publié comme dans les manuscrits déposés à l’IMEC) à l’adjectif « aveugle », comme si pénétrer l’autre engendrait la privation, celle des yeux, puis celle du désir :
Nuit après nuit vous vous introduisez dans l’obscurité de son sexe, vous prenez sans presque le savoir cette route aveugle. (texte définitif MM, p. 18)
Nuit après nuit vous vous introduisez dans l’obscurité de son sexe, vous prenez presque sans le savoir cette route aveugle de la jouissance inconnue de vous jusque-là. (DRS 22.1)
5Ainsi, la volition apparente sera-t-elle toujours contrariée, et la perte redoublée. Le secret de cet échec tiendrait alors, peut-être, de cette « faille soudaine dans la logique de l’univers, […] d’une erreur » (MM, p. 52), portes ouvertes au désir, à l’amour, évoquées mais jamais rencontrées. Dans l’intervalle se jouerait quelque chose, depuis l’erreur, l’égarement ; pourrait être mise à mort « cette immobilité [du] sentiment » (MM, p. 46), origine du manquement à l’amour. L’union homme-femme tiendrait donc du déplacement, d’un déplacement advenu par hasard.
6Paradoxalement, c’est parce que le déplacement (des sentiments) est posé comme postulat à la rencontre que rien ne peut advenir entre cette femme des nuits payées et l’homme ; le manuscrit DRS 22.2 semble plus explicite que le texte définitif sur cet irréconciliable homme-femme :
Vous dites que l’amour vous a toujours paru déplacé, que vous n’avez jamais compris, que vous avez toujours évité d’aimer, que vous vous êtes toujours voulu libre de ne pas aimer. (texte définitif, MM, p. 49-50)
Vous |
lui| dites que le sentiment vous a toujours paru déplacé, que vous l’avez toujours cru à longue échéance entre un homme et une femme, vous dites que vous êtes perdu. (DRS 22.2)
7L’intransitivité liée au verbe « aimer » dans la version définitive maintient un implicite non contenu dans les brouillons. Ce qui dans les manuscrits apparaît assez clairement comme un positionnement violent de l’auteur en regard de l’homosexualité masculine est atténué, voire biffé, dans la version définitive de 1982. Duras élabore, à partir des brouillons, une poétique de l’écart, mais surtout donne à voir, à travers les pérégrinations de l’écrit, un déplacement de la notion d’écart. À la surdétermination de l’homosexualité, elle préfère l’indéfinition dans le texte définitif : « Vous dites que vous voulez essayer, tenter la chose, tenter connaître ça, vous habituer à ça […]. » (MM, p. 8.) Ainsi l’écart, s’il est maintenu entre les êtres, est tracé différemment dans l’écriture, résonnant sans pour autant relever constamment du visible comme c’est le cas dans les écrits préparatoires. On peut ainsi lire au début du manuscrit DRS 22.3 :
Vous devriez essayer, tenter la chose, tenter connaître |
une femme|, vous habituer à elle, […] vous devriez essayer |si elle y consent bien sûr|, essayer plusieurs jours peut-être + |, et même| plusieurs semaines + | et sur toute votre vie,| dormir sur |sa+ la| peau, dormir sur |son+ le| sexe, vous devriez essayer vraiment|, il vous resterait quelque chose de ça|, vous devriez essayer de |la| pénétrer + |ça|, |même| violemment comme vous le faites |avec les autres / dans vos mœurs/avec les autres hommes|, vous verrez, cela résiste, le velours sublime |de son| sexe résistera + |plus encore|.
8Alors que l’on trouve dans le texte définitif :
Vous dites que vous voulez essayer, tenter la chose, tenter connaître ça, vous habituer à ça […].
Vous lui dites que vous voulez essayer, essayer plusieurs jours peut-être.
Peut-être plusieurs semaines.
Peut-être même pendant toute votre vie.
Elle demande : Essayer quoi ?
Vous dites : D’aimer.
Elle demande : Pourquoi encore ?
Vous dites pour dormir sur le sexe étale, là où vous ne connaissez pas.
Vous dites que vous voulez essayer, pleurer là, à cet endroit-là du monde.
Elle sourit, elle demande : Vous voudriez aussi de moi ?
Vous dites : Oui. Je ne connais pas encore, je voudrais pénétrer là aussi.
Et aussi violemment que j’ai l’habitude. On dit que ça résiste plus encore, que c’est un velours qui résiste plus encore que le vide. (MM, p. 8-10)
9L’homme, contrairement à la version définitive, n’intervient à aucun moment en tant que locuteur, ce qui accentue l’aspect « déclaratif » évoqué par Blanchot4 à propos de la version finale ; il est celui qui, passif, reçoit les conseils/injonctions de la voix narrative par l’entremise d’un présent du conditionnel : « vous devriez essayer vraiment », « vous devriez essayer de | la | pénétrer ». Il est du côté du devoir, d’un impératif presque catégorique, d’un impératif de jouissance. Les discours rapportés dans le texte définitif contrarient l’autoritarisme de la voix narrative présent dans le manuscrit, octroyant à l’homme un statut double, à la fois émetteur et destinataire, à la fois patient et décisionnaire. La version publiée opère de ce point de vue une modification importante, puisqu’elle transforme le devoir en vouloir : « Oui. Je ne connais pas encore, je voudrais pénétrer là aussi. Et aussi violemment que j’ai l’habitude. » (MM, p. 9-10.)
10« L’habitude », formule concise pour dire les autres hommes, allusion à l’homosexualité, maintient une ambiguïté non présente dans les formulations originelles et participe d’une focalisation davantage centrée sur le personnage masculin que sur ses pratiques et partenaires sexuels. Cette réduction de l’homme à son sexe comme sème identitaire jalonne l’ensemble du manuscrit DRS 22.3 :
Vous ne connaissez d’elle que son corps endormi sous ses yeux entr’ouverts ou fermés. |
Vous ne connaissez des hommes que le sexe, que leur fonction.| La pénétration des corps, vous ne pouvez pas la reconnaître, vous ne la voyez pas, vous ne pouvez jamais la reconnaître. Quand vous avez pleuré, c’était sur vous seul et non sur l’admirable impossibilité de la rejoindre à travers la différence qui vous sépare.
La Maladie de la mort est une pièce sur l’homosexualité. Elle exprime ce que je pense personnellement et définitivement de l’homosexualité. Il m’est complètement indifférent que l’on pense différemment de moi. Si l’on veut représenter La Maladie de la mort, il faut se référer aux indications ici dites par moi. [fin du manuscrit]
11Abolir la nomination dans le texte publié, c’est refuser une catégorisation trop directe, refuser la réduction, s’effacer – en tant qu’auteur – derrière le texte, maintenir (ici) une certaine convenance. Mais c’est surtout oblitérer la circonscription de l’écart, matérialiser, à travers les mots mêmes, l’impossible ajointement entre les amants. Les manuscrits donnent à voir le vide, mais surtout, multiplient de façon presque compulsive les marques cantonnant l’homme à son homosexualité. Comme si le travail préparatoire de Duras consistait à constamment présentifier le manque, à mettre en exergue la béance, à exhiber l’écart, de manière presque obsessionnelle.
12Cette explicitation de l’écart – au sens de déviance – dans les brouillons est remarquable dans l’exorde du manuscrit DRS 22.1 :
Je crois que pour ce faire il vous faudrait ne pas l’avoir connue avant sa rencontre.
Vous pourriez avoir fait une erreur, l’avoir trouvée dans la rue, avoir cru la reconnaître et ensuite savoir que non. Et puis ne plus y penser. Il faudrait que vous l’ayez abordée dans un moment d’aberration : voilà, je pense, le meilleur pour vous : un moment d’aberration. (DRS 22.1)
13Placée dès le départ sous le signe de l’aberration, la rencontre homme-femme se fait promesse d’avenir : l’homme, en abordant la femme, s’écarte de ses semblables, s’écarte de lui-même. Mais ce moment, moment d’égarement, de folie, n’aura finalement que comme conséquence d’accentuer la faille entre soi et l’autre. Aborder l’autre puis se retirer, l’appréhender pour mieux se soustraire ; le geste qui se donne à lire engendre un paradoxe, lequel semble contenu dans l’étymon du mot « aberration ». Le substantif « aberration » vient en effet du latin aberratio, terme issu du verbe aberrare, qui signifie « s’écarter » (de ab-, marquant une séparation, et errare, qui a donné « errer »). Cela désigne donc étymologiquement l’action de s’écarter. Cet écart, posé au début de la diégèse comme postulat, se veut triple : intertextuel, intratextuel, intrasexuel. Rencontrer l’autre dans « un moment d’aberration », c’est s’écarter du topos de la rencontre amoureuse (l’homme, homosexuel, paie une prostituée), s’écarter de l’œuvre (Duras jusque-là n’avait jamais évoqué au centre même de ses textes l’homosexualité5), mais surtout, s’écarter de la femme. Maintenir l’intervalle. Dans l’errance se dit l’erreur, se trouve celle avec qui le déplacement sera toujours possible. Se dit l’égarement d’un homme qui paie croyant pouvoir aimer, l’aberration d’un homme qui croit reconnaître et pouvoir connaître celle que la femme n’est pas. L’aberration est donc aussi à entendre ici en un sens optique, la vision de l’homme étant rendue confuse dès le début du texte. Car comme le rappelle Sarah Kofman à propos d’Auguste Comte :
Avant de signifier un égarement du jugement ou des sens, une errance morale, l’aberration est, comme l’indique Littré, un terme optique : l’aberration, dite de réfrangibilité ou de sphéricité, désigne une offuscation de l’image principale par une multitude d’autres images qui, à cause de certains phénomènes de réfraction, rendent la vision confuse. L’aberration spéculative résulte d’une vision inexacte du monde, réfracté à travers un miroir déformant offusqué par les illusions, les projections de l’homme qui « altèrent profondément l’observation directe de presque tous les phénomènes naturels ». La vision est aberrante quand, au lieu de voir ce qui est, l’homme voit seulement « ce qu’il est disposé à voir ».6
14C’est pourquoi, dans la version définitive, l’homme ne verra rien d’autre que le vide :
Elle dit : Je suis là, regardez, je suis devant vous.
Vous dites : Je ne vois rien.
Elle dit : Essayez de voir, c’est compris dans le prix que vous avez payé.
Vous prenez le corps, vous regardez ses différents espaces, vous le retournez, vous le retournez encore, vous le regardez, vous le regardez encore.
Vous abandonnez.
Vous abandonnez. Vous cessez de toucher le corps. (MM, p. 21-22)
Elle vous demande la couleur de la mer.
Vous dites : Noire.
Elle répond que la mer n’est jamais noire, que vous devez vous tromper. (MM, p. 46)
15La vision aberrante serait donc le creuset de ce texte, en ce sens où elle repose sur une restriction : celle d’un homme condamné à ne jamais voir la femme en soi, à toujours l’appréhender comme l’à-côté de l’homme.
16Par ailleurs, ce « premier état du texte7 » proposé par les manuscrits met en lumière, de manière répétitive, un isomorphisme entre la femme – au sens générique – et le mépris de l’homme à son égard. Ce lien souligne, une fois de plus, le clivage établi entre les genres, mais surtout, présente l’homme comme habité par l’aberration morale. D’où ce passage, réécrit dans chaque manuscrit, pas toujours de manière très claire :
Un autre soir vous lui donnez de la jouissance, par distraction, au-delà du mépris que vous avez d’elle. (DRS 22.1)
17Duras a repris, modifié cette phrase de manière peu lisible parfois. Plusieurs possibilités peuvent être perçues à travers ses corrections :
+ |Un autre soir, par distraction, au-delà du mépris que vous avez d’elle, vous lui donnez de la jouissance et elle crie.|
|Un autre soir au-delà du mépris que vous avez d’elle vous lui donnez de la jouissance et elle crie par distraction.| (DRS 22.1)
Un autre soir, au|
-delà du mépris que vous avez d’elle|, par distraction, vous lui donnez de la jouissance et elle crie. (DRS 22.2)
[…] vous pourriez aussi dormir sur ses seins, sur son ventre, vous pourriez aussi lui donner de la jouissance mais il ne faudrait pas qu’elle crie, que ce soit par distraction, au-delà du mépris que vous avez des femmes. (DRS 22.3)
18Les brouillons, mentionnant toujours le syntagme « au-delà du mépris que vous avez d’elle » et sa variante « au-delà du mépris que vous avez des femmes », renforcent l’aberration – au sens étymologique – répétée au début du manuscrit DRS 22.1. Le mot « mépris », lequel fait entendre une évaluation péjorative, est en effet constamment répété, ressassé, mais plus encore, les relatives déterminatives : « que vous avez d’elle »/« que vous avez des femmes » servent à qualifier tout à la fois l’obstacle et son origine : la femme. Mésentente et mépris se rejoignent ainsi, dans les manuscrits, dans ce préfixe privatif qui symbolise l’homme homosexuel, défini en premier lieu par le manque. Comme si, finalement, la différence sexuelle était avant tout question d’appréciation – dans tous les sens du terme. Si la femme est « pas-toute » selon Lacan8, l’homme de La Maladie de la mort est défaillant (pas sur le même plan néanmoins) de manière immanente. Et lorsque la femme, au début du manuscrit DRS 22.3, demande à l’homme ce qu’il attend du contrat, sa réponse donne à voir non l’attente d’un homme (homosexuel ou hétérosexuel) envers une femme, mais l’attente d’un homme envers une femme qui n’a plus de phallus, défaillante donc de son point de vue, puisqu’elle n’est pas à l’image du même :
Elle demande : Essayer quoi ?
Elle demande : Pourquoi ?
Il dit : ça m’intéresse
Il dit : D’abord pour dormir sur la peau
Elle demande : Pourquoi encore ?
Il dit pour dormir sur le sexe étale, là où le phallus a été |évité+ excisé.|
Il dit qu’il voudrait essayer, pleurer là. (DRS 22.3)
19Le manuscrit durassien a ici une portée psychanalytique évidente. Le sexe de la femme ne peut être envisagé que sur le mode négatif, donc par le détour : celui de l’homme, de son phallus. Un phallus d’abord caractérisé à la voix passive par le participe passé du verbe « éviter » : la femme est l’évitement au même, elle est un chemin de traverse emprunté et imparfait (excisé). Le remplacement par Duras du participe « évité » par « excisé » fait en effet signe du côté de l’ablation, mais aussi du côté de la castration. Car si l’excision désigne l’ablation du clitoris et parfois des petites lèvres dans certaines tribus africaines, on peut y lire, à travers le déplacement des genres, la destruction du phallus, sa négation. Ainsi, l’homme (le phallus) veut-il dormir non sur l’anti-phallus mais sur l’autre du phallus. La formulation oxymorique (« phallus excisé ») pour désigner la femme témoigne ainsi d’un récit des différences sexuelles reposant sur le schéma : homme / pas (plus) homme. La femme est exclue par la nature même des mots, mais recèle aussi, dans une perspective très lacanienne, une autre jouissance comme l’explique Lacan dans son séminaire :
Il n’en reste pas moins que si elle est exclue par la nature des choses, c’est justement de ceci que, d’être pas toute, elle a, par rapport à ce que désigne de jouissance la fonction phallique, une jouissance supplémentaire.9
20Cette version manuscrite témoigne de deux faits : l’exclusion de la femme par l’homme, mais, plus implicitement, la défaillance inhérente à l’homosexuel qui ne pourra jamais appréhender cette jouissance, cet « en plus ». La dissociation homme-femme est donc extrême puisqu’aucun lien direct n’est établi entre les genres.
21Le passage à la version définitive ne fait pas mention de cette expression « phallus excisé », pas plus qu’il ne fait mention du mépris répété de l’homme à l’égard de la femme. Réécrire supposerait ainsi de démanteler ce qui, dans l’écriture de la différence sexuelle, matérialiserait trop le propos, de contrarier ce qui, dans la nomination, pourrait empêcher le récit de se relancer. En somme, ce serait abolir toute tentative de théorisation entraperçue dans les brouillons. S’il faut effacer, c’est moins semble-t-il pour annihiler le propos que pour le déplacer, l’imposer, au travers de la syntaxe.
22En effet le passage des brouillons à l’édition définitive paraît indiquer une transformation du mode opératoire de l’écrivain : il s’agirait non plus de dire l’écart, de l’écrire et de le répéter, mais de l’habiter, de lui donner forme. Non plus circonscrire l’écart d’un homme non hétérosexuel, mais insister sur l’écartèlement des corps, l’écartement des mots. L’annulation des corps par les mots. Comme l’explique Duras dans La Vie matérielle :
J’ai souvent eu ce sentiment de confrontation entre ce qui était déjà là et ce qui allait être à la place de ça. Moi au milieu, j’arrache, je transporte la masse qui était là. Je la casse, c’est presque une question musculaire. D’adresse.10
23Au fur et à mesure que le texte est retravaillé, l’écriture durassienne s’approprie l’aberration pour se faire elle-même aberrante. L’excès se mue en sourdine et s’efface, déplaçant l’enjeu du texte, faire voir, à la voix. Les propos apocalyptiques sont alors biffés, relégués dans les marges d’une écriture à la recherche constante de la maigreur, du dépouillement ; d’une écriture qui ne trouve finalement de signifiance que dans ses articulations et fait résonner la césure plus qu’elle ne la représente. Ainsi, le texte voit-il certains indices retirés. D’où cette phrase remaniée, présente dans l’édition définitive : « Un autre soir, par distraction, vous lui donnez de la jouissance et elle crie. » (MM, p. 14.)
24L’écrit débarrassé de ses oripeaux, ne reste que l’essentiel : la tentative d’un homme qui, parvenant par hasard à faire jouir la femme, ne parvient néanmoins pas à se joindre à elle. Car en se concentrant sur l’essentiel, en reléguant dans l’oubli le mépris, Duras accentue par là même l’importance du syntagme « par distraction ». Si à l’origine la distraction est « l’action d’écarter », on remarque que la syntaxe choisie in fine agit presque de manière performative : l’incidente souligne l’écart, écarte les désirs, et métaphoriquement les corps. Elle renforce de ce fait la séparation, faisant de la phrase le réceptacle du « corps mort de l’amour11 ». Comme si l’écriture, en choisissant de mettre à l’écart un excès de sens, se révélait pleinement ; comme si annuler tout ce qui fait signe du côté de l’aberration morale, permettait à l’écriture de devenir à son tour aberrante – au sens de : qui s’écarte du premier jet. Réécrire un même texte serait ainsi s’écarter du modèle pour creuser l’écart au sein même du récit définitif.
25Parmi les différents titres possibles, Duras, dans le manuscrit DRS 22.2 daté du 30 août 1982, en évoque deux : « L’héliotrope et le cédrat » et « La maladie dans la vie ». Ce dernier est intéressant en ce qu’il annonce, à travers la préposition « dans », l’idée d’une faille interne, d’une béance au cœur de la vie, au cœur d’un homme. Si l’auteur n’a pas souhaité conserver ce titre, elle a toutefois appliqué ce principe d’une différence interne – « internal difference, Where the Meanings are12 » – dans son passage des manuscrits au texte définitif.
26Écrire, réécrire, serait ainsi un geste donnant à voir la mise en place d’une poïétique de l’écart. S’il faut creuser le texte, le dépouiller, il faut surtout maintenir la différence à travers un déplacement, faire de l’écart le creuset même de l’écriture. Passer d’un « moment d’aberration », d’un moment où se dit l’aberration, au stade, définitif, où elle s’écrit.
Monde né d’une déchirure
apparu pour être fumé !
Néanmoins la lampe allumée
Sur l’interminable lecture13
Notes de bas de page
1 Saint-John Perse, Amers, « Les Tragédiennes sont venues », Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », (1972) 1982, p. 293.
2 Marguerite Duras, La Maladie de la mort, Paris, Minuit, 1982. Désormais abrégée tout au long de cet article en MM.
3 Clément. Rosset, Le Réel. Traité de l’idiotie, Paris, Minuit, 1997, p. 15.
4 Maurice Blanchot, « La communauté des amants », dans La Communauté inavouable, Paris, Minuit, 1983, p. 59.
5 L’homosexualité masculine a certes été déjà abordée dans L’Homme atlantique, récit publié en 1982 quelques mois avant La Maladie de la mort, mais c’est la première fois que Duras narre une relation amoureuse, sexuelle, avec la différence sexuelle comme point aveugle.
6 Sarah Kofman, Aberrations. Le devenir-femme d’Auguste Comte, Aubier Flammarion, « La philosophie en effet », 1978, p. 92.
7 Marguerite Duras, « Introduction », dans Le Navire Night, Paris, Mercure de France, 1979, p. 7-8.
8 Jacques Lacan, Encore, séminaire XX, Paris, Seuil, 1975, coll. « Points Essais », 2002, p. 93.
9 Ibid., p. 94.
10 Marguerite Duras, La Vie matérielle, Paris, POL, 1987, Gallimard, coll. « Folio », 1994, p. 34.
11 Marguerite Duras, L’Été 80, Paris, Minuit, 1980, p. 67.
12 Marguerite Duras, Emily L, Paris, Minuit, 1987, p. 114.
13 Philippe Jaccottet, « Monde », dans Poésie 1946-1967, Paris, Gallimard, coll. « NRF », (1971) 2009, p. 151.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
GénétiQueneau
Sur la genèse de Pierrot mon ami, Les Fleurs bleues et Le Vol d’Icare
Daniela Tononi
2019