1.1. Espérantisme et « espérantologie » : Wüster lexicographe

6Avant d’entreprendre ses recherches en terminologie, Wüster a été un espérantophone, un « espérantologue » et un espérantiste5 militant. Il apprend l’espéranto à l’âge de 15 ans. En mai-juin 1914 – âgé de presque 16 ans – il assiste au Deutscher Esperanto-Kongreß, qui se tient à Leipzig6. Il traduit alors plusieurs œuvres littéraires en espéranto, notamment des fables de Lessing, un récit fantastique de Chamisso7 et une nouvelle de Wilhelm Hauff8. Mais, pour ce qui nous intéresse ici, c’est surtout son activité de lexicographe bilingue ou plurilingue qui est significative.

7Il y a d’abord ce projet de jeunesse d’un dictionnaire encyclopédique allemand-espéranto, mis en œuvre dès 1918 et pour lequel il s’adjoint plusieurs collaborateurs à partir de 1921 : l’Enciklopedia Vortaro Esperanta-Germana (Wüster 1923-1929), dont le manuscrit est aujourd’hui conservé à la Österreichische Nationalbibliothek. Il s’agissait de créer un outil pouvant servir de modèle à d’autres dictionnaires bilingues, afin d’associer à l’espéranto d’autres langues que l’allemand et d’étendre progressivement la perspective encyclopédique à une grande variété de domaines scientifiques et techniques. L’Enciklopedia Vortaro représente, avec ses 70 000 ou 80 000 entrées prévues (celles qui figurent dans le manuscrit)9, l’une des tentatives les plus poussées pour élargir le lexique de l’espéranto – en exploitant ses procédés de formation des mots – bien au-delà, non seulement des 3 000 racines que comportait l’Universala Vortaro (1893) de Zamenhof, mais du nombre de celles qui étaient réunies dans les dictionnaires parus jusque-là10. La construction d’un tel type d’outil visait aussi à écarter le risque qu’une utilisation croissante de l’espéranto comme langue auxiliaire spécialisée (Fachhilfssprache) ne conduise à un développement anarchique de son lexique. Comme la plupart des premiers espérantologues, ceux du Lingva Komitato (dès 1905), Wüster prévoyait une évolution systématique de l’espéranto et posait la question de savoir à quelles conditions et sous quelles formes la communauté des espérantophones pouvait et/ou devait contrôler les changements susceptibles de l’affecter11. Cette exigence de stricte régulation des changements envisageables vaudra aussi, plus tard, à ses yeux, pour les langages spécialisés12 dont nous pouvons nous représenter l’évolution comme une succession de paliers caractérisés chacun par une terminologie fixe et qui participent à ce titre d’une science « normale » au sens de Kuhn. « Prise en synchronie à un moment donné de son histoire, une discipline constituée dispose d’un inventaire de notions techniques, identifiables par des procédures déterminées et par une terminologie stabilisée […], intégrée au savoir collectif. » (Samain 2007 : 53).

8La question du régime d’évolution de la langue internationale était au cœur des débats internes à la linguistique d’avant 1914, débats qui opposaient les néogrammairiens, d’un côté, et ceux qu’on peut ranger sous la bannière du conventionnalisme, de l’autre. Les premiers estimaient que les règles qui président au changement linguistique, en particulier les lois phonétiques qui agissent de manière inconsciente et mécanique, produiraient leurs effets sur la langue internationale comme sur toute autre langue, contrevenant ainsi à terme à sa finalité même, c’est-à-dire au réquisit de fixité, garantie de transparence sémantique et d’intercompréhension. En raison des calques et des interférences linguistiques, la langue internationale – à condition qu’il s’agisse bien d’un parler (d’une Mundart) et non pas d’une langue réservée aux échanges écrits – se différencierait en effet en autant de dialectes qu’il y aurait de groupes de locuteurs nationaux distincts à l’avoir choisie comme langue auxiliaire.13 Pour les seconds, au contraire – parmi lesquels H. Schuchardt (1842-1927), O. Jespersen (1860-1943), J. Baudouin de Courtenay (1845-1929)14 – qui avaient pris position contre les néogrammairiens dans la querelle dite des lois phonétiques, les conditions de création très particulières de la langue internationale constituaient une garantie de stabilité dans la mesure où les instances qui l’avaient élue et en avaient arrêté les propriétés par convention – en particulier la Délégation pour l’adoption d’une langue internationale auxiliaire, créée à l’occasion du premier Congrès international de philosophie (1900) – auraient aussi pour tâche de réguler son évolution sur le plan lexical, tout en la maintenant inchangée du point de vue phonétique, morphologique et syntaxique.

9Après 1914, ces débats perdent de leur virulence. D’une part, le contexte de la guerre mondiale, synonyme de replis nationalistes, affaiblit considérablement l’élan qui avait impulsé le mouvement tendant à créer une langue internationale auxiliaire. D’autre part, de tous les projets conçus entre 1880 et 1914 environ, seul (ou presque) l’espéranto survit encore – parmi ceux qui n’étaient pas mort-nés – dans la mesure où il est utilisé par une communauté de locuteurs encore assez nombreuse pour qu’on puisse prédire le maintien des positions qu’il a acquises, voire la reprise de son expansion. Une langue comme l’ido, dont on avait un moment imaginé qu’en raison de ses propriétés « logiques » elle aurait pu supplanter l’espéranto, en particulier dans les échanges entre savants, apparaît désormais comme une concurrente inutile voire dangereuse pour l’unité des espérantophones, toutes catégories d’utilisateurs confondues15.

10Parallèlement à l’Enciklopedia Vortaro Esperanta-Germana, Wüster publie chez Hirt, à Leipzig, les quatre premiers volumes d’un dictionnaire spécialisé, le Maschinentechnisches Esperanto – Wörterbuch der Grundbegriffe (Wüster 1923)16. L’ouvrage s’inscrit bien, lui aussi, dans le prolongement du projet de jeunesse, mais – comme son titre l’indique – restreint à un domaine précis, celui de la machine-outil : il s’agit de doter ce domaine d’un dictionnaire encyclopédique monolingue qui en rassemble les « concepts fondamentaux ».

1.2. Normation et clé terminologique. La thèse de 1931 et les travaux d’avant la guerre

11En 1931, Wüster soutient sa thèse de doctorat, et la publie sous le titre suivant : Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik (Die nationale Sprachnormung und ihre Verallgemeinerung)17. L’ouvrage, dont cette première édition compte 431 pages, sera réédité en 1966, assorti d’un « rapport complémentaire » (Ergängzungsbericht) de 19 pages et de deux avant-propos, l’un de Wüster, l’autre de Kandler (voir infra, section 3.1.) – l’ensemble compte 470 pages. Il sera à nouveau « augmenté », en 1968 (507 pages en tout). Comme le laisse entendre le sous-titre du rapport complémentaire de la seconde édition (« Cinquante-trois ans plus tard »), Wüster mesure les changements apportés au travail terminologique dans l’intervalle (abandon de l’espéranto et du projet de clé terminologique, évolution de la terminologie de la terminologie…). Il évoque aussi ce qu’a été la réception de l’ouvrage lors de sa parution et retrace les étapes de l’institutionnalisation du domaine (création de l’ISA, de l’ISO, du comité technique 37, d’Infoterm, etc.)18 (Wüster 1966 [1931] : 413-434). Comme celle de 1966, l’édition de 1968 – dans la préface de laquelle Wüster estime que le travail de fondation de la terminologie (Grundlegungsarbeit) s’est entre temps développé à l’échelle mondiale (Wüster 1968 [1931] : § 4.3) – fournit l’occasion d’une mise à jour des références, avec notamment un renvoi aux rapports que B. Pottier et L. Guilbert ont présentés au colloque de l’AILA (l’Association internationale de linguistique appliquée) en 1966.

12Reposant sur le recensement et l’analyse des travaux relatifs à la normation des langages de spécialité dans différents contextes nationaux, cette thèse vise à en étendre la portée à une échelle internationale, à travers l’exemple plus particulier de l’électrotechnique (c’est du moins ce sur quoi le titre insiste), en fondant cette extension sur le recours à l’espéranto comme langue auxiliaire. Dans le rapport complémentaire dont il assortit la seconde édition de l’ouvrage, Wüster explique que c’est à la demande de l’éditeur qu’en 1931 il avait dû préciser « in der Technik » dans le titre. Mais en réalité, comme il l’indique lui-même, le livre porte sur les langues de spécialité de « toutes les sciences fondamentales de la nature, qu’il s’agisse des sciences du vivant ou de la matière. » (« aller grundlegender organischen und anorganischen Naturwissenschaften ») (Wüster 1966 [1931] : § 1.B, 414). Il préfigure sous cet aspect l’idée d’une portée « générale » (allgemeine) de la théorie terminologique telle qu’il la développera ultérieurement. La généralité ainsi visée doit donc être comprise à la fois comme une internationalisation des normes et une prise en compte de la pluralité des disciplines techniques et scientifiques dont la terminologie est susceptible d’être normée. On y reviendra.

13Une telle visée en passait, pour Wüster, par la construction d’une « clé terminologique ». Il s’agissait de dresser une liste des radicaux et des affixes en usage dans les différentes langues scientifiques, à l’échelle internationale, et d’édicter des règles de dérivation permettant de construire les termes. On devait ainsi pouvoir aboutir à un « langage terminologique » aisément utilisable, quelle que soit la discipline et dans quelque langue naturelle que le discours scientifique soit énoncé. L’adoption d’un pareil outil devait rendre caduc le recours au latin et surtout au grec utilisé le plus souvent pour la formation des termes scientifiques. Wüster et Drezen, le terminologue soviétique dont l’œuvre est synchrone de celle de Wüster jusqu’en 1937, s’accordaient sur l’objectif à atteindre, mais pas sur la méthode à mettre en œuvre pour élaborer cette clé terminologique, ni sur le modèle de langue auxiliaire à promouvoir puisqu’à la différence de Wüster – partisan du recours pur et simple à l’espéranto à cette époque – Drezen penchait pour un espéranto mâtiné d’ido. Comme nous l’avons indiqué plus haut, pour les mêmes raisons qu’il cessera in fine de recourir à une langue internationale auxiliaire – nous verrons plus précisément lesquelles – Wüster finira par abandonner le projet de clé terminologique. On trouvera dans la contribution de G. Budin au présent ouvrage la référence des textes de 1936 dans lesquels il en avait préfiguré les contours19.

14De 1935 à 1938, Wüster collabore au Vocabulaire électrotechnique international, un ouvrage auquel il consacre aussi un compte rendu (Wüster 2001 [1939]). Ce Vocabulaire est réalisé sous l’égide de la Commission électrotechnique internationale [ = IEC], une instance fondée en 190820, l’une des premières de ce type à publier sa propre terminologie. Il comporte 2 000 termes et définitions en français, anglais, allemand, italien, espagnol et – pour ce qui nous regarde ici – en espéranto ([IEC] 1938).

15Par la suite, Wüster s’intéresse à d’autres langues internationales, comme l’occidental d’Edgar de Wahl (créé en 1922)21 ou – plus tard encore – à l’interlingua, un projet élaboré à partir de 1936 au sein de l’International Auxiliary Language Association (IALA), piloté par le germaniste, traducteur et traductologue américain Alexander Gode (1905-1970), auquel collaborent plusieurs linguistes de renom, comme Otto Jespersen22, Edward Sapir (1884-1939) et André Martinet (1908-1999), et qui aboutit au début des années 1950 (Gode, ed. 1951). Un intérêt en apparence paradoxal dans la mesure où l’occidental aussi bien que l’interlingua font partie des langues artificielles dites « naturalistes » qui reconduisent certaines des irrégularités et des redondances des langues naturelles dont elles constituent l’interlangue (celles de leur système verbal en particulier), ce qui paraît contrevenir au sens tout spécial accordé par Wüster à la fonction « auxiliaire » de la langue internationale, c’est-à-dire à sa mise au service d’une terminologie, laquelle suppose qu’il s’agisse d’une langue dont on se sera efforcé, pour cette raison, d’éliminer les irrégularités.

16Dans la réédition de sa thèse, en 1966, Wüster adjoint au résumé en espéranto de l’édition originale un bref résumé de l’ouvrage en interlingua. La préférence qu’il semble ainsi, à cette époque-là, accorder à cette langue parmi d’autres, en dépit de son « naturalisme », s’explique surtout par le caractère collectif de sa conception et de sa mise en œuvre – un caractère qu’il privilégie pour son propre compte dans le travail terminologique, comme E. Oeser et J. Humbley le soulignent dans leurs contributions respectives, et qui constitue une source de légitimité scientifique et une garantie supplémentaire de reconnaissance par la cité scientifique. J. Humbley montre aussi que l’adoption effective des termes et le suivi des décisions prises par les comités techniques font partie de la méthodologie du terminologue. Wüster insistera à de très nombreuses reprises sur l’aspect collectif du travail (Gemeinschaftsarbeit) pour caractériser l’activité des instances de normalisation, dont les résultats sont le fruit de compromis, à l’issue (le plus souvent) de plusieurs années de négociations serrées23.

17Mais l’inconséquence apparente de ce déplacement d’intérêt de l’espéranto vers l’interlingua est toute relative : en espéranto, la formation des mots nouveaux obéit à deux tendances qui s’opposent l’une à l’autre : le schématisme, d’une part, principe d’économie des moyens qui maintient inchangé le nombre de morphèmes et garantit la transparence sémantique des mots grâce à la possibilité de les analyser en morphèmes, tous dotés d’un sens autonome ; mais le naturalisme aussi, d’autre part, c’est-à-dire l’emprunt par l’espéranto de mots déjà internationaux aux langues qui constituent son substrat, ce qui génère de l’inflation morphématique, donc un manquement à l’idéal réductionniste qu’est supposée viser la langue auxiliaire24. Comme souvent, D. Samain le souligne dans sa contribution, Wüster est conduit à faire valoir le primat de l’intercompréhension sur la structure.

18Une précision s’impose ici à propos de l’expression langue auxiliaire (Hilfssprache) afin de lever une possible ambiguïté. Dans le discours des interlinguistes et des historiens des langues universelles et internationales, comme Couturat et Leau (1979 [1903] et 1979 [1908]), langue auxiliaire désigne une langue artificielle de communication destinée à enrichir le répertoire linguistique des locuteurs en vue des échanges internationaux (tourisme, commerce, congrès et publications scientifiques, etc.) : en tant qu’elle est auxiliaire, la langue internationale s’adjoint aux langues nationales ; elle ne les remplace pas. Sous la plume de certains logiciens, comme Frege, langue auxiliaire désigne une langue naturelle employée dans l’exposé des principes premiers de l’idéographie (la Begriffsschrift – le formalisme logique), c’est-à-dire de ce que Frege nomme Darlegungssprache (« langue de présentation » ou « …d’exposition »). La différence établie par Frege (1983 [1923 ?]25 : 280-281) entre Darlegungssprache et Hilfssprache préfigure, sous certains aspects, la dénivellation entre langage objet et métalangage, telle qu’elle prévaudra en logique à partir des années 1930, à cette différence près cependant (différence essentielle) qu’elle n’est pas pensée par Frege, ce qu’elle sera plus tard par Hilbert et Tarski, comme pouvant concourir à la résolution des paralogismes engendrés par sa conception de l’idéographie (voir infra, section 1.4.3.). À maints égards, l’usage que Wüster fait de l’expression emprunte à ces deux acceptions à la fois : langue auxiliaire désigne l’espéranto conçu comme langue d’échanges quotidiens, indépendamment de la terminologie ; mais, puisqu’il s’agit de le mettre au service de l’exposé de la terminologie, le but est alors aussi scientifique : l’espéranto est choisi parce qu’il s’agit d’une langue (assez) bien faite, et surtout d’une langue perfectible.

19Dans la mesure où il ne relève pas exclusivement du « schématisme », l’espéranto fait donc fonction de langue auxiliaire pour Wüster, non parce qu’il répondrait à l’exigence d’un maximum de régularité (sur le plan formel), mais à celle d’un simple optimum. De même, sur le plan sémantique – le plus important – il s’agit de tendre vers une transparence et une univocité optimales des significations sans qu’on puisse y atteindre dans tous les cas. Et ce « tendre vers » (anstreben), vaut aussi pour la terminologie où il prend souvent l’allure d’une simple recommandation26. Comme plusieurs des contributeurs à cet ouvrage le soulignent27, la biunivocité terme/concept, l’élimination des homonymes, des polysèmes et des synonymes répondent davantage, chez Wüster – en dépit de l’image caricaturale qui en est souvent donnée – à la visée plus ou moins lointaine d’un horizon réformateur (voir infra, la section 1.4.), à une idée simplement régulatrice, qu’à l’obéissance hic et nunc à des règles intangibles et rigides.

20On le voit bien, du reste, quand on examine – comme l’a fait D. Candel (2007) – la pratique de la variation au sein de la terminologie de la terminologie créée par Wüster lui-même : les reformulations synonymiques ou quasi-synonymiques y sont assez nombreuses, pas seulement en diachronie (quand on considère les changements intervenus dans le métalangage de la discipline pendant les quelque cinquante années de production scientifique de son promoteur)28, mais également en synchronie, dans un même ouvrage – ce dont Wüster s’explique, au demeurant (1985 [1979] : 79 et sq). Et, à maints égards – G. Budin le montre ici même – c’est parce que la biunivocité se révèle impossible à garantir en ayant recours aux seules langues naturelles, sans autre forme de procès, que Wüster fait dans un premier temps le choix d’une langue planifiée puis, dans un second, celui d’une harmonisation des dénominations internationales.

1.3. Interlangue et mélange des langues. De la Kunstsprache à la Plansprache

21Il est un linguiste – un linguiste autrichien – pour lequel le projet d’une langue internationale auxiliaire peut s’enraciner dans la science linguistique, telle du moins qu’il la pratique. Il s’agit de H. Schuchardt. L’intérêt porté par Schuchardt aux créoles et aux pidgins, au phénomène des mélanges de langues (Sprachmischung), ainsi qu’aux phénomènes d’affinité et de convergence aréale (Sprachangleichung) l’ont amené très tôt à défendre l’hypothèse d’apparentements non génétiques, à contre-courant du modèle diffusionniste dominant. Si l’on y ajoute l’importance que Schuchardt accorde au rôle des individus dans l’évolution linguistique, ceci contribue à expliquer qu’il ait pu souscrire aux caractéristiques conférées à l’espéranto par Zamenhof.

22La conception schuchardtienne du mélange des langues, qui consacre la possibilité de créer et de rendre viable une langue artificielle dont les matériaux sont issus non seulement de langues, mais de rameaux linguistiques distincts, c’est-à-dire à la fois des langues germaniques, slaves et latines, et celle de mélanger des langues à tous les niveaux d’analyse, et pas seulement au niveau lexical, va à l’encontre des conceptions du courant linguistique encore prédominant dans la première décennie du vingtième siècle – le comparatisme des néogrammairiens et de leurs successeurs, notamment en France – et, plus généralement parlant, à l’encontre de l’organicisme dont Wüster fait lui aussi la critique (1966 [1931] : § 853, 351 sq).

23Ainsi, pour Meillet, si le mélange au niveau lexical, tel qu’il est mis en œuvre dans l’espéranto, ne contrevient pas fondamentalement à la doctrine néogrammairienne, il n’en va pas de même de la phonologie, de la morphologie et de la syntaxe, a fortiori si le mélange non seulement s’opère au sein de la famille indoeuropéenne, comme pour le lexique, mais de plus transgresse les frontières entre familles puisque « la morphologie [de l’espéranto] est agglutinante et sa syntaxe omniprédicative, deux traits typologiques à peu près inconnus des langues européennes » (Samain 2010 : 281). Pour Meillet, en effet, comme Tesnière l’avait montré, le lexique d’une langue ne constitue pas un système, ce qui rend possible les emprunts lexicaux29, à la différence des systèmes phonétiques et morphologiques : systématicité et possibilité d’un mélange sont deux principes qui s’opposent l’un à l’autre ; seuls des systèmes de niveau différent peuvent faire l’objet d’un mélange30. Et c’est parce que les emprunts lexicaux sont possibles qu’une langue internationale a posteriori – qui retiendra les radicaux communs aux langues lui ayant servi de substrat – est à son tour concevable31. Une telle conception est éminemment compatible elle aussi, ça va sans dire, avec celle que Wüster se forme d’une terminologie.

24À partir de 1938, Wüster cesse d’employer ou de se référer systématiquement à la langue internationale (ou, en tout cas, à l’espéranto, comme nous l’avons déjà noté), comme langue auxiliaire de la terminologie aussi bien que comme langue de travail des comités de normalisation, et finit par prendre le parti d’une Plansprache élaborée à partir des langues nationales les plus répandues – le parti du dictionnaire terminologique multilingue – au détriment de la Kunstsprache. Ce changement d’orientation s’explique par des raisons d’ordre interne, qui ont trait à la langue internationale elle-même, à ses lacunes ou ses défauts. Comme le souligne D. Samain, « pas plus que les langues “naturelles”, l’espéranto ne constitue par lui-même une terminologie. Il faut tenir compte des distorsions sémantiques dues à l’usage […]. Il y a peut-être plus discrètement, mais peut-être plus profondément, l’hétérogénéité logique des racines de la langue et des unités de la taxinomie. Les “clés terminologiques” forment donc au plus un sublangage ou un sous-ensemble d’une langue, mais n’en constituent pas une à proprement parler ». (Samain 2010 : 291-292).

25Le second faisceau de raisons qui expliquent, sinon l’abandon, du moins l’éloignement marqué de Wüster à l’endroit de l’espéranto est d’ordre institutionnel. Ce sont les changements intervenus dès les années 1930 au sein des comités de normalisation et qui seront entérinés plus tard, au moment de la création de l’ISO après la Seconde Guerre mondiale. Comme l’indique G. Budin ici même :

L’espéranto a très vite été rayé de la liste des langues de travail lors de la reprise du travail technique, par exemple au sein de la Commission électrotechnique internationale […]. Même lors de (la reconstitution) du […] T[echnical] C[ommittee] 37 en 1952, au sein de l’ISO […], il n’était plus guère question de l’espéranto ni de la clé terminologique […] pour les délégations des États membres, bien que la commission autrichienne de normalisation spécialisée en terminologie ait continué à travailler sur la clé terminologique entre 1947 et 1951 (donc avant la reconstitution du TC 37).

26À cette évolution propre aux terminologues, se conjugue celle des linguistes. Un point de repère chronologique est ici utile à indiquer : le sixième Congrès international des linguistes, qui s’est tenu à Paris en 1948 – le premier de l’après-guerre – est le dernier au cours duquel la question de l’adoption d’une langue auxiliaire internationale, qui figurait invariablement jusque-là dans les congrès antérieurs depuis le second d’entre eux (Genève 1931), fait l’objet de rapports (Martinet 1949) et de discussions. Après cette date, la question sort définitivement du champ d’intérêt de la communauté internationale des linguistes, cesse de faire partie de la « science normale ».

27Il y a enfin des raisons politiques : l’espéranto, « langue de juifs et de communistes » selon les nazis, et le mouvement espérantiste, réputé internationaliste, sont proscrits en Autriche après l’Anschluss32, comme ils l’étaient déjà en Allemagne, et les espérantistes subissent des persécutions33. L’autre grande école de terminologie européenne de l’époque, l’école soviétique – principalement représentée alors par Lotte – cesse elle aussi de recourir à l’espéranto en vue de l’élaboration d’une clé terminologique : les espérantistes sont réprimés par le régime stalinien, surtout à partir de la Grande Terreur.

28De façon plus générale, le sort et l’attitude de Wüster pendant la période nazie sont succinctement évoqués par G. Budin et D. Candel dans l’ouvrage. G. Budin – après avoir noté que Wüster n’a rien publié entre 1941 et 1948 – indique qu’il « a(vait) réussi à préserver son entreprise de la confiscation par le régime national-socialiste », ce qui laisse entendre – peut-être en raison de sa participation au mouvement espérantiste – qu’il aurait pu courir le risque d’une telle confiscation, voire d’une persécution34. G. Budin note aussi qu’après la guerre, son usine n’a pas été davantage confisquée, bien que située dans la zone d’occupation soviétique. Le sous-entendu semble ici que Wüster n’était pas concerné par la dénazification, n’ayant pas été – selon toute apparence – membre du NSDAP, le parti nazi35. En réalité, comme le souligne D. Candel, même si on ignore à peu près tout des activités et des opinions politiques de Wüster entre 1938 et 1945, « la situation politique engendrée par le nazisme semble [l’avoir laissé] dans une relative indifférence. »

1.4. La « critique du langage »

29Ce thème est au centre de la réflexion de Wüster. En tant qu’espérantiste, Wüster milite pour un réformisme linguistique qui s’attaque à la fois au statut et au corpus des langues nationales. À leur statut, car la sacralisation de ces langues qui relève au premier chef, dans une perspective post-herdérienne ou post-fichtéenne, de la définition des identités nationales conçues comme des Gemeinschaften – des communautés d’instinct et de destin – participe in fine de visées nationalistes et agonistiques ; la promotion d’une langue internationale telle que l’espéranto s’inscrit à l’inverse dans un projet politique pacifiste et internationaliste, un projet irénique de concorde entre les peuples, comme le souligne J. Humbley ici même. À leur corpus aussi, car il s’agit de diffuser l’usage de « moyens d’expression plus logiques » ou qui tendent à l’être, c’est-à-dire d’une langue dont la grammaire génère de la régularité formelle, on l’a vu, et de la transparence sémantique là où les langues nationales ou celles qu’on désigne parfois aujourd’hui du nom de langues ethniques, parce qu’elles résultent de l’histoire, sont constitutivement irrégulières et ambigües.

30Cette conception est commune à deux des principaux partisans d’une langue internationale dans le monde savant, Couturat et Jespersen, aux travaux desquels Wüster renvoie dans sa thèse. « La linguistique elle-même nous révèle, au sein de nos langues, une tendance essentiellement logique à la régularité ; […] le tableau qu’elle nous trace de leur évolution nous montre en quelque sorte partout l’esprit humain à la recherche de moyens d’expression toujours plus logiques » (Couturat 1912a : 11). Pour sa part, Jespersen parle de Progress in Language – c’est le titre de l’un de ses ouvrages (1894) : la langue internationale n’est que l’aboutissement de tendances centripètes déjà à l’œuvre, vers davantage de « rationalité », dans l’évolution récente des langues européennes « supérieures » (Jespersen 1894 : 3), comme la perte des flexions, une analycité accrue, une syntaxe stable et la porosité des frontières entre catégories grammaticales. On reconnait ici à la fois l’influence probable de l’utilitarisme, et l’émergence d’une pensée de type aréal faisant place aux mouvements diachroniques convergents et non plus seulement aux forces centrifuges dans l’évolution des langues. La rationalisation de l’outil linguistique ordinaire, conçu comme le produit d’une Gesellschaft, d’une société consciente de ses moyens d’expression et des conditions qu’il faut réunir pour les parfaire, trouve également un prolongement, chez Wüster, dans l’entreprise de normation terminologique des langages spécialisés – les langages en vigueur chez les scientifiques et qu’il convient de réformer et d’unifier à l’échelle internationale36.

31À la fin du dix-neuvième et au début du vingtième siècle, le thème de la critique du langage, directement lié au type de réformisme linguistique que nous venons d’évoquer, apparaît comme un topos de la pensée philosophique et scientifique, notamment dans les pays de langue allemande – un thème dont il faut prendre la mesure si l’on cherche à saisir le contexte intellectuel et culturel dans lequel Wüster a œuvré, mais qui répond à plusieurs configurations assez distantes l’une de l’autre.

2.1. Wüster et les linguistes

42Les rapports complexes que Wüster entretient avec les linguistes sont abordés par J. Humbley et D. Candel dans leurs contributions respectives. J. Humbley rend compte de la position de Wüster au sujet de la linguistique appliquée et de l’aménagement linguistique : Wüster remarque que les linguistes théoriciens s’interdisent d’intervenir sur la langue, mais que la technique linguistique (Sprachtechnik) doit être adaptée aux besoins de la communication spécialisée. Dans l’activité de normation telle que Wüster la conçoit, il s’agit de tenir compte des usages réellement possibles et attestés. À propos des sigles et autres abréviations, Wüster se montre attentif à une compréhension aisée des termes. Il est sensible à l’oral, recommandant des prononciations fluides. Il semble bien, finalement, adopter une attitude plus souple envers la langue que ce que l’on peut imaginer : il cherche avant tout à faciliter les échanges.

43D. Candel rappelle que Wüster est souvent méconnu des linguistes, parfois décrié par eux, et qu’il est d’autant plus intéressant de relever les liens qu’il entretient effectivement avec eux. Son chapitre présente des éléments de discussion permettant de souligner le rôle positif des linguistes en terminologie, de montrer des points de désaccord entre le terminologue et le linguiste, de mettre en valeur la « terminologie de la terminologie ». On constate, tout au long du vingtième siècle, un intérêt croissant des linguistes pour la normation terminologique mais aussi l’expression récurrente d’un « on ne peut normaliser la langue ». Wüster salue l’interaction entre normation et linguistique.

44En matière de linguistique, plus encore peut-être qu’en matière de philosophie, les références de Wüster apparaissent marquées d’un certain éclectisme, relever d’un bricolage56 théorique propre à cette Laienlinguistik que Martin Stegu évoque dans son intervention à l’une des tables rondes du colloque. L’expression n’est pas facile à traduire en français. Le Laienlinguist, c’est littéralement le linguiste profane, celui qui n’a pas été initié, c’est-à-dire qui n’a pas été formé à la discipline au cours de ses études supérieures, l’amateur (en tant qu’on le distingue du professionnel), bref l’autodidacte – une circonstance qu’il convient de garder à l’esprit si l’on cherche à comprendre pourquoi la terminologie wüstérienne a tant tardé à être reconnue pour son importance (ou tout simplement à être connue) par les linguistes de profession, par le monde académique ou les milieux savants en général, en dehors des comités techniques de normalisation57.

45De « profane » à « profanateur »58, il n’y a qu’un pas et, dans certaines des contributions à l’ouvrage, comme celle de F. Rastier, on ne manque pas de noter les contresens des terminologues, généralement parlant, en matière de linguistique quand ils cherchent à s’emparer de ses concepts. Le propos de M. Stegu est différent : il s’emploie à souligner les facteurs, relevant de la sociologie de la science, qui permettent d’expliquer l’absence d’interdisciplinarité, de passerelles entre les disciplines – raisons pour lesquelles, pendant longtemps, une entreprise terminologique à la Wüster est demeurée illégitime aux yeux des linguistes consacrés ; et d’indiquer pourquoi les linguistes ne sont venus que sur le tard à s’intéresser aux langages de spécialité. M. Stegu soutient à cet égard que le travail de Wüster débouche sur une linguistique produite par des profanes à l’intention des linguistes eux-mêmes (« Linguistik von Laien für Linguisten »), sur une tentative pour populariser les notions de la terminologie auprès des universitaires linguistes, ce qui requiert ici qu’on dise un mot de quelques-unes des sources linguistiques de la terminologie dont la mobilisation par Wüster avait aussi pour but de se rendre recevable en dehors du cercle des ingénieurs et des techniciens.

46De même qu’Anton Marty (1847-1914) constitue l’une des plus constantes références de Wüster tout au long de son œuvre, en matière de philosophie du langage – on y vient –, Leo Weisgerber acquiert un statut assez comparable, mais un peu plus tard, en matière de linguistique. Sous le nom de Sprachinhaltsforschung, l’approche de Weisgerber a dominé, pour une bonne part, la linguistique allemande après la Seconde Guerre mondiale avant d’être fortement récusée par la suite. Le rejet de Weisgerber par les cercles académiques allemands des années 1960-1970, à la fois pour des raisons politiques59 et pour ses positions proprement scientifiques – même si la linguistique structurale post-saussurienne, sur la base de laquelle ce rejet s’est en partie opéré n’a jamais trouvé en Allemagne une aussi forte assise institutionnelle qu’en France – n’a pas dissuadé Wüster, pourtant assez opportuniste en matière théorique, nous l’avons dit à plusieurs reprises, de continuer d’avoir recours à la Sprachinhaltsforschung jusqu’à la fin de carrière (voir infra, 3.1.). La notion de contenu (Inhalt) comme alternative à celle de signification (Bedeutung), une théorie de la langue de type humboldtien, conçue comme construction du monde, l’analyse des procédés de formation des concepts et la théorie des champs sémantiques forment le socle doctrinal sur lequel Wüster s’appuie quand il a recours à Weisgerber. Comme le remarque G. Budin dans sa contribution, l’orientation de Wüster vers un type de théorie linguistique relativiste à la Weisgerber, à partir des années 1950, est d’autant plus surprenante qu’il avait auparavant défendu des positions résolument internationalistes et interlinguistiques. Sans doute le nom de Weisgerber n’est-il pas mentionné dans la première édition de la thèse de Wüster, en 193160, et ne l’est qu’une seule fois dans la réédition de 1966. « Mais dans l’une de ses publications théoriques les plus importantes, qui paraît en 1959-1960, Wüster souscrit explicitement à la conception de Weisgerber, s’agissant de la “nomination du monde” (das Worten der Welt)61, exposée par celui-ci dans une publication de 1955 (Weisgerber 1955) » (G. Budin).

2.2. Les sources philosophiques de la Terminologielehre

47Selon W. Nedobity (1984), G. Budin (2007) ou E. Oeser (ici même), les conceptions de Wüster s’enracineraient en partie, surtout dans sa thèse et ses premiers travaux en tant que terminologue, dans le riche terreau de la philosophie dite « autrichienne », celle l’Empire austro-hongrois de la seconde moitié du dix-neuvième et du tout début du vingtième siècle. En réalité, les conceptions de Wüster sont, à cet égard, assez disparates et déjà passablement datées au moment où il entreprend ses recherches en terminologie. Il s’agirait d’abord de la philosophie de la connaissance qui s’était développée au sein de l’école de Brentano et – peut-être même avant – dans le sillage de l’enseignement de Bolzano.

48La contribution d’E. Oeser62, qui reprend l’essentiel des propositions exposées dans l’article de Wüster (1959-1960) qu’on vient d’évoquer, fournit au passage quelques éléments de contextualisation, dont certains excèdent toutefois la tradition autrichienne. Si le titre choisi par Wüster pour son article fait clairement référence aux thèses de Weisgerber, dont il sera à nouveau question plus bas, Oeser envisage aussi une filiation moins visible du côté du phénoménisme de Mach et de la réinterprétation boltzmannienne de l’évolution. S’y ajoute l’appel explicite de Wüster dans son article à des théories sémiotiques contemporaines en phase avec la philosophie autrichienne : l’Organonmodell de K. Bühler (1879-1963) et la noétique du slaviste E. Koschmieder (1896-1977), laquelle est directement inspirée de la phénoménologie husserlienne et de la Sprachtheorie de Bühler. L’éclectisme de ces repères témoigne sans doute d’un désir de légitimation académique chez Wüster, mais aussi d’une recherche sincère d’outils conceptuels susceptibles de charpenter sa pratique.

49En ce qui concerne la mention par Oeser de Mach, et surtout de Boltzmann, connu pour son refus d’établir toute discontinuité entre anthropogenèse et développement culturel, elle permet d’installer a posteriori dans un continuum « évolutionnaire », non seulement la naissance de l’écriture, mais aussi la normalisation terminologique, selon une logique d’abstraction, d’uniformisation et d’extériorité croissantes. Intégré dans ce récit, le terme, entité purement sémiotique et normée, devient le résultat naturel d’un développement qui a certes connu des seuils, notamment celui de l’écriture, mais nulle véritable solution de continuité. La référence à Bühler et Koschmieder permet quant à elle à Wüster (et Oeser) d’opposer au signe saussurien et à ses reliquats associationnistes, une conception plus authentiquement sémiotique, qui intègre au passage la distinction entre type et occurrence. Toutefois, l’une des notions les plus importantes sollicitées par Wüster (et qui joue un rôle essentiel dans la Sprachtheorie de Bühler) est celle de Zuordnung, un concept issu de la théorie des ensembles, où il désigne une « application », mais qui était par ailleurs courante dans la philosophie autrichienne depuis Meinong, où il est généralement rendu en français par « coordination ». La thèse d’une coordination, c’est-à-dire d’une correspondance réglée entre la structure des objets et celle des signes, permet en effet de rendre compte, dit Oeser, de la possibilité si mystérieuse, non seulement de parler des choses mais aussi d’émettre des prédictions à leur sujet. La coordination garantit ainsi, selon Oeser, l’efficacité heuristique du langage et son iconicité – une iconicité qui n’est ni celle des signes isolés (selon le cratylisme), ni celle de la proposition (selon Wittgenstein), mais celle du lexique, à la manière des grandes taxinomies à la Linné. La proximité avec le projet terminologique devient alors évidente.

50Mais l’enracinement « autrichien » de Wüster mérite par ailleurs d’être appréhendé dans un cadre plus large. Il convient donc de dégager parmi les traits principaux de la philosophie du langage propre à cette tradition ceux qui préfigurent, annoncent ou accompagnent la pensée terminologiste, celle de Wüster aussi bien que celle de certains autres membres de l’école viennoise, comme H. Felber. Une philosophie qui, chez Bolzano, Brentano ou Meinong, renoue avec la tradition métaphysique de l’ontologie (dont traitent ici même F. Rastier et C. Roche) et avec la théorie de l’objet. Ce type de philosophie a peut-être joué un rôle, en effet, dans la constitution de l’Allgemeine Terminologielehre63, même si les renvois explicites à tel ou tel philosophe “autrichien” sont en fin de compte assez rares dans les écrits de Wüster lui-même. Comme l’attestent les références bibliographiques de l’Internationale Sprachnormung in der Technik, le seul auteur auquel Wüster a véritablement recours sous cet aspect est Anton Marty, le principal héritier de Brentano en matière de pensée du langage.

3.1. La linguistique appliquée

61Comme G. Budin et D. Candel le signalent dans leurs contributions respectives, Wüster revendique la paternité de cette expression : il l’aurait introduite pour la première fois dans sa thèse de 1931. L’angewandte Sprachwissenschaft (la linguistique appliquée) dont la terminographie fait partie, est à la linguistique ce que la technique, plus généralement parlant, est à la science fondamentale : il s’agit du transfert de ses résultats dans un champ d’études voisin et, en même temps, de l’application pratique de ces résultats en vue de transformer le réel. D. Candel indique ici même qu’on trouve un emploi plus ancien de l’expression, datant de 1898, chez le linguiste indoeuropéaniste Hermann Hirt (1865-1936)74. Pour Hirt, le transfert de l’étude des langues indo-européennes à celle de la culture des peuples qui les parlent constitue une angewandte Sprachwissenschaft.

62D’autres linguistes introduisent des formulations très proches, comme le germaniste Theodor Steche (1895-1945), auteur de Neue Wege zum reinen Deutsch (1925), cité à plusieurs reprises par Wüster dans sa thèse, qui emploie l’expression angewandte Sprachkunde, en la dotant d’une acception correspondant au même type de visée interventionniste sur la langue que l’angewandte Sprachwissenschaft. Relevant d’une approche puriste, dans l’esprit de l’Allgemeiner Deutscher Sprachverein75, avec des thèses proches de celles que la romaniste Elise Richter – également citée par Wüster – développe à la même époque (Richter 1919), l’ouvrage de Steche porte sur l’usage en allemand de mots étrangers qui constitueraient, par leur multiplication et leur caractère systématique, un idiome à part entière, une Fremdwörterteilsprache (un « fragment de langue formé de mots étrangers ») ou, comme il la nomme aussi, une Fremdkunstsprache (« une langue artificielle étrangère »), employée par ses utilisateurs comme une véritable langue internationale. Ces Teilsprachen désignent ici des sous-dialectes dont il s’agirait, pour Steche, de « purifier » l’allemand standard76, et qui « corrompent » de préférence les Zwecksprachen77, les langues de spécialité. Wüster se réfère à Steche à propos de la définition du champ de la linguistique appliquée78, mais il est assez vite conduit à récuser une angewandte Sprachwissenschaft (ou Sprachkunde) ainsi conçue, c’est-à-dire à refuser toute perspective puriste dans le domaine terminologique qui consisterait à vouloir germaniser les Fremdwörter, les termes techniques empruntés aux langues étrangères dans la mesure où elle ferait obstacle à la communication internationale79. Ainsi, comme le signale J. Humbley dans sa contribution, il quitte le Deutscher Verband Technisch-Wissenschaftlicher Vereine80 qui avait entrepris de mettre en œuvre une telle politique, conforme à la politique linguistique des nazis en matière de langue commune81.

63Quand il réédite sa thèse en 1966, Wüster la publie dans une collection liée à Sprachforum, qui est alors la revue de prédilection des terminologues de langue allemande, une revue créée en 1955 par le linguiste pragmaticien Günther Kandler (1914-1984)82, élève de L. Weisgerber et membre de l’école dite de Bonn. Cette revue, qui paraît avec plus ou moins de régularité jusqu’en 1967, porte un titre faisant clairement apparaître son caractère interdisciplinaire en même temps que son orientation vers la linguistique appliquée : Zeitschrift für angewandte Sprachwissenschaft zur überfachlichen Erörterung gemeinwichtiger Sprachfragen aller Lebensgebiete83.

64Dans le contexte académique allemand de cette époque – à la différence du contexte français ou anglais, par exemple – la didactique des langues n’est pas au cœur de l’angewandte Sprachwissenschaft. À côté des travaux de terminologie, Sprachforum et la collection éditoriale qui lui est assortie accueillent des travaux portant sur les théories de l’information, les langages de documentation, la traduction et, de façon plus générale, les « métiers » ou techniques de la langue (orthophonie, lexicographie, transcription phonétique…), ainsi que des articles de type épistémologique sur l’organisation du champ de la linguistique appliquée (voir notamment Kandler 1955). C’est dans des numéros spéciaux de Sprachforum que Weisgerber fera paraître un article d’hommage à Wüster, « pierre angulaire de la linguistique appliquée », pour son soixantième anniversaire (Weisgerber 1958) et que Wüster publiera l’année suivante, sous le même titre que celui que Weisberger avait donné au texte de 1955 déjà évoqué plus haut (« Das Worten der Welt »), l’un de ses articles théoriques les plus charpentés, dans les actes d’un colloque en hommage à Weisgerber qui venait à son tour de fêter ses soixante ans (Wüster 2001 [1959-1960]).

3.2. La terminologie comme « zone frontière »

65Aux topoi de l’application et du transfert auquel il a recours pour identifier le statut disciplinaire de la terminologie, Wüster superpose, dans la dernière période de son activité scientifique, une autre figure, celle de la zone frontière. Dans un article dont le titre sert de trame à la contribution de G. Budin à ce volume – un article paru, notons-le, dans une revue intitulée Linguistics84 –, Wüster définit la terminologie comme un domaine ou une zone frontière (ein Grenzgebiet) entre « la science du langage (Sprachwissenschaft), la logique, l’ontologie, l’informatique et les sciences de l’objet (Sachwissenschaften) » (Wüster 2001 [1974]). Aux cinq domaines énumérés, Wüster en adjoint un sixième, les sciences de l’information et de la documentation, dans une publication posthume, l’Einführung in die allgemeine Terminologielehre und terminologische Lexikographie 1985 [1979]).

66Cette image d’une discipline à part entière, mais contiguë à différents autres champs disciplinaires, a été reconduite par Wüster tout au long de son œuvre. Ses contours ont pu varier, avec toutefois une constante dans la durée : la linguistique figure dans tous les cas parmi ces champs, seule ou bien assortie à certains d’entre eux. Mais les changements intervenus sur cette longue période attestent d’un certain opportunisme. On remarque, par exemple, que la linguistique est présentée comme la discipline de référence principale de la terminologie surtout dans la période de ses « trente glorieuses » (1945-1975), quand elle avait, dans sa version structuraliste, statut de science pilote parmi toutes les sciences humaines. Et quoiqu’elle figure encore dans le titre de l’article de 1974 parmi les cinq domaines frontaliers de celui de la terminologie, cet article annonce un tournant à cet égard – moins parce qu’il y est fait mention de la logique et de l’ontologie (des références anciennes chez Wüster) – que parce qu’il y est question pour l’une des premières fois d’informatique85 et que, par ailleurs, Wüster utilise la dénomination de Sachwissenschaften (« sciences de l’(ou des) objet(s) » ou « … des choses »), devenue usuelle depuis son emploi par Meringer, Weisgerber et les penseurs du mouvement Wörter und Sachen, pour désigner les savoirs techniques et technologiques86. Quant aux sciences de l’information et de la documentation qui se définissent elles-mêmes comme une interdiscipline – en plein essor à ce moment-là – contigüe, d’une part (pour son volet « information »), à plusieurs sciences humaines (linguistique, sémiologie, sociologie, psychologie…) ainsi qu’aux sciences de l’ingénieur, à l’informatique ou à la cybernétique, et d’autre part (pour son volet « documentation »), à l’archivistique, la bibliologie ou la biblioéconomie, il s’agit, ici aussi, d’une dénomination relativement nouvelle dans les années 1970, ce qui confirme la capacité d’adaptation de Wüster aux reconfigurations disciplinaires alors en cours87.

4.1. Le rôle de Wüster dans les instances de normalisation

75Dans leurs contributions respectives, J. Humbley et G. Budin insistent sur l’action de Wüster au sein des différentes instances internationales qui fédèrent les organismes nationaux chargés de normaliser les terminologies. Ce rôle institutionnel signale que, pour Wüster, le travail du terminologue s’inscrit dans un contexte plus large, celui de la normation des pratiques de fabrication et des objets industriels ou, généralement parlant, celui d’activités professionnelles précises. Il est assez significatif, à cet égard, que lorsqu’entre 1955 et 1973 Wüster a été amené à enseigner dans le supérieur, ce n’était pas dans les départements de linguistique ou de traduction ou bien, plus largement, de sciences humaines voire de sciences exactes, mais à l’université d’Agriculture (Bodenkultur) de Vienne, avec un cours consacré aux machines et outils pour le travail du bois.

76Dès ses premiers travaux, dans les années 1920, alors qu’en l’absence d’institutions de coordination telles que l’ISA, l’unification des terminologies à l’échelle internationale se pratiquait domaine par domaine, Wüster s’est posé la question de savoir pourquoi et comment la « rationalisation » des terminologies scientifiques et techniques (Wüster 1966 [1931] : § 11, 2) devait prendre place, tous domaines confondus, dans le mouvement plus général de standardisation des normes de fabrication industrielle, c’est-à-dire à la fois des objets manufacturés et des outils servant à les produire – une exigence requise par l’automatisation des processus de production dont le fordisme était alors l’expression la plus manifeste.

77Mais l’absence d’organismes régulateurs à l’échelle mondiale, tous domaines confondus, ne signifie pas que certains domaines ne se soient pas dotés de manière précoce d’instances de ce type, comme celui l’électrotechnique précisément. G. Budin montre ainsi comment Wüster s’était pas à pas informé des étapes de leur mise en place et de leurs activités tout au long de la période antérieure à la Seconde Guerre mondiale, ainsi que des difficultés méthodologiques rencontrées par les créateurs des terminologies du domaine. Il insiste à cet égard sur l’intérêt que présente un article de 1939 dans lequel Wüster récapitule les résultats présentés dans le Vocabulaire électrotechnique international (IEC 1938), auquel il avait collaboré et l’on peut dire que c’est largement en partant de cette synthèse qu’on peut comprendre le développement ultérieur de la théorie générale de la terminologie :

[Dans cet article], Wüster décrit les trente dernières années de travail [qui ont abouti] au dictionnaire de l’IEC et il montre, à l’aide d’exemples concrets, l’importance d’un travail terminologique axé sur les concepts, par opposition à une approche purement linguistique, afin d’éviter des erreurs lors de la création de nouvelles désignations dans une langue donnée ou lors de l’établissement de relations d’équivalence entre les désignations de différentes langues. On ne peut en effet travailler correctement sur le plan terminologique que sur la base de définitions, c’est-à-dire sur la base d’un savoir technique condensé, celui des spécialistes du domaine, et en prenant en compte des concepts. (G. Budin, ici même)

78Comme le signale également G. Budin, Wüster présente deux exposés devant le comité de terminologie de l’ISA, réuni pour la première fois à Budapest, en septembre 1936, sur proposition des terminologues soviétiques ; l’un consacré au recensement des termes techniques internationaux déjà en vigueur, l’autre aux propriétés des systèmes de dénomination scientifiques, afin d’orienter la réflexion théorique du nouveau comité (ISA 37 Terminologie. 1936 : 15-26 et 31-58). Il s’agit là de l’amorce d’un travail de longue haleine, interrompu par la guerre et qui reprend dès que possible, après 1947.

C’est sous l’impulsion de Wüster que le comité technique (connu sous le sigle anglais de TC 37) de l’ISA ([…] 1926-1942) se met au travail en 1936 sur les principes et méthodes de la terminologie. […] Felber et Lang (1979 : 15) racontent que Wüster sillonnait l’Europe dévastée après la Deuxième Guerre mondiale pour remettre ce comité au sein de l’ISO […]. Le nouveau TC 37 se met au travail en 1951. [Wüster] apporte une contribution financière pour que le secrétariat soit assuré par l’Österreichisches Normungsinstitut (ÖN). Il élabore chez lui à Wieselburg les six recommandations et la norme de terminologie parues pendant cette période. (Humbley 2007 : 2.2).

79Wüster développe alors le centre de recherche terminologique qu’il dirige à Wieselburg, dans le but de coordonner le travail des terminologues à l’échelle internationale. Cette tâche est reprise dans le cadre d’un accord entre l’UNESCO et l’Institut autrichien de normalisation, au sein du Centre international d’information sur la terminologie (Infoterm), fondé en 1971 et dirigé par Christian Galinski. Soutenu financièrement par les pouvoirs publics autrichiens, Infoterm – une instance qui regroupe de nombreux organismes nationaux de terminologie – a pu très tôt, dès la fin des années 1970, entreprendre l’informatisation des méthodes de recherche en matière de normation, et plus tard, la numérisation des sources documentaires, et s’est donné pour tâche de réguler la production et l’usage des données terminologiques sur le plan juridique, de définir des « stratégies terminologiques » internationales, etc. C’est Infoterm, par ailleurs, qui administre le fonds d’archives Wüster conservé à l’université de Vienne.

4.2. Culture technique et culture matérielle

80Il convient d’évoquer ici l’importance de la culture technique dans les pays de langue allemande au début du vingtième siècle, une importance sans équivalent dans les autres puissances industrielles de l’époque et sans laquelle on ne pourrait comprendre les conditions dans lesquelles Wüster a conçu ses recherches. De manière plus générale, la culture technique et le développement de la formation technique dans l’enseignement supérieur allemand ont joué un rôle fondamental pour l’émergence des normes standardisées et, en leur sein, de la terminologie scientifique et technique comme domaine constitué d’investigation. Une association comme celle des ingénieurs (Verein Deutscher Ingenieure = VDI), fondée dès 1856, avait lancé en 1900 le projet d’un Technolexikon plurilingue en vue de procéder à une unification des termes techniques, d’homogénéiser ainsi ses propres productions, de faciliter les échanges au sein de la profession, d’encourager le développement théorique et scientifique des disciplines technologiques, et donc leur accès à la reconnaissance académique, et de faciliter les échanges internationaux sur les questions économiques. Ce projet devait aussi profiter à l’industrie allemande, fortement exportatrice99. Comme Wüster le reconnaîtra plus tard, le Technolexikon fut le premier projet d’envergure à voir le jour dans le domaine de la terminologie et des sciences de l’ingénieur (Wüster 1981 [1974] : 74).

81À côté des ingénieurs, il faut également souligner le rôle de certaines maisons d’édition comme R. Oldenbourg (implantée à Munich) qui, en publiant une série de revues et de dictionnaires spécialisés, des manuels scolaires et universitaires, a largement participé au développement et à la diffusion de la culture technique dans le Reich wilhelmien et la République de Weimar100. Parmi les auteurs de dictionnaires alors publiés, il faut signaler une figure importante, évoquée par M. Van Campenhoudt, D. Savatovsky et G. Budin, celle d’Alfred Schlomann (1878-1952). Schlomann avait soumis à Oldenbourg le projet de lexiques techniques en six langues et plusieurs volumes101, des lexiques illustrés se basant sur une approche systématique et pratique distincte de celle de la VDI, qui reposait sur une méthode encyclopédique102. Wüster reconnaît à Schlomann – l’auteur le plus souvent cité, et de loin, dans l’Internationale Sprachnormung der Technik – un rôle de précurseur en lexicographie spécialisée, mais il soumet aussi ses dictionnaires à la critique, leur reprochant, d’une part, d’être par trop redevables du sémantisme d’une langue particulière, l’allemand, et, d’autre part, de ne pas comporter de définition pour les termes figurant dans ses entrées – les illustrations en tenant lieu.

82M. Van Campenhoudt évoque aussi la figure du Néerlandais germanophone Heinrich Paasch (1835-1904), auteur d’un dictionnaire trilingue (français-anglais-allemand) des termes de marine, De la quille à la pomme de mât (Paasch 1885), un ouvrage de traduction spécialisée qui présente des similitudes troublantes avec les produits de la terminographie wüstérienne103, mais les objectifs visés par les deux auteurs sont clairement différents : Paasch, le premier lexicographe spécialisé à avoir appliqué le principe d’équivalence, dans une perspective de dégroupement homonymique, « choisit la voie de la description des divergences conceptuelles » entre langues « alors que Wüster propose plutôt, du moins dans ses textes théoriques, de les éliminer par la voie de la normalisation » (Van Campenhoudt 1994 : 7).

83Mais, au-delà des dispositifs terminographiques qui s’y rapportent, la technique fait l’objet chez Wüster d’une réflexion épistémologique approfondie. On le voit d’abord à la définition qu’il en donne dans le résumé, chapitre par chapitre, de sa thèse : « la technique est l’application des lois de la nature à l’économie »104. La notion d’application est réinvestie à nouveaux frais : au lieu d’être simplement pensée comme la mise en œuvre des résultats de l’activité scientifique dans la praxis, elle porte ici sur les choses même : la technique résulte d’une réification des « lois de la nature » dans les produits de l’activité humaine, en vertu d’un principe « économique ». Nous tenons là, à la fois, une conception « évolutionnaire » de la culture technique, qui vise à étendre au développement culturel les schémas évolutionnistes propres à l’anthropogenèse – comme le suggère ici même E. Oeser, s’agissant de la dette de Wüster à l’égard de Boltzmann – et un type de réductionnisme dont nous avons déjà signalé l’efficace à propos de la langue internationale. Lorsque les langues auxiliaires a posteriori, comme l’espéranto, prolongent en les accélérant et en les menant à leur terme les tendances évolutives qui opèrent déjà dans les langues naturelles auxquelles elles empruntent leurs propriétés les plus « logiques », elles le font de manière plus parcimonieuse et donc plus efficace. En ce sens, ces langues sont des objets techniques (le résultat conscient de l’industrie et du commerce des hommes), qui constituent une « application » plus rentable que les langues naturelles dont elles sont issues. En tant qu’objet technique, la terminologie procède du même principe d’efficience :

Le langage est un outil important pour l’ingénieur. Il doit aussi appliquer à cet outil un critère d’efficience [Er muss auch an dieses Werkzeug den Maßstab der Wirtschaftlichkeit legen]. Cette prise de conscience que le langage technique est et doit être avant tout un langage sur objectifs [Zwecksprache] a conduit à la normalisation technique nationale des langues après la guerre. (Wüster 1966 [1931] : § 12, 408).

84Le principe d’efficience doit éclairer à son tour les habitus de l’ingénieur ou du technicien et leur langage professionnel, qu’il faut désencombrer à la fois des mots sans signification, ceux qui sont hérités de la tradition métaphysique, et des mots dont l’usage provient d’une éducation polyglotte qui génère de l’inflation langagière – inconvénient que devrait pallier l’apprentissage d’une langue internationale :

L’orientation intellectuelle vers la technique et l’éducation polyglotte correspondent à des visions du monde en complète opposition ; la profession technique est plus authentique que n’importe quelle autre. L’ingénieur ne peut pas, même s’il le voulait, dissimuler ses erreurs par des mots. Pour cette raison tout mot superflu ou vide de sens lui répugne. (Wüster 1966 [1931] : 5-6)105

85Et dix-sept ans plus tard, dans des termes presque identiques :

Les mêmes critères de précision et d’économie (Wirtschaftlichkeit) que l’ingénieur applique à l’utilisation des matériaux dans le cadre de la construction de moyens d’information matériels doivent également s’appliquer à son mode d’expression, à sa terminologie. Plus généralement parlant, la technique de communication doit être complétée par la technique linguistique. (Wüster 2001 [1948] : 1).

86La thématisation de la technique n’est pas restreinte au monde des ingénieurs et techniciens ou des terminologues. Au cours du vingtième siècle, on le sait, il devient central dans la réflexion philosophique allemande en général, depuis Heidegger – et sa critique de la technique moderne comme manifestation ultime de la volonté de puissance – jusqu’aux membres de l’école de Francfort (Horkheimer et Habermas notamment). À l’optimisme rationaliste d’un Wüster se substitue ou succède alors une conception de la technique envisagée dans une perspective critique.

87Avec une portée plus étendue encore que celle de la culture technique, la pensée d’une culture (ou d’une civilisation) matérielle – dont les racines sont anciennes puisqu’elles remontent au moins au siècle des Lumières – connaît un renouveau au début du vingtième siècle lorsqu’elle devient sous ce nom un des topoi de l’anthropologie et de la philosophie. Dans ce cadre élargi, les recherches se sont recentrées pour porter plus particulièrement sur les objets de fabrication humaine, saisis dans leur signification sociale et historique, ce en quoi elles croisent celles qui ont trait à la culture technique.

88En Allemagne, elle fait aussi l’objet, peut-être plus précocement qu’ailleurs, d’un renouvellement des recherches historiques, philosophiques et anthropologiques. Dans le domaine de la recherche historiographique, la création en 1903 d’une revue comme la Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, qui consacre une approche pluridisciplinaire, conjoignant histoire sociale, économique et culturelle, précède et annonce de longue main celle de l’Economic History Review (1927) en Grande-Bretagne, du Journal of Economic and Business History (1928) aux États-Unis et des Annales (1929) en France, qui publient à leur tour de nombreux travaux consacrés à la culture matérielle. L’idée d’une étude de la vie quotidienne des acteurs (conçue jusque-là comme étude événementielle des faits sociaux) est remplacée par celle de la culture matérielle. Il s’agit désormais, en étudiant le rapport des hommes aux objets, notamment aux objets techniques, de comprendre la place que ces derniers occupent dans leur vécu de tous les jours.

89S’agissant plus particulièrement de l’anthropolinguistique, c’est surtout autour du mouvement Wörter und Sachen qu’elle se cristallise dans les pays de langue allemande, avec l’apport de linguistes comme Hugo Schuchardt, Wilhelm Meyer-Lübke (1861-1936) – tous deux romanistes – et Rudolph Meringer (1859-1931), indoeuropéaniste et dialectologue, promoteur106 de l’école dite de « morphologie culturelle »107. Meringer est le co-fondateur en 1909, avec Meyer-Lübke, le slaviste austro-slovène Mathias Murko (1861-1952), le germaniste autrichien Rudolf Much (1862-1936) et le slaviste finlandais Jooseppi Julius Mikkola (1866-1946) de la revue qui porte le même titre que le mouvement dont elle est en quelque sorte l’organe, Wörter und Sachen108, avec comme sous-titre : Kulturhistorische Zeitschrift für Sprach- und Sachforschung. Plus tard, c’est parmi les membres de l’école de Hambourg et dans la revue Volkstum und Kultur der Romanen109 (1928-1944) fondée par F. Krüger, que se développeront des recherches du même type, associant études ethnographiques, littéraires et linguistiques110.

90Situé dans un contexte disciplinaire et temporel plus restreint, c’est-à-dire indépendamment de ses ramifications dans le temps long, ce mouvement apparaît à la confluence de deux phénomènes. On ne saurait d’abord négliger l’ambivalence des sciences du langage au cours d’un dix-neuvième siècle dominé par la linguistique historique et comparée. Associée à sa naissance à des programmes anthropologiques ou ethnologiques doublés d’une quête romantique des origines, cette dernière s’en est éloignée progressivement à mesure qu’elle gagnait en technicité et se professionnalisait, jusqu’à cette sorte d’apex en la matière qu’incarna le mouvement néogrammairien. Cela ne signifie pas toutefois que cette évolution ait été linéaire, et aurait éliminé les perspectives anthropologiques, illustrées entre autres par l’invocation récurrente des mânes de Humboldt chez des auteurs comme Steinthal ou von der Gabelentz. Le cas de Jacob Grimm, tout à la fois le linguiste des « lois de Grimm » et l’ethnologue et le folkloriste avec son frère Wilhelm, et aussi l’auteur de travaux sur les origines du droit111, illustre bien cette bipolarité. « La recherche linguistique à laquelle j’adhère et dont je suis issu, écrit-il (Grimm 1828 : XIII), n’a jamais pu me satisfaire au point que je ne sois pas toujours passé volontiers des mots aux choses ». Une phrase que les éditeurs de Wörter und Sachen jugèrent suffisamment emblématique pour qu’ils la fassent figurer jusqu’en 1938 sur la page de couverture de leur revue.

91En bref, si l’on ne peut nier l’existence d’une tendance au repli professionnel sur la « langue », notamment chez les néogrammairiens, celle-ci n’a jamais, même chez ces derniers, totalement effacé tout tropisme inverse. Contrairement à un cliché répandu, la fin du siècle fut ainsi une époque très ouverte, et il ne faut pas s’étonner outre mesure que la revue phare des néogrammairiens, les Indogermanische Forschungen, ait accueilli sans problème les premiers essais de Meringer. Dans un tel contexte, le mouvement Wörter und Sachen, avec son mot d’ordre – « plus de Sprachwissenschaft sans Sachwissenschaft ! » (1906 : 457)112 –, puis son institutionnalisation avec la revue du même nom, doivent être compris comme une composante normale de ce système bipolaire.

92Un autre facteur à prendre en compte, lié au précédent, est l’émergence, au tournant du siècle, de ce qu’on appellerait aujourd’hui une linguistique de domaine, dans laquelle interféraient le plus souvent, tout comme dans les cas évoqués plus haut, considérations techniques et préoccupations ethnographiques et/ou historiques. C’est ainsi que paraissent dès le début du vingtième siècle plusieurs ouvrages consacrés à la langue du commerce et de l’économie, parmi lesquels, en 1911, le dictionnaire de l’allemand commercial de Schirmer113. Le champ prend rapidement une dimension institutionnelle et théorique, notamment chez Messing, lequel présente au premier Congrès international de linguistes (La Haye, 1928) une communication consacrée aux « Méthodes et résultats de la recherche sur la langue de l’économie »114. L’auteur y esquisse un programme : étudier les pratiques scientifiques nationales en matière de langue de l’économie115 et, compte tenu de l’internationalisation croissante des relations commerciales, fonder une Wirtschaftslinguistik, une linguistique de l’économie. Comme on le voit, l’article est significatif à plusieurs titres. En soi, la simple présentation à un tel congrès d’une communication se revendiquant explicitement de la linguistique appliquée, et avec un tel titre, n’était pas totalement anodine. Mais la perspective s’inscrivait simultanément sur un chemin qui serpente depuis Grimm jusqu’à Weisgerber et dont les représentants partagent, en dépit de leurs différences, une approche indiciaire des faits langagiers. Pour Messing, il existe en effet un lien entre langue spécialisée (ici celle de l’économie) et culture, voire « pensée » [Denken] nationale, et la première est donc une source d’informations pour quiconque veut connaître la seconde. « La synthèse ordonnée des résultats de la recherche sur la langue de l’économie, écrit-il, est un apport inestimable à l’interprétation de la pensée nationale, partout dominée par les intérêts économiques. La science de la langue de l’économie devient une science des nations » (Messing 1928a : 141-142). Weisgerber, sur lequel on reviendra dans un instant, n’est pas bien loin. Le même Messing publie quelques années plus tard une anthologie consacrée à « la linguistique de l’économie » (Messing 1932)116, témoignant ainsi de l’institutionnalisation déjà bien avancée du champ en question.

93Pour quiconque cherche à comprendre l’histoire tant institutionnelle que conceptuelle de la linguistique de l’époque, le mouvement Wörter und Sachen, qui apparaît donc, schématiquement, comme un complémentaire du mouvement néogrammairien, est une source majeure d’information. Mais le tableau ainsi obtenu doit être complété et nuancé, car ce mouvement a émergé au sein d’un espace idéologique d’époque, qui liait faits langagiers, faits culturels et realia, dans une perspective où se mêlaient impératifs techniques et rétrospection historique, parfois associée, dans le cas au moins de Wörter und Sachen, à des préoccupations qu’on qualifierait aujourd’hui de patrimoniales. S’il y est question de choses [Sachen], il s’agit en l’occurrence, comme le souligne Meringer (1909), indifféremment d’objets physiques, d’institutions ou de faits culturels ; des « choses » dont les langues et notamment leur lexique sont censés être des indices117. Plus exactement, la revue affiche une double postulation heuristique, qui peut paraître un peu paradoxale, dont le premier versant est indiciaire : les mots fournissent un accès aux choses, et le second objectiviste : il est impossible d’analyser les mots sans connaître les choses. Au fil du temps, cette dualité a tendu à correspondre aux divergences, voire aux antagonismes qui ont opposé les premiers représentants du mouvement, tels Meringer et surtout Schuchardt, pour qui les causes efficientes opèrent toujours des choses vers les mots, et qui réclament donc une Sachwortgeschichte118, et les thèses très différentes de Weisgerber, pour qui non seulement les objets culturels, mais aussi les objets techniques, résultent toujours de représentations spécifiques, en relation étroite avec une langue donnée. Pour Weisgerber, ce qui est primaire et auquel nous avons accès n’est donc ni ce qui se produit dans le monde extérieur, ni la sensation que nous en avons, mais le « concept » [Begriff] médiatisé dans une forme langagière, laquelle fonctionne comme une forme de connaissance, une Erkenntnisform socialisée119. Entre ce type de conceptualisme et l’empirisme d’un Schuchardt, entre la thèse d’une mixité constitutive des langues inlassablement défendue par le même Schuchardt et les divagations identitaires d’un Hermann Günther, lorsque la revue se rapprochera plus tard de l’anthropologie nazie de l’Ahnenerbe, il serait donc vain de chercher, surtout sur la durée, une cohérence philosophique et/ou politique au mouvement Wörter und Sachen.

94Outre une volonté de ramener la Sprachwissenschaft dans le champ de l’histoire culturelle, peut-on dans ce cas lui trouver des caractéristiques stables ? On peut en identifier au moins deux. D’abord des heuristiques et des modes d’exposition, qui accordaient une place non négligeable à l’image (une nouveauté chez les linguistes). À titre d’illustration, on se contentera de mentionner l’essai de Falk consacré à la navigation dans le monde nordique ancien (Falk 1912). Le travail, qui s’annonce comme « philologique », puise l’essentiel de sa documentation dans des textes d’époque, mais l’exposition du lexique suit quant à elle un ordre strictement notionnel, avec des sous-parties consacrées à « l’art de la navigation », à « l’entrée et la sortie du port », au « chargement », etc. L’essai s’achève par un index polyglotte des termes de marine analysés. Si la plus grande partie en est sans surprise réservée au vieux norrois, il inclut également des termes issus des langues modernes de l’Europe du Nord. En bref, ce genre d’essai illustre assez bien les ambitions et les méthodes de cette Sachlinguistik120. Mais il en résulte aussi que la deuxième caractéristique stable fut la prise de conscience que les « choses » – choses empiriques ou, dans une perspective à la Weisgerber, « concepts » – font système et doivent en conséquence être appréhendées et exposées de manière systémique.

95Si l’appel de Wüster à une Sachwissenschaft peut difficilement ne pas faire écho, au moins indirectement, au mot d’ordre de Meringer, y a-t-il un lien structurel entre le mouvement Wörter und Sachen et le fondateur de la terminologie contemporaine ? La question mérite d’être posée, mais cette introduction n’a pas l’ambition d’y répondre et on se limitera à quelques observations. On perçoit assurément une parenté générale entre la terminologie wüstérienne et le contexte socio-historique qui vient d’être sommairement exposé. Faut-il supposer davantage ? Weisgerber fut pendant quelques années membre de la rédaction de Wörter und Sachen, où ses positions philosophiques font désormais figure de modèle transitionnel entre le programme initial et ce qu’il en devint à partir de 1938 sous la férule d’authentiques nazis. Or, comme nous l’avons déjà indiqué, les contacts entre Wüster et Weisgerber ont duré plusieurs décennies121 : c’est, semble-t-il, Weisgerber qui a invité Wüster à collaborer à la revue, offrant ainsi à un chercheur encore largement inconnu à l’époque l’opportunité d’une visibilité académique.

96À première vue, la conception du signe qui affleure dans l’œuvre de Wüster semble pourtant plus proche de la sémantique référentialiste d’un Meringer, qui a du reste valu à l’intéressé des reproches voisins de ceux plus tard adressés au « signe » et au « concept » wüstériens. Et on chercherait à l’inverse en vain chez Weisgerber un équivalent du modèle sémiotique quaternaire de Wüster122. Les questions que se pose l’ingénieur sont pratiques, aucunement ontologiques, elles concernent des sub-langages fortement spécialisés, aucunement la langue commune, c’est-à-dire la Volkssprache dans la perspective de l’Inhaltbezogene Grammatik123. Allons plus loin. Wüster et le mouvement Wörter und Sachen ne partageaient pas les mêmes horizons temporels. Comme on l’a rappelé plus haut, l’une des rares constantes du mouvement Wörter und Sachen fut sa perspective rétrospective, et parfois patrimoniale, et il ne semble pas que ces horizons historiques aient jamais intéressé Wüster. Tout ceci rend un peu intrigant le titre choisi par Wüster pour la Festschrift offerte à Weisgerber (« Das Worten der Welt, schaubildlich und terminologisch dargestellt »)124, fût-il nuancé d’une référence à la terminologie. Alors : simple convention cérémonielle d’usage en pareille situation ? Peut-être – sans doute – en partie, mais peut-être pas uniquement. Il est certain d’abord que la « période Weisgerber » a coïncidé (que ce dernier l’ait provoquée ou simplement accompagnée) avec une évolution de Wörter und Sachen, quand les études consacrées à des domaines isolés (comme celle de Falk) ont reculé au profit d’approches plus théoriques et globales. Dans sa lettre à Weisgerber, datée de 1931, déjà mentionnée (supra, section 2.2.), Wüster se dit interpellé par le lien établi par ce dernier entre langue et formation de l’esprit (Geistesbildung).

97Un début d’explication, du reste suggéré par Heller, est peut-être dans ce cas à chercher du côté de la notion wüstérienne de concept. Dans la perspective de Weisgerber, la perception et l’élaboration de la réalité sont corrélées à la structure réticulée des significations linguistiques. Les langues forment donc, dans la pleine acception, technique, de l’expression, un réseau sémantique. Autrement dit, l’intuition que les « choses » font système, qui restait plus ou moins implicite chez les premiers représentants du mouvement Wörter und Sachen, devient centrale chez Weisgerber. Et cette perspective est tout aussi centrale pour la terminologie wüstérienne125. Toutefois, l’apport spécifique de Weisgerber concerne peut-être un point plus précis, sur lequel certaines des contributions qu’on va lire apportent aussi, à leur manière, un éclairage. Comme cela a été signalé plus haut, on a parfois reproché à Wüster une conception rudimentaire de la référence, consistant à superposer en substance chose matérielle et « concept », et d’assimiler « concept » à signification. Ce reproche mériterait d’être nuancé selon les périodes d’une œuvre qui s’est étendue sur un demi-siècle. Toujours est-il que, selon Weisgerber, dès lors qu’elle résulte d’une « mise en mots du monde », une dénomination (Benennung) n’est jamais simple appellation (Bezeichnung) arbitraire. Ajoutons que le concept (Begriff) ou la signification (Bedeutung)126 y sont largement débarrassés de l’héritage psychologique herbartien encore perceptible chez les néogrammairiens et, de façon invisible, chez Saussure. La signification n’est pas, chez Weisgerber, une représentation mentale, c’est un contenu socialisé. Il n’est pas interdit de penser que cette place accordée, par voie de conséquence, à la motivation systémique des noms, tout comme cette conception socio-sémiotique du signe, aura continué à inspirer Wüster bien après qu’il eut écrit au Professeur Weisgerber.

5.1. L’école de Vienne et d’autres écoles de terminologie

98Dans plusieurs des contributions au présent ouvrage, celles de D. Candel, G. Budin, M. Van Campenhoudt et J. Humbley principalement, sont abordées les conditions et les formes de la réception de Wüster, notamment par les linguistes, et celles de sa postérité. Passés d’abord pour ainsi dire inaperçus dans les pays de langue française127 et anglaise ou même en Allemagne, les premiers travaux scientifiques de Wüster n’ont véritablement commencé à exercer de l’influence en Europe occidentale qu’à la veille de la Seconde Guerre mondiale, suite à la création en 1936 – on l’a dit – de la commission de normalisation terminologique au sein de l’ISA. Mais la reconnaissance plus large de son œuvre en dehors des institutions de normalisation est beaucoup plus tardive, sauf peut-être parmi certains linguistes de langue allemande, dans les années 1950, grâce à l’entregent de Weisgerber.

99On peut en dire autant, de manière plus générale, de la disciplinarisation de la terminologie (d’obédience wüstérienne ou non wüstérienne, du reste) comme champ de recherche fondamentale (ou appliquée, selon les cas), lié (ou bien autonome par rapport) à ceux de la lexicologie et de la lexicographie spécialisées. En jetant un rapide coup d’œil sur les revues du domaine, à l’échelle internationale, on s’aperçoit que l’émergence disciplinaire de la terminologie comme domaine académique reconnu dans sa spécificité, avec ses enseignements universitaires, ses laboratoires de recherche, ses sociétés savantes, ses colloques propres, la place qui lui est faite régulièrement dans les congrès de linguistique128, date d’une quarantaine d’années environ. Or cette émergence a coïncidé en grande partie avec la reconnaissance de l’importance accordée à Wüster en dehors du cercle restreint de l’école de Vienne ou de ses marges proches. Pour ne prendre en compte que les périodiques du domaine qui ont régulièrement accueilli depuis 1985 des articles consacrés à la conception wüstérienne ou à son histoire, on peut citer Terminologies nouvelles (créé en 1989, devenu Cahiers du Rifal en 2001), Terminology Science & Research (créé en 1990), Terminology (créé en 1994), LSP & Professional Communication (créé en 2001, devenu LSP Journal en 2009), Debate terminológico (créé en 2005). Cela vaut aussi pour les revues des domaines connexes, comme ceux de la lexicographie / lexicologie spécialisée – La banque des mots (créée en 1971), notamment les numéros spéciaux 2 (1989), 6 (1994) et 7 (1995), Fachsprache (créée en 1979), LexicoNordica – ou de la traduction, comme Terminologie et Traduction (créée en 1985), Sendebar (créée en 1990), Tradterm (créée en 1994)129.

100Une telle résonance éditoriale130, relativement tardive, a coïncidé avec le développement d’autres écoles de terminologie que celle de Vienne – l’école soviétique mise à part, qui avait pris son essor beaucoup plus tôt, dès la fin des années 1920, et pris appui sur des sociétés savantes plus anciennement établies, celles notamment qui œuvraient dans le champ de l’interlinguistique, comme la Société Kosmoglot(t) pour la langue internationale131 dont avait fait partie Baudouin de Courtenay.

101Il est assez commode – mais parfois trompeur – de classer ces différentes écoles, notamment en Europe, d’après leur appartenance nationale, en vue de déterminer ce qu’elles doivent à l’influence ou à l’héritage de Wüster et de l’école viennoise. Trompeur, dans la mesure où les échanges et les transferts ont été constants d’une école à l’autre, même si chacune d’entre elles se caractérise par quelques traits spécifiques132.

102Pour revenir à l’école soviétique133, l’Internationale Sprachnormung in der Technik a été très rapidement traduit en russe (Wüster 1935 [1931]) par un groupe de cinq interlinguistes, parmi lesquels figurait Ernest Drezen134 (1892-1937). Dans la réédition de l’ouvrage, en 1966, Wüster évoque cette traduction (il n’en existe aucune, à l’heure actuelle, dans une autre langue). Drezen, auteur d’une histoire des langues artificielles (Drezen 1928) que Wüster avait lue dans sa traduction en espéranto (1931a)135, d’une histoire du mouvement espérantiste (Drezen 1931b) et d’une approche théorique de l’espéranto (Drezen 1931c), avait, comme Wüster, une formation d’ingénieur et s’était intéressé très tôt – dès l’âge de 23 ans – aux usages de l’espéranto dans le domaine de la technique136. Il s’était vu confier en 1934, à Moscou, la direction d’une Commission pour la normalisation des noms et expressions scientifiques et techniques. Les travaux de cette commission aboutirent à la publication d’un Rapport sur l’internationalisation d’un dictionnaire technico-scientifique (Drezen, dir. 1935). Drezen et ses confrères furent aussi à l’initiative de la première conférence internationale consacrée au sujet, qui se tint à Stockholm en 1934, où ils présentèrent leurs propositions en vue de la création d’une clé terminologique internationale137. Il faut également rappeler ici le travail séminal de D.S. Lotte (1931 et 1941). On peut donc dire à cet égard qu’à la différence des autres écoles européennes de terminologie, la réciprocité des rapports d’influence – très précoces, on le voit – entre Wüster et les membres de l’école soviétique a été particulièrement nette. S’agissant des autres écoles nationales de terminologie, nous nous restreindrons ici, de manière très succincte, au cas de la France, ainsi que du Canada et de la Belgique francophones.

103En France, c’est à partir des années 1960 que la terminologie contemporaine sort des cercles restreints d’ingénieurs, mais ce sont surtout les travaux de lexicologie (ceux de Bernard Quemada, Jean Dubois, Louis Guilbert138) qui participent finalement du développement de la terminologie en tant que discipline, survenu relativement tard, notamment dans le domaine de l’enseignement. On peut aussi évoquer la socioterminologie, avec Louis Guespin, Yves Gambier, François Gaudin en particulier, qui se fixe « comme objet d’étude la circulation des termes en synchronie et en diachronie, ce qui inclut l’analyse et la modélisation des significations et des conceptualisations » (Gaudin 2005 : 81). Bernard Quemada (1926-2018) traite des vocabulaires scientifiques et techniques dans son séminaire à l’École pratique des hautes études (1975-1984), crée en 1978 l’INaLF (Institut national de la langue française, CNRS – aujourd’hui ATILF), dirige la majeure partie du dictionnaire Trésor de la langue française qui tient compte de la néologie terminologique. C’est à l’INaLF qu’est institué, en 1987, le Centre de terminologie et de néologie (CTN) et, en 1990, que s’est constitué le Réseau Lexicologie Terminologie Traduction. Plus récemment, la recherche s’est portée sur le traitement automatique des données terminologiques dans le cadre de l’analyse du discours et sur le recours aux « ontologies » grâce à l’analyse raisonnée des réseaux conceptuels (voir en particulier les travaux de C. Roche). La terminologie officielle, quant à elle, reste productive en France en 2022 (elle relève du ministère de la Culture), avec la mise en place de la base FranceTerme. Les bases de données québécoises réunies par la suite dans le Grand dictionnaire terminologique, lui sont particulièrement utiles.

104L’école québécoise est sans doute l’une de celles où la standardisation terminologique, liée aux travaux sur la néologie, s’inscrit le plus nettement, sous le nom d’aménagement linguistique, dans une très volontariste politique de la langue. J. Humbley montre ici même, à travers l’analyse des conceptions de Wüster en la matière, lesquelles sont restées relativement stables tout au long de ses quarante années de production scientifique, comment il a participé à l’émergence de l’idée même d’aménagement, en insistant sur les convergences internationales. En analysant la politique linguistique du Québec, liée au « projet de restaurer la qualité du français au Québec et de réduire la place occupée jusqu’alors par la langue anglaise », Jean-Claude Corbeil (2007 : 92) a expliqué comment l’Office de la langue française, créé en 1961, a fait de la création d’une terminologie française la condition première d’une telle restauration et par quelles voies les termes spécialisés se sont diffusés dans la langue commune.

105Principaux représentants de l’école belge, Daniel Blampain, Marc Van Campenhoudt, Pascaline Merten ont développé le projet TERMISTI (voir Merten 1992) et, tout en souscrivant à une démarche onomasiologique de type wüstérien, accordent un rôle aux variations sémantiques propres aux diverses langues en présence. S’attachant à construire des réseaux notionnels hiérarchisés, ils adoptent ainsi une approche qui inscrit les données d’une linguistique descriptive dans le cadre prescriptif d’ensemble. En insistant sur ce qui lui parait « nous reste(r) » de l’héritage wüstérien, c’est-à-dire « le retour de la référence, l’autonomie du terme, l’importance de la définition et l’annonce de l’informatisation des dictionnaires », M. Van Campenhoudt semble ainsi dessiner en creux, dans sa contribution à l’ouvrage, quelques-uns des thèmes de prédilection de l’école belge tout en inscrivant l’œuvre de Wüster dans un horizon de rétrospection, un horizon déjà lointain, ce qui dédouane notre terminologue des reproches qui lui sont fréquemment adressés, des reproches anachroniques, comme celui de négliger les grands corpus.

5.2. Postérité viennoise de Wüster

106Parmi les contributeurs à cet ouvrage figurent deux théoriciens relevant de l’école de Vienne, héritiers, à ce titre, de l’œuvre de Wüster : Erhard Oeser et Gerhard Budin. Quand Helmut Felber (1997), autre héritier, rappelle que la Allgemeine Terminologielehre, la théorie générale de la terminologie, présentée par Wüster au troisième Congrès international de linguistique appliquée, à Copenhague, en 1972, était le résultat de décennies de recherches menées sans relâche de la part de l’auteur, il insiste sur ce qui constitue sans doute l’aspect le plus important de l’héritage wüstérien au sein même de l’école de Vienne, c’est-à-dire la réflexion théorétique – les conditions auxquelles on peut considérer la Terminologielehre comme une théorie unifiée – et ses fondements philosophiques139. Du reste, le cours que Felber dispense lui-même à l’université de Vienne, de 1975 à 1985, s’intitule « Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie », reprenant précisément l’un des titres du maître. Felber publie notamment un manuel de terminologie, Terminology manual (1984) – une synthèse dont M. Van Campenhoudt estime dans sa contribution qu’elle a contribué à réduire les conceptions de Wüster « à quelques idées-forces, comme cela a pu se produire pour nombre de théoriciens ayant fait école ». En 1989, avec Gerhard Budin, H. Felber fait paraître Terminologie in Theorie und Praxis puis, la même année, un article intitulé « Der Gegenstand aus der Sicht der Allgemeinen Terminologielehre » (« L’objet sous l’angle de la théorie générale de la terminologie »), enfin en 2001 « Allgemeine Terminologielehre, Wissenslehre und Wissenstechnik. Theoretische Grundlagen und philosophische Betrachtungen » (« Théorie générale de la terminologie, théorie de la connaissance et ingénierie des connaissances. Fondements théoriques et réflexions philosophiques »), autant de travaux qui insistent sur la dimension doctrinale de l’œuvre.

107Pour donner un dernier exemple marquant de l’orientation théorétique qui caractérise principalement la postérité de Wüster à Vienne, on peut signaler que Gerhard Budin souligne en 1997 une ressemblance – « stupéfiante » (verblüffend), précise-t-il – des théories conceptuelles en modélisation et ingénierie des connaissances (Wissensmodellierung, Wissenstechnik) avec la théorie du concept en terminologie telle qu’elle a été essentiellement développée par Wüster. Afin de préciser les sources de cette influence, il renvoie vers la thèse de 1931, puis à d’autres écrits, ceux des années 1969, 1974 et 1979.

108Pour conclure sur l’héritage wüstérien, toutes écoles confondues, on remarquera que les recherches menées en terminologie/terminographie après la disparition de Wüster se sont principalement developpées dans cinq directions : les relations terme/texte ; l’analyse morphologique en terminologie ; l’analyse diachronique en terminologie ; les ressources visuelles et graphiques mobilisables dans les dictionnaires spécialisés140 ; le recours à la terminologie dans différents « métiers de la langue », en particulier dans le domaine de la traduction.