Déclinaison et voix passive sur le toit du monde
Deux faits de « Grammaire latine étendue » dans l’œuvre linguistique de Brian Houghton Hodgson (1801-1894)
p. 91-112
Résumés
Cette contribution à l’histoire de la « Grammaire latine étendue » fournit deux études de cas où l’on peut observer un linguiste de terrain du xixe siècle, le gentleman scholar Brian H. Hodgson, en train de mettre en doute la pertinence du métalangage hérité de la tradition grammaticale occidentale pour les langues tibéto-birmanes auxquelles il l’applique. La description d’un système de marquage casuel analytique en termes de déclinaison, vieux topos des grammaires de la première modernité, apporte dans son sillage l’épineux problème du dénombrement des cas. Un transfert grammaticographique plus original mais non sans parallèle, la description de l’indexation ergative et polypersonnelle du verbe transitif kiranti par le biais d’une partition du paradigme en formes actives, passives et « spéciales », débouche quant à lui sur la remise en question de la notion de voix verbale. Il semble que les analyses, à première vue contradictoires, que livre l’auteur d’un article à un autre reflètent davantage des approches grammaticographiques complémentaires (théorisante, à visée typologique vs. pratique, à visée didactique) qu’une incohérence ou une incertitude sur la doctrine grammaticale.
This contribution to the history of “Extended Latin grammar” provides two case studies in which a 19th-century field linguist, the gentleman scholar Brian H. Hodgson, is found to question the relevance of the traditional Western grammatical metalanguage that he uses to describe Tibeto-Burman languages. As such, describing an analytical case marking system in terms of declension, an old topos of early modern grammars, raises the thorny problem of how many cases exist. Another, more unusual but not unparalleled grammaticographic transfer, i.e. the description of the ergative and polypersonal agreement of the transitive Kiranti verb by means of a partition of the paradigm into active, passive and “special” forms, leads the author to question the very existence of verbal voice in his target language. The seemingly contradictory analyses the author delivers from one article to the next appear to reflect complementary approaches to grammar-writing (theoretical, typology-oriented vs. practical, with a didactic purpose), rather than inconsistency or vacillation about the grammatical doctrine.
Entrées d’index
Mots-clés : grammaire latine étendue, déclinaison, indexation polypersonnelle, Hodgson (Brian), kiranti, transfert grammaticographique
Keywords : extended latin grammar, declension, polypersonal agreement, Hodgson (Brian), Kiranti, grammaticographic transfer
Texte intégral
1. Introduction
1Brian H. Hodgson, haut fonctionnaire britannique de la Compagnie des Indes Orientales, a vécu sur les contreforts himalayens de 1819 à 1858, d’abord au Kumaon, puis au Népal, où il officie comme diplomate, puis à Darjiling, lorsqu’il est poussé à prendre sa retraite en 1844. Il met toutes les ressources de son intelligence et tous les loisirs que lui laissent ses fonctions officielles au service des domaines d’érudition les plus divers, et plusieurs disciplines, de la zoologie à la linguistique, en passant par la géographie physique, l’histoire des religions et l’ethnographie, lui savent gré de leurs premières connaissances positives sur cette région du monde.
2Il faut préciser d’entrée de jeu que les langues que décrit Hodgson n’ont jamais fait l’objet d’aucune description linguistique de tradition indigène, contrairement à d’autres vernaculaires du sous-continent indien. Nous sommes donc avec Hodgson face à un cas fort semblable à celui des langues des Amériques ou d’Océanie documentées par les missionnaires européens à partir des temps modernes : les objets d’étude sont des vernaculaires sans tradition écrite, sans prestige, et linguistiquement vierges. Ainsi, aux motivations près, qui ne relèvent pas du prosélytisme religieux mais de la curiosité savante, le travail de Hodgson peut, en première approximation, s’inscrire dans le champ de la linguistique missionnaire1 : d’abord parce qu’il en partage les conditions et les méthodes ; ensuite parce qu’il en recueille certains résultats. Hodgson est en effet un grand lecteur de grammaires de langues extra-européennes et d’atlas linguistiques héritant des travaux descriptifs de l’âge classique.
3La plupart des publications de Hodgson ayant trait à la linguistique, qui représente environ un tiers de sa production scientifique, consistent en des vocabulaires comparés des langues « aborigènes » (comprendre : non indo-aryennes) d’Asie du Sud, obtenus par ses propres soins ou par l’intermédiaire de confrères administrateurs, militaires ou missionnaires dispersés aux quatre coins du sous-continent. Le but premier qu’assignait l’auteur à ces vocabulaires comparés était d’étayer la thèse d’une parenté phylogénétique entre tous ces idiomes. Cette thèse dite « touranienne », qui ne fut en fait qu’un feu de paille académique2, est imperturbablement présentée, à longueur d’article, comme « évidente » et « indubitable » : on pourrait montrer, cependant, que cette assurance n’a rien de ridicule et que Hodgson, qui a lu le premier Bopp mais ne connaît ni Grimm, ni Pott, ni Schleicher, applique en toute bonne foi les préceptes du comparatisme des années 1810.
4Certes, ces spéculations taxinomiques intéressent davantage l’histoire de la classification linguistique que celle de la « Grammaire Latine Étendue » (ci-après GLE) : je ne m’y étends pas davantage et préfère renvoyer le lecteur à la littérature disponible sur le sujet3. Comme, cependant, elles constituent le but avoué, non seulement des vocabulaires comparés évoqués plus haut, mais également des esquisses grammaticales sur lesquelles je vais à présent me pencher, je crois utile de faire connaître les mobiles scientifiques de l’auteur que je souhaite présenter à la curiosité des spécialistes.
2. Sources
5Je convoquerai, dans ce survol de la pratique grammaticographique de Hodgson, des éléments tirés de trois publications :
- la partie grammaticale de l’Essay on the Kocch, Bódo and Dhimál tribes (1847), qui traite le bodo et le dhimal en parallèle, en recourant notamment à la pratique, déjà ancienne, des gloses numériques dans les parties consacrées à la syntaxe ;
- l’article “On the Aborigines of the Nilgiris” (1856), qui n’est pas à proprement parler une grammaire mais un essai de typologie aréale : on y surprend Hodgson à tenter de rendre compte des particularités des langues himalayennes dans leurs propres termes, plutôt que dans une perspective contrastive euro-centrée ;
- l’esquisse grammaticale du hayu (1857), une langue de la branche kirantie de la famille tibéto-birmane ; cette description d’une centaine de pages a en commun avec celle du bahing (une langue sœur du hayu), bâtie sur un plan similaire et publiée dans les mois suivants, d’être bien plus ambitieuse que les esquisses grammaticales habituellement livrées par les missionnaires et administrateurs coloniaux dans les pages du Journal of the Asiatic Society of Bengal (ci-après JASB).
6Le format de cette contribution m’empêche naturellement de couvrir l’ensemble des phénomènes de transfert grammaticographique dans l’œuvre de Hodgson. Pour éviter de rester trop superficiel, je ne vais développer que deux exemples particulièrement frappants où l’on surprend l’auteur en proie au doute, tâtonnant, essayant d’accommoder des langues « exotiques » à un cadre théorique dont il montre bien, par ailleurs, qu’il n’est pas dupe :
- Un transfert bien connu, consistant à appréhender un marquage casuel à enclitiques au moyen du concept de déclinaison, donne lieu à un questionnement sur le nombre de « vrais » cas et sur la pertinence même du concept de déclinaison ;
- Un transfert, semble-t-il, plus original, consistant à décrire l’indexation polypersonnelle au moyen de la notion de voix verbale, suscite autour de la question de l’existence d’une voix passive en kiranti des réponses contradictoires.
3. La déclinaison en bodo et en dhimal
3.1. Traitement par Hodgson (1847)
7Voici comment Hodgson (1847 : 108) présente la déclinaison des substantifs en bodo et en dhimal, deux langues tibéto-birmanes de l’Inde du nord-est.
Figure 1. Déclinaison bodo et dhimál par Hodgson (1847 : 108)

8L’ordre des cas est hérité de la grammaire gréco-latine : nominatif, génitif, datif, accusatif, vocatif (qui, quoique catégorie vide, n’en est pas moins listé), et (chez les Latins) ablatif4. Un cas adessif ou superessif (“on a man”), que Hodgson n’a apparemment pas su comment nommer et qu’il a simplement étiqueté « ? », est inséré après l’accusatif, sans doute parce qu’en latin la préposition correspondante (super) gouverne l’accusatif. Un instrumental, un locatif et un companionative5 (Comp.) complètent l’ensemble. Cet ordre est légèrement remanié quelques pages plus loin, dans les paradigmes pronominaux, sans que l’ordre relatif des six cas connus des Anciens ne soit bousculé.
9Du point de vue de la typologie des phénomènes de transfert observables en GLE, cette extension du modèle de la déclinaison latine au système post-positionnel du bodo et du dhimal est un procédé tout à fait banal depuis l’époque pré-moderne, tant dans les grammaires missionnaires que dans les grammaires des vernaculaires de l’Europe. Elle ressortit à ce que Swiggers (1997 : 118) appelle la « translation d’accident » : la terminologie du système casuel passe du niveau du mot à celui du syntagme en vertu d’une correspondance sémantique. Il faut bien sûr voir les étiquettes casuelles comme des catégories non pas morphologiques, mais fonctionnelles ou sémantiques. Quelques lignes plus haut, Hodgson introduit en effet la section “Substantives” par cette remarque liminaire :
Declension is accomplished not by inflection, of which strictly speaking there is hardly a trace, but by affixes or rather post-fixes, analogous to the Úrdú and Hindí post-positions. (Hodgson 1847 : 107)
10Hodgson est donc bien conscient de ne pas avoir affaire à un système flexionnel du type latin, avec ses multiples classes flexionnelles et ses marques casuelles à la fois polymorphes et plurivoques. En bodo et en dhimal, le paradigme nominal est unique, et le statut non fusionnel des marques casuelles est si clair que l’auteur les compare aux postpositions de l’hindoustani, et les sépare du substantif hôte par une espace typographique.
11Cela étant, le cadre descriptif fourni par la déclinaison latine n’est-il vraiment rien d’autre qu’une convention grammaticographique, une commodité sanctionnée par l’usage sans préjuger d’aucune caractéristique de la langue-objet ? Il semble en fait que son emploi n’aille pas sans soulever quelques réels problèmes : au premier chef, le dénombrement des cas.
12L’idée d’une langue à neuf cas (compte non tenu du vocatif) paraît laisser Hodgson dubitatif. Il est conscient que les cas pourraient être facilement multipliés à la discrétion du descripteur, ou, à tout le moins, en proportion de ce que la langue compte de locutions postpositionnelles :
[A]ll simple and direct languages which decline their nouns by means of pre- or post-positions have an almost unlimited field for the multiplication of cases. (Hodgson 1847 : 108)
13Il cherche donc à ramener l’inventaire des cas à de plus justes proportions. Les cas inconnus du latin sont révoqués en doute les uns après les autres :
I apprehend that the companionative is a doubtful case, and that the ablative and instrumental are, normally, but one case, and also the dative and objective [i.e. l’accusatif], and that on or upon [i.e. le superessif étiqueté “ ?”] is no case at all. (Hodgson 1847 : 108)
14Mais pour quelle raison le companionatif serait-il un cas douteux, si ce n’est qu’il n’existe pas dans la tradition grammaticale occidentale (ni, d’ailleurs, dans la tradition sanskrite) ? Et à l’inverse, pourquoi l’ablatif et l’instrumental devraient-ils être normally un seul cas, si ce n’est parce que le latin (mais aussi l’hindoustani, bien connu de Hodgson) les confond ? Certes, la fusion alléguée du datif et de l’accusatif ne laisse pas d’être déconcertante pour un latiniste ; néanmoins, elle se laisse expliquer ici par le fait que l’une des deux langues comparées, le dhimal, les confond, et que l’auteur présuppose une proche parenté entre les deux langues. En outre, le parallèle typologique fourni par les deux grandes langues véhiculaires que sont l’hindoustani et le népali6 a pu influencer l’analyse.
15À ces critères extrinsèques fournis par des langues extérieures à la description, s’ajoutent des critères intrinsèques relevant des caractéristiques des langues-objets. Hodgson note ainsi que la forme même de l’ablatif bodo milite en faveur de son exclusion de la déclinaison puisque, formé à l’aide d’une postposition gouvernant le génitif, il apparaît secondairement dérivé :
It appears that the Bodo phrá, equal to the Latin ab, and the Dhimál rhúto, equal to the Latin supra, govern the genitive, that is, require the sign of the genitive, even while occupying the place of the ablative in declensions. This is an anomaly, going far perhaps to prove that phrá and rhúto are not truly signs of case or declension, but rather post-positions in the general sense (like some of the others perhaps), that is, not [l’auteur souligne] signs of declension. (Hodgson 1847 : 109)
16Remarquons enfin que trois formes différentes sont attribuées au locatif bodo : Hodgson se prive par-là de la possibilité de formuler des règles qui feraient intervenir la catégorie du « locatif bodo »7, puisqu’il ne revient jamais par la suite sur les conditions d’emploi ou les nuances de sens de chacune des trois formes, pas même pour dire (comme il le fait, par exemple, dans le cas des deux locatifs du hayu) qu’elles sont synonymes8.
3.2. Un autre regard : Hodgson (1856)
17Le marquage casuel est, nous l’avons vu, un lieu de tension entre la typologie des langues-objets et le cadre descriptif de la GLE, surtout quand celui-ci est mobilisé avec une loyauté toute particulière à l’inventaire des cas connus des Anciens. Cette tension est palpable dans les pages grammaticales de la monographie de 1847 sur le bodo et le dhimal, qui s’abstient de formuler une doctrine claire à ce sujet.
18Pourtant, aussi vrai soit-il que Hodgson semble embarrassé d’avoir à décrire un système de marquage à enclitiques classique à l’aide d’une terminologie toute latine, il n’en est pas moins évident qu’il n’est pas dupe de la facticité de ce dispositif. Sa doctrine sur le marquage casuel paraît beaucoup plus mûre en 1856, dans l’article sur les Nilgiris, où il est cette fois question de “so-called declensions” :
It may be safely inferred that [declension] is simply postpositional with cases ad libitum, or none at all, according to the view taken of declension. (Hodgson 1856 : 506)
Simple as the Mongolic and Mantchuric languages are wont to be called, they seem to me to possess entirely the essential Turanian characteristics, that is, in like manner as they have endless noun relational marks without any distinct declension… (Hodgson 1856 : 511)
19En 1853 déjà, Hodgson appelait de ses vœux la construction d’un métalangage capable de décrire les faits de langue sur lesquels il achoppait en Asie sans passer par le prisme déformant de la tradition occidentale :
There should be, though there is not, a higher sort of grammar capable of reconciling Tartaric forms of speech with our own, that is, of showing the equivalency of each to the other. In the meanwhile the use of our technical terms in discussing the Tartar tongues is natural, almost inevitable… (Hodgson 1853 : 71)
20Je reviendrai sur la hauteur de vues de Hodgson (1856) à l’issue de la discussion sur le second phénomène de transfert grammaticographique que je me propose d’aborder.
4. L’indexation biactantielle en hayu
21Un deuxième fait de langue autour duquel on voit Hodgson tenir un double discours, et à propos duquel l’article de 1856 s’avère, là encore, contenir les vues auxquelles nous souscririons aujourd’hui, mérite que l’on s’y attarde : il s’agit de l’indexation verbale, qui dans les langues kiranties présente un degré de sophistication atypique au sein de la famille tibéto-birmane9. Comme il a été rappelé en introduction, Hodgson a grammatisé deux de ces langues, mais je me cantonnerai ici aux données du hayu, qui présente sur le bahing l’avantage d’avoir fait l’objet d’une bonne description contemporaine (Michailovsky 1988).
4.1. Exposé de la conjugaison hayu en termes contemporains
22Le hayu est une langue où, comme dans les autres langues kiranties, les fonctions syntaxiques sont stables, de même que la distinction entre verbes transitifs et verbes intransitifs ; les verbes transitifs s’accordent obligatoirement avec leur sujet et leur objet (Hodgson qualifie cette conjugaison d’« agento-objective »), et cet accord n’est en général pas perturbé par des considérations de hiérarchie informationnelle. Un verbe transitif a toujours un sujet répondant au rôle sémantique d’agent, et un objet répondant au rôle sémantique de patient, ou de bénéfactif (dans le cas des verbes trivalents10). Il n’y a pas de forme ou de construction « passive » proprement dite, permettant de décrémenter la valence verbale en promouvant le non-agent à la fonction subjectale.
23Le hayu présente en outre les caractères les plus typiques d’une langue ergative :
- sur le plan du marquage casuel, le sujet reçoit une marque spéciale qui coïncide avec la marque de l’instrumental ; l’objet, lui, est dénué de marque casuelle, tout comme l’actant unique des verbes intransitifs.
- sur le plan de l’indexation verbale, les suffixes de la conjugaison intransitive sont exactement les mêmes que les marques d’objet d’un verbe transitif dont le sujet serait une troisième personne.
- enfin, comme ce n’est pas le cas dans toutes les langues présentant des phénomènes d’ergativité, il vaut la peine de préciser qu’il n’y a pas en hayu d’ergativité scindée en fonction du temps (comme il y en a par exemple en hindoustani, langue à laquelle Hodgson emprunte souvent des exemples) ou de la personne.
24Les catégories morphologiques pertinentes pour l’indexation sont la personne (1, 2, 3), le nombre (singulier s, duel d, pluriel p) et la clusivité (inclusif i, exclusif e) à la première personne du duel et du pluriel. Il est aujourd’hui habituel de représenter les paradigmes transitifs biactantiels comme suit :
Figure 2. Canevas du paradigme transitif hayu

25Les étiquettes de lignes représentent les propriétés morphosyntaxiques du sujet, les étiquettes de colonnes celles de l’objet. Chaque forme transitive est repérée par ces deux coordonnées.
26Le paradigme transitif a quelques cases vides, grisées dans le tableau 2 : il s’agit de configurations actantielles où sujet et objet sont soit identiques, auquel cas on recourt à une forme du paradigme réfléchi, soit partiellement coréférents, auquel cas la difficulté doit être contournée en reformulant11. Ce format de présentation n’a fait son entrée en kirantologie qu’avec l’esquisse thulung d’Allen (1975), et n’est devenu une pratique standard qu’avec la grammaire hayu de Michailovsky (1988) (Lahaussois 2019).
4.2. Traitement par Hodgson (1857)
27Hodgson, lui, commence par exposer une liste de formes verbales, dont on comprend qu’il les considère comme « actives », ayant en commun d’impliquer un objet de 3e personne, et où seuls varient la personne et le nombre du sujet/agent. Des formes complémentaires sont données pour les configurations à sujet singulier et à objet non-singulier. Je cite ici en manière d’exemple les formes qu’il donne pour l’indicatif non-passé du verbe tá, ‘mettre’, en les remettant à leur place dans le formalisme matriciel d’aujourd’hui :
Figure 3. Paradigme « actif » d'un verbe transitif hayu

28Ensuite, il donne un deuxième paradigme, qu’il présente comme l’équivalent « passif » du précédent, rassemblant des formes ayant en commun, cette fois, d’indexer un sujet/agent de 3e personne. Comme précédemment, des formes complémentaires sont mentionnées pour tenir compte du nombre de l’agent, dans les cas où le patient est singulier12.
Figure 4. Paradigme « passif » d'un verbe transitif hayu

29Il est logiquement amené à redonner les formes 3 → 3 qu’il a déjà citées dans le paradigme actif (cases grisées). Il fait remarquer que les formes « actives » et « passives » 3 → 3 sont identiques, mais que dès qu’elles sont utilisées en syntaxe, elles sont toujours désambiguïsées par la présence obligatoire de la marque ha sur l’agent (ce que nous appelons « l’ergatif »).
30Enfin, comme les domaines 1 → 2 et 2 → 1 ont été laissés de côté lors des balayages précédents, les formes correspondantes sont citées dans une rubrique séparée, intitulée « formes spéciales » :
Figure 5. « Formes spéciales » d’un paradigme transitif hayu

31Les formes à actant 1d/1p ne sont pas données à ce stade de l’exposé (elles le seront, en revanche, dans la grammaire du bahing) ; il faut les chercher à la fin de la grammaire, dans le paradigme du verbe já “manger” qui récapitule, dans un format de présentation différent sans égard pour les redondances13, l’ensemble des formes transitives, réfléchies et applicatives d’un même verbe.
32Ainsi, même s’il laisse de côté les cases où sujet et objet sont simultanément non-singuliers14, Hodgson parvient à décrire l’ensemble du paradigme transitif au moyen de deux artifices grammaticographiques : la catégorie de la voix, léguée par la tradition antique, et les « formes spéciales ». Sans doute s’estime-t-il d’autant plus fondé à poser cette catégorie supplémentaire qu’il en trouve un parallèle dans une tradition grammaticale antipodale : celle des Jésuites sud-américanistes.
33En effet, il propose à la fin de sa grammaire de hayu une comparaison succincte avec une autre langue à indexation de l’objet, le quechua. Ses informations sur cette langue andine lui viennent de son compatriote, l’explorateur Clements Markham (1830-1916) qui, à l’époque où écrit Hodgson, vient tout juste de publier une relation de voyage au Pérou, augmentée d’un très court appendice sur la grammaire du quechua (Markham 1856). Markham, qui reconnaît sa dette à l’égard des grammairiens qui l’ont précédé15, distingue quatre « classes de transition » en quechua. L’ordre précis dans lequel il les donne, ainsi que le réemploi du terme de syntaxe latine « transition » avec une nouvelle acception morphologique, sont consacrés par une longue tradition dans la linguistique missionnaire hispanique du Pérou, remontant à la grammaire aymara du père Ludovico Bertonio16. Le diagramme suivant indique, avec leur ordre, les quatre sous-parties du paradigme transitif aymara/quechua dans lesquelles les grammairiens missionnaires ont reconnu ces « transitions » complémentaires du paradigme actif (en gris clair).
Figure 6. Partition du paradigme transitif dans la tradition jésuite sud-américaniste

4.3. Un autre regard : Hodgson (1856)
34Nous avons vu que Hodgson (1857) posait comme allant de soi l’existence de formes actives et passives en hayu. Voici pourtant ce qu’écrivait Hodgson l’année précédente :
In Himálaya and Tibet and Sifán the passive is wanting. Its absence is wholly or partially supplied by the use of the instrumentive and objective cases of the pronouns for the active and passive forms respectively. (Hodgson 1856 : 512)
35Il est frappant que Hodgson écrive en 1856 que le passif n’existe tout simplement pas en hayu, pour publier l’année suivante une grammaire de hayu dans laquelle il évoque les conjugaisons passives du hayu sans la moindre précaution oratoire. On pourrait bien sûr imaginer que la chronologie des publications ne reflète pas exactement celle de la rédaction, mais alors on ne s’expliquerait pas pourquoi Hodgson n’aurait pas glissé ses réflexions sur l’inanité des catégories de voix et de modes au sein des nombreuses notes de bas de page qu’il a ajoutées à ses grammaires entre 1858 et 1880, date où elles sont rééditées. Au contraire, il continue, dans ces amendements, d’employer sans les discuter les termes d’actif et de passif.
36Il n’est pas soutenable que Hodgson ait d’abord cru à l’inexistence des voix en hayu en 1856, puis à leur existence en 1857 : la succession logique aurait été l’inverse. Je crois qu’il est plus économique de supposer que Hodgson fait, en réalité, un double usage de la terminologie léguée par la tradition. Les catégories de voix et de modes n’ont pas le même domaine de prédication entre l’article de 1856 et la grammaire de 1857 : elles renvoient, dans le premier cas, aux langues décrites (où leur existence est niée), et dans le second, au métalangage de la grammaire occidentale (où la tradition impose leur existence).
37Hodgson (1856) adopte une optique comparatiste ; il compare de nombreuses langues supposées appartenir à la même famille, pour en abstraire des généralités susceptibles d’accréditer l’hypothèse de leur parenté. La superficialité de ses descriptions est en proportion de l’ampleur du domaine linguistique qu’il couvre. Cet article, comme tous les autres, promeut avec insistance l’idée, dite « touranienne », d’une parenté phylogénétique entre tous les idiomes non indo-européens d’Eurasie, du finno-ougrien à l’austronésien : idée fixe qui, si elle a pu compromettre la longévité scientifique de l’œuvre de Hodgson, ne l’a certainement pas empêché de déployer une réflexion profonde, nourrie d’une vaste érudition linguistique, où affleure par endroits une préoccupation épistémologique, une remise en cause des catégories conventionnelles.
38Ce bref article, qui est davantage programmatique qu’autre chose, circule via le JASB (vol. XXV), c’est-à-dire qu’avant sa réédition dans les recueils de maturité (1880), il n’est probablement pas beaucoup lu en dehors du cercle restreint des spécialistes de langues orientales.
39La grammaire du hayu, en revanche, circule bientôt de manière indépendante du JASB, avec les vocabulaires comparés kirantis (Hodgson 1857a, 1857b) et la grammaire du bahing (Hodgson 1858) ; ces différents articles sont reliés ensemble dans un recueil sans lieu ni date, avec une nouvelle pagination continue, que l’auteur va expédier, avec ses corrections manuscrites, à son réseau savant en Europe. Hodgson paraît vouloir donner à ses collègues philologues un outil de travail aussi maniable que possible pour leur permettre de s’approprier une langue inconnue, et donc de juger sur pièces de la validité des rapprochements phylogénétiques qu’il propose. La grammaire du hayu est accompagnée d’un lexique étendu et d’un spécimen linguistique non glosé : un lecteur persévérant peut l’utiliser comme une sorte de chrestomathie pour acquérir les rudiments de la langue. Le plan adopté est celui d’une grammaire contrastive : elle est organisée selon les catégories présentes à l’esprit des lecteurs occidentaux. Le lecteur qui s’attend à trouver comment le hayu rend le passif ou l’optatif doit pouvoir le trouver.
40La grammaire du hayu n’est pas seulement contrastive ; elle témoigne aussi, en dépit de quelques problèmes de hiérarchisation des rubriques, d’un effort vers la facilité d’utilisation. Les paradigmes verbaux illustrant les différentes classes verbales, qui se distinguent les unes des autres par leur valence verbale et la finale du radical, sont cités in extenso. Le lexique indique, le cas échéant, le numéro de la classe verbale selon laquelle un verbe doit se conjuguer, et le lecteur n’a qu’à se reporter à la rubrique correspondante pour y trouver le paradigme complet du verbe modèle de la classe, sans avoir besoin de combiner les informations de plusieurs tableaux. C’est à mon avis parce que la grammaire se veut pratique qu’elle est aussi redondante ; d’une classe verbale à l’autre, les mêmes formations dérivées sont répétées inlassablement, alors qu’il serait plus économique d’en exposer les règles de formation une fois pour toutes.
41En un mot : la terminologie de Hodgson (1856) s’efforce de capter au mieux les données de la langue-objet, tandis que celle de Hodgson (1857), jouant de la connivence avec les lecteurs éduqués dans la tradition grammaticale occidentale, pointe vers des signifiés qui n’ont de pertinence que dans la métalangue, pour servir de tremplin dans l’étude de la langue objet. Cette différence essentielle de signification, dans deux études pourtant contemporaines dans la trajectoire intellectuelle de l’auteur, reflète sans doute la différence de vocation des deux contributions.
5. Les voix verbales et l’ergativité
42Comme j’ai tenté de le montrer sur l’exemple de l’indexation de l’objet et de l’ergativité en hayu, force est de constater que le cadre de la grammaire latine étendue n’est pas invalidant pour la description que donne Hodgson de ces phénomènes, loin s’en faut : les deux faits de langue, complètement exotiques pour un Européen qui n’est ni américaniste ni bascologue, sont correctement identifiés. La mobilisation de la notion de voix verbale pour les analyser, voix dont l’existence n’est plus reconnue en hayu par les études contemporaines, n’est évidemment pas, de notre point de vue, la stratégie grammaticographique la plus judicieuse, et la catégorie des Special Forms fait l’effet d’un pis-aller qui rend la description moins économique et moins lisible que le format matriciel de nos contemporains. La description n’en est pas moins opérante : la grammaire de Hodgson donne bien les informations nécessaires pour générer la (quasi-)totalité du paradigme verbal17.
43La controverse qui eut lieu dans la première moitié du xxe siècle au sujet du verbe basque, langue notoirement ergative, fournit un parallèle intéressant, dans l’histoire de la linguistique, au cas de l’étude du verbe kiranti par Hodgson ; non que le problème se soit posé exactement dans les mêmes termes18, mais il est révélateur de la puissance et de la constance de la GLE, qui tend à apporter des réponses semblables à des problèmes semblables. Une longue lignée de bascologues ou de typologues généralistes19 a en effet soutenu, jusque dans les années 1960, la thèse de la passivité intrinsèque du verbe basque. C’est qu’un faisceau d’indices les y invitait : comment, mieux que par un passif, traduire un verbe qui s’accorde avec son patient, lequel reste non marqué (comme l’est l’actant unique des intransitifs), et dont l’agent reçoit une marque spéciale qui l’assimile à notre complément d’agent ?
44Le concept d’ergativité restait à dégager. Il n’est pas douteux que Hodgson l’ait touché du doigt, comme les bascologues. Sans doute ne l’a-t-il pas défini, comme nous le faisons aujourd’hui, en termes d’alignement morpho-syntaxique : ce qui nous importe n’est pas tant que les sujets transitifs reçoivent une marque dédiée (il y a bien en Europe des langues à nominatif marqué), que l’existence d’une différence de traitement entre sujet transitif et sujet intransitif traversant tout le système morpho-syntaxique de la langue, du marquage casuel à l’indexation verbale. Cependant, une intuition d’un tel niveau d’abstraction n’a pas été atteinte non plus par les grands précurseurs à qui a pu être attribuée la première identification d’un cas ergatif, que ce soit Oihenart (1638) qui parle de casus activus en basque, ou Fabricius (1801) qui parle de nominativus transitivus en eskimo. Le dégagement de la notion d’ergativité, non plus comme simple marque formelle mais, après montée en généralité, comme type de construction opposé au type accusatif, devra attendre le xxe siècle. Même si Hodgson ne nomme pas le concept, il parle bien d’un « substitut tartare de la voix », et il le donne à saisir par un raccourci que nous ne renierions pas aujourd’hui dans un cours d’introduction à la typologie : une langue ergative est, en première analyse, une langue dans laquelle « j’ai frappé » se dit « par moi frappé ».
Conclusion
45On a souvent fait valoir que, tantôt entravant l’analyse, tantôt accueillante aux faits de langue les plus inaccoutumés, la grammaire latine avait tenu, dans l’histoire de la grammatisation des langues extra-européennes, autant du lit de Procuste que de la panacée. La conclusion à tirer des entreprises documentaires de Hodgson est dans la droite ligne de ce que l’ensemble du champ de l’histoire de la linguistique missionnaire a eu tendance à montrer depuis que ces études sont en vogue dans notre discipline, à savoir que ce que l’on appelle dans nos cercles la « Grammaire Latine Étendue » n’a pas toujours agi comme un carcan pour la pensée, contrairement aux idées reçues20, mais bien comme un cadre à la fois unifié et souple, stimulant l’observation, permettant la communication efficace du savoir, et riche de potentialités d’extension foisonnantes au gré des besoins des langues concernées.
Bibliographie
Allen, Nicholas Justin. 1975. Sketch of Thulung Grammar. New York : Cornell University.
Auroux, Sylvain. 1994. La révolution technologique de la grammatisation. Introduction à l’histoire des sciences du langage. Liège : Mardaga.
Brahma, Aleendra. 2013. Modern Bodo Grammar. Guwahati : NL Publications.
van Driem, George. 2013. Trans-Himalayan. Trans-Himalayan Linguistics. Historical and Descriptive Linguistics of the Himalayan Area, dir. par Thomas Owen-Smith & Nathan W. Hill. Berlin : De Gruyter Mouton. 11-40.
van Driem, George. 2018. Linguistic history and historical linguistics. Linguistics of the Tibeto-Burman area 41. 106-127.
Fabricius, Otto. 1801. Forsøg til en forbedret grønlandsk grammatica. Copenhague : C. F. Schubart.
Haspelmath, Martin. 2015. Ditransitive Constructions in the World’s Languages. Annual Review of Linguistics.
Hodgson, Brian Houghton. 1847. Essay the first: On the Kocch, Bódo and Dhimál tribes. Calcutta : J. Thomas, Baptist Mission Press.
Hodgson, Brian Houghton. 1853. On the Mongolian Affinities of the Caucasians. Journal of the Asiatic Society of Bengal 22. 26-76.
Hodgson, Brian Houghton. 1856. On the Aborigines of the Nilgiris. Journal of the Asiatic Society of Bengal 25. 31-38 & 498-522.
Hodgson, Brian Houghton. 1857a. Comparative Vocabulary of the Languages of the Broken Tribes of Nepal. Journal of the Asiatic Society of Bengal 26. 317-349.
Hodgson, Brian Houghton. 1857b. Comparative Vocabulary of the Kiranti Languages. Journal of the Asiatic Society of Bengal 26. 350-371.
Hodgson, Brian Houghton. 1857c. Vayu Vocabulary [and Grammar]. Journal of the Asiatic Society of Bengal 26 : 372-485.
Hodgson, Brian Houghton. 1857d. Bahing Vocabulary. Journal of the Asiatic Society of Bengal 26. 489-522.
Hodgson, Brian Houghton. 1858. Bahing [Grammar]. Journal of the Asiatic Society of Bengal 27. 393-442.
Hovdhaugen, Even. 1996. Missionary Grammars. An attempt at defining a field of research. And the word was God. Missionary linguistics and Missionary grammar. Münster : Nodus. 9-22.
Jacob, François. 1977. Evolution and Tinkering. Science, 10/06/1977.
Lahaussois, Aimée. 2019. The shapes of verbal paradigms in Kiranti languages. Faits de langues 50(2). 71-93.
Prévost, Stéphanie, Anna Caiozzo, et Laurent Dedryvère. 2018. Le Touran : entre mythes, orientalisme et construction identitaire. Valenciennes : Presses Universitaires de Valenciennes.
Lévi-Strauss, Claude. 1962. La Pensée sauvage. Paris : Plon.
Markham, Clements Robert. 1856. Cuzco: a Journey to the Ancient Capital of Peru, with an Account of the History, Language, Literature, and Antiquities of the Incas; And Lima: a Visit to the Capital and Provinces of Modern Peru, with a Sketch of the Viceregal Government, History of the Republic, and a Review of the Literature and Society of Peru ; With Illustrations and a Map. Londres : Chapman and Hall.
Michailovsky, Boyd. 1988. La langue hayu. Paris : Éd. du Centre National de la Recherche Scientifique.
Oihenart, Arnauld de. 1638. Notitia utriusque Vasconiæ, tum Ibericæ, tum Aquitanicæ, qua, præter situm regionis et alia scitú digna, Navarræ Regum Cæterarumque, in iis, insignium vetustate et dignitate familiarum stemmata ex probatis Authoribus et vetustis monumentis exhibentur. Paris : Sébastien Cramoisy.
Oyharçabal, Beñat. 2013. Note sur les antécédents romantiques de la théorie de la passivité du verbe dans les études euskariennes. Anuario del seminario de filología vasca “Julio de Urquijo”. 965-75.
Skrefsrud, Lars Olsen. 1889. A Short Grammar of the Mech Or Boro Language : Together with a Small Vocabulary. Rampore Haut : Santhal Mission Press.
Swiggers, Pierre. 1997. Histoire de la pensée linguistique : analyse du langage et réflexion linguistique dans la culture occidentale, de l'Antiquité au xixe siècle. Paris : Presses Universitaires de France.
Szurek, Emmanuel. 2018. Touran des Français, Touran des Ottomans : vers une histoire transnationale. Le Touran : entre mythes, orientalisme et construction identitaire, dir. par Stéphanie Prévost, Anna Caiozzo, & Laurent Dedryvère. Valenciennes : Presses Universitaires de Valenciennes. 195-240.
Notes de bas de page
1 Hovdhaugen (1996) définit la “grammaire missionnaire” comme suit: A missionary grammar is a description of a particular language created as part of missionary work by non-native missionaries. It is a pedagogical, synchronic grammar covering phonology, morphology and syntax based on data mainly from an oral corpus (in a few cases from religious — mainly translated — texts). [...] The main, most obvious and sometimes sole intended audience was their fellow missionaries.
2 Je reprends là l’expression de Szurek (2018).
3 Sur la généalogie et le destin de la notion de « Touran » avant et après Hodgson, voir les différentes contributions du volume collectif Prévost et al. (2018). Sur l’histoire complexe du dégagement de la notion de « famille tibéto-birmane » et de la délimitation de son périmètre, on se reportera notamment à van Driem (2013, 2018).
4 Voir par exemple l’Ars minor de Donat : casus nominum quot sunt ? sex. qui ? nominatiuus genetiuus datiuus accusatiuus uocatiuus ablatiuus.
5 On mesure avec l’exemple du superessif combien Hodgson renâcle à la création terminologique. L’étiquette « companionatif » ne peut être de lui ; il faut sans doute chercher l’origine de son inspiration chez James Richardson Logan, l’éditeur et principal contributeur du Journal of the Indian Archipelago and Eastern Asia de Singapour, qui l’a parfois utilisée.
6 L’hindoustani et le népali ont un marquage différentiel de l’objet : les noms définis et/ou animés en fonction d’objet reçoivent la marque du datif, ko en hindoustani et lāi en népali.
7 Pour reprendre les termes d’Auroux (1994 : 133) : le défaut d’isomorphisme entre l’espace des formes et l’espace des catégories, qui sont des assertions de premier niveau, rend impossible de formuler des assertions de second niveau, c’est-à-dire des règles qui stipulent les conditions d’emploi de chacune des formes d’un même cas.
8 Ce qu’elles ne sont pas ! Les esquisses grammaticales de Skrefsrud (1889) et de Brahma (2013) nous apprennent que les trois suffixes locatifs que donne Hodgson ne sont effectivement pas concurrents : il semble que ou marque un lieu ou un temps, ha un possesseur fonctionnant comme prédicat, et nou (crase du génitif ni et du locatif ou) un possesseur ou un lieu animé non prédicatif.
9 Le jingpho et les langues gyalrong possèdent elles aussi un système d’indexation biactantielle, dont les marques sont d’ailleurs cognates de celles des langues kiranties.
10 Ce qui fait du hayu une langue « secondative », selon la nomenclature de Haspelmath (2015), ou « à objet primaire », selon celle de Dryer (1986) : par exemple, dans une phrase comme « Jean donne un livre à Marie », le verbe indexera l’objet indirect, Marie, tandis que le livre restera au cas absolutif sans induire aucun accord verbal. Michailovsky (1988 : 139 sqq) indique toutefois que, dans le cas où un verbe possède plusieurs arguments non-agents de troisième personne, le choix de celui à indexer comme objet (du patient ou du bénéficiaire) n’est pas toujours lexicalement déterminé et peut être laissé à la liberté du locuteur. Un argument non-agent de première ou de deuxième personne, en revanche, sera toujours prioritaire à l’indexation sur un argument de troisième personne.
11 En pratique, il existe peu de situations d’énonciation plausibles permettant d’instancier ces scénarios ; tout au plus peut-on rencontrer 1s → 1d/1p dans « je vais nous tirer de là », « je vais nous chercher cela », etc. Les scénarios 1di/1pi ↔ 2s (« tu vas nous tuer », « venge-nous », etc.) ne sont pas permis dans toutes les langues kiranties. Hodgson ne donne pas de formes correspondantes en hayu ; sauf erreur de mise en page, le tableau transitif de Michailovsky (1988 : 82) pose bel et bien ces formes comme existantes.
12 Je suis obligé ici de me départir de la rigueur qui imposerait de ne pas mélanger le plan syntaxique (sujet/objet) et le plan sémantique (agent/patient), et de repérer les formes verbales au moyen des rôles sémantiques ; à défaut de quoi, on ne comprend plus ce que représente le « sujet » ou l’« objet » d’un « passif ».
13 It may now be of use to exhibit the whole matter of conjugation in another shape seemingly more accommodated to the genius of the language, and which, though exhibiting a deal of repetition, will be found convenient for comparisons when we proceed to the Kiránti language, a language still richer than the Váyu tongue [...]. (Hodgson 1857: 470)
14 The Váyu can express (like the Sontal) several agents and one patient; or several patients and one agent; but not a plurality of both. (Hodgson 1857 : 481). En fait, il est parfaitement possible d’exprimer les configurations à sujet et objet simultanément non-singuliers en hayu : les formes en question sont simplement identiques à celles où l’un des deux actants est singulier. Hodgson ne veut pas dire ici que les formes doublement non-singulières sont inexistantes, puisqu’il les cite à la fin de l’article, dans le paradigme de já ‘manger’ ; il attire simplement l’attention sur un syncrétisme morphologique qu’il ne retrouvera pas en bahing, langue sœur du hayu ayant préservé (ou créé ?) davantage de distinctions morphologiques.
15 The following sketch of the Grammar of the language of the Incas, with Vocabularies, &c., was put together entirely from information taken from the mouths of Peruvians and Inca Indians. I have since, however, compared my notes with the Quichua Grammars of the Jesuits Holguin and Torres Rubio, and of Dr. Von Tschudi. (Markham 1856 : 389)
16 [Q]uando la action del verbo paʃʃa al accuʃatiuo de primera o ʃegunda perʃona entonces no vʃaremos del verbo como eʃta pueʃto en ʃu conjugacion ordinaria, ʃino que en muchas perʃonas le pornemos differente terminacion dela que tiene, y por eʃʃo es de notar que en dos maneras la ʃegunda perʃona puede ʃer accuʃatiuo, la vna quando la primera es nominatiuo, como yo te enʃeño [1 → 2 : première transition] : La otra quando la terza es nominatiuo como Pedro te enʃeña [3 → 2 : deuxième transition] : En otras dos maneras la primera perʃona puede ʃer accuʃatiuo, la vna quando la ʃegunda es nominatiuo como tu me enʃeñas [2 → 1 : troisième transition] : la otra quando la tercera es nominatiuo como Pedro me enʃeña [3 → 1 : quatrième transition]. (Bertonio 1603 : 55)
17 On pourrait, en reprenant la métaphore déjà utilisée par Lévi-Strauss (1962) en anthropologie pour caractériser la pensée mythique, et par Jacob (1977) en biologie pour caractériser l’évolution, parler de « bricolage » (sans connotation péjorative) de la Grammaire Latine Étendue, en ce sens que « le bricoleur opère à l’aide d’un répertoire dont la composition est hétéroclite, et inclut plutôt des résidus de constructions et de destructions antérieures », contrairement à l’ingénieur qui, lui, « pour fabriquer un produit nouveau, a à sa disposition à la fois un matériel spécialement conçu à cet effet et des machines destinées à cette tâche spécifique ».
18 Chez Hodgson, le « passif » s’oppose bien à un « actif », comme en latin, et n’est en fin de compte qu’une nomenclature originale pour désigner ce que nous appelons les scénarios « inverses ». Chez les bascologues, c’est le verbe basque per se qui était vu comme passif.
19 Parmi lesquels Müller, Shuchardt, Stempf, Léon, Gavel, Lacombe... (Oyharçabal 2013)
20 « L’évaluation des résultats scientifiques de la grammatisation est généralement faussée par l’idée que la présence excessive des catégories latines aurait totalement fourvoyé les auteurs […]. On se gausse de ces grammairiens qui voyaient des déclinaisons partout […]. Il y a dans l’évaluation traditionnelle une arrogance intellectuelle et un présentisme qui conduisent à la cécité épistémologique. » (Auroux 1994 : 129)
Auteur
Université Paris Cité and Université Sorbonne Nouvelle, CNRS, Laboratoire d’histoire des théories linguistiques, F-75013 Paris, France
Jean-Baptiste Lamontre est ingénieur et diplômé de l’Institut National des Langues et Civilisations Orientales en langue et civilisation japonaises et en linguistique, et poursuit actuellement au sein de l’unité Histoire des Théories Linguistiques ses recherches doctorales sur l’une des contributions scientifiques les plus méconnues de l’orientalisme britannique du xixe siècle : les premières descriptions des langues himalayennes par le diplomate savant B. H. Hodgson.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La linguistique et ses formes historiques d’organisation et de production
Actes du colloque de la Société d’histoire et d’épistémologie des sciences du langage et du laboratoire Histoire des théories linguistiques, Paris, 24-26 janvier 2019
Didier Samain et Pierre-Yves Testenoire (dir.)
2022
Eugen Wüster et la terminologie de l’école de Vienne
Actes du colloque de la Société d’histoire et d’épistémologie des sciences du langage et du laboratoire Histoire des théories linguistiques Paris, 3-4 février 2006
Danielle Candel, Didier Samain et Dan Savatovsky (dir.)
2022
Simplicité et complexité des langues dans l’histoire des théories linguistiques
Actes du colloque de la Société d’histoire et d’épistémologie des sciences du langage et du laboratoire Histoire des théories linguistique, Paris, 23-25 janvier 2020
Chloé Laplantine, John. E. Joseph et Émilie Aussant (dir.)
2023
Documenter et décrire les langues d’Asie : histoire et épistémologie
Actes du colloque de la Société d’histoire et d’épistémologie des sciences du langage Paris, 26-28 janvier 2022
Émilie Aussant et Fabien Simon (dir.)
2025