Chapitre 4. Un média personnel à disposition de tous les candidats ?
Étude des pages Facebook des futurs députés lors de la campagne législative de 2017
p. 103-120
Texte intégral
1L’usage des réseaux sociaux semble aujourd’hui constituer un impératif communicationnel pour tout candidat se présentant à une élection. Leurs pages Facebook font ainsi désormais office de journaux de campagne en ligne pour la plupart des candidats qui y publient leurs activités et prises de position quotidiennes, leurs agendas, les dates et comptes rendus de leurs réunions publiques ou encore divers contenus médiatiques les concernant ou concernant la campagne.
2Pourtant, et contrairement à Twitter1, les usages de Facebook par les candidats aux élections restent relativement peu étudiés2, notamment du fait de la difficulté pour les chercheurs d’accéder aux données qui sont postées sur la plateforme. C’est pourquoi je propose ici d’étudier les pages Facebook des députés alors candidats durant la campagne pour les élections législatives de 2017 en France. Considérant Facebook comme un outil qui offre la possibilité aux candidats de créer leur propre espace médiatique en ligne, je tente de répondre à trois questions : qui, parmi les candidats, utilise Facebook pendant la campagne ? Quels contenus médiatiques les candidats sélectionnent-ils pour le diffuser sur Facebook ? À qui s’adressent-ils à partir de la plateforme ?
3J’ai manuellement3 qualifié l’ensemble des pages Facebook des différents députés (n=484)4 élus en 2017 durant la période de la campagne officielle (22 mai – 9 juin 2017). En d’autres termes, j’ai observé une à une les pages Facebook des députés et analysé puis qualifié l’ensemble des posts qu’ils avaient publiés durant la campagne. J’ai ainsi mis en place différentes catégories : est-ce que les posts faisaient référence à du contenu issu des médias « traditionnels » ou plutôt à du contenu issu de médias sociaux ? S’ils faisaient référence à du contenu issu de médias « traditionnels », était-ce des médias locaux ou nationaux ? De même, s’ils faisaient référence à du contenu issu de médias sociaux, était-ce Twitter ou des blogues ? etc. Les résultats présentés ici sont les résultats préliminaires de mon étude. Ils restent dans l’ensemble relativement quantitatifs. Ils seront à compléter par une étude plus fine de certains d’entre eux et, surtout, à recouper à l’aide d’entretiens avec les députés ou la personne en charge de leur communication numérique. Par ailleurs, j’ai identifié pour chaque député certaines variables sociodémographiques telles que son sexe, son âge, son orientation politique, sa circonscription (parisienne ou provinciale) ainsi que son statut à l’Assemblée (sortant ou pas). Cela me permet de lier analyse du contenu médiatique diffusé sur Facebook par les députés et positionnement de ces derniers au sein de la sphère politique.
Tous sur Facebook ! (ou presque)
4484 députés (84 %) avaient une page Facebook durant la campagne. S’il n’est pas automatique, l’usage des pages Facebook par les futurs députés durant la campagne est donc largement répandu5. Néanmoins, environ 15 % des futurs députés n’ont pas ouvert de page Facebook durant la campagne : quels sont donc les facteurs susceptibles d’expliquer la non-possession d’une page Facebook dans leur cas ?
5Ni le sexe, ni le fait d’être nouvel entrant ou sortant à l’Assemblée, ni même le fait d’être élu dans une circonscription parisienne ou de province ne semblent avoir d’influence en ce qui concerne la possession ou pas d’une page Facebook. L’âge et l’orientation politique paraissent en revanche jouer un rôle plus important. Ainsi, si seulement 76 % des députés âgés de plus de 70 ans avaient une page Facebook durant la campagne, ils étaient 92 % à en avoir une chez les 30-40 ans. Ce résultat est particulièrement intéressant. Il semble démontrer qu’une différence générationnelle persiste, même si elle reste légère (environ quinze points). Le rattachement partisan des députés semble aussi avoir une influence, comme le détaille le tableau 1 ci-dessous (nous ne présentons ici que les résultats obtenus pour les députés appartenant aux principaux partis).
Tableau 1 : Pourcentage de futurs députés possédant une page Facebook durant la campagne en fonction de leur appartenance politique (n=484).
| Parti d’appartenance | % de futurs députés ayant une page Facebook pendant la campagne |
| FI | 94 |
| PS | 80 |
| LREM | 85 |
| UDI | 94 |
| LR | 79 |
| FN | 75 |
6Les futurs députés FI et UDI sont entre 10 et 15 % de plus que ceux des autres partis à détenir une page Facebook pendant la campagne. Ces chiffres ne suffisent cependant pas à déduire que ces partis ont mis en place des stratégies numériques coordonnées pour l’ensemble de leurs candidats. En effet, les écarts restent relativement faibles par rapport aux autres partis. De plus, nos premiers entretiens avec des députés et certains de leurs collaborateurs en charge de leur communication numérique semblent attester que les candidats ont géré de manière plutôt autonome leur campagne, les partis ne leur imposant pas vraiment de stratégie numérique prédéfinie. En effet, la gestion de la campagne est restée relativement artisanale, de nombreux candidats demandant à des militants (pour certains rencontrés lors de la campagne présidentielle) d’alimenter pour eux leurs pages Facebook.
Une sélection personnalisée des contenus médiatiques existants
7Quels sont les contenus médiatiques relayés par les députés alors candidats durant la campagne sur leurs pages Facebook ? J’étudie dans cette partie les relais de médias sociaux d’un côté, et les relais de médias plus « traditionnels », locaux et nationaux, de l’autre.
Le contenu issu des médias sociaux
885 députés sur 484 (15 %) relaient du contenu issu de Twitter sur leurs pages Facebook durant la campagne. De même, 165 (29 %) relaient du contenu issu de blogues. Au total, ce sont 38 députés (7 %) qui, durant la campagne, relaient sur leurs pages Facebook, à la fois du contenu issu de Twitter et du contenu issu de blogues. Ce double relai témoigne d’une – au minimum – relative aisance dans l’usage des médias sociaux de la part des candidats l’ayant pratiqué. Il témoigne aussi du fait que, même parmi les réseaux sociaux, des échanges et transferts inter-plateformes se créent. Qui sont donc ces candidats qui, faisant de leur page une sorte de « hub » de sélection personnelle des publications issues de médias sociaux, relaient de tels contenus sur leur page Facebook ?
9On constate tout d’abord que ni le sexe, ni le fait d’être entrant ou sortant, ni même le fait de se présenter dans une circonscription parisienne ou de province ne semblent avoir d’influence sur le fait de relayer des contenus issus de Twitter et de blogues sur Facebook. En revanche, et comme en ce qui concerne la possession d’une page Facebook, le parti d’appartenance tout comme l’âge des députés alors candidats semblent influencer leurs pratiques de relais de contenus numériques. Ainsi, les 30-39 ans sont 28 % à relayer des contenus Twitter et issus de blogues sur Facebook, alors qu’ils ne représentent que 18 % des détenteurs de pages Facebook. À l’inverse, les 50-59 ans sont 23 % à faire de même, alors qu’ils représentent 31 % de notre corpus. Comme en ce qui concerne la détention de pages Facebook, les écarts ne sont donc pas très élevés (moins de dix points). Pourtant, ils semblent témoigner d’un léger effet de l’âge dans les pratiques de relais inter-médias sociaux sur Facebook des futurs députés. Le parti d’appartenance des futurs députés semble aussi avoir une influence sur leurs pratiques (cf. Tableau 2 ci-dessous).
Tableau 2 : Parti d’appartenance des futurs députés relayant des contenus issus de Twitter et de blogues sur leurs pages Facebook.
| Parti | % de futurs députés relayant du contenu issu de Twitter et de blogues | % de futurs députés ayant une page Facebook |
| DIV | 3 | 1 |
| ECO | 3 | 0 |
| FI | 5 | 3 |
| PS | 10 | 5 |
| LREM | 62 | 53 |
| MODEM | 8 | 7 |
| UDI | 0 | 3 |
| LR | 10 | 18 |
| FN | 0 | 1 |
| Autre | 0 | 9 |
10Sur les 38 futurs députés relayant des contenus issus de Twitter et de blogues sur Facebook, on remarque que les élus de gauche et LREM sont surreprésentés. En effet, ils représentent 80 % des relayeurs de tels contenus, alors qu’ils ne représentent que 61 % des détenteurs de pages Facebook. Si la proportion de députés LREM augmente de 9 % (62 % contre 53 %), celle des élus PS double quasiment (10 % contre 5 %). Les élus de droite semblent en revanche moins enclins à relayer du contenu issu d’autres médias sociaux sur leurs pages Facebook durant la campagne. Les futurs députés LR sont par exemple seulement 10 % à le faire alors qu’ils représentent 18 % de notre corpus de détenteurs de pages Facebook. On peut aussi noter qu’aucun futur député FN ne relaie de contenu Twitter ou issu de blogues sur la période.
11À cette étape de notre étude, nous n’avons malheureusement pas les moyens de vérifier de manière certaine si les contenus relayés sur Facebook sont issus des comptes Twitter et des blogues des députés eux-mêmes ou de comptes Twitter et de blogues d’autres personnalités. Une vérification manuelle semble cependant valider la première hypothèse. Il resterait à établir ce résultat de manière plus systématique. En effet, cela nous permettrait de savoir si, en relayant du contenu issu d’autres médias sociaux sur leurs pages Facebook, ces députés alors candidats font de leurs pages des « hubs » des différents contenus qu’ils publient eux-mêmes sur les réseaux sociaux ou, s’ils font plutôt de ces mêmes pages des « hubs » présentant une sélection des différents contenus qu’ils considèrent pertinents dans le cadre de leur campagne. En d’autres termes, cela permettrait de répondre à la question suivante : considèrent-ils Facebook comme un « hub » indexant toutes leurs publications en ligne ou comme un répertoire de divers contenus qu’ils considèrent comme intéressants à relayer à leur public ? En tous les cas, l’observation de cette pratique de relai inter-médias sociaux sur Facebook reste intéressante dans la mesure où elle démontre la volonté de ces députés candidats de faire de leur page Facebook un espace synthétisant différents contenus publiés sur les réseaux sociaux et qu’ils jugent pertinents pour leur campagne. Ceci est d’autant plus intéressant que la plupart des candidats, en publiant sur leurs pages Facebook, le font dans l’objectif de s’adresser aux citoyens de la circonscription dans laquelle ils se présentent (et non, par exemple, aux militants de leur parti ou aux autres candidats).
Le contenu issu de médias « traditionnels »
12Nos premières analyses à propos des relais de médias « traditionnels » sur leurs pages Facebook par les députés alors candidats permettent de dégager des résultats encore plus intéressants. 300 députés alors candidats (52 % du corpus) relaient ainsi du contenu issu de médias locaux sur leurs pages Facebook et 162 (28 %) y relaient du contenu issu de médias nationaux. Au total, ils sont 127 (22 %) à relayer à la fois du contenu issu de médias locaux et de médias nationaux. Ce sont les députés alors candidats relayant les deux types de médias, locaux et nationaux, qui nous intéressent particulièrement ici : Qui sont-ils ?
13Seul le fait de se présenter dans une circonscription provinciale ou parisienne semble ne pas avoir d’influence sur la tendance à relayer à la fois du contenu issu de médias locaux et nationaux. Ce premier résultat peut étonner, dans la mesure où l’on sait que les députés parisiens reçoivent plus d’attention de la part des médias nationaux que les autres députés6. À ce stade de notre enquête, il nous est encore difficile d’expliquer ce résultat. Au contraire, le sexe, l’âge, le fait d’être entrant ou sortant à l’Assemblée ou encore le parti d’appartenance paraissent avoir une influence sur la propension à partager des contenus issus de médias locaux et nationaux sur Facebook. Plus encore, dans l’ensemble, l’impact de ces différentes variables semble, pour chacune d’entre elles, encore plus important qu’en ce qui concerne le partage de contenus issus d’autres réseaux sociaux sur Facebook.
14Le sexe des candidats paraît d’abord important : alors que les hommes ne représentent que 41 % des détenteurs de pages Facebook, ils sont 55 % à relayer sur leurs pages des contenus issus de médias locaux et nationaux. Il convient de préciser ici que, comme en ce qui concerne le relai de médias sociaux sur leurs pages Facebook, les contenus issus de médias nationaux et locaux relayés sur Facebook par les futurs députés sont en général (il faudrait effectuer une étude plus systématique pour valider cette première impression) des contenus les concernant directement, les prenant pour sujet de leurs propos par exemple. On peut se demander pourquoi le sexe devient important lorsque l’on s’intéresse au relai de médias locaux et nationaux sur Facebook : est-ce parce que ces médias publient plus de contenus sur les futurs députés hommes que sur leurs homologues féminins ? Ou est-ce simplement que les hommes ont plus tendance à relayer ce type de médias sur leurs pages Facebook ?
15L’âge semble aussi jouer un rôle important. Alors que les 18-29 ans, qui ne constituent que 4 % de notre corpus, doublent leur proportion parmi les députés candidats relayant du contenu issu de médias locaux et nationaux, atteignant 9 %, les 60-69 ans divisent quant à eux par deux leurs effectifs (ils constituent 15 % des députés alors candidats possédant une page Facebook mais ne sont que 7 % à relayer des contenus issus de médias locaux et nationaux). Il serait intéressant de voir si l’augmentation de la proportion des 18-29 ans parmi ceux qui relaient du contenu issu de médias locaux et nationaux n’est pas due à un plus fort intérêt des médias pour les « jeunes » candidats durant cet épisode électoral. En effet, on a beaucoup évoqué, à l’occasion des élections législatives françaises de 2017, le phénomène de renouvellement du personnel politique. Cette thématique du « renouvellement », que ce soit de la classe politique ou de ses pratiques est d’ailleurs l’un des axes centraux autour desquels s’est construit le mouvement En Marche. Beaucoup de députés élus à l’occasion des dernières législatives, notamment parmi ceux issus des rangs de LREM, seraient ainsi des novices en politique originaires de la société civile7. Il se peut donc que, dans ces conditions, les médias aient eu tendance à se concentrer plus sur les jeunes candidats.
16Cette hypothèse tend à être renforcée dans la mesure où, contrairement à ce qu’on a pu observer concernant le relai de médias sociaux sur leurs pages Facebook, les députés alors candidats entrants à l’Assemblée (y effectuant donc leur premier mandat), sont proportionnellement plus nombreux que leurs homologues sortants à relayer du contenu issu de médias locaux ou nationaux. Ainsi, si les entrants à l’Assemblée constituent 72 % des détenteurs de pages, ils représentent 85 % des futurs députés relayant des contenus issus de médias locaux et nationaux sur leurs pages. On peut alors supposer que le partage des contenus médiatiques dont ils font l’objet leur permet de se légitimer auprès de leurs électeurs. En effet, en s’intéressant à eux, les médias « traditionnels », rappelant par là leur rôle de gate-keepers8, reconnaîtraient pour ainsi dire la légitimité de ces candidats à se présenter aux élections. C’est pourquoi ces derniers relaieraient de tels contenus. Une autre hypothèse consiste à se demander, si, beaucoup des nouveaux députés appartenant au parti présidentiel, ce n’est pas cette appartenance qu’ils cherchent à revendiquer en relayant ces mêmes contenus.
17En effet, l’appartenance partisane semble aussi avoir une grande importance dans le fait de relayer ou pas du contenu issu de médias « traditionnels » (cf. Tableau 3).
Tableau 3 : Parti d’appartenance des futurs députés relayant des contenus issus de médias locaux et nationaux.
| Parti des futurs députés | % de futurs députés relayant presse locale et nationale | % de futurs députés ayant une page Facebook |
| DIV | 1 | 1 |
| ECO | 0 | 0 |
| FI | 3 | 3 |
| PS | 2 | 5 |
| LREM | 68 | 53 |
| MODEM | 8 | 7 |
| UDI | 6 | 3 |
| LR | 5 | 18 |
| FN | 2 | 1 |
| Autre | 5 | 9 |
18Les députés alors candidats LREM sont 68 % à relayer des médias « traditionnels » sur leurs pages Facebook (alors qu’ils ne représentent « que » 53 % des détenteurs de pages Facebook). Cette tendance est peut-être aussi due au fait que les médias ont fait plus de place dans leurs reportages aux candidats issus de la majorité présidentielle. L’UDI et le FN sont aussi très bien représentés puisque ces deux partis doublent la proportion de leurs représentants, si l’on compare les députés ayant une page Facebook pendant la campagne à ceux qui y ont publié des contenus issus de médias locaux ou nationaux. Le PS, mais surtout Les Républicains sont en revanche moins bien représentés. Ainsi, si les députés LR représentent 18 % des candidats disposant d’une page Facebook, ils ne sont que 5 % parmi ceux relayant du contenu issu de médias locaux ou nationaux sur ces pages.
19Au final, les députés plus jeunes, masculins, entrants en politique, ou encore issus de la majorité présidentielle auraient donc proportionnellement tendance à relayer plus de contenus issus des médias locaux et nationaux sur leur page Facebook durant la campagne pour les législatives de 2017. L’objectif de ce paragraphe est précisément de tenter de comprendre ces premières données. Il s’agit de chercher à savoir pourquoi ces catégories de députés relaient proportionnellement plus de médias locaux et nationaux sur leur page Facebook. Comme nous l’avons vu, nos premiers résultats permettent d’élaborer au moins deux hypothèses : celle d’un « effet Macron » et celle de la « recherche de crédibilisation/légitimation » chez de nouveaux entrants. L’hypothèse « recherche de crédibilisation/légitimation » chez de nouveaux entrants (ou chez les jeunes) rejoint l’idée qu’il existerait des usages différenciés de Facebook par les candidats futurs députés, en fonction de leurs positions dans le champ parlementaire notamment, ou encore de leur âge. Les nouveaux entrants auraient ainsi un usage particulier des contenus issus de médias « traditionnels » sur leurs pages Facebook : ils les relaieraient plus souvent que les autres futurs députés dans le but de se crédibiliser et de se légitimer. L’hypothèse d’un « effet Macron » est un peu différente. Elle rejoint aussi les questions des usages et de recherche de légitimation. En effet, les futurs députés issus de la majorité auraient plus tendance, proportionnellement, à relayer des contenus issus de médias « traditionnels », toujours dans le but de se crédibiliser. Le raisonnement est alors un peu différent : ce n’est pas simplement le fait qu’ils apparaissent (eux ou leurs idées) dans les médias « traditionnels » qui les crédibilisent dans ce cas, mais bien plutôt leur appartenance à la majorité présidentielle (reflétée par les contenus qu’ils postent).
20La validation/invalidation de ces deux hypothèses pose une difficulté : en effet, les deux populations visées par l’effet « recherche de crédibilisation/légitimation » chez de nouveaux entrants et par l’« effet Macron » sont en grande partie similaires. Même si elles ne se superposent pas parfaitement, on sait que les députés issus de la majorité sont dans l’ensemble moins issus du champ politique traditionnel et plus jeunes que la population totale des députés9. Néanmoins, les députés de la France Insoumise, par exemple, présentent aussi ce profil. Ainsi, il est difficile, a priori, de trancher entre l’une ou l’autre hypothèse. La seule solution est alors de faire une régression, de manière à tester le potentiel explicatif de chaque variable. La régression – qui figure en annexe de ce chapitre – doit permettre de (in) valider l’une et l’autre des deux hypothèses. En effet, elle permet de comprendre quelle variable, toutes choses égales par ailleurs, a le plus d’influence sur le fait pour les futurs députés de relayer des médias locaux ou nationaux sur leurs pages Facebook.
21Trois variables sont testées10 : L’appartenance des futurs députés à la majorité présidentielle, leur âge, ainsi que leur statut (entrant ou sortant). L’appartenance à la majorité présidentielle est ici définie comme la variable permettant de tester l’hypothèse d’un « effet Macron », quand le statut (entrant ou sortant) permet de tester l’hypothèse de la recherche de crédibilisation des nouveaux entrants. Nous avons ajouté l’âge afin de voir s’il pouvait aussi avoir un impact (dans le cadre de la première hypothèse). Nos résultats indiquent que seules deux des trois variables testées ont un effet sur la propension des futurs députés à poster sur leurs pages Facebook des contenus issus de médias locaux ou nationaux. En effet, pour être significative, une variable doit avoir une P-value (« P>|t| » dans le tableau en annexe) inférieure à 0,05 (puisque notre intervalle de confiance est de 95 %) et un t standard (« t » dans le tableau en annexe) de plus de 1.96 en valeur absolue. Or, on remarque que la variable « âge » (« recodageage » dans le tableau en annexe) ne remplit aucune de ces deux conditions. En effet, sa P-value est de 0.218 (soit > 0.05) et la valeur absolue de son t standard est de 1.23 (et non > 1.96). La variable « âge » n’est donc pas significative dans notre modèle. En d’autres termes, l’âge paraissait avoir de l’influence dans nos tableaux croisés mais cette influence apparente était en réalité due à une/des variable(s) cachée(s), que l’âge reflétait. Les deux autres variables, le statut d’entrant ou sortant à l’Assemblée (« recodagestatut » dans le tableau en annexe) et l’appartenance ou pas à la majorité présidentielle (« recodageorientation » dans le tableau en annexe) sont pour leur part significatives. En effet, elles ont toutes deux une P-value < 0,05 et un t standard dont la valeur absolue est > 1.96. Il reste cependant à vérifier la validité de notre modèle. Il faut pour cela observer le R-squared (dans le tableau en annexe, il est de 0,0713). En effet, il nous permet de connaître le pourcentage de variation de notre variable dépendante (le fait de relayer du contenu de médias traditionnels sur sa page Facebook) expliquée par les variations des variables « statut à l’Assemblée » et « appartenance à la majorité ». Notre pourcentage est très peu élevé (7.1 %). Cela traduit le fait qu’il manque en effet de nombreuses variables (sexe, etc.) pour expliquer le fait que les futurs députés relaient ou pas du contenu issu de médias traditionnels. En effet, notre objectif ici n’était pas d’identifier toutes les variables pouvant avoir un impact mais bien de vérifier nos hypothèses concernant l’impact de trois variables précises.
22Néanmoins, au total, l’appartenance à la majorité présidentielle semble avoir – malgré les carences de notre modèle – un impact légèrement plus fort que le fait d’être entrant en politique, mais la différence est relativement faible (coefficient de .1588757 pour l’appartenance à la majorité contre .1304185 pour le statut). De son côté, l’âge, contrairement à ce que le laissaient penser les tableaux, n’a donc pas d’influence. Au final, nos deux hypothèses se trouvent cependant validées : il existe bien un « effet Macron » qui pousse les futurs députés de la majorité à plus relayer du contenu issu de médias locaux et nationaux sur leurs pages Facebook, mais un effet « recherche de crédibilisation/légitimation » chez de nouveaux entrants est aussi bel et bien présent, toutes choses égales par ailleurs. Nous pouvons donc approfondir nos recherches dans ces directions.
Une page Facebook, pour quel public ?
23Dans la mesure où l’on considère les pages Facebook des députés alors candidats comme un outil leur offrant la possibilité de créer leur propre espace médiatique en ligne, il paraît important de mesurer l’audience de ces pages. Cette partie s’attache ainsi à mesurer le public des députés alors candidats sur Facebook, notamment à l’aide du nombre de « j’aime » et d’abonnés que reçoivent ces pages. Ces données sont donc dans l’ensemble quantitatives et mériteraient d’être complétées par d’autres éléments d’ordre plus qualitatifs, qui pourraient notamment permettre de savoir qui sont les abonnés et les « amateurs » de ces pages.
24Une page de futur député pendant la campagne compte ainsi en moyenne 9370 abonnés. Néanmoins, il existe de forts écarts entre les différents futurs députés : certains d’entre eux (Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen) atteignent plus d’un million d’abonnés sur leur page, quand d’autres n’en comptent que quelques dizaines. Ainsi, la médiane des abonnés aux pages des futurs députés, qui permet de partager notre population en deux parties égales, ne s’élève qu’à 606. En d’autres termes, la moitié de nos futurs députés a moins de 606 abonnés et l’autre moitié en a plus de 606. De nombreux futurs députés ont donc très peu d’abonnés. Ces premiers résultats sont corroborés par les chiffres obtenus concernant le nombre de « j’aime » sur les pages Facebook des futurs députés durant la campagne. En moyenne, on compte 9542 « j’aime » par page mais la médiane n’est que de 484. En d’autres termes, ces premiers chiffres permettent d’affirmer que les audiences des pages Facebook des futurs députés restent relativement faibles.
25On peut tout de même se demander qui sont les futurs députés qui comptent le plus d’abonnés. Font-ils partie de la portion la plus médiatique des personnalités politiques ? Le tableau 4 ci-dessous répertorie les dix futurs députés comptant le plus d’abonnés et les dix futurs députés en comptant le moins.
Tableau 4 : les futurs députés ayant le plus grand nombre d’abonnés sur leur page (et ceux en ayant le moins).
| Top 10 des futurs députés qui ont le plus d’abonnés | Nombre d’abonnés | Top 10 des futurs députés ayant le moins d’abonnés | Nombre d’abonnés |
| Le Pen Marine | 1 557 968 | Bru Vincent | 79 |
| Mélenchon Jean-Luc | 1 063 505 | Charvier Fanette | 73 |
| Collard Gilbert | 255 408 | Dirx Benjamin | 71 |
| Dupont-Aignan Nicolas | 185 061 | Kerlogot Yannick | 70 |
| Le Maire Bruno | 121 175 | Boyer Pascale | 64 |
| Ruffin François | 95 810 | Brulebois Danielle | 48 |
| Lassalle Jean | 92 574 | Sommer Denis | 46 |
| Ciotti Eric | 85 004 | Vidal Annie | 45 |
| Boyer Valérie | 48 104 | Tourret Alain | 36 |
| Buffet Marie-George | 42 001 | Cornut-Gentille François | 3 |
26D’après le tableau 4, les dix premières places du classement sont trustées par des personnalités politiques très connues se présentant aux élections législatives. Sans que ce résultat ne soit particulièrement étonnant, il semble donc conforter l’idée selon laquelle les hiérarchies politiques hors ligne se transposent de manière relativement identique en ligne. Il faudrait bien sûr une étude plus approfondie pour démontrer cela mais le tableau ci-dessus paraît néanmoins aller dans cette direction. D’autant plus que si on le compare au tableau répertoriant les dix futurs députés recueillant le plus de « j’aime » durant la campagne et ceux en recueillant le moins, les similitudes sont très grandes. En effet, le « top 10 » des futurs députés ayant le plus de « j’aime » reste le même que celui des futurs députés ayant le plus d’abonnés à une exception près : Manuel Valls vient remplacer Marie-Georges Buffet dans le classement. En ce qui concerne les dix futurs députés recueillant le moins de « j’aime », on constate que le classement est aussi relativement proche : en effet, huit d’entre eux font aussi partie des dix députés recueillant le moins d’abonnements.
27Si, ne nous concentrant plus seulement sur les dix premiers ou les dix derniers membres de nos classements, on tente d’analyser l’influence de différentes variables sur les taux d’audience des pages des futurs députés (calculés à partir du nombre de « j’aime » et d’« abonnés » que reçoit chaque page), on remarque plusieurs choses. Tout d’abord, et cela tend à confirmer la robustesse de nos résultats, les répartitions du nombre de « j’aime » et du nombre d’abonnés en fonction de chaque variable testée (âge, sexe, orientation politique, statut d’entrant ou de sortant, candidature dans une circonscription de province ou parisienne) est globalement la même. Ainsi, les nombres d’abonnés et de « j’aime » semblent suivre les mêmes tendances globales de répartition. Les femmes sont ainsi plus nombreuses que les hommes (65 % contre 50 %) à avoir moins de 1000 abonnés. Alors que les hommes ayant entre 10 000 et 100 000 abonnés sont 7 %, elles ne sont que 2 % dans ce cas. Ces écarts se retrouvent dans les mêmes proportions en ce qui concerne le nombre de « j’aime » sur les pages Facebook. Est-ce le reflet du fait que les femmes ont tendance à moins « faire carrière en politique »11 et sont donc moins connues des citoyens que leurs homologues masculins ? La question reste ouverte.
28Avoir déjà été député semble par ailleurs être un avantage – ce qui tend à consolider notre hypothèse ci-dessus à propos des femmes qui seraient moins anciennes en politique que les hommes. Ainsi, si seulement 26 % des sortants comptent moins de 1000 abonnés, ce pourcentage s’élève à 67 % chez les nouveaux entrants. À l’inverse, alors que 12 % des sortants comptent entre 10 000 et 100 000 abonnés, ils ne sont que 2 % dans ce cas chez les nouveaux entrants. Ces premiers résultats semblent se confirmer lorsqu’on observe la répartition du nombre d’abonnés aux pages Facebook des députés alors en campagne en fonction de leur âge (cf. Tableau 5).
Tableau 5 : Répartition du nombre d’abonnés sur les pages des futurs députés en fonction de leur âge (en %).
| Âge des futurs députés (en nombre d’années) | |||||||
| Nombre d’abonnés | 18-29 | 30-39 | 40-49 | 50-59 | 60-69 | + de 70 | Total |
| 0-999 | 50 | 68 | 59 | 50 | 48 | 53 | 55 |
| 1000-10 000 | 38 | 20 | 21 | 24 | 21 | 12 | 22 |
| 10 000 -100 000 | 0 | 3 | 5 | 4 | 7 | 12 | 5 |
| + 100 000 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 0 | 1 |
| Non disponible | 13 | 9 | 13 | 21 | 21 | 24 | 17 |
| Total | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
29Ainsi, alors que les 30-39 ans sont 68 % à avoir moins de 1000 abonnés, ils ne sont que 48 % chez les 60-69 ans. Plus encore, alors que les plus de 70 ans sont 12 % à avoir entre 10 000 et 100 000 abonnés, ils sont moins de 5 % dans ce cas jusqu’à 59 ans. Il reste cependant difficile d’affirmer que plus l’âge des futurs députés avance, plus ils ont de chances d’avoir de nombreux abonnés. En effet, peut-être est-ce simplement le résultat du fait que seules les personnalités les plus connues continuent à faire de la politique et à avoir une page Facebook à un âge avancé. Toujours est-il qu’une fois encore, on observe les mêmes répartitions en ce qui concerne le nombre de « j’aime » sur les pages Facebook des futurs députés.
30La répartition du nombre d’abonnés semble aussi varier en fonction de l’orientation politique du candidat futur député. Ainsi, alors que les futurs députés FI, FN ou LR sont moins d’un tiers à recueillir sur leurs pages moins de 1000 abonnés, ils sont 69 % dans ce cas à LREM et 76 % au MODEM. Ces résultats sont cependant à nuancer : en effet, les députés FI et FN étant beaucoup moins nombreux, il suffit qu’un ou deux d’entre eux aient beaucoup d’abonnés (tels que Marine Le Pen ou Jean-Luc Mélenchon) pour que les pourcentages de répartition changent de manière drastique, ce qui est plus difficile quand les députés sont plus nombreux (c’est-à-dire dans le cas de LREM ou du MODEM).
31En dernier lieu, et cela tendrait à illustrer le fait que les circonscriptions parisiennes sont souvent réservées à des personnalités populaires dans les différents partis, il apparaît que les députés parisiens recueillent dans l’ensemble beaucoup plus d’abonnés sur leurs pages Facebook que les députés provinciaux (cf. Tableau 6).
Tableau 6 : Répartition du nombre d’abonnés sur les pages des futurs députés en fonction de leur circonscription d’élection (en %).
| Circonscription des futurs députés | |||
| Nombre d’abonnés | Province | Région parisienne | Total |
| 0-999 | 56 | 22 | 55 |
| 1000-10 000 | 21 | 44 | 22 |
| 10 000 -100 000 | 4 | 22 | 5 |
| + 100 000 | 1 | 0 | 1 |
| Non disponible | 17 | 11 | 17 |
| Total | 100 | 100 | 100 |
32Ainsi, et même si le fait que les futurs députés parisiens soient beaucoup moins nombreux que ceux de province peut produire un effet de loupe, on constate que les futurs députés parisiens reçoivent beaucoup plus d’abonnés sur leurs pages Facebook que leurs homologues provinciaux. En effet, ils ne sont que 22 % (contre 56 %) à recevoir moins de 1000 abonnés mais sont quasiment un quart (contre seulement 4 %) à recueillir entre 10 000 et 100 000 abonnés.
33Si ces répartitions du nombre d’abonnés et du nombre de « j’aime » sur les pages Facebook des futurs députés en fonction de différentes variables sont éclairantes, elles n’occultent cependant pas le résultat principal de cette partie : mis à part quelques cas particuliers (Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen, etc.), les pages Facebook des futurs députés ne recueillent que peu d’audience, même pendant la campagne. Au vu des quelques chiffres présentés ici, on comprend donc que ces pages n’ont pas vocation, pour l’instant en tout cas, à remplacer les médias plus traditionnels, notamment les médias locaux, durant les campagnes pour les élections législatives. En effet, selon l’ACPM12 (Alliance pour les chiffres de la presse et des médias), en 2017, le titre de presse régionale le moins diffusé en France, Libération Champagne, s’écoule à 3514 exemplaires quotidiens. Ces chiffres restent très importants comparativement aux chiffres d’audience de la majorité des pages Facebook de futurs députés présentés ci-dessus. D’autant plus que nous n’avons observé les audiences de ces pages que de manière quantitative, il serait intéressant de les analyser de manière plus qualitative de manière à savoir par exemple, qui sont les abonnés de ces pages et surtout s’ils représentent les mêmes catégories de population que les lecteurs de la presse régionale.
Conclusion
34En conclusion, et bien que les premiers résultats présentés ici restent encore à travailler, on remarque donc que certaines tendances se dégagent. Nous avons choisi d’étudier les pages Facebook des candidats futurs députés aux élections législatives comme un outil offrant la possibilité aux candidats de créer leur propre espace médiatique en ligne, en tentant de répondre à trois questions : qui, parmi les candidats, utilise Facebook pendant la campagne ? Quels contenus médiatiques les candidats sélectionnent-ils pour le diffuser sur Facebook ? À qui s’adressent-ils à partir de la plateforme ? Plusieurs pistes de recherche se dessinent donc. Si le fait que les pages Facebook soient devenues un support de communication quasi impératif pour la plupart des candidats futurs députés pendant la campagne (85 % d’entre eux en ont une en 2017) n’est pas vraiment une surprise, le fait que les candidats se servent de ces pages pour relayer du contenu issu de médias « traditionnels » reste encore peu étudié dans la littérature. Pourtant, nos résultats laissent penser que les candidats futurs députés ne sont pas tous égaux dans ces pratiques. Il pourrait ainsi être intéressant de suivre une telle piste de recherche. Comme nous avons commencé à le démontrer, étudier ces formes de relais inter-médiatiques permet d’aborder des thématiques plus classiques en lien avec l’étude du personnel politique : le besoin de légitimation, par exemple, mais aussi, le niveau de professionnalisation – de la communication numérique des candidats futurs députés dans notre cas. Néanmoins, et c’est là un des enseignements majeurs de notre chapitre, il faut toujours considérer que, si, pour les candidats, avoir une page Facebook apparaît comme très important, ces supports médiatiques personnalisés restent en réalité, et les chiffres d’audience présentés plus haut le confirment, relativement peu suivis par les citoyens.
Annexes
Régression : Vérification de l’impact des trois variables identifiées dans le relai de médias traditionnels sur la page Facebook des futurs députés.
Number of obs | = 480 |
F (3,476) | = 13.77 |
Prob > F | = 0.0000 |
R-squared | = 0.0713 |
Root MSE | = 0.47868 |
| recodpresse | Coef. | Std. Err. | t | P>|t| | [95 % Conf. Interval] | |
| recodageorientation | .1588757 | .0537373 | 2.96 | 0.003 | .0532841 | .2644673 |
| recodageâge | -.0593802 | .048134 | -1.23 | 0.218 | -.1539631 | .0352027 |
| recodagestatut | .1304185 | .0602972 | 2.16 | 0.031 | .0119368 | .2489002 |
| _cons | .2630688 | .055444 | 4.74 | 0.000 | .1541236 | .3720141 |
À noter : j’ai aussi opéré une régression par les probits : les résultats sont les mêmes que ceux présentés ci-dessus.
. probit recodpresse rerecodageorientation rerecodageâge recodagestatut, rob
Iteration 0: log pseudolikelihood = -327.58823
Iteration 1: log pseudolikelihood = -309.76571
Iteration 2: log pseudolikelihood = -309.70613
Iteration 3: log pseudolikelihood = -309.70613
Notes de bas de page
1 Voir par exemple : De Cock B. et Roginsky S. (2014) « Identités discursives sur Twitter : construction de l’identité de député européen en période pré-électorale : comparaison entre la France, l’Espagne et le Royaume-Uni », Actes du colloque Communication Électronique, Cultures et Identités, Le Havre, 11-13 juin ; Di Fraia G. et Missaglia M.C. (2014) « The use of Twitter in 2013 Italian political election », Social Media in Politics. Case Studies on the Political Power, sous la dir. B. Patrut et B. Patrut, London, Springer ; Larsson A. O. et Moe H. (2013) « Représentation or Participation ? Twitter Use during the 2011 Danish Election Campaign », Journal of the European Institute for Communication and Cuture, 20 (1): 71-88 ; Moe H. et Larsson A. O. (2013), « Untangling a Complex Media System. A Comparative Study of Twitter Linking Practices during Three Scandinavian Election Campaigns », Information, Communication & Society, 16(5) : 775–794 ; Vergeer M. et Hermans L. (2013) « Campaigning on Twitter: Microblogueging and Online Social Networking as Campaign Tools in the 2010 General Elections in the Netherlands », Journal of Computer-Mediated Communication, 18(4): 399–419.
2 On peut tout de même citer ici : Bronstein J. (2013) « Like me! Analyzing the 2012 presidential candidates’ Facebook pages », Online Information Review 37(2): 173–192 ; Small T. (2008) « The Facebook effect? Online campaigning in the 2008 Canadian and US Elections », Policy Options, 14(1), 51–70.
3 La qualification a été faite entre juillet et octobre 2017, en remontant sur toutes les pages Facebook des députés élus à la période de campagne officielle (22 mai-9 juin 2017).
4 577-484=93 députés élus en 2017 n’ont pas de page Facebook.
5 Surtout que l’on se préoccupe ici des pages Facebook des députés, sans compter leurs profils. En effet, 240 députés (42 %) possédaient aussi un profil Facebook durant la campagne. Certains avaient donc à la fois un profil et une page. Au total, sur les 577 députés, seuls 45 (8 %) n’ont ni profil, ni page Facebook. Schématiquement, le profil est plutôt destiné à l’usage d’un particulier, dans un but individuel. La page est plus destinée à attirer l’attention sur une activité publique (entreprise, etc.).
6 Delpierre A. (2015), « “Une fois l’émission faite, j’ai senti qu’on me regardait à l’Assemblée”. Rapports à la médiatisation et pratiques de communication des élus. Une enquête auprès des députés français », Mémoire de Master 2, ENS/EHESS.
7 Certains travaux, comme ceux de Luc Rouban, permettent cependant de nuancer cette idée. En proposant une étude systématique des profils des candidats investis par La République En Marche, cet auteur interroge en effet l’hypothèse du renouvellement. Son analyse des profils des 529 candidats investis par le parti lui permet de démontrer qu’un véritable rajeunissement caractérise ces candidats dont une majorité n’a pas eu de véritable activité partisane auparavant. Néanmoins, selon l’auteur, le renouvellement s’arrête là. En effet, la plupart des candidats LREM ont eu dans le passé un engagement de type politique assez diversifié. De plus, leurs origines socioprofessionnelles sont particulièrement étroites. Au final, ces candidats présentent donc selon lui des profils d’individus assez fortement socialisés dans le milieu politique. Cf. Luc Rouban, Notes 39 et 43 issues de « L’enquête électorale française : Comprendre 2017 », juin et juillet 2017, Sciences Po – CEVIPOF.
8 White D. M. (1950), « The “gate-keeper”: A case study in the selection of news », Journalism Quarterly, 2: 383-390.
9 Voir par exemple : https://www.lci.fr/elections/resultats-legislatives-2017-depute-sortant-ou-non-profession-zoom-sur-les-candidats-de-la-republique-en-marche-2055910.html.
10 Notre modèle risque donc de voir sa puissance explicative relativement réduite car nous avons décidé de n’y inclure que les variables permettant de valider ou invalider nos deux hypothèses afin de le rendre plus compréhensible.
11 Navarre M. (2015) , Devenir élue. Genre et carrière politique, Presses universitaires de Rennes.
12 http://www.acpm.fr/Chiffres/Diffusion/La-Presse-Payante/Presse-Quotidienne-Regionale.
Auteur
-
Marie Neihouser
Université de Laval, GRCP
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Allemagne change !
Risques et défis d’une mutation
Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)
2015
Le Jeu d’Orchestre
Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté
Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)
2015
L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne
Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)
2009
L'Europe et le monde en 2020
Essai de prospective franco-allemande
Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)
2011
Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences
Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)
2011
Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux
Enjeux techniques et politiques
Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)
2011
