Problématique

1Devant l’égalité des chances – tout au moins théorique – dans nos sociétés occidentales contemporaines, l’approche traditionnelle en termes de classes sociales ne semble plus pertinente à de nombreux sociologues cherchant à décrire le morcellement de la réalité sociale. Une autre façon de saisir les différences sociales, que l’on continue malgré tout à observer, transparaît alors à travers les notions de styles ou modes de vie. Il s’agit d’une autre grille de compréhension des différences sociales, et cette autre appréhension de l’espace social met l’accent sur les choix délibérés qu’effectuent les individus dans l’organisation de leur existence, dans l’agencement de leur vie quotidienne. Ces choix vont se condenser dans ce qui est alors appelé des « styles » de vie. L’analyse de la société contemporaine en termes de styles de vie constitue une approche complémentaire par rapport au modèle traditionnel : effectivement, les déterminismes « classiques » persistent ; néanmoins, la liberté de choix dont dispose l’individu n’a jamais été aussi étendue.

2La notion de style de vie n’est pas nouvelle, Max Weber était le premier à l’utiliser, en définissant le style de vie comme « un moyen d’affirmation et de différenciation des statuts sociaux », l’adoption d’un style de vie signifiant l’appartenance à un groupe et la volonté d’une personne de se différencier de ceux qui n’appartiennent pas à ce dernier. Un style ou mode de vie se définit donc en fonction d’un (ou de plusieurs) groupe(s) de référence, à l’intérieur duquel ou desquels on adhère aux mêmes valeurs et où l’on partage, par exemple, des centres d’intérêt et des goûts. Quant à la composante sociologique de ma thèse, je m’inscris donc dans une approche qui appréhende la division de l’espace social en « groupes » ou « milieux » par le biais de la notion de style.

3La volonté de se différencier tout en marquant son appartenance (symbolique) à un groupe de référence passe par une « mise en scène » qui s’opère, entre autres, au moyen d’un„ comportement langagier“ (Sprachverhalten), l’utilisation du langage. Et c’est ici qu’intervient la composante linguistique de mon travail de recherche : ainsi, dans ma thèse, il s’agit de dégager (ce que j’appelle provisoirement) des„ styles de parler“socialement significatifs, au sens de symptomatiques ou caractéristiques, en passant par une étude du lexique et des formes de discours dans différents milieux socioculturels en Allemagne contemporaine. L’accent sera mis sur l’utilisation des espaces de liberté dont disposent les locuteurs – sans nier que l’étendue de ces espaces reste soumise à des déterminismes sociaux non maîtrisables par l’individu – en posant la question des moyens linguistiques (stratégies discursives, choix lexicaux…) mobilisés par les locuteurs afin de mettre en scène un style social.

Approche pluridisciplinaire : Croisement des concepts et des méthodes

4Un des enjeux théoriques majeurs consistera en la définition de la notion de style : ce concept qui vient originairement de la littérature, sous quelles conditions est-il importable en linguistique, voire en sciences sociales ? Puis, qu’est-ce qu’il faut entendre par « style de parler » (Sprachstil) socialement significatif ? Il sera nécessaire de définir la notion de style en la délimitant d’autres concepts qui visent à saisir la variation linguistique comme, d’un côté, le registre, de l’autre, l’idiolecte.

5Quant à la méthode, dans le double objectif de saisir à la fois des « styles de vie » et de recueillir du matériau linguistique, j’ai constitué un corpus en réalisant une enquête de terrain (2006-2009) ; ce corpus rassemble une quarantaine d’entretiens dits„ semi-directifs“(appelés aussi „ interviews interactives“ou„ compréhensives“), en suivant un guide d’entretien („ questionnaire“ pré-établi) qui procède par des questions ouvertes portant sur les habitudes de vie, la sociabilité, les préférences esthétiques etc. des informateurs. Ces entretiens, d’une longueur moyenne de soixante minutes, ont été enregistrés, avec l’accord préalable des informateurs, puis transcrits intégralement.

6Cette méthode, empruntée à la sociologie qualitative, est certes critiquée et contestée lorsqu’elle est employée en (socio) linguistique. D’une part, comme il a été observé par le sociologue Pierre Bourdieu, les représentations que se font les individus de leurs conduites ne coïncident jamais parfaitement avec la réalité de ces dernières : « Les questions les plus objectives, celles qui portent sur les conduites, ne recueillent jamais que le résultat d’une observation effectuée par le sujet sur ses propres conduites. [Les déclarations d’action] peuvent entretenir avec l’action des rapports allant de l’exagération valorisante ou de l’omission par souci de secret jusqu’aux déformations, aux réinterprétations et même aux ‘oublis sélectifs’ ».1 La fiabilité des réponses reste donc incertaine, et le risque d’un décalage entre la réalité des choses et ce que les individus peuvent ou veulent en dire semble d’autant plus présent lorsqu’il s’agit d’une pratique plus ou moins inconsciente comme l’utilisation du langage. L’autre critique a été formulée dès les années soixante-dix par William Labov. Il s’agit de ce qu’il appelle le « paradoxe de l’observateur » : ce dernier devrait, idéalement, observer comment parlent les locuteurs quand ils ne sont pas observés. Ainsi, l’entretien serait incapable d’engendrer une parole authentique, car la présence même de l’enquêteur, l’artificialité de la situation d’enquête et des thèmes abordés ainsi que le dispositif d’enregistrement se trouveraient en contradiction avec les conditions d’une conversation « naturelle ». En effet, l’enquêteur en tant qu’interlocuteur possède un sexe, un âge, une appartenance ethnique, une origine et une position sociales – paramètres ineffaçables et qui influent indéniablement sur l’interaction que représente l’entretien.

7Comment alors contourner ces inconvénients majeurs, comment essayer de les minimiser ? Pendant l’enquête, les informateurs, avisés qu’ils participeraient à une enquête sociologique portant sur des styles de vie, n’étaient pas au courant de l’approche linguistique, et ceci afin de réduire dans la mesure du possible les effets de l’observation sur leurs pratiques langagières, autrement dit, les effets de ce que Labov appelle le « self-monitoring ».

8Il est vrai que, d’un point de vue déontologique, le fait de dissimuler aux enquêtés le vrai but de l’enquête représente un procédé discutable. Toutefois, les informateurs avaient donné leur accord pour l’enregistrement et savaient qu’ils livraient au chercheur, en plus du contenu informationnel de leurs réponses, du matériau verbal sous forme de document sonore. Par ailleurs, les enquêtés ont été informés de l’approche linguistique après l’interview ; aucun informateur n’a pour autant retiré son autorisation à exploiter l’entretien dans cette perspective.

9Lors de l’analyse, il est important de ne jamais oublier que l’informateur cherche à ajuster son discours à l’enquêteur, qu’il perçoit comme un représentant institutionnel du ‘savoir’, que l’enquêté répond au chercheur « ce qu’[il] croit qu’il attend pour lui faire plaisir ou ce qu’[il] croit convenable de dire dans cette situation »2. Autrement dit, il s’agit de tenir compte, dans l’analyse des données recueillies, du plus grand nombre possible de paramètres susceptibles d’exercer une influence sur les faits observés, y compris sa propre subjectivité. Et il faut non seulement faire son deuil quant à une prétendue « authenticité » des données recueillies (« quelle que soit la technique employée, la parole quotidienne ne pourra être saisie par entretien »3), mais exploiter cette réalité pour les besoins de l’étude : ce n’est pas la parole quotidienne au sens d’échanges spontanés qui se trouve au centre de ma recherche, mais la mise en scène d’un certain style (de vie, de parler). L’interview en tant que lieu de représentation semble finalement plutôt bien adaptée à cette problématique.