1 Yourcenar 1951, p. 363 (cité dans l’édition des Œuvres romanesques).
2 D’ailleurs V. Duruy exclut Commode des Antonins, jugé « indigne de sa race » (1874, p. 727).
3 Tac., Agr. 3.3.
4 Les exemples dans l’historiographie moderne sont pléthoriques, dont Crevier 1775, p. 321. Selon lui, l’empereur aurait combiné l’amour du peuple et du Sénat, à tel point que les effusions de joie et les preuves d’amour le faisaient rougir. Ensuite J.-B. Crevier insiste sur le fait que le Sénat eut du mal à obtenir le consentement princier pour que son « affection sincère » puisse être gravée (p. 328-329).
5 Montesquieu 1734, p. 154-155 : « Cette épouvantable tyrannie des empereurs venait de l’esprit général des Romains. Comme ils tombèrent tout à coup sous un gouvernement arbitraire, et qu’il n’y eut presque point d’intervalle chez eux entre commander et servir, ils ne furent point préparés à ce passage […] ; les citoyens furent traités comme ils avaient traité eux-mêmes les ennemis vaincus, et furent gouvernés sur le même plan ».
6 L’auteur (1861, p. 247) porte un regard acerbe sur les premiers empereurs et la mise en place d’un régime despotique : « Ils avaient paru ne garder le sénat que pour l’avilir, les grandes familles que pour les courber sous le joug commun ». Toutefois, même si les Antonins se distinguent, ils n’ont pas pour autant réussi à éviter de faire tomber le monde romain dans l’esclavage selon L. de Givodan (1861, p. 247-248).
7 Citons notamment De la Berge 1877 et Pellisson 1886.
8 Crevier 1775, p. 332 : « Ce fut pendant son consulat que Pline prononça ce fameux panégyrique dont j’ai tiré presque tout ce que j’ai dit jusqu’ici sur Trajan. Quoique ce soit un éloge, et non pas un monument historique, j’ai cru pouvoir m’en servir avec confiance, parce qu’à très peu de chose près l’histoire parle de cet empereur comme Pline en a parlé ». Au contraire, V. Duruy affiche sans ambiguïté son aversion pour le Panégyrique, qualifié d’ennuyeux et dont certaines tournures sont de mauvais goût : « Trajan fut peut-être condamné à le lire ; heureusement il ne l’entendit pas » (1874, p. 745, note 3).
9 V. Duruy insiste également sur le manque de qualités gouvernementales de Pline le Jeune. La correspondance « gâte Pline : timoré, indécis, hésitant sur tout, il fait, comme gouverneur d’une grande province, la plus triste figure » (1874, p. 806). C. De la Berge invite aussi à la prudence dans l’utilisation des sources pour dégager « la vérité historique de l’amplification oratoire » (1877, préface p. 2). Dans la préface, il dresse aussi un bilan historiographique des études consacrées à Trajan (p. 1-7).
10 Duruy 1876, p. 5.
11 Duruy 1874, p. 773.
12 De la Berge 1877, préface p. 3-4 : « C’est seulement dans notre siècle, en effet, que l’épigraphie, sous les auspices de Marini et de Borghesi, est entrée dans une voie de progrès chaque jour plus féconde et plus rapide. Au moyen des inscriptions, heureusement abondantes, du règne de Trajan, on a découvert ou rectifié nombre de détails ».
13 La plus significative est celle de J. Naudet consacrée à la nobilitas (1863).
14 Naudet 1863, p. 2.
15 Naudet 1863, p. 8.
16 Naudet 1863, p. 66. Cf. aussi p. 67-68 pour la réforme du Sénat à l’époque augustéenne.
17 Zeller 1863, p. 205.
18 De Champagny 1863, p. 234 : « Trajan, orgueilleux mais non jaloux, se sentait assez grand pour laisser grandir les autres ».
19 Le Nain de Tillemont 1702, p. 148-150.
20 Crevier 1775, p. 325-326 : « Dans le choix entre les candidats, il considérait beaucoup la noblesse des ancêtres. S’il restait encore quelques rejetons de ces anciennes familles, que les Césars travaillaient depuis si longtemps à détruire, il les encourageait, il prenait plaisir à les élever, et par un désintéressement bien louable, il honorait en eux, un avantage qu’il n’avait pas lui-même ». A contrario l’auteur insiste sur le fait qu’Hadrien était jaloux du mérite d’autrui et envieux (1775, p. 335).
21 Duruy 1876, p. 8. La libéralité impériale s’inscrit selon l’auteur dans la longue liste des marques de considération à l’égard des sénateurs.
22 Les causes du déclin de l’ancienne aristocratie sénatoriale sont multiples et abordées par les Modernes qui ont mis l’accent sur certains facteurs comme la disparition durant les guerres civiles tardo-républicaines ou la dissipation du patrimoine faisant perdre le cens sénatorial (ces deux causes sont exposées par De la Berge 1877, p. 86). La principale cause mentionnée par les Modernes reste la tyrannie des mauvais empereurs (Boissier 1874, p. 172-173 : « À la place de cette ancienne noblesse, que la jalousie des Césars a moissonnée, une autre s’est élevée, qui vient en général des provinces. Les personnages à qui Pline adresse ses lettres sont pour la plupart originaires des municipes de l’Italie, de la Gaule ou de l’Espagne. Ils avaient eu chez eux de meilleurs exemples que dans la capitale de l’empire ; ils apportaient à Rome, en venant s’y fixer, des goûts plus simples et des mœurs plus honnêtes »).
23 Gsell 1894, p. 336.
24 L’auteur semble étonné de retrouver encore un Pison déclamant des vers, en dépit du meurtre de nombreux membres de sa lignée (1904, p. 25). Il est le sujet d’une lettre de Pline le Jeune (Ep. 5.17).
25 Cf. n. 24.
26 Cuq 1884, p. 324-325 : « Mais les sénateurs ne songeaient guère à user d’un pouvoir qu’ils avaient perdu l’habitude d’exercer. C’étaient, pour la plupart, des hommes nouveaux que les empereurs avaient fait venir des provinces et qui ne connaissaient ni l’étendue de leurs droits (ius senatorium), ni même les règlements intérieurs de leur compagnie ».
27 De la Berge 1877, p. 86-87 : « Pour peupler ce grand corps dont le nom était inséparable de celui du peuple romain, les empereurs choisissaient dans les provinces les hommes qui semblaient les plus recommandables par leur richesse et leur influence. En arrivant à Rome, quelles idées générales apportaient-ils du fond de leurs municipes ? Quelle vue politique un peu grande avaient-ils pu concevoir en gérant les affaires de leur patrie ? Ils se trouvaient rassemblés dans la curie, étrangers les uns aux autres, ignorant même le règlement intérieur de la compagnie dans laquelle ils entraient, et, à plus forte raison, l’étendue de sa compétence. Ils ne possédaient plus la tradition de cette politique suivie et savante qui avait élaboré l’ancienne constitution et organisé le gouvernement de l’univers […]. Entre le conseil des décurions d’une petite ville et le sénat qui statuait sur les intérêts d’un immense empire, il n’existait aucun intermédiaire ».
28 Gsell 1894, p. 336.
29 Allard 1903, p. 148.
30 F. de Champagny met en avant l’honnêteté et la politique de bon sens menée par Trajan. Sa simplicité aurait été salutaire à l’Empire : « Quand elle vit entrer dans cette maison palatine, au lieu d’un jeune César, élevé dans l’orgueil de la pourpre, ce mélange d’une simplicité bourgeoise et d’une austérité patricienne, elle crut voir revivre tout entière la sagesse, l’intelligence, la salutaire, la regrettée bonhomie du vieil Auguste » (1863, p. 218).
31 Boissier 1874, p. 193.
32 Boissier 1874, p. 163 : « C’est ainsi que vivait, sous le gouvernement paternel des Antonins, une société élégante et amollie, si bien habituée à se laisser conduire qu’elle avait perdu le goût de se diriger elle-même, heureuse d’obéir à de bons princes, mais résignée d’avance à en supporter de mauvais, et par sa patience à tout souffrir les encourageant à tout oser ». Ibid., p. 161 : « On y voit, par exemple, à quel point cette société avait perdu le goût des affaires publiques. Courbée depuis un siècle sous des maîtres détestables, elle ne put pas se relever quand les temps devinrent moins rigoureux. Elle avait pris l’invincible habitude d’obéir et de se laisser conduire ; elle n’était plus capable de se gouverner ».
33 Plin., Ep., 3.20.
34 Le détail de la réforme des élections se retrouve à de nombreuses reprises, notamment chez Crevier 1775, p. 325-328, puis p. 345-348.
35 Cette hypothèse est largement développée par l’auteur (Gsell 1894, p. 334-336).
36 La dyarchie n’implique évidemment pas un partage égal des pouvoirs. C’est plutôt une alliance de façade à la fois bénéfique pour le prince et pour l’ordre sénatorial. En effet, V. Duruy note que le pouvoir impérial est renforcé et que les sénateurs ne ressentent plus le besoin de comploter : « Sans rendre aux grands le pouvoir, ils (les empereurs) paraîtront gouverner avec eux et pour eux » (1874, p. 731).
37 Pour M. Pellisson, cette mesure n’aurait pas vraiment pour but de se concilier les faveurs du sénat, mais signifierait plutôt que le pouvoir impérial était dorénavant hors d’atteinte. Les conjurations sénatoriales ne seraient alors qu’un reliquat du passé et les princes devaient plutôt se méfier des réactions populaires à cause de leur politique (1886, p. 31).
38 Crevier 1775, p. 324 : « Il exhorta la Compagnie à rentrer en jouissance de la liberté, à prendre soin de l’Empire comme d’un bien commun, à veiller à l’utilité publique ». Les Modernes utilisent souvent le terme de « compagnie » pour désigner le Sénat.
39 De la Berge 1877, p. 88. Cependant, F. de Champagny avait déjà montré que Trajan souhaita maintenir vivaces certaines traditions aristocratiques, comme les types monétaires comparés à la presse du xixe siècle car ils permettaient aux Romains de connaître les grands personnages. « Trajan ne craignait ni les souvenirs ni le nom de la liberté » (1863, p. 225). L’auteur ne s’étend guère sur les monnaies étudiées au même titre que d’autres images.
40 Pellisson 1886, p. 32.
41 Duruy 1874, p. 250.
42 Cette anecdote est notamment mentionnée par J. Naudet (1863, p. 75). Outre l’importance de l’étiquette pour montrer la supériorité statutaire des sénateurs, c’est aussi l’occasion de rappeler que Trajan fait partie de la catégorie des empereurs affables et polis.
43 Crevier 1775, p. 326-327 : « Il descendait de sa chaise curule pour aller au-devant de lui et l’embrasser […] ; et le Sénat, témoin-autrefois de l’orgueil dédaigneux de Domitien, qui à peine présentait sa main à baiser aux premières personnes de l’État, voyait avec ravissement l’inégalité disparaître entre celui qui donnait la charge et celui qui la recevait ».
44 Boissier 1874, p. 174. L’auteur s’appuie implicitement sur le modèle de la monarchie bourgeoise incarnée en France par Louis-Philippe.
45 Le Nain de Tillemont 1702, p. 224.
46 Duruy 1876, p. 9.
47 Zeller 1863, p. 208.
48 Duruy 1874, p. 744.
49 Crevier 1775, p. 336-337.
50 Ce réapprentissage semble cependant vain pour V. Duruy : « Mais des gens à qui il faut commander d’être libres ne le seront jamais » (1874, p. 775). L’asservissement précédent aurait laissé des traces indélébiles.
51 Par exemple V. Duruy loue la politique de Trajan qui réussit à concilier deux éléments antinomiques : le pouvoir et la liberté (1874, p. 743).
52 De Champagny 1863, p. 251-252.
53 Nombreux sont les auteurs à s’attarder sur ce fait atypique du principat de Trajan qui contraste avec les règnes des mauvais empereurs. V. Duruy mentionne le complot d’un dénommé Crassus et le refus princier de le juger. Crassus a alors été jugé par ses pairs et banni (1874, p. 797). L’historien met en avant l’ingratitude aristocratique. Le topos de la clémence se retrouve dans une moindre mesure pour Hadrien qui aurait diminué les peines selon le nombre d’enfants du coupable. Cette anecdote mentionnée par L. S. Le Nain de Tillemont (1702, p. 222) sert à minimiser les accusations de cruauté.
54 Les Modernes aiment recourir à ces termes forts. C’est la tyrannie qui est le plus utilisé ; par exemple par M. Pellisson qui poursuit en précisant qu’il s’agissait d’un pouvoir absolu dont la seule limite pourrait être une révolution militaire (1886, p. 4).
55 Willems 1888, p. 443.
56 G. Boissier s’empresse d’ajouter que cette pratique ne devait pas plaire à Trajan, ce « vaillant soldat » (1874, p. 162).
57 Pellisson 1886, p. 27.
58 Pellisson 1886, p. 32.
59 De Suckau 1857, p. 38.
60 Fustel de Coulanges 1875, p. 85 : « Il y a des temps où le désir général d’un peuple est de se gouverner lui-même ; il y en a un où son unique désir est d’être gouverné ». L’auteur insiste sur le fait que les peuples ne sont pas serviles par nature, mais qu’une mutation est toujours possible : « Ces générations ne subirent pas la monarchie, elles la voulurent » (p. 96).
61 Fustel de Coulanges 1875, p. 85 et 91-96.
62 Duruy 1874, p. 413.
63 Duruy 1876, p. 10.
64 Gsell 1894, p. 336-337.
65 Duruy 1876, p. 110. L’historien insiste aussi sur les réformes de l’administration centrale où les postes-clés sont dorénavant donnés aux chevaliers à la place des affranchis : « C’était changer la maison du prince, jusqu’alors peu différente d’une riche maison particulière, en une grande administration publique » (1876, p. 111).
66 Selon E. Cuq, cette réforme était nécessaire pour unifier la législation et elle fut bien accueillie (1884, p. 338).
67 C’est notamment le cas de V. Duruy (1876, p. 112).
68 Cuq 1884, p. 325.
69 Les Modernes stigmatisent les sénateurs prêts à mettre à mort leurs pairs. Par exemple L. S. Le Nain de Tillemont (1702, p. 229) souligne qu’Hadrien n’avait pas souhaité commencer son règne par des actes cruels ; le Sénat passa outre. À son retour à Rome, le prince aurait tout fait pour effacer la mauvaise impression et le sentiment de culpabilité.
70 De Champagny 1863, p. 83.
71 Duruy 1876, p. 11. Pour l’auteur, il s’agissait de l’occupation la plus sérieuse d’une aristocratie oisive.
72 Eutr., 8.5.3