1 Krautheimer 1992, p. 523 : les séjours de Constantin à Rome ont été peu nombreux et brefs : trois seulement (312-313, 315 et 326 apr. J.-C.) et quelques mois à chaque fois.
2 L’identité du commanditaire de l’arc – et donc du concepteur du décor – demeure un point contesté, qui fut d’ailleurs soigneusement éludé par L’Orange & von Gerkan 1939. Brenk 1987, p. 105 et Pierce 1989, p. 391 et 406, l’identifient à Constantin lui-même. Calza 1959, p. 134 et Ruysschaert 1962, p. 87, p. 89, p. 96, y reconnaissent l’empreinte de l’architecte chargé de la construction du monument. Assurant le financement et l’inauguration du monument, il apparaît cependant probable que les commanditaires et concepteurs de ce décor, comme pour les autres arcs de Rome, aient été les sénateurs, du moins une partie d’entre eux, cf. Richardson 1975 ; Elsner 2000, p. 171 et note 28 ; Mayer 2002, p. 201-202 ; Liverani 2004, p. 398-399. Bravi 2012, p. 457-458 propose ainsi d’identifier comme possibles concepteurs du décor figuré de l’arc deux grandes figures sénatoriales de l’époque, C. Ceionius Rufius Volusianus et C. Vettius Cossidius Rufinus, tous deux ayant exercé de hautes responsabilités sous Maxence et ayant poursuivi leur carrière sous Constantin. C. Ceionius émerge comme une figure-clé de l’aristocratie sénatoriale des années 300-315 apr. J.-C. Il a été proconsul d’Afrique en 305-306, préfet de la ville en 310-311 puis consul ordinaire en septembre 311 apr. J.-C. La défaite de Maxence ne signe pas sa disgrâce puisqu’on le retrouve comes de Constantin sans doute dès la fin de 312 (au plus tard en 313) et à nouveau préfet de la ville en 313-315, puis une nouvelle fois consul en 314 apr. J.-C. Dans une inscription datée de 314 apr. J.-C. (CIL, VI, 1707), il est défini comme religiosissimus et comes nostri domini Constantini inuicti et perpetui semper Augusti. La même année, il dédie à Constantin une statue dans le forum de Trajan, dont l’inscription (CIL, VI, 1140) offre de fortes résonances avec les inscriptions et le décor figuré de l’arc : Constantin est y déclaré restitutor humani generis, propagator imperii et fundator securitatis aeternae. Son successeur à la préfecture de la ville en 315-316 apr. J.-C. fut C. Vettius Cossidius Rufinus, proconsul d’Achaïe sous Maxence, pontifex dei Solis, augure et Salien Palatin ; il apparaît comme comes Augustorum et consul en 316 (CIL, X, 5061 ; CIL, VI, 32040). Ainsi ces deux hommes, attachés aux traditions sénatoriales, peuvent à juste titre apparaître comme ayant joué un rôle-clé dans la transition entre Maxence et Constantin et pourraient tout à fait avoir supervisé la construction de l’arc et le choix des reliefs remployés.
3 Krautheimer 1992, p. 520 et p. 530. Cette église est en effet une propriété privée de l’empereur, pas un bien public (à ce titre, elle fut construite sur un terrain privé et financée par la res priuata).
4 Si Constantin n’a pas célébré de triomphe à proprement parler en 312, son entrée solennelle dans la ville n’en est pas moins pourvue d’une réelle connotation triomphale, les deux cérémonies, aduentus et triomphe, s’étant progressivement entremêlées l’une l’autre dès le iie siècle ; comme l’a bien montré Benoist 2005, p. 91-98, à l’époque de Constantin, le triomphe est remplacé par un aduentus au contenu fortement triomphal.
5 Comme en témoignent les inscriptions secondaires placées au-dessus des baies latérales, sur la façade nord, uotis X (à gauche) et uotis XX (à droite) ; sur la façade sud, sic X (à gauche) et sic XX (à droite). Ces inscriptions se réfèrent aux uota soluta et aux uota suscepta formulés à l’occasion des décennales de l’empereur.
6 L’arc se trouve probablement à l’intérieur de la regio X, en raison de la proximité du Palatin. Cf. Coarelli 1994, p. 129 ; Bravi 2012, p. 461.
7 Depuis l’étude fondatrice de L’Orange & von Gerkan 1939, suivie par l’important article de Ruysschaert 1962, il est admis que le décor composé par les reliefs remployés suit une double logique. D’une part, les reliefs auraient été choisis pour leur dimension exemplaire, permettant de mettre en valeur les principales qualités et vertus de l’empereur : uirtus pour les reliefs trajaniens et les scènes de chasse des médaillons d’Hadrien, pietas dans les scènes de sacrifice de ces mêmes médaillons ; clementia et liberalitas pour les reliefs de Marc Aurèle. Ces derniers présentent également des activités symboliques du « métier » d’empereur : aduentus, profectio, adlocutio. D’autre part, le choix de reliefs honorant Trajan, Hadrien et Marc Aurèle aurait obéi à une politique délibérée visant à faire de Constantin le digne successeur de ces « bons » empereurs du iie siècle. Le décor élaboré à l’époque de Constantin, principalement la frise placée au-dessus des baies latérales, aurait eu pour fonction de rappeler les circonstances précises de la construction de l’arc, à savoir la victoire de Constantin sur Maxence. La disposition de ces reliefs sur l’arc suit un étroit réseau de correspondances unissant les reliefs remployés aux reliefs de la frise constantinienne.
8 Ainsi qu’il est nommé dans la dédicace de l’arc, CIL, VI, 1139 (ILS, 694) : Imp(eratori) Caes(ari) Fl(auio) Constantino Maximo / P(io) F(elici) Augusto, S(enatus) P(opulus)Q(ue) R(omanus),/ quod, instinctu diuinitatis, mentis / magnitudine, cum exercitu suo,/ tam de tyranno quam de omni eius / factione uno tempore iustis / rem publicam ultus est armis,/ arcum triumphis insignem dicauit.
9 Hannestad 1986, p. 169-170. Cf. Galinier 2007, p. 187 : l’aduentus de Trajan constitue ainsi une sorte de modèle pour l’aduentus attendu de Constantin en 315, tandis que la charge de l’empereur manteau au vent, signe de la Victoria Augusti, figure la reconnaissance de la victoire de Constantin. Les sénateurs reconnaissent donc la victoire de Constantin, à condition que celui-ci suive et respecte le modèle de l’optimus princeps.
10 Liverani 2004, p. 389-391 ; p. 396-398 ; p. 400-411. C’est précisément le fait que la tête d’origine ait été remplacée par celle de Constantin qui conduit selon lui à une lecture unique des reliefs, dans lesquels le spectateur ne reconnaît que Constantin. Cf. également Kinney 1997, p. 142-143 et p. 145-146.
11 Cecchelli 1999 ; Curran 2000, p. 93-96 ; Lindros Wohl 2001, p. 87-91.
12 Krautheimer 1992, p. 530 ; Curran 2000, p. 76 et p. 93.
13 Buzzetti 1993 ; Curran 2000, p. 25-27 et p. 76.
14 Barcelo 1992, p. 113.
15 Pensabene 1992, p. 750, p. 763-764 et fig. 2 hors-texte. La cathédrale du Latran est ainsi une vaste basilique à cinq nefs, divisées par quatre rangées de colonnes : deux rangées de dix-neuf colonnes, soutenant un entablement rectiligne, délimitaient la nef centrale ; deux rangées de vingt-quatre colonnes plus petites séparaient les nefs secondaires internes de celles externes. La nef centrale se terminait par une abside semi-circulaire. Cf. Gros 2005, p. 226 ; Curran 2000, p. 96.
16 Curran 2000, p. 94-95.
17 Krautheimer 1992, p. 523-524.
18 Ces médaillons, en marbre de Carrare, d’un diamètre maximal de 2,40 m, étaient enchâssés dans une plaque de porphyre, dont des fragments sont encore visibles sur la façade nord.
19 Sur la façade sud prennent place, à gauche, le départ pour la chasse et le sacrifice à Silvain ; à droite la chasse à l’ours et le sacrifice à Diane. Sur la façade nord, on trouve à gauche la chasse au sanglier et le sacrifice à Apollon ; à droite la chasse au lion et le sacrifice à Hercule.
20 L’identification de Constance Chlore est due à Calza 1959.
21 Cette spécialiste de l’iconographie d’Hadrien a en effet reconnu, sous les portraits de Constantin des médaillons, des mèches de cheveux appartenant au type II (à partir de 118 apr. J.-C.) des portraits d’Hadrien. Cela voudrait dire que les médaillons auraient été réalisés au tout début du règne, et non à la fin comme on le pense souvent. En conséquence, selon C. Evers, le monument d’où ils proviennent serait « l’une des toutes premières créations hadrianiques de l’Vrbs ». Elle ne présente cependant aucune hypothèse quant à la nature et la localisation de ce monument. Cf. Evers 1991, p. 791-792 ; 1994, p. 63-71. Une datation au début du règne d’Hadrien a également été proposée par Conforto 2001, p. 153-154, sur la base d’un rapprochement avec les reliefs de la colonne Trajane : les mêmes ateliers auraient réalisé les reliefs et les médaillons.
22 On peut en effet parler d’une sélection dans la mesure où la majorité des auteurs s’accorde sur le fait que les médaillons sont placés sur l’arc dans un ordre différent de leur ordre d’origine.
23 Le point de départ de la narration se situe sur le petit côté ouest de l’arc, avec le départ de l’armée de Constantin de Milan. Elle se poursuit sur la façade sud, avec le siège de Vérone à gauche, et la bataille du pont Milvius à droite. L’entrée triomphale de Constantin à Rome est figurée sur le petit côté est.
24 Le forum et ses monuments forment donc le cadre monumental servant à l’exaltation de l’empereur. Sur ce rôle et la fonction du forum Romain dans l’Antiquité tardive, cf. Bauer 1996, p. 124-128.
25 Cf. Bruggisser 2002, p. 86-91 : la rupture passe par l’instauration d’une nouvelle dynastie, unissant Constantin et son père Constance Chlore à Claude le Gothique, dont une statue aurait précisément été érigée près des Rostres.
26 Rome, Palais des Conservateurs, cour, n° inv. 1692. Voir Parisi Presicce 2007 ; Prusac 2016, p. 70-71.
27 Il s’agit de la tête, le bras droit et la main tenant un sceptre, un fragment du buste et des parties des deux jambes.
28 La partie centrale de la statue était en brique, le corps en bois couvert de bronze, la tête et les membres en marbre du Pentélique.
29 Par exemple la statue de Tibère (musées du Vatican, musée Chiaramonti, n° inv. 1511) présentée par Evers 1991, fig. 12. Voir Parisi Presicce 2007, p. 126-128 pour le type de Jupiter trônant et p. 131 pour une proposition de reconstitution de la statue de Constantin.
30 Evers 1991, suivie par Varner 2004, p. 217-218 et Prusac 2016, p. 70-71.
31 Cf. Hannestad 1986, p. 326-327.
32 On connaît par ailleurs des portraits de Trajan remployés pour Constantin, cf. Pardyova 1983 ; Prusac 2016, p. 71-72. À Thubursicu Numidarum, une base dédiée à Trajan fut remployée au milieu du ive siècle pour recevoir une statue de Constantin (ILAlg, I, 1243 et 1274), tandis qu’une statue de Trajan fut transférée depuis un lieu en ruines sur le nouveau forum pour y être exposée (ILAlg, I, 1247). De telles opérations permettent d’associer, sans doute délibérément, le nom de Constantin à celui de Trajan, comme l’a montré de Bruyn 2016, p. 268-269.
33 Voir par exemple le portrait de Trajan conservé en Avignon, au musée lapidaire (n° inv. G 167 a), provenant de Carpentras et d’époque hadrienne. Ou le portrait du Louvre (n° inv. MR 667, n° usuel MA 3512) daté entre 112 et 115 apr. J.-C.
34 D’après la formule de Brenk 1987, qui parle de « politique cannibale ».
35 Bravi 2012, p. 458. Cet attachement s’exprime de manière exemplaire dans l’HA, Elag., 1.1-2, dédiée précisément à Constantin. L’auteur se justifie d’écrire la vie d’un mauvais empereur par l’existence d’autres mauvais empereurs avant lui : Caligula, Néron et Vitellius (1.1). Il ajoute ensuite que « le lecteur avisé saura trouver un contrepoids à la vie de ces monstrueux tyrans en lisant celles d’Auguste, de Trajan, de Vespasien, d’Hadrien, d’Antonin le Pieux, de Titus et de Marc » (1.2 : conpensationem sibi lector diligens faciet, cum legerit Augustum, Traianum, Vespasianum, Hadrianum, Pium, Titum, Marcum contra hos prodigiosos tyrannos). Ce faisant, l’auteur dresse une liste des « bons » empereurs, dans laquelle on trouve associés Trajan et Hadrien, devant donc faire contrepoids à la figure tyrannique d’Elagabal/Constantin. Cette liste des « bons » empereurs établie à la fin du ive siècle par l’auteur de l’HA a de fortes chances d’avoir déjà été celle des sénateurs du vivant même de Constantin, au début de ce même siècle. Les figures et la mémoire de Trajan et d’Hadrien se présentent donc d’emblée comme un modèle à double sens : ils incarnent ce que Constantin n’est pas et devrait être ; un modèle à suivre et un contre-modèle.
36 À cet égard, l’hypothèse d’une abolitio memoriae de Constantin, proposée par Arce 2007, fournit un indice supplémentaire de la conscience d’une différence de statut entre les reliefs de l’arc. Si la tête de Constantin fut « systématiquement coupée » (Arce 2007, p. 134), elle ne le fut que sur la frise narrative relatant la victoire de l’empereur sur Maxence. Dans l’éventualité d’une véritable abolitio memoriae, la sanction aurait dû concerner tous les reliefs. Le fait que les panneaux de remploi aient été épargnés confirme le fait que les sénateurs savaient les reconnaître.
37 Klein 1979, p. 98, parle d’un conflit, ou tout du moins d’une tension, entre la figure « autocratique et absolue » de l’empereur tardo-antique (incarnée par Constantin) et la tradition de l’optimus princeps défendue par le Sénat. Une idée nuancée cependant par Marcone 1992, qui met davantage en avant la nécessaire collaboration entre les sénateurs et Constantin après la victoire de ce dernier (voir note 2).
38 Ainsi, Liverani 2004, p. 395-396 ; p. 431-433, a réfuté l’existence d’une référence au modèle des « bons » empereurs du iie siècle : celle-ci serait prêtée abusivement selon lui à Constantin, car cette pratique n’est en réalité attestée par les sources que pour la fin du ive siècle.
39 Curran 2000, p. 92-93, p. 96, p. 114.
40 Le relief situé sur le côté ouest marquerait le début de la frise, à partir de la droite ; suivent, de droite à gauche, le tronçon ouest de la baie centrale, ensuite celui de l’est sur l’attique, enfin celui de l’est de la baie centrale.
41 Cf. Galinier 2007, p. 185-187, en particulier p. 186, fig. 4 : des fragments attestent l’existence d’au moins quatre autres panneaux ; de plus, la restitution de la « grande frise » montre bien que les panneaux ont été découpés pour être disposés sur l’arc de Constantin.
42 Pallottino 1938 ; Leander Touati 1987 ; Packer & Sarring 1997, p. 113 ; p. 445. La théorie développée par Gauer 1973, selon laquelle la frise devrait être datée de la fin du règne de Domitien et provenir d’un monument honorant les victoires daciques de cet empereur érigé dans le forum de César, n’est pas convaincante.
43 Cette provenance est indiquée entre autres par Ruysschaert 1962, p. 79 ; Hannestad 1986, p. 168-170 ; Packer & Sarring 1997, p. 437-438 ; Gros 2000, p. 235 ; Capodiferro 1993 ; Moine 2000, p. 98 ; Chaisemartin 2003, p. 202. Pour Kinney 1997, p. 127, il s’agit d’un véritable « pillage » du forum de Trajan : « the same or contemporary builders pillaged the Forum of Trajan to enhance the varietas of Constantine’s triumphal arch ». Au contraire pour Gros 2005, p. 225, « si l’on s’autorisa en 315, date de la construction de l’arc, à en récupérer d’aussi importants morceaux, c’est sans doute qu’elle [la “grande frise”] avait déjà subi des dommages graves, peut-être dus à son exposition prolongée aux intempéries ». Cf. en dernier lieu Galinier 2007, p. 185-187 : l’auteur accepte la localisation sur le mur nord-ouest de la basilique, mais n’aborde pas la question du remploi ; p. 193-194 et p. 211-213 sur le rôle de la frise dans le décor du forum de Trajan.
44 Curran 2000, p. 87, exprime la même idée.
45 Grant 1950, p. 149-150 : monnaies de 312-313 apr. J.-C. portant la légende SPQR OPTIMO PRINCIPI, commémorant le bicentenaire de la dédicace du forum de Trajan et de la basilica Vlpia.
46 Selon Gros 2005, p. 225, « son absence ne semble pas avoir nui à l’aspect général du Forum Traiani », ce qui peut cependant surprendre pour une frise d’environ 3 m de haut et dont la longueur d’origine est estimée entre 28 et 32 m (soit environ 100 pieds romains).
47 Galinier 2007, p. 187, souligne également le problème technique posé par la localisation sur la façade de la basilique : le mur de la basilique est long de 90 pieds (26,73 m), ce qui est trop grand pour les panneaux conservés sur l’arc de Constantin (18,40 m de long mis bout à bout) mais trop court pour contenir les panneaux reconstitués grâce aux fragments, « sans oublier que d’autres panneaux, aujourd’hui disparus, pouvaient s’ajouter à cet ensemble ». En conséquence, il suggère de restituer la « grande frise » en deux parties, placées l’une sur le mur de la basilique, et l’autre en face, sur le mur opposé de la cour. La démonstration de M. Galinier est convaincante et attribue un rôle très important à la « grande frise » dans le décor d’ensemble du forum, dans un contrepoint thématique et stylistique aux reliefs de la colonne (p. 193-194). L’importance symbolique de la « grande frise » rend encore plus incompréhensible son démantèlement partiel à l’époque de Constantin. Cf. Kinney 1995, p. 53-55 et p. 57 : cet acte s’apparenterait alors à une véritable spoliatio du forum de Trajan.
48 Amm. 16.10.15-16.
49 Expositio totius mundi et gentium, 55 : si enim uolueris Antoninum <memorae>, opera inuenies innumerata : sicut et quae dicitur forum Traiani, quae habet basilicam praecipuam et nominatam. « Si tu veux en effet <penser> à Antonin, tu trouveras des ouvrages innombrables ; de même que le forum dit de Trajan, qui possède une basilique remarquable et renommée ». Antonin ne doit pas être compris ici au sens strict, comme désignant Antonin le Pieux, mais dans le sens beaucoup plus large de dynastie antonine. Voir Gros 1982, p. 656.
50 Une hypothèse serait de les attribuer à l’arc qui fut voté en l’honneur de Trajan en 116 apr. J.-C. par le Sénat pour commémorer les victoires parthiques, qui n’a peut-être jamais été construit. Cet arc est uniquement connu par Cass. Dio, 68.29.2-3. Lanciani 1897, p. 193, avait déjà formulé cette hypothèse. Nous pourrions en effet supposer que la mort de l’empereur a interrompu le chantier de construction de l’arc et que les reliefs déjà sculptés ont été entreposés. Mais il est possible que cet arc ait été transformé en honneur posthume et dédié à Trajan divinisé (Palombi 1993). Dans ce cas, les reliefs auraient pris place sur l’arc, ce qui pose à nouveau la question de leur disponibilité. Toutefois, la très grande taille de la frise ne semble pas convenir au décor d’un arc.
51 L’hypothèse de Ross Holloway 2004, p. 30-32, nous semble difficilement acceptable : l’auteur attribue la frise à un autel monumental érigé dans une ville de Grèce ou d’Asie, qui aurait été détruit lors des guerres du iiie siècle, et dont les reliefs auraient été transportés à Rome.
52 Baldassari 2013 ; 2015.
53 Sur la question toujours problématique de ces entrepôts publics, voir Varner 2004, p. 2-5.
54 Nous suivons ici en partie l’argumentation de Barcelo 1992 ; cf. Mayer 2002, p. 187 ; p. 201.
55 Buzzetti 1993.
56 Curran 2000, p. 93.
57 On retrouve ainsi les thématiques chères aux Anciens de la repetitio, de l’imitatio et de la uariatio, dont l’importance en architecture a bien été démontrée par Galinier 2007, p. 241-260 ; p. 265-266.
58 Cette modification consiste en l’ouverture d’une nouvelle entrée à portique tétrastyle (4 colonnes en porphyre) donnant sur la via sacra et le déplacement du siège du tribunal dans la chambre médiane du bas-côté nord.
59 Varner 2004, p. 216-218.
60 Evers 1991, p. 794-799 ; Varner 2004, p. 217-218 ; Prusac 2016, p. 71.
61 Cette statue de Maxence aurait été placée dans le templum Vrbis ou dans la basilica noua.
62 La rivalité avec Maxence peut se voir aussi dans la construction de la basilique du Latran, qui serait en quelque sorte une réplique de Constantin à celle de Maxence. Cette idée apparaît de manière sous-jacente dans l’analyse de Lindros Wohl 2001, p. 105.
63 Manino 1994 ; Ensoli 2000, p. 87-88 ; Ross Holloway 2004, p. 51-52. Prusac 2016, p. 71, évoque également cette hypothèse.
64 Aur. Vict., Caes., 40.26-27 : Adhuc cuncta opera quae magnifice construxerat, urbis fanum atque basilicam Flauii meritis patres sacrauere. « En outre, tous les monuments que Maxence avait édifiés avec magnificence, le temple de la Ville et la basilique, furent consacrés par le Sénat aux mérites de Flavius ». Cf. Varner 2004, p. 216-219.
65 Cette dédicace aurait appartenu au colosse de Néron, que Maxence aurait fait dédier à son fils divinisé. Depuis sa mention par Pierce 1989, p. 404, cette inscription est fréquemment citée (cf. Ross Holloway 2004, p. 50), mais demeure inédite.
66 Ainsi Pensabene & Panella 1999 défendent l’unicité du projet de la construction de l’arc, à l’époque de Constantin, réfutant catégoriquement l’existence d’un arc antérieur. Dans ce cas, l’utilisation d’une technique de construction différente pour l’attique n’aurait pas d’autre explication que celle des contraintes inhérentes à la construction de l’arc, réalisée dans des délais relativement courts. Leur position est suivie par Gros 2005, p. 224-226, et par Sauron 2005, p. 314-317.