8. Naso poeta et grammaticus
p. 179-194
Texte intégral
Gli Argumenta Aeneidos : la tradizione manoscritta
1Argumenta Aeneidos in versi, testimoniati da tradizioni di scuola in parte divergenti e concorrenziali, sono numerosi, di fattura e di epoca diverse, vari per attribuzione e estensione, da dieci a sei, cinque, quattro, due o un esametro (per libro o coppia di libri) : Argumenta cosiddetti decastica, hexastica, pentastica, tetrastica, distica, monostica – in duplice redazione – e emistica2.
2Il più antico testimone dei decastica, il Vergilius Romanus (Vat. Lat. 3867, sigla R), un codice del V secolo ritrovato nella biblioteca della cattedrale di Saint Denis, poi trasferito in Vaticano, di origine incerta, ma secondo studi recenti sullo stile delle miniature forse di area britannica, è il capostipite di un ramo della tradizione manoscritta degli Argumenta monostica e decastica (Anthologia Latina 1-2) ; il manoscritto colloca all’inizio di ogni libro prima il monosticon, come capitulum, poi il decasticon, come titulus (il testo dell’arg. 1 è dislocato alla fine del poema). Questa composizione libraria è imitata dalla maggioranza dei codici di Virgilio ed ha effetti in età umanistica : un Argumentum decastico sarà collocato in testa al XIII dell’Eneide, il libro composto dal poeta Laudensis Maffeo Vegio.
3A tale tipologia libraria se ne oppone un’altra, meno numerosa, interessata agli Argumenta come corpus a sé stante, separatamente dal poema virgiliano. Così ce li testimonia il Leidensis Vossianus Lat. fol. 111 (sigla E), codice membranaceo scritto in minuscola visigotica intorno all’anno 800 (Della Corte pensò alla mano di Teodulfo d’Orléans3), smembrato dei primi 38 fogli, ora nel Paris. Lat. 8093 : un autorevole manoscritto di Ausonio, scoperto nel ‘500 dal Sannazaro nella biblioteca dell’abbazia dell’Ile Barbe presso Lione. Ma è il caso anche del Vat. Palat. Lat. 487-II (sigla P), dell’inizio del secolo IX, di origine germanica (Lorsch), nel quale i monostica, trascritti di seguito ai decastica, sono definiti Duodecim librorum capitula, mentre la praefatio è presentata in forma di lettera : Ovidius Naso Vergilio suo salutem. Si tratta dunque di un codice miscellaneo di contenuto liturgico che negli ultimi fogli raggruppa una serie di brevi componimenti poetici di ambito virgiliano, tra cui gli Argumenta. È anche il caso del Paris. Lat. 8069-II (sigla C), databile tra X e XI, di origine francese : un codice pieno di glosse marginali e interlineari contenente le opere di Virgilio, alcuni componimenti dell’Appendix, i decastica (a volte anche il monosticon) e al f. 114 v, dopo la Vita Bernensis, isolata, la praefatio; e infine del Gudianus Lat. 70 (sigla γ), del IX secolo, originario della Francia (forse Lione), ora nella Herzog August Bibliothek di Wolfenbüttel : codice virgiliano denso di apparati biografici ed esegetici.
La Praefatio : datazione esterna
4I decastica sono quindi gli Argumenta più frequenti nella tradizione manoscritta virgiliana, ma solo dal IX secolo cominciano ad accompagnarsi al nome di Ovidio, presunto autore della praefatio in distici, non sempre premessa all’intera raccolta, in cui un anonimo si dichiara Naso poeta : nulla induce a far coincidere l’autore dei decastica, anonimo grammaticus epitomatore dei libri dell’Eneide, e l’autore della praefatio, anonimo poeta che si autodefinisce Naso.
5Anzi, il criterio cronologico di datazione esterna dei componimenti, decastica e praefatio, basato sull’opposta presentazione libraria che distingue le due famiglie di manoscritti – da un lato R, dall’altro il gruppo E, P, C e γ – potrebbe fungere da provvisorio, ma concreto terminus ante quem : i Decastica potrebbero essere stati composti tra II e V secolo (dall’età del grammaticus Sulpicio Apollinare, autore degli exastica Aeneidos, all’età costantiniana e oltre, quando fioriscono parafrasi e centoni virgiliani, poi le raffinate edizioni commentate di Virgilio ; mentre la praefatio sarebbe databile tra VI e VIII, ma più vicina all’età carolina, quando Naso poeta comincia a riproporsi con frequenza tra dotti e letterati di corte ; tanto più se pensiamo all’immediata diffusione della praefatio pseudo-ovidiana – impeccabile sotto il profilo metrico, ma con alcune asperità di natura sintattica e linguistica – a partire dal IX secolo, cioè alle soglie dell’aetas Ovidiana.
6In breve : decastica e monostica furono preferiti a componimenti analoghi già circolanti in ambito scolastico (distica, tetrastica, ecc.) e premessi ai libri dell’Eneide, ma ancora in forma anonima, senza praefatio, nel codice più antico R ; poi, falsamente attribuiti a Naso poeta mediante la praefatio in distici, che contribuì a consolidarne l’auctoritas, dal IX secolo i soli decastica cominciarono ad essere copiati sotto il nome di Ovidio insieme alla praefatio, sia in numerosi manoscritti virgiliani, sia in alcuni manoscritti (E, Z, P e γ).
La Praefatio : analisi e confronti
7Ecco il testo della praefatio secondo l’ultima edizione4 :
Vergilius magno quantum concessit Homero,
tantum ego Vergilio, Naso poeta, meo.
Nec me praelatum cupio tibi ferre, poeta ;
ingenio si te subsequor, hoc satis est.
Argumenta quidem librorum priua notaui, 5
errorem ignarus ne quis habere queat.
Bis quinos feci legerent quos carmine uersus
Aeneidos totum corpus ut esse putent.
Adfirmo grauitate mea, me crimine nullo
Liuoris titulo praeposuisse tibi. 10
Quanto distacco ha concesso Virgilio al grande Omero,
tanto ne concedo io, il poeta Nasone, al mio Virgilio.
Né desidero portarmi avanti a te, o poeta ;
se il mio talento riesce a tenerti dietro, questo basta.
Ho preso dunque nota dei contenuti singoli dei libri,
perché nessuno, per ignoranza, possa perdere l’orientamento.
Cinque coppie di versi ho composto, che il pubblico leggesse in metro,
così da immaginare che rappresentino l’opera intera dell’Eneide.
Proclamo sul mio onore che non per peccato di invidia
nel titolo ho collocato me davanti a te.
8Il primo distico stabilisce un rigido canone poetico che pone al vertice Omero e ad eguale distanza l’uno dall’altro Quantum… tantum… Virgilio rispetto a Omero, e Ovidio rispetto a Virgilio ; l’antico locus communis grammaticale dei distacchi tra poeta e poeta, Leit-motiv del componimento, muove più che da una reale professione di modestia da una compiaciuta affermazione di primato in campo elegiaco, come vantato da Ovidio nei Remedia amoris 395 sq. :
Tantum se nobis elegi debere fatentur,
quantum Vergilio nobile debet opus.
L’elegia ammette di esser debitrice a me tanto,
quanto a Virgilio è debitore il poema epico.
9Nel contesto ovidiano, che l’anonimo riprende, ma capovolge quantum… tantum… in studiata variatio rispetto a Tantum… quantum…, collocando in identica sede metrica, nel pentametro, il nome di Virgilio, lungi dal costituire manifestazione di umiltà, la menzione della coppia Ovidio e Virgilio (nobis / Vergilio), elegia e epica (elegi / nobile… opus), consentiva a Ovidio di estromettere Tibullo dal vertice del canone elegiaco, come testimoniato dall’epigramma di Domizio Marso (frg. 5 Fogazza), che lamentava la perdita della coppia poetica Virgilio e Tibullo, massimi rappresentanti dei generi epico e elegiaco.
10In questo ambito di giudizi erudito-grammaticali si inseriva il distico di Marziale Epigrammata XIV, 195 :
Tantum magna suo debet Verona Catullo,
quantum parua suo Mantua Vergilio.
Verona è debitrice al suo Catullo tanto,
quanto al suo Virgilio la piccola Mantova
11versi che l’anonimo potrebbe aver ricordato, come pare dimostrare l’uso del possessivo (Vergilio… meo rispetto a suo… Vergilio), anche se in Marziale il paragone appare motivato dalle rispettive città di origine, la « grande » Verona e la « piccola » Mantova, che attirano su di sé la misura delle differenze (magna… Verona… / parua… Mantua), mentre nella praefatio le proporzioni del confronto (magno… Homero) attengono alle personalità artistiche.
12Ma anche la professione di modestia proclamata nella praefatio nasconde una valutazione poetica improntata ad orgogliosa presunzione, perché nell’atto di confermare al vertice del canone epico greco e latino Omero e Virgilio colloca sé stesso, Ovidio, senza rivali, a tanta distanza da Virgilio quanta ne manteneva Virgilio rispetto al modello omerico, cioè a distanza brevissima, secondo il noto giudizio riferito da Quintiliano (Inst. X, 1, 85 sq. ). Inoltre, rispetto al luogo dei Remedia imitato qui nella Praefatio scompare qualsiasi limitazione della supremazia di Ovidio al solo genere elegiaco, né vi è alcuna esplicita rinuncia al confronto di Naso poeta con Virgilio e Omero sul loro stesso terreno, quello della composizione epica; si ha anzi più che il sospetto che la comparazione artistica interessi proprio l’Ovidio « epico » delle Metamorfosi e dei Fasti, quello che – come la critica moderna ha negli ultimi decenni brillantemente dimostrato – si diverte a cogliere in contraddizione Virgilio, integrarlo, correggerlo, a volte addirittura parodiarlo, sicché non è ingiustificato ritenere che la praefatio intenda presentare Ovidio come l’auctor più indicato per la composizione di questi Argumenta in virtù dei meriti acquisiti in campo epico piuttosto che elegiaco.
13Naso poeta, non Ovidius, così si firma l’anonimo, impiegando consapevolmente lo stilema ovidiano più comune, che ricorre con tale sistematica frequenza nei componimenti autentici da esimerci dall’elenco5. La prima coppia di versi, per quanto densa di spinte emulative, fa tuttavia risuonare due volte il nome di Virgilio: in apertura (Vergilius), quasi a voler « intitolare » a Virgilio il componimento, e poi con l’aggiunta del possessivo (Vergilio… meo), di eloquente valore affettivo.
14Ne sono conferma i versi seguenti, nei quali l’anonimo dichiara limiti e finalità della propria aemulatio Vergilii : la competizione con il modello epico da riassumere libro per libro in una diecina di esametri non avverrà sul piano dell’ingenium, cioè dell’originalità poetica, bensì nel più modesto campo dell’ars breuiandi : l’excusatio è espressa con un’imbarazzata perifrasi, un po’ goffa (v. 3 : nec me praelatum cupio tibi ferre, poeta), che sottolinea mediante il pleonasmo sintattico (aliquem alicui praelatum… ferre) – di cui non v’è traccia nel latino classico – la coscienza del distacco che separa i due poeti. Quanto all’apostrofe finale (poeta), eliminata la virgola le si darebbe valore predicativo, non vocativo ; la prima soluzione è consigliata dall’antitesi pronominale (me… tibi…, poeta), la seconda invece dal valore nobis al v. 2 (Naso poeta) e dalla precisazione al v. 4, dove l’anonimo fissa i limiti dell’aemulatio; notevole l’insistenza, iniziale e finale, sui termini poeta e carmine.
15Anche la scelta di praelatus non è casuale : già Ovidio si era vantato, all’inizio del secondo libro della sua opera « didascalica », praeceptor di tale nuova ars, di aver superato, lui, poeta moderno, gli antichi campioni della poesia epica e didascalica Esiodo e Omero (Ars am. II, 3 sq.) :
laetus amans donat uiridi mea carmina palma
praelata Ascraeo Maeonioque seni.
L’innamorato, felice, regala la tenera palma alle mie poesie,
preferite al vecchio di Ascra e al vecchio di Meonia.
16Di nuovo l’anonimo dimostra di conoscere a fondo il vero Ovidio, di averne studiato forme espressive e psicologia tanto a fondo da poterne imitare lo stile, ricrearne la personalità poetica : il compito del perfetto falsario ; quanto all’epoca in cui tale falso – innocente divertissement – fu elaborato, la citata artificiosità della perifrasi verbale in cui è inserito il termine « ovidiano » praelatus costituisce indizio forte di latinità tarda.
17Torniamo al v. 4, professione di modestia rispetto al modello : il risultato prefisso sarà raggiunto se lo scarto poetico tra sé e Virgilio si manterrà in termini accettabili (hoc satis est), « un passo indietro », come denota l’impiego di subsequi, che indica l’atto di « seguire a buona distanza » – nei comici caratterizza l’incedere a distanza del seruus rispetto al dominus – ma rimanda chiaramente al citato giudizio di Quintiliano, Inst. X, 1, 85 sq. :
itaque ut apud illos Homerus, sic apud nos Vergilius auspicatissimum dederit exordium, omnium eius generis poetarum Graecorum nostrorumque haut dubie <ei> proximus. Vtar enim uerbis isdem, quae ex Afro Domitio iuuenis excepi, qui mihi interroganti quem Homero crederet maxime accedere : ‘secundus’ inquit ‘est Vergilius, propior tamen primo quam tertio’. […] Ceteri omnes longe sequentur.
In tal modo, come tra i Greci è Omero il primo, così tra noi non si potrebbe dare inizio all’elenco nel modo migliore che con Virgilio, che indubbiamente <gli> è, di tutti i poeti epici greci e nostri, il più vicino. Mi servirò, per dimostrarlo, delle stesse parole che da giovane ascoltai da Domizio Afro. Quando gli chiesi chi credeva si avvicinasse più degli altri ad Omero mi rispose : « Virgilio è secondo, ma più vicino al primo che al terzo » […] Tutti gli altri seguiranno a lunga distanza.
18È qui da notare la presenza di sequi (cf. subsequor) e di accedere (cf. concessit). Quanto al dubbio testuale del v. 4, l’alternativa subsequor / subsequar offerta dalla varia lectio del solo P, meglio seguire – come tutti gli editori – il consensus codicum che una lectio isolata, che non si impone come difficilior.
19La synkrisis di scuola tra Omero e Virgilio, testimoniataci da Quintiliano, giovane auditor di Domizio Afro, data ai primissimi anni dell’Eneide, anzi alla sua gestazione, se si tiene conto dell’annuncio properziano di un poema epico latino maius Iliade, e divise per lungo tempo la critica antica e tardo-antica, costretta a prendere posizione a favore dell’uno o dell’altro ; che però in età flavia una simile soluzione della comparatio Omero / Virgilio fosse consolidata lo attesta Stazio, Theb. XII, 816 sq. :
Viue, precor : nec tu diuinam Aeneida tempta,
sed longe sequere et uestigia semper adora !
Vivi, ti prego (scil. o mio poema) e non tentare la divina Eneide,
ma seguila a distanza e adorane sempre le orme !
20Da segnalare l’uso dell’avverbio che connota il verbo (longe sequi sembra equivalere a subsequi), la compiuta divinizzazione del modello e la conseguente demonizzazione di ogni eventuale tentativo di aemulatio.
21Nei versi successivi il primo distico espone i procedimenti di selezione, annotazione e sistemazione degli argomenti da trattare nel riassunto di ogni libro (Argumenta quidem librorum priua notaui) e ne ribadisce lo scopo pratico (errorem ignarus ne quis habere queat), non incorrere in errori o dimenticanze ; il secondo sottolinea le particolarità della composizione rispetto ad altre analoghe : forma metrica, adatta alla memorizzazione scolastica, e misura decastica (bis quinos feci legerent quos carmine uersus) ; ma non sappiamo se la distinzione da altri testi della stessa natura (« ho composto argomenti di dieci versi ciascuno ») si riferisca a componimenti metrici di diversa estensione oppure a sommari in prosa che è lecito immaginare circolanti in ambito scolastico ; l’anonimo determina poi la finalità della scelta esametrica : la narrazione riassuntiva, ma esaustiva dell’intero poema (v. 8 Aeneidos totum corpus ut esse putent) nel metro impiegato da Virgilio, spesso riecheggiato pedissequamente.
22Ma al v. 5 i codici riportano unanimemente la lezione prima, respinta da Müller6, che congetturò priua, seguito da Bährens e ora da Shackleton Bailey, mentre Meyer proponeva dubitanter in nota la correzione parua ; Ribbeck e Riese conservano giustamente la lezione manoscritta, come proposto anche da C. R. Opitz, seppure con argomenti non condivisibili : gli argumenta pseudo-ovidiani sarebbero i prima, i più antichi in ordine di tempo, proprio perché falsamente attribuiti a Ovidio. Ora se non si intende priua nel significato concreto di « privi », con allusione al fatto che l’anonimo avrebbe proceduto ai riassunti « in mancanza dei libri » (librorum priua), per presentarli come autonoma esercitazione scolastica, senza che seguisse il testo di Virgilio, allora il senso non potrebbe essere altro che « singoli », riferito ad argumenta e per enallage ai libri stessi. Risulta però difficile capire quale beneficio si ottenga nella comprensione del testo mediante la correzione della lezione tràdita, piena di senso compiuto : « gli argomenti principali » (argumenta… prima) ; perché introdurre una constatazione accessoria e evidente : « gli argomenti singoli » (argumenta… priva) – forse ci si attendeva il riassunto solo di alcuni libri ? Ma l’abilità compositiva di chi si cimenta nell’ars breuiandi si misura nella capacità di enucleare gli episodi più importanti di un racconto ampio e complesso, gli argumenta… prima, alla precisa annotazione dei quali si è dedicato l’anonimo per guidare i lettori nel suo breve resoconto metrico. Meglio conservare il testo tramandatoci concordemente, tanto più che di un uso pregnante dell’aggettivo primus troviamo testimonianze diffuse in ambito sia grammaticale (elementa prima), che filosofico (corpora prima, ordia prima) ; al linguaggio tecnico retorico-grammaticale appartiene anche il termine argumentum, che definisce il contenuto di un discorso in prosa o di un componimento poetico : materia poetarum aliorumque, qui fabulas fingunt (cf. Thesaurus linguae Latinae I 548, 37, s.v.). Il termine più interessante è tuttavia notaui : piuttosto che a dotte adnotationes di tipo ecdotico-grammaticale, il riferimento fa pensare alla pratica di segnare a parte, mano a mano che li si incontra, forse in margine al manoscritto virgiliano in proprio possesso, i luoghi degni di essere menzionati nel sommario, per procurarsi il materiale da rielaborare nella redazione versificata: « appunti » utili per la successiva sistemazione esametrica.
23L’immagine racchiusa nel verbo sembrerebbe analoga all’azione descritta da Virgilio ad Eclogae V, 13 sq. :
Immo haec, in uiridi nuper quae cortice fagi
carmina descripsi et modulans alterna notaui,
experiar ;
Anzi, questi componimenti che poco fa ho trascritto e messo in note sulla scala musicale, sopra la tenera corteccia di un faggio, proverò a cantarli.
24In questo caso però le « annotazioni » alternate al testo poetico (carmina) sono vere e proprie « note » musicali, utili per accompagnare i versi composti dal pastore ; la notatio consiste quindi (in entrambi i casi a proposito di poeti che si dedicano all’imitazione di altri poeti) nel raccogliere brevi appunti (notaui, in identica sede metrica), in vista di un impiego futuro : ricordare parole e musica di un componimento o stendere un sommario ordinato e fedele.
25Tale interpretazione trova conferma nel confronto con alcuni passi delle Metamorfosi che presentano la stessa clausola :
uulnera non memini, numerum nomenque notaui (Met. XII, 461)
non ricordo i colpi, ma ho preso nota del numero e del nome.
26Nestore « annota » nomi e numeri di Lapiti e Centauri in lotta ;
Latitans ego rupe meique
Acidis in gremio residens procul auribus hausi
talia dicta meis auditaque uerba notaui. (Met. XIII, 786-788)
Io, nascondendomi dietro una rupe, sdraiata
tra le braccia del mio Acis, ho sentito con le mie orecchie,
in lontananza, quel che diceva, e ho preso nota delle parole udite.
27La ninfa Galatea ascolta il canto di Polifemo e di nascosto ne prende nota ;
nam memoro memorique animo pia uerba notaui. (Met. XIV, 813)
ricordo e ho annotato con animo memore le tue sante parole.
28Marte ricorda a Giove la promessa apoteosi di Romolo, parola per parola.
29Che l’obiettivo dell’anonimo sia proporre ai lettori gli argomenti più rilevanti dell’Eneide in ordinata successione affinché, orientati nel corso dello studio, essi possano evitare errori e perdite di tempo nella ricerca e nella esposizione dei fatti narrati nei singoli libri, è affermato subito dopo (errorem ignarus ne quis habere queat), con uso disinvolto della consecutio (notaui… ne… queat, dove il perfetto potrebbe anche intendersi come logico) ; disinvoltura confermata poco oltre (feci… legerent… ut… putent, dove il valore sarà forse consecutivo più che finale), ma soprattutto dalla nuova perifrasi (errorem… habere invece di errare), per la quale è possibile trovare un malinteso precedente ancora in Ovidio, Fast. I, 31 sq. :
est tamen et ratio, Caesar, quae mouerit illum, [scil. Romulum]
erroremque suum quo tueatur habet
c’è tuttavia una ragione, Cesare, che lo indusse a fare questo e che è motivo di giustificazione per il suo errore
30dove l’elegante contorsione sintattica del modello potrebbe aver indotto in « errore » – è il caso di dire – l’anonimo imitatore7. Anche per i giudici meno severi i dati sin qui emersi sul piano sintattico e linguistico convergono nel rafforzare l’impressione di latinità assai tarda offerta dall’intera praefatio.
31Veniamo alla penultima coppia di versi, che descrive la scelta di presentare i propri argumenta in serie di dieci esametri, diversamente da precedenti sommari in prosa o da componimenti in versi di altra lunghezza ; la precisazione bis quinos feci… uersus risulterebbe superflua solo nel caso in cui immaginassimo che i decastica pseudo-ovidiani al momento della loro composizione non avessero sommari metrici dai quali distinguersi : questa è una ragione di più per ipotizzare che la praefatio intervenga in epoca tarda, parecchi secoli dopo la composizione dei decastica, per consolidare definitivamente la fama che essi avevano acquisita rispetto ai monostica e agli altri argumenta metrici dell’Eneide. L’ardita uariatio sintattica dal singolare al plurale (ne quis… queat vs. legerent… / putent), cioè da uno a più lectores, rende l’espressione meno perspicua, ma non pare inelegante al punto da giustificare i dubbi affacciati da Bährens, ai quali Shackleton Bailey, in apparato, suggerisce di porre rimedio : « locum ut Baehrens statuit corruptissimum exempli gratia ita refictum uelim : bis quinos longoque legat pro carmine uersus, / Aeneidos totum corpus et esse putet ». Il senso risulta chiaro senza alterare la tradizione manoscritta: la forma metrica prescelta per i riassunti, oltre a costituire una sfida aggiuntiva per l’anonimo epitomatore, permetterà al lettore di gustare non solo il contenuto, ma anche la forma del poema virgiliano, puntualmente ripreso e riecheggiato nella parafrasi metrica (Aeneidos totum corpus).
32Anzi, anche per questa espressione va cercata in Ovidio la fonte primaria dell’imitazione attuata dall’anonimo, che si ispira a quanto da lui polemicamente dichiarato (Trist. II, 533-536) per riconoscere proprio in Naso poeta il modello dell’atteggiamento poetico e personale al quale sono improntati gli Argumenta :
et tamen ille tuae felix Aeneidos auctor
contulit in Tyrios ‘arma uirumque’ toros,
nec legitur pars ulla magis de corpore toto
quam non legitimo foedere iunctus amor.
E tuttavia il fortunato autore della tua Eneide
trasportò l’armi e l’eroe tra i letti di Tiro,
né dall’intera opera viene letta alcuna parte più
che l’unione d’amore illegittimamente pattuita.
33Si tratta della stizzita e un po’ livorosa apologia del poeta che, relegato lontano da Roma, sembra rinfacciare al suo austero principe la vera ragione della fortuna di pubblico della « sua » amata Eneide : aver sapientemente narrato, ille… felix… auctor, nel quarto libro – a detta di Ovidio il più letto dell’intero poema – gli amori illegittimi di Enea in terra cartaginese ; un argumentum o più precisamente una pars… de corpore toto, a cui già i lettori contemporanei (legitur sembra riecheggiato da praef. 7 legerent) erano soliti accordare la loro preferenza rispetto ad altre partes del poema virgiliano.
34Eccoci ora al distico finale, tormentato dagli editori moderni, che in chiusa ribadisce con enfasi l’atteggiamento di ammirazione per il poema sunteggiato in versi dallo pseudo-Ovidio in spirito di servizio e senza alcuna intenzione di emulazione o malcelata invidia ; solo la naturale, quasi obbligata disposizione editoriale costringerà gli argumenta e il loro autore a trovarsi collocati davanti a Virgilio e all’Eneide : questo il senso generale della coppia di versi conclusiva, come emerge con chiarezza dalle lezioni originarie dei codici, variamente corrette, ma che adesso è indispensabile fornire testualmente :
adfirmo, grauitate mea, me carmine nullum
liuoris titulum praeposuisse tibi.
35Già Burman, che pure nella sua edizione conserva la lezione tràdita, dopo aver avanzato dubitanter in nota il suggerimento : illud ‘gravitate mea’ nimis insulsum puto et forte legendum ‘probitate mea’, valutava con favore la proposta di emendamento formulata da Tollius : me crimine nullo Liuoris titulos praeposuisse tibi. Id est, nullus liuor aut inuidia me ad hosce titulos tibi praefigendos adegit.
36Una proposta volta a ristabilire un giro sintattico più agile e regolare, con la persona (me) soggetto dell’infinitiva e oggetto la cosa, ma non il tràdito titulum, bensì titulos, un plurale sentito necessario dopo l’arbitraria soppressione dell’indefinito nullum, attestato dai codici in unione con titulum, a sua volta corretto in nullo per essere riferito al congetturale crimine, vero punto di partenza dell’intera, complicatissima ricostruzione testuale, preferito alla lezione carmine, sentita come ridondante banalizzazione di crimine, in sintonia con il successivo liuoris. Ricapitoliamo : per conferire un senso in apparenza migliore a liuoris si corregge carmine in crimine, con crimine si concorda nullo, correzione dal tràdito nullum, sottratto così a titulum ; titulum, isolato e ormai privo di senso, è corretto in titulos. Accettata da Heyne-Wagner, Bährens e Müller, solo in parte da Meyer, che mantiene il tràdito titulum, la molteplice congettura è ora perfezionata da Shackleton Bailey, che pubblica il testo come proposto all’inizio e traduce : « it is through no sin of envy that I have placed myself in front of you in my title », nella convinzione che « the title will originally have run something like “Ovidii Nasonis in libros Aeneidis [sic] Vergilii epigrammata”8 », nella pretesa di un costrutto infinitivo del tipo me praeposuisse = me me praeposuisse.
37Ora, correggere in più punti le lezioni unanimi dei manoscritti, conservate a ragione da Ribbeck e Riese, risulta sconsigliabile già sotto il profilo del metodo ; se poi il senso generale del periodo, una volta dimostrato comprensibile, venisse confermato da precisi raffronti intertestuali, ancora una volta da poesia ovidiana, ogni intervento correttivo – come ora cercheremo di dimostrare – sarebbe inutile.
38Quanto alla correzione proposta da Burman (probitate invece del tràdito grauitate), in realtà a suo agio nel contesto, basti segnalare Ovidio, Met. VI, 73 augusta grauitate, in identica sede metrica, e IX, 39 me mea defendit grauitas, con insistenza su pronome e possessivo di prima singolare, come nella praefatio, e sia pure con grauitas in senso concreto ; quanto alla ripetizione di carmine in quinta sede (v. 7 e v. 9), superflua secondo alcuni, potrebbe rientrare nella consueta sovrabbondanza espressiva più volte testimoniata dall’anonimo, che insiste nel rimarcare la caratteristica del suo componimento: la forma metrica (si veda la ripetizione, in clausola, di poeta al v. 2 sq. e di Vergilius al v. 1 sq.). Qui il duplice impiego di carmine, strettamente collegato a titulum e a praeposuisse, potrebbe alludere alla competizione tra poeti, tema centrale nella praefatio, e significare quindi « per valore poetico » ; o riferirsi a un rischio di confusione tra testi poetici contigui, l’argumentum Ovidii e il successivo liber Vergilii, collocati nella tradizione manoscritta uno di seguito all’altro e riconoscibili solo per titolo e dimensioni. Non avrei difficoltà ad ammettere che l’emendamento crimine, paleograficamente plausibile, possa apparire accattivante, se non difficilior, tanto più alla luce della quasi equivalenza e interscambiabilità, in Ovidio, dei termini carmen e crimen. Ma è soprattutto la giuntura nullum… titulum a non dover essere toccata, proprio per la sua ambivalenza semantica : dal significato concreto di « cartello » trionfale, onorifico, di locazione o « iscrizione », specie funeraria, a quello derivato di « intestazione » d’opera, « titolo », distinto dal nomen (cf. Ovidio, Rem. 1 : Legerat huius Amor titulum nomenque libelli ; « Amore aveva letto titolo e nome di questo libretto », dove è sottolineata come insolita la coincidenza di titulus e nomen della raccolta), il termine titulus passa a indicare anche poche righe – spesso in forma poetica – che giustificano « sotto quale pretesto » (quo sub titulo), « a che titolo » (quo titulo) debbano intendersi certi atti o fatti (cf. Ovidio, Met. IX, 792 sq. : dant munera templis ; / addunt et titulum, titulus breue carmen habebat ; « portano doni nei templi e vi aggiungono pure una scritta, che brevemente cantava in versi »).
39« Nessun titolo di invidia nel comporre versi, lo affermo sulla mia serietà di poeta, ha finito per collocare me, i miei argumenta, davanti a te, al tuo poema » : questo, a mio parere, il senso generale del distico così come tramandato dai manoscritti, senza alcun intervento correttivo ; il titulus del mio modesto sommario in versi (carmine) che, con la dicitura del mio nome, Ovidio Nasone, di volta in volta precede ogni libro del tuo poema, Virgilio, non è un titulus liuoris, « un titolo d’invidia », perché è stato composto in buona fede, lo affermo « sul mio onore » (grauitate mea), e con amorevole soggezione nei confronti del modello, senza invidia alcuna : più o meno questa, alla luce del lezioso e un po’ intellettualistico calembour ideato intorno all’ambivalenza semantica di titulus, la sostanza della finale dichiarazione di modestia da parte dell’anonimo Naso poeta.
40Oggetto dell’infinitiva è la persona (me… praeposuisse tibi), come, per quanto raro, è giusto che sia, perché nell’intera praefatio il confronto è tra le personalità artistiche ; dura e inusitata risulta invece l’ipotesi di Shackleton Bailey me… praeposuisse = me me… praeposuisse, mentre la libera parafrasi di Burman non consente di appurare se lui e Tollius, malgrado l’emendamento di titulum in titulos, intendessero me oggetto di praeposuisse ; comunque, anche a ritenere me soggetto e titulum oggetto, il significato del distico appare chiaro nella sostanza.
41E passiamo ai raffronti con i luoghi ovidiani : dal riecheggiamento fonico di Met. VIII, 138 praeposuisse tibi e, in identica sede metrica, Fast. II, 677 praeposuisse Ioui, Heroides II, 82 praeposuisse meis ; VI, 132 praeposuisse toro ; VII, 124 praeposuisse suis, XVI, 134 praeposuisse bonis, si passa all’ampio confronto con Trist. IV, 10, 123-132, con cui la praefatio presenta evidenti analogie di contenuto e di forma :
Nec, qui detractat praesentia, liuor iniquo
ullum de nostris dente momordit opus :
nam, tulerint magnos cum saecula nostra poetas, 125
non fuit ingenio fama maligna meo,
cumque ego praeponam multos mihi, non minor illis
dicor, et in toto plurimus orbe legor.
Si quid habent igitur uatum praesagia ueri,
protinus ut moriar, non ero, terra, tuus. 130
Siue fauore tuli, siue hanc ego carmine famam,
iure tibi grates, candide lector, ago.
E il livore che discredita le opere contemporanee non aggredisce
alcuno dei miei componimenti con ingiusto morso :
benché i nostri tempi abbiano prodotto poeti grandi,
la fama non è stata ingenerosa nei confronti del mio ingegno,
e sebbene io ne anteponga parecchi a me, ad essi non risulto
inferiore e mi si legge moltissimo nel mondo intero.
Se quindi c’è del vero nelle profezie dei vati,
debba io pur presto morire, o terra, non sarò tuo.
Che questa mia fama io la debba al favore della sorte o alla poesia
è a te, onesto lettore, che rendo giustamente grazie.
42Si tratta del finale di un’elegia famosa, che ai v. 41 sq. abbozza un breve canone dei poeti augustei e già per questo motivo non sarà sfuggita all’imitazione dello pseudo-Ovidio, che dai versi citati riprende l’impiego di praeponere in ambito di graduatorie artistiche, sempre con oggetto le singole personalità poetiche (v. 127 ego praeponam multos mihi ; cf. praef. 9 sq. : me… praeposuisse tibi) ; ma è il passo nel suo complesso ad aver ispirato le movenze della dichiarazione di modestia contenuta nel distico finale della praefatio : il liuor di detrattori ingiusti e in mala fede contrapposto al candor del benevolo lettore che ha concesso al poeta, dotato di ingenium (cf. praef. 4 : ingenio) di raggiungere da vivo una fama meritata siue fauore… siue… carmine (v. 131 ; cf. carmine a praef. 9), tanto da essere letto e apprezzato nel mondo intero (v. 128 legor ; cf. praef. 5 : legerent). E il finale suggello che avvalora definitivamente la nostra generale impostazione critica e la proposta di conservazione delle lezioni tràdite deriva con precisione da un altro distico di Ovidio Ibis 7 sq. :
unus – et hoc ipsum est iniuria magna – perennem
candoris titulum non sinit esse mei.
Solo una persona – e questo fatto è in sé una grave offesa – non consente che duri eterna la fama del mio candore.
43Non sfuggirà l’identica collocazione metrica in « enjambement », qui e nella praefatio, dei termini-chiave : perennem / nullum, candoris / liuoris titulum, come pure, nell’antitesi candor / livor, la sostanziale equivalenza delle due proposizioni, negative solo in apparenza e per gusto di retorica ; da un lato si afferma che un solo calunniatore, isolato, non permette a Ovidio che duri perenne il suo « titolo », la sua fama di innocenza, dall’altro si dichiara che la propria opera poetica non ha, né vuole avere, alcun « titolo » o fama di invidia. La coppia antinomica liuor / candor, di immediata percezione visiva sia sul piano concreto (« livore » / « candore »), sia su quello metaforico (« invidia » / « innocenza »), ben attestata nel linguaggio letterario, trova proprio in Ovidio esule il suo impiego più frequente e significativo, al punto che – come osserva Wilkinson – candor diviene in Ovidio sinonimo di humanitas (cf. Trist. II, 467, 565 ; III, 6, 7 ; IV, 4, 3 sq. ; V, 3, 53).
Conclusione e proposta di identificazione
44In conclusione, alla luce di quanto detto sin qui, tenterò di delineare con maggior precisione il profilo dell’anonimo autore di questo elegante divertissement, la praefatio ai decastica. Tenterò cioè di definire con qualche approssimazione il contesto culturale, fittamente intriso di puntuali reminiscenze ovidiane rielaborate con sapiente consapevolezza, in cui nacque l’originale iniziativa del nostro Naso poeta di appropriarsi, per così dire, degli Argumenta eneadici e attribuirli falsamente a sé stesso per dimostrare in maniera brillante di essere capace di ricreare modi e forme del modello ovidiano tanto da poter essere scambiato per Ovidio e determinare così la definitiva affermazione dei decastica nella trasmissione dei codici virgiliani : un tassello, forse minore o minimo, nel corso della secolare « tradition critique et littéraire du “couple” Virgile-Ovide ».
45Conscio di sconfinare in territori che non mi competono sono tentato di avanzare una cauta proposta di identificazione. Se ricomponiamo il mosaico dei dati in nostro possesso : la collocazione geografica dei manoscritti della famiglia E, P, C e γ (Île Barbe, Lione, Francia, Lorsch) ; l’epoca di composizione degli stessi (dall’800 agli inizi del secolo XI) ; l’immediata diffusione accordata alla praefatio dalla tradizione manoscritta virgiliana, sintomo dell’autorevolezza del componimento ; i diffusi indizi di seriorità della lingua impiegata dall’anonimo, insieme però ad una metrica impeccabile ; la profonda conoscenza e il sapiente riuso di poesia ovidiana ; se si pensa a tutto ciò, allora sarà lecito pensare alla cerchia dei poeti carolingi e, al suo interno, a colui che il soprannome Naso se lo scelse deliberatamente e con tale soprannome fu noto agli altri poeti di corte : parlo di un ancor giovane Modoino, immedesimatosi nel ruolo di Naso loquax anche nell’ambito della sua produzione poetica, nella quale si presenta come poeta iunior rispetto ai già affermati seniores, come Alcuino e Teodulfo d’Orlèans.
46Originario forse della Francia meridionale (si è pensato a Lione, dove fu canonico del monastero di S. Giorgio prima di divenire vescovo di Autun, e con ambienti lionesi rimase in rapporti stretti fino alla vecchiaia, come dimostra lo scambio epistolare con Floro di Lione), Modoino, circa 30 anni più giovane di Alcuino e Teodulfo, tanto quanto Ovidio di Virgilio, appartenne alla seconda generazione e assunse tra i poeti di corte il soprannome di Nasone. Di lui ci restano 374 versi : 216 esametri e 79 distici (158 versi in tutto), ma il distico inviato da Valafrido Strabone al magister Prudenzio, vescovo di Troyes (Accipe, mitto tibi Modoini carmina magni, / in quibus inuenies, quod ferias, quod ames ; « Prendi, ti invio i componimenti di Modoino, in cui troverai cose da criticare e cose da amare »), farebbe pensare a una produzione più vasta. Si tratta di due libri (gemini libelli) dedicati a Carlo Magno forse nell’802 o nel decennio tra 804 (morte di Alcuino) e 814 (morte di Carlo Magno) : due Ecloghe (la prima di 121, la seconda di 95 esametri), con un Prologo in 8 distici e un Epilogo in 5 distici, e un Rescriptum di natura consolatoria all’esule Teodulfo in 66 distici, databile all’820, dopo la nomina di Modoino a vescovo di Autun, avvenuta nell’815 per opera di Ludovico il Pio.
47Modoino sa in effetti intessere elegantemente di citazioni ovidiane i suoi componimenti : il conflictus del primo libro, oltre che dell’ecloga quarta di Calpurnio, risente in particolare della lettura di Amores I, 15 (l’elegia del liuor edax), ma anche di Tristia II, 424, III, 13, 11 sq., V, 1, 23 ; Pont. IV, 16, 1 ; IV, 9, 129 sq. ; Ars am. III, 113 sq. ; Fast. I, 198, ecc., come di recente dimostrato da Stok, che definisce « il poema di Modoin l’opera che probabilmente risente in maggiore misura di Ovidio nell’intera produzione poetica dell’età carolingia », perché « nel progetto di Modoin, che è quello di piegare all’uso encomiastico il genere “umile”, Ovidio fornisce – assieme a Calpurnio-Nemesiano – il modello principale con cui rivitalizzare il genere del conflictus della tradizione carolingia, basato quasi esclusivamente sul modello canonico dello stile “umile” e cioè le Bucoliche di Virgilio9 ».
48Il contributo di Stok ha il merito di aver allargato a Ovidio un’indagine troppo appiattita sull’asse bucolico Virgilio, Calpurnio, Nemesiano. Reminiscenze copiose da Ovidio sono presenti anche nel prologo, nel secondo libro e nell’epilogo in cinque distici – la stessa misura « decastica » della praefatio agli Argumenta – in cui Modoino dedica l’opera a Carlo Magno presentandosi quale novello Ovidio :
Ille ego Nasotuus tibi carmina mitto pusillus,
quem sua paupertas uix sinet arcta loqui
A te io invio i miei componimenti, il tuo piccolo Nasone che la dura povertà farà fatica a far parlare10
49Reminiscenze ovidiane si trovano anche nel Rescriptum a Teodulfo (Ars II, 147 ; Trist. II, 1, 2, III, 11, 50, III, 3, 73 sq. ; Met. VI, 451 ; Pont. I, 5, 31, II, 5, 1 ; Am. II, 8, 10 ; Fast. IV, 316 ; Trist. IV, 1 sq.), che nell’Epistola a Modoino-Naso, spinto dal tema dell’esilio, ma forse anche in omaggio al soprannome dell’amico poeta, aveva a sua volta dimostrato di conoscere bene Ovidio elegiaco (in particolare Trist. I, 1 ; ma anche II, 353 sq., IV, 1, 1 sq. ; Pont. I, 8, 2 ; III, 4, 11).
50La lettura dell’intero corpus Modoinianum sembra far emergere con chiarezza un atteggiamento poetico, personale, forse anche caratteriale, ispirato al modello di Ovidio quale poeta di corte, desumibile non solo dalle elegie dell’esilio, ma anche dagli Amores e dai Fasti, nell’ambito del più generale accostamento tra età augustea e età carolingia che fu alla base dell’assimilazione Roma = Aquisgrana : modestia apparente, dichiarata inferiorità rispetto ai seniores, rusticitas e inadeguatezza nel comporre, per nascondere forte autostima, fiducia nei propri mezzi espressivi e nelle proprie capacità artistiche.
51Anche i dati desumibili dalla tradizione manoscritta delle opere di Modoino sembrano autorizzare la nostra prudente congettura : nel catalogo del Monasterium Augiense, che risale all’822, è ricordato un metrum Muaduuni Nasonis in un codice che contiene opere di grammatici tardo-antichi – Donato, Isidoro, Prisciano, Beda : non potrebbe forse trattarsi della praefatio pseudo-ovidiana ? La sola altra testimonianza di Modoino nei cataloghi medievali riguarderebbe il Rescriptum a Teodulfo, segnalato in Germania nel catalogo dell’abbazia di Lorsch, che risale al X secolo.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bährens E., Poetae Latini Minores, recensuit Aemilius Baehrens, IV voll., Teubner, Lipsiae, 1879-1882.
Burman Jr. P., Anthologia ueterum Latinorum epigrammatum et poematum siue Catalecta poetarum Latinorum, curante Petro Burmanno secundo, 2 vol., Amstelodami, 1759-1773.
Della Corte F., « Storia (e preistoria) del testo ausoniano », Bollettino di studi classici, Suppl. 10, Accademia dei Lincei, 1991, p. 26-29.
Marpicati P., « Gli Argumenta Aeneidos pseudo-ovidiani : un esempio di paratestualità didattica I », Scholia, 1999, p. 119-131.
Marpicati P., « Gli Argumenta Aeneidos pseudo-ovidiani : un esempio di paratestualità didattica II », Scholia, 2000, p. 147-164.
Meyer H., Anthologia ueterum Latinorum epigrammatum et poematum, editionem Burmannianam digessit et auxit H. Meyerus, Teubner, Lipsiae, 1835.
Müller L., « Über poetische Argumente zu Vergils Werken », Museum Rhenanum XIX, 1864, p. 114-125.
Opitz C. R., « De Argumentorum metricorum Latinorum arte et origine », Leipziger Studien VI, 1883, p. 193-316.
Paratore E., « L’evoluzione della sphragìs dalle prime alle ultime opere di Ovidio », dans Atti del Convegno internazionale ovidiano, Sulmona, 1958, Roma, 1959, vol. I, p. 173-203.
Ribbeck O., P. Vergili Maronis opera, recensuit Otto Ribbeck, Appendix Vergiliana, vol. IV, Teubner, Lipsiae, 1859-1866.
10.1017/CBO9780511698293 :Riese A., Anthologia Latina, recensuit A. Riese, Teubner, Lipsiae, 1869-1870.
Riese A., Anthologia Latina, secundis curis recensuit A. Riese, Teubner, Lipsiae [rist. Amsterdam 1972], 1894-1906.
Shackleton Bailey D. R., « Towards a Text of “Anthologia Latina” », The Cambridge Philological Society, Suppl. 5, 1979, p. 5-12.
Shackleton Bailey, Anthologia Latina, Teubner, Stuttgart, 1982.
10.1515/9783110966527 :Stok F., « Naso loquax. Un epigono di Ovidio alla corte carolingia », dans I. Gallo et P. Esposito (dir.), Ovidio : da Roma all’Europa, Arte tipografica, Napoli, 1998, p. 90-114.
Wernsdorf I. C., Poetae Latini minores, curauit Iohannes Christianus Wernsdorf, vol. 4, Richter, Altenburgi, 1780-89.
Notes de bas de page
2 Per un’analisi approfondita della questione vedi P. Marpicati, « Gli Argumenta Aeneidos pseudo-ovidiani : un esempio di paratestualità didattica I », Scholia, 1999, p. 119-131 ; P. Marpicati, « Gli Argumenta Aeneidos pseudo-ovidiani : un esempio di paratestualità didattica II », Scholia, 2000, p. 147-164.
3 F. Della Corte, « Storia (e preistoria) del testo ausoniano », Bollettino di studi classici, Suppl. 10, Accademia dei Lincei, 1991, p. 26-9, p. 29.
4 D. R. Shackleton Bailey, Anthologia Latina, Teubner, Stuttgart, 1982, p. 1.
5 Cf. E. Paratore, « L’evoluzione della sphragis dalle prime alle ultime opere di Ovidio », Atti del Convegno Internazionale Ovidiano, I, Sulmona, maggio 1958, Roma, 1959, p. 173-203, p. 173, che notava l’uso prevalente del nomen nei casi di Virgilio e Orazio, di rado chiamati Maro e Flaccus, quasi esclusivamente del cognomen nel caso di Ovidio.
6 Per l’elenco completo di edizioni e interventi di critica testuale rinvio alla bibliografia.
7 Cf. pure Anthologia Latina 665, 5 sq. : condita Mauortis magno sub numine Roma / non habet errorem (« Roma, fondata sotto il gran nume di Marte, non ammette errore »).
8 D. R. Shackleton Bailey, Towards a Text of « Anthologia Latina », The Cambridge Philological Society, Suppl. vol. 5, 1979, p. 5.
9 F. Stok, « Naso loquax. Un epigono di Ovidio alla corte carolingia », dans Ovidio : da Roma all’Europa, Arte tipografica, Napoli, 1998, p. 90-114, p. 90 e 92.
10 Modoin, Ecloga ad Karolum, epilogus 3-4. Cf. Pont. I, 3, 1 ; Am. III, 8, 23 sq.
Auteur
-
Paolo Marpicati
Università degli studi di Roma « Tor Vergata » - Dipartimento di Antichità e tradizione classica
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le visage qui apparaît dans le disque de la lune
De facie quae in orbe lunae apparet
Alain Lernould (dir.)
2013
Commenter et philosopher à la Renaissance
Tradition universitaire, tradition humaniste
Laurence Boulègue (dir.)
2014
Diego Lanza, lecteur des œuvres de l'Antiquité
Poésie, philosophie, histoire de la philologie
Rossella Saetta Cottone et Philippe Rousseau (dir.)
2013
Figures tragiques du savoir
Les dangers de la connaissance dans les tragédies grecques et leur postérité
Hélène Vial et Anne de Cremoux (dir.)
2015
La représentation du « couple » Virgile-Ovide dans la tradition culturelle de l'Antiquité à nos jours
Séverine Clément-Tarantino et Florence Klein (dir.)
2015
Hédonismes
Penser et dire le plaisir dans l'Antiquité et à la Renaissance
Laurence Boulègue et Carlos Lévy (dir.)
2007
De l’Art poétique à l’Épître aux Pisons d’Horace
Pour une redéfinition du statut de l’œuvre
Robin Glinatsis
2018
Qu'est-ce que la philosophie présocratique ?
What is presocratic philosophy ?
André Laks et Claire Louguet (dir.)
2002
