L’armée française en guerre d’Algérie vue par la RFA (1954-1962)

Jean-Paul Cahn

p. 73-84


Texte intégral

1Trois remarques en guise d’introduction.

  1. Le gouvernement fédéral fit de la guerre d’Algérie une lecture diplomatique : l’engagement des troupes françaises en Afrique française du Nord (AFN) fut interprété comme fragilisant l’Ouest, mais Paris resta pour lui un interlocuteur majeur même quand l’entrée de nouveaux pays à l’ONU (1955) puis l’implication accrue de Pankow dans la décolonisation (1956) obligèrent Bonn à louvoyer pour éviter que la RDA ne profitât de la situation. De même, l’action militaire française fut-elle sans incidence sur la construction de la Bundeswehr, sauf peut-être sur les réflexions, déjà bien engagées, autour de sa dimension démocratique.
  2. Les conceptions militaires française et allemande différaient depuis longtemps. La Weltpolitik avait donné priorité aux missions en Europe. Le Reich n’avait pas d’unités coloniales destinées à intervenir sur le Vieux Continent1, éléments traditionnels de la puissance française. Si les deux armées s’immisçaient dans la vie politique, l’armée allemande s’était affirmée à la faveur de l’immédiateté alors que son homologue français avait opté pour une (apparente) soumission au pouvoir civil. Le prestige en Allemagne de l’armée française avait souffert de 1940 comme de l’occupation après 1945. Les Allemands imputaient encore la culpabilité du Troisième Reich aux SS, peu à la Wehrmacht. En France prévalait le principe selon lequel « tout supérieur [doit obtenir] de ses subordonnés une obéissance entière et une soumission de tous les instants », conception qui divisait les anciens cadres allemands quand Bonn s’apprêtait à conférer à ses soldats un statut responsable de « citoyens en uniforme »2.
  3. Un gouvernement ne critique pas une armée étrangère. L’opinion publique oui. Elle réagit à la guerre d’Algérie, surtout à partir de critères moraux et d’émotions. L’absence de perspective historique favorisa une vue simplificatrice de la situation coloniale.

2Le cas de la Légion étrangère, spécifique, ne sera mentionné que ponctuellement.

Armée en guerre, armée en construction : 1954-1956

3La RFA approuva l’envoi sur place par Pierre Mendès France de plus de troupes que n’en demandait Alger. Admettant que « l’Algérie c’est la France », elle n’avait plus les mêmes raisons d’exercer des pressions qu’après la Conférence de Genève, lorsque la CED était en suspens. La crainte que Paris ne recherche l’aide de Moscou pour régler le problème algérien ne se dessinait pas encore. En 1954-1955, l’attention allemande se concentrait sur la désertion de légionnaires lors de leur rapatriement d’Asie du Sud-Est. En Indochine, en cohérence avec l’Occident, la RFA avait soutenu la France contre le communisme. L’Algérie fissura l’homogénéité de l’Ouest. Washington et Bonn aidèrent Paris, mais de manière ambiguë.

 

4Après l’accord anglo-égyptien sur Suez de novembre 1954, l’ambassade allemande au Caire signalait que la France passait dans le monde arabe pour la « dernière “puissance impérialiste” »3 de la région. En 1955, celle de Paris notait : « avec la perte de l’Afrique du Nord la France perdra son caractère de grande puissance qui s’appuie essentiellement sur la Méditerranée »4 puis, en janvier 1956, que les autochtones soutenaient la rébellion. La crédibilité de la solution militaire s’érodait, même si la presse mettait moins en cause les soldats que les conditions de leur engagement.

Violence émancipatrice contre violence d’État

5En refusant d’appeler « guerre » les « événements » d’AFN Paris se dispensa de justifier son intervention, de la légitimer aux yeux de l’étranger et de motiver ses soldats. Une partie des tensions entre armée et pouvoir civil fut imputable à ce manque, l’insuffisante clarté des directives du gouvernement et l’attribution de tâches inaccoutumées contribuant à créer chez un nombre croissant d’officiers le sentiment d’accomplir les basses besognes et de devoir faillir à l’honneur sans être soutenus. L’argument de la fourberie des combattants algériens, le terreau raciste devant faire le reste, pouvait convaincre une partie de l’opinion française, mais ni les soldats ni l’étranger. Les actions armées s’avérèrent bientôt disproportionnées aux yeux de l’opinion internationale et, pour les cadres d’une armée défaite dans son combat contre le communisme, une tâche de police permettait difficilement de compenser 1940 et 1954 ; un échec dans une action jugée « mineure » d’un point de vue militaire était perçu comme insupportable.

6Guy Mollet, qui rapprocha Paris et Bonn par sa politique européenne et la solution du problème sarrois, engagea leurs relations dans une crise autour de la question algérienne avec l’inflexible « triptyque ». La situation se figeait en AFN au moment même où Suez montrait à Otto Grotewohl l’intérêt pour la RDA d’une implantation dans des pays émergents, groupe de pression potentiel à l’ONU. La décolonisation devint un facteur de sa politique, exposant la RFA à la menace accrue d’une reconnaissance de l’« autre Allemagne ».

7La « bataille d’Alger » modifia la perception que l’on pouvait avoir de l’armée française : la violence extrême démentit la « mission civilisatrice ». Le démantèlement des réseaux du Comité de coordination et d’exécution (CCE) d’Alger fit école : bientôt les méthodes du général Massu gagnèrent du terrain. En réalité, la violence fut le fait des deux parties dans une guérilla « paroxysme d’une lutte cruelle de terreur et de contre-terreur dans laquelle les deux parties intègrent sans pitié la population civile »5. Mais elle fut constatée plus qu’analysée, ce qui eut un effet discriminant. Pour obtenir le soutien indispensable de la population, le FLN exerça sa violence d’abord sur des Algériens (cf. thèses de Mao Tsé-Toung ou de Frantz Fanon sur la « lutte émancipatrice des peuples »). En sacrifiant à l’escalade, l’armée française se plaça au niveau de la « rébellion » qu’elle combattait. Les trois armes furent impliquées, l’aviation (détournement du DC3, Sakiet Sidi Youssef), la marine (arraisonnement de cargos), et l’armée de terre. Elles furent d’abord globalement perçues comme exécutant des ordres : le détournement du DC3 transportant des leaders du FLN et les doutes sur la responsabilité qu’endossa Guy Mollet mirent en évidence des dysfonctionnements dans l’échelle de décision, notamment lorsque circula le nom de Max Lejeune, mais la hiérarchie militaire ne fut pas mise en cause. Cela changea en 1958 quand fut évoqué un flou des ordres venus de Paris qui laissaient aux soldats des responsabilités incombant normalement aux politiques. Les militaires recouraient à des moyens qui allaient au-delà de ce que pouvait autoriser une démocratie. Tous les journaux allemands s’indignèrent tôt ou tard de la brutalité avec laquelle la France cherchait à proroger ses privilèges coloniaux. On vit l’opinion développer une répartition des responsabilités dans laquelle la violence des représailles françaises estompait la violence qui l’avait provoquée si bien que, la RFA en fut une illustration, la noblesse de la cause algérienne (émancipation contre oppression) fut conçue comme justifiant les moyens. Cette perception s’accentua avec l’internationalisation du conflit. La mise en pratique dans la « pacification » et dans la « guerre psychologique » des théories sur la guerre contre-révolutionnaire (Trinquier, Lacheroy, etc.) sous l’égide du général Salan institutionnalisa la violence extrême non comme dérapage, mais comme « système », comme levier de domination, ainsi que l’a montré Raphaëlle Branche6. La réaction allemande, à laquelle contribua une partie de l’opposition (y compris des députés fédéraux, Hans Jürgen Wischnewski, Hellmut Kalbitzer, Peter Blachstein, etc.), fut sévère.

8De telles comparaisons illustraient l’échec des « colonels » à rendre crédible la proportionnalité de leur réponse à la violence algérienne. La réprobation crût à mesure que l’objectif avoué, « l’Algérie française », parut moins probable et moins acceptable. Mais surtout : depuis 1945, la France s’était érigée en procureur de la barbarie allemande. Qu’elle encourageât la délation, qu’une partie de ses soldats commît des actes de torture, des assassinats, des crimes de masse (au nom de la démocratie7) fit d’elle l’« arroseur arrosé ». La presse allemande y mit l’accent. Willy Eichler (SPD, favorable à l’indépendance) qualifia les camps de regroupement de « camps de concentration » et Sakiet Sidi Youssef d’« acte d’inhumanité tel que les nazis en ont commis à Lidice et à Oradour »8. Il est vrai qu’en France même, à propos de Contre la torture de Pierre-Henri Simon, Hubert Beuve-Méry posait la question : « Sommes-nous les “vaincus d’Hitler” ? », constatant que « les Français doivent savoir qu’ils n’ont plus tout à fait le droit de condamner dans les mêmes termes qu’il y a dix ans les destructions d’Oradour et les tortionnaires de la Gestapo »9. Les Allemands n’entendaient pas être plus longtemps les barbares d’une France criminelle. La lettre de démission de Paul Teitgen (septembre 1957), secrétaire général de la préfecture d’Alger, fut largement diffusée :

Nous sommes engagés […] dans l’anonymat et dans l’irresponsabilité qui ne peuvent conduire qu’aux crimes de guerre. Je ne me permettrais jamais une telle affirmation si, au cours de visites récentes à Paul-Cazelles et Beni-Messous, je n’avais reconnu sur certains assignés les traces profondes des sévices ou tortures qu’il y a quatorze ans je subissais personnellement dans les caves de la Gestapo à Nancy10.

9On aurait tort de considérer que Paul Teitgen ou le général Jacques Pâris de Bollardière et d’autres, dont le patriotisme était indiscutable et qui n’étaient pas suspects de visées subversives, auraient alimenté une propagande anti-française. L’exemple allemand montre que leur attitude fut perçue comme contribuant, après leur engagement dans la Résistance, à préserver une image digne de leur pays. La RFA n’avait pas besoin d’eux pour savoir ce que les Français feignaient d’ignorer. Quelques centaines d’Allemands s’engagèrent en faveur de l’indépendance algérienne parce que les exactions de trop nombreux soldats11 et policiers12 français (couverts par des représentants d’une justice13 une fois encore peu honorable et épaulée à partir de 1957 par l’extension des compétences des tribunaux militaires), dont ils avaient parfois été les témoins, les avaient convaincus d’agir14. On les appela Kofferträger en référence aux « porteurs de valises » du Réseau Jeanson. À une Allemagne dont les sentiments envers ceux qui avaient résisté à Hitler restaient ambigus, leur attitude vint rappeler que le « non » pouvait être un acte éthique face à une autorité reconnue comme légitime par le grand nombre, mais qui tolérait ou encourageait des actes amoraux. En cela, ils aidèrent la jeunesse allemande à prendre conscience de la complexité du problème de la désobéissance.

10L’ambassade allemande imputa plusieurs fois l’indifférence des Français face aux agissements de leur armée non à l’ignorance, mais au fait que l’Algérie faisait partie de la France. Qu’en termes diplomatiques cela était dit ! Les Français cherchaient des certitudes dans les institutions non politiques traditionnelles. Right or wrong, my police, my army, my justice. La propagande algérienne consista entre autres à dénoncer ce système en en soulignant les perversions institutionnelles et humaines.

11Bonn toléra des Algériens sur son sol par pragmatisme et exploita cette tolérance par voie diplomatique – notamment en direction des pays proches du FLN. Quand se dessina une solution négociée, on vit dans le jusqu’au-boutisme d’une partie des militaires français une menace pour la France elle-même, pour le devenir des relations franco-allemandes, pour l’Europe et pour l’Ouest.

12En 1958 Konrad Adenauer avait espéré jusqu’au bout le maintien du gouvernement Pflimlin. Ses réticences envers de Gaulle ne tenaient ni à l’appel du général Massu, ni à sa qualité de militaire, mais à des inquiétudes pour l’Europe. La situation évolua. Paris reconnut les traités passés, et après le référendum de septembre, qui avait montré un fort degré de politisation des officiers, de Gaulle fit savoir « qu’il ne laisserait pas l’armée lui dicter sa politique algérienne »15. Il sépara les pouvoirs civil (Paul Delouvrier) et militaire (général Challe) à Alger, dont la confusion avait prévalu depuis Salan, et il limita en dépit des succès du « plan Challe » les tâches des militaires au rétablissement de la paix et à la garantie du droit à l’autodétermination, bien que l’armée objectât que l’enjeu n’était pas l’Armée de libération nationale (ALN), mais la population. Un temps comblé par des malentendus, le fossé se creusa de nouveau entre gouvernement et militaires mais, pour Bonn, y compris l’opposition, de Gaulle incarna dès lors le seul espoir de solution négociée. L’Algérie devint l’unique terrain sur lequel CDU et SPD s’accordaient pour lui faire confiance.

13Les relations entre les deux capitales n’étaient pas au mieux. Harcelée par le maillage policier, la direction de la « Fédération de France » s’était repliée outre-Rhin dès 1957 et Paris jugeait Bonn trop indolente face à ses agissements. L’année suivante, le FLN fit de la RFA un haut lieu de sa propagande à l’étranger, laquelle s’articulait surtout autour de deux thèmes, la situation coloniale de l’Algérie et les violences françaises (placées dans la continuité d’une tradition d’oppression coloniale entre autres par la torture)16. La presse allemande s’en fit l’écho – comme elle donna, plus rarement, la parole à des officiers français, lesquels tenaient souvent des propos qui alimentaient autant en termes de communication le rejet de leur cause que leurs actions sur le terrain, comme le montra notamment l’interview du général Massu à la Süddeutsche Zeitung (18 janvier 1960) qui conduisit à son remplacement par le général Crépin.

14Enfin, la RFA était impliquée dans l’approvisionnement en armes de l’ALN à la faveur d’un flou juridique qui durait depuis 1955-195617. Surestimant l’ampleur des livraisons de l’Est au FLN, Bonn ne se hâtait pas pour rendre sa législation plus contraignante18. La réaction française, militaire, pilotée depuis Matignon, manqua de subtilité. Paris exigea que ses déserteurs lui soient livrés. Cela montrait que d’aucuns ne mesuraient pas les conséquences de la souveraineté allemande. Les agissements sanglants des services secrets en RFA (« Main Rouge ») contre des Algériens (Aït Ahcène, etc.) ou des marchands d’armes (Georg Puchert, mars 1959, après deux attentats manqués contre Otto Schlüter, 1956 et 1957, qui firent des morts allemands), pour certains réalisés si maladroitement que justice et presse allemandes purent en désigner les exécutants et donc les instigateurs, les arraisonnements de navires allemands hors des eaux territoriales françaises à partir de 1959, engendrèrent indignation dans la population et mécontentement au gouvernement : des militaires français plaçaient le gouvernement fédéral en porte-à-faux vis-à-vis de son opinion et violaient sans vergogne sa souveraineté tandis que Paris continuait à exiger la solidarité de Bonn.

Des soldats français contre l’autorité de la République

15Le retour de de Gaulle, en lien avec l’appel d’officiers d’Algérie, fut présenté par une partie de la presse allemande comme un coup d’État en charentaises, annonciateur cependant de rapports nouveaux entre pouvoirs civil et militaire dans la Quatrième République. Les médias hésitaient entre le soulagement de voir Paris s’épargner une dictature militaire et l’image d’une armée qui aurait placé l’un des siens à la tête de l’exécutif pour imposer sa solution en Algérie. Le recours à l’homme providentiel ne réjouissait pas la plupart des Allemands. Ils avaient déjà donné. Le 21 mai 1958, un rapport de l’ambassade parisienne présentait de Gaulle comme le « chef de fait d’une révolte militaire » et Erich Ollenhauer parla du cabinet Pflimlin comme du « dernier gouvernement républicain »19. Le SPD, alimenté par Oreste Rosenfeld, Daniel Mayer ou Robert Verdier, intégra de Gaulle aux visées factieuses qu’il prêtait à l’armée avant de cheminer peu à peu vers la crainte d’un autoritarisme civil. Adenauer fut rassuré quant au devenir de l’Europe, mais l’annulation par Paris de la coopération en matière de séparation isotopique incita Bonn à acheter des F-104 au lieu de Mirage III20.

16Des leçons que les Allemands avaient tirées du Troisième Reich, trois touchaient directement la place des forces armées dans l’État. La première ne concernait pas notre problème : le refus d’intervenir sur des terrains extérieurs pour éviter de nouvelles guerres d’agression ; juridiquement l’Algérie faisait d’ailleurs partie de la France. Les deux autres s’y rapportaient. On considérait qu’une armée démocratique se devait d’être respectueuse de l’individu – qu’il fût civil ou militaire. Or la lutte antisubversive faisait fi du droit international de la guerre. En y sacrifiant, l’armée française apparut comme une mise en garde pour la Bundeswehr et elle fut évoquée comme telle dans la presse. La troisième était la soumission de l’armée au politique. Sur ce point également, l’image de l’armée française en Algérie fut écornée. Bien que sensibles aux menaces dont était grosse la mise en garde de Salan du 9 mai 1958 à René Coty sur « les réactions de désespoir » de l’armée française face à « une politique d’abandon », les Allemands mesuraient imparfaitement à quel point les relations entre armée et gouvernement français s’étaient dégradées – et, partant, le caractère éphémère de l’éclaircie de 1958. Mais, les malentendus initiaux levés, les cadres militaires se sentirent trahis par de Gaulle. Les rapports exécutif-armée redevinrent mauvais. La « semaine des barricades », après le rappel de Massu et l’épuration de l’armée, laissa perplexes certains officiers. Les pourparlers de Melun, l’adaptation du FLN au plan Challe qui empêcha l’armée française de créer une situation militaire décisive, l’annonce enfin par de Gaulle, le 4 novembre 1960, d’une future « République algérienne », en laissant présager une solution négociée, suscitèrent quelques espoirs à Bonn. Heinrich von Brentano se prononça en faveur d’une issue politique et Adenauer, qui soutenait publiquement la position de Paris, s’efforça de convaincre Eisenhower des difficultés auxquelles l’intransigeance de son armée confrontait de Gaulle.

17En dépit des succès du plan Challe sur l’ALN intérieure21, les Allemands étaient de plus en plus impatients que la guerre prenne fin. Les incertitudes quant aux réactions de l’armée française étaient désormais patentes : par sa dimension irrationnelle l’Algérie devenait un facteur imprévisible mais déterminant pour le devenir de la France. La création du GPRA, perçue comme offrant un interlocuteur à de Gaulle, avait montré qu’il devenait urgent de prendre des dispositions pour éviter l’installation de la RDA en Afrique du Nord. Si la priorité des relations avec Paris ne fut pas remise en cause, une distanciation s’imposait, ce qui requerrait beaucoup de diplomatie.

181958 avait souligné la collusion entre certains officiers et les ultras. Trois ans plus tard, le putsch des généraux Challe, Jouhaud, Salan et Zeler la poussa à l’extrême. Bonn l’accueillit très mal. La situation internationale (la crise de Berlin entre autres qui rendait la RFA dépendante de la fermeté française) inquiétait d’autant plus le gouvernement fédéral qu’en février 1961 son représentant à Alger, Siegfried von Nostitz, avait apprécié la situation avec moins d’optimisme que l’armée française, estimant qu’en dépit de l’opération Challe l’Algérie n’était pas pacifiée22. Gilbert Meynier confirme cette lecture : « même une maîtrise militaire du terrain ne détruisit pas l’ALN et elle renforça symétriquement le rôle et l’engagement des politiques du FLN dans le monde et à l’ONU »23.

19Les inquiétudes de Bonn face au putsch étaient fondées, l’opinion française se mobilisa peu. Le 4 mai 1961, l’ambassadeur Herbert Blankenhorn, qui avait la confiance d’Adenauer, soulignait que les « troupes spéciales hautement qualifiées » d’Algérie auraient pu prendre Paris sans grande résistance et installer une « dictature militaire rendue présentable par des parlementaires conservateurs » à laquelle se seraient opposés les ouvriers, à leur tête le PCF, « soutenu par le Bloc de l’Est et les Afro-asiates ».

 

20Ainsi, l’échec du putsch fut-il imputé à la seule fermeté de de Gaulle. Ce document estimait que l’on ne passerait le cap algérien que si, après d’indispensables mesures punitives, on réconciliait armée et nation, et si l’on confiait à un corps d’officiers humiliés une tâche digne de la « mission historique de la France », ce à quoi pouvaient servir une politique étrangère exigeante ainsi que la force de frappe. Blankenhorn soulignait ainsi le rôle réconciliateur de Reggane et rappelait que pour Berlin, face à l’URSS et en dépit de la faiblesse militaire de la France, la fermeté de Paris restait d’« une valeur inestimable »24.

21Contrairement aux diplomates, l’opinion allemande n’avait guère perçu la dichotomie entre la France et son armée. Sa condamnation du putsch fut éthique plus que politique, elle y vit « une trahison » – élément d’un débat concernant la résistance militaire sous le Troisième Reich qu’alimentaient encore le devoir d’obéissance et le serment25. Les journaux insistèrent sur le souci des officiers de redorer leur image. Rares furent ceux qui virent qu’à travers la victoire à tout prix, en sauvant le recrutement colonial, ils tentaient de rétablir en France le pouvoir d’une armée à laquelle nombre de civils gardaient leur estime.

22L’attitude arrogante du « quarteron », qui contrastait avec les risques auxquels il exposait la République (et, au-delà, l’Occident), et son échec, confirmèrent que les putschistes étaient des hommes du passé et leur combat anachronique. La célèbre photographie des quatre généraux, le 23 avril, devant le gouvernement général, renforça la désapprobation – y compris pour des raisons peu conscientes. Le nazisme avait légué un schéma simple : un officier victorieux pouvait s’afficher orgueilleux. On souligna le décalage entre la morgue des mutins et l’irresponsabilité de leur entreprise. Mais la presse renonça opportunément à rappeler la phrase d’Adenauer (1936) qui avait servi au milieu des années 1950 dans le débat sur la Bundeswehr : « Avez-vous déjà vu un général avec un visage intelligent ? »26.

23Épisode nouveau, celui des « Cinq cent mille gaillards munis de transistors » qui se traduisit par un refus de la troupe de suivre les cadres rebelles, fut évoqué mais peu analysé. Il était l’affirmation par des sans-grades informés de leur droit à la responsabilité et à la clause de conscience contre le devoir d’obéissance inconditionnelle, alors que les générations précédentes ne l’avaient pas été. Il confirmait de fait l’adéquation de la ligne des promoteurs du « citoyen en uniforme » aux conditions (technologiques et morales) nouvelles en montrant à quels points de rupture pouvait conduire la conception traditionnelle de la hiérarchie. La réserve de la presse sur ce point montre toutefois que l’armée française n’influait guère sur la conception de l’armée allemande.

24Les Allemands étaient généralement plus favorables au combat des Algériens qu’aux Algériens eux-mêmes dont la présence en RFA était modérément appréciée. Le FLN tira parti de la radicalisation des officiers français. Il fit des jusqu’au-boutistes la preuve que le recours des Algériens à la violence était incontournable, ce qui faisait des soldats de l’ALN des « résistants » au même titre que les Français engagés contre l’occupant allemand. En s’accaparant cette notion-clé de l’identité française il établissait un lien entre l’armée française et l’ancienne armée allemande. Par les moyens auxquels ils recouraient, les officiers radicaux offraient ainsi à ceux qu’ils combattaient un argument de légitimité dont la France elle-même faisait une valeur. À partir de ce schéma, le discrédit du putsch alla bien au-delà des seuls putschistes.

25La principale cause d’inquiétude après le putsch fut l’OAS qui fut appréhendée dans sa dimension militaire (nonobstant la présence en Bavière de Georges Bidault). L’épisode OAS dura plus longtemps que le putsch, il fut plus lourd de menaces (plus de 15 000 attentats faisant plus de 1 600 morts) et, on le sait, il affaiblit la position de la France et repoussa la solution négociée. Le putsch avait montré à quelles extrémités les frustrations pouvaient pousser des officiers. On pensait que la solidarité occidentale dépendait de la survie de la démocratie en France – tandis qu’on craignait que la ligne colonialiste dure poussât les pays émergents vers l’URSS et la Chine : l’anticommunisme affiché de l’OAS ne risquait-il pas de servir le communisme international ? On avait appris à se méfier des régimes qui clamaient qu’ils avaient raison contre le monde entier. La période qui suivit les accords d’Évian montra à nombre d’Allemands à quel point l’OAS avait été prête à sacrifier les intérêts français, y compris ceux de ces « pieds-noirs » qu’elle avait prétendu défendre.

26Le 7 février 1962, listant les successeurs possibles en cas de disparition de de Gaulle, Georg Scheuer, qui citait entre autres Raoul Salan et Jacques Soustelle, écrivait dans le SPD-Pressedienst que l’on craignait une dictature militaire à Paris non plus pour « sauver l’Algérie », l’empire colonial français appartenant au passé, mais « pour se venger d’une métropole a-héroïque qui s’est résignée depuis longtemps à la perte de l’Afrique ». Cette idée, qui ne s’exprima pas seulement dans les médias de gauche, montre que l’expérience allemande de la Seconde Guerre mondiale pesait sur la perception des militaires français proches des ultras.

Retenue allemande ?

27Le difficile dosage, fait de soutien impératif à la France et de distance face à sa politique coloniale pour éviter une vague de reconnaissances de la RDA, conduisit Bonn à un savant équilibre : la retenue diplomatique qu’imposaient les impératifs de non-ingérence dans les affaires d’un État voisin et de solidarité avec un allié utile fut complétée par une souplesse effective face aux agissements des Algériens en Allemagne. La marge de manœuvre laissée au FLN, que l’on justifiait tant bien que mal face à l’ambassade de France, permettait de faire patienter les diplomaties arabes. Elle était inutile lorsqu’il s’agissait de tempérer l’indignation de l’opinion allemande face aux exactions de soldats français. L’opposition eut un rôle important : si sa direction (autour d’Erich Ollenhauer) modéra ses critiques publiques tant que la SFIO fut parti de gouvernement, elle fit preuve de souplesse envers ses membres qui, en nombre croissant, se démarquaient par rapport à la France. Mais dans les phases aiguës, elle clamait haut et fort sa désapprobation dans une presse qui, en faisant sienne l’indignation populaire, canalisait les émotions le temps de passer le cap.

28Surtout dans les premiers temps, la Légion étrangère, problème franco-allemand sensible bien avant 1954, occasionna de réelles tensions entre les deux capitales et ses unités furent la cible privilégiée des médias, plus pour leur fonctionnement interne (dont étaient victimes les engagés allemands, y compris mineurs) que pour leurs actions militaires. À partir du putsch, les choses changèrent – et se simplifièrent pour Bonn : la critique de la France put légitimement se concentrer sur les éléments intransigeants de son armée et sur les ultras. La RFA put alors prendre ouvertement ses distances avec les violences militaires tout en restant solidaire de Paris, car sa critique du jusqu’au-boutisme était de fait un soutien au pouvoir qui travaillait à une paix négociée que Bonn espérait.

29La surveillance des officiers de l’OAS qui se rendaient auprès des unités stationnées en Allemagne allait dans ce même sens, tout comme les pressions sur les médias allemands, surtout à partir de 1962 (et entre autres à la demande de Paris), pour qu’ils n’accordent à la présence de leaders de l’Organisation (Salan, plus tard Antoine Argoud dont l’enlèvement fit scandale) qu’une attention modeste et dénuée de sympathie. Cela ne suffit pas à lever les tensions : habile ou sincère, la diplomatie française éprouvait quelques difficultés à admettre que la presse fût plus indépendante du pouvoir en RFA qu’en France.

30En renonçant à porter devant les instances judiciaires internationales compétentes la question des légionnaires Bonn avait fait acte de bonne volonté. Elle y avait songé de manière moins aboutie que la Suisse ou les Pays-Bas, puis renoncé comme eux après les avoir consultés. Comme Berne, qui espérait jouer un rôle de bons offices entre le FLN et Paris27, et La Haye, fort silencieuse face à la guerre d’Algérie28, la RFA voyait dans une telle retenue un moyen de limiter les tensions avec Paris. Il est vrai que l’espoir (bref) que la fin de la guerre, en mettant un terme à la période coloniale de la France, marquerait aussi celle de la Légion, eut des vertus apaisantes. La RFA choisit des gestes moins spectaculaires29 pour rappeler à la France qu’elle devait respecter la souveraineté allemande.

Conclusion

31L’exemple de l’opinion allemande montre que, perçue comme légitime sous Pierre Mendès France, l’intervention militaire en Algérie perdit de son bien-fondé à mesure qu’on la vit comme une guerre coloniale traditionnelle. En refusant le terme de « guerre », le gouvernement français se mit en porte-à-faux vis-à-vis de l’opinion internationale, il renonça à proposer à ses soldats les légitimations morales qui auraient dû les accompagner dans ce conflit et il leur imposa surtout des tâches de police qui leur rendaient tout échec insupportable. En croyant justifier le recours à la violence extrême par la stratégie contre-révolutionnaire, et en allant jusqu’au putsch pour garder l’« Algérie française », les officiers radicaux décrédibilisèrent et délégitimèrent leur action ainsi que leurs fins. Insensibles à leurs théories, les Allemands retinrent d’eux la brutalité et la mise en danger de la République. Comme une majorité de l’opinion internationale, ils rejetaient avant tout dans le colonialisme la domination par la violence.

32Tant que la guerre épargna le territoire allemand, elle n’eut pas d’effet sur la ligne gouvernementale. Bonn ne perdit jamais de vue l’importance de la France pour la RFA. Mais, guidé par la crainte de voir la RDA s’installer en Afrique, le gouvernement fédéral sortit de sa réserve, surtout après des violations répétées de la souveraineté allemande par la marine nationale et les services secrets français. Encore le fit-il avec retenue, s’abstenant comme il se devait de critiquer l’armée. Par contre, il se montra très préoccupé par l’OAS.

33Il n’en alla pas de même de la presse et de l’opinion. Perçue comme un tout, l’armée française devint l’incarnation de la brutalité, les officiers putschistes de 1961 celle des perversions auxquelles pouvait conduire le jusqu’au-boutisme. Ce qui fut d’abord condamnation intuitive devint réprobation systématique. Y contribuait la satisfaction ambiguë de voir l’armée française mise en accusation de par le monde pour des agissements de même nature que ceux dont s’était servi Paris pour dénoncer la barbarie allemande.

34L’armée française en guerre contre le FLN n’influa pas sur la construction d’une Bundeswehr conçue pour un contexte Est-Ouest. Elle donna d’elle-même l’image d’un instrument institutionnel de l’oppression des aspirations d’un peuple à l’indépendance. À partir de 1958, et surtout pendant la dernière année de la guerre, elle fut perçue comme un facteur potentiel de déstabilisation de la France et donc comme une menace pour l’Ouest et pour la démocratie. Ce schéma fut largement répandu hors de France.

35Surtout, dans une Allemagne qui hésitait encore à mesurer sa propre culpabilité, des hommes du refus, Jacques Pâris de Bollardière par exemple, contribuèrent par contraste avec les éléments inflexibles de l’armée à poser la question du « non » au nom de la morale. Quand bien même il faut se garder de surestimer leur contribution, ils aidèrent à faire avancer une réflexion allemande sur la légitimité, voire sur le devoir éthique de résistance, contribuant en cela à jeter les bases d’une autre lecture du Widerstand.

Notes de bas de page

1 Voir Eckard Michels, « Pouvoir militaire et pouvoir civil dans les colonies allemandes entre 1884 et 1918 », in Corine Defrance, Françoise Knopper, Anne-Marie Saint-Gille (dir.), Pouvoir civil, pouvoir militaire en Allemagne. Aspects politiques, sociaux et culturels, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2013, p. 33-48.

2 Voir Jérôme Vaillant, « Quelle place pour le citoyen en uniforme dans la nouvelle Bundeswehr ? » in Defrance-Knopper-Saint-Gille, op. cit., p. 219 sq.

3 Politisches Archiv des Auswärtigen Amts, Ref. 302-331-12.26805/54, Archiv AA, Abt. 2, 8250.

4 Bericht, 28. September 1955, Archiv AA, Abt. 2, Ref. 204, Mappe 4.

5 Klaus-Jürgen Müller, « Der Algerienkrieg. Katastrophe für Paris – Herausforderung für Bonn », conférence, Marbourg, 22 janvier 2003, n.p.

6 Raphaëlle Branche, La torture et l’armée pendant la guerre d’Algérie (1954-1962), Paris, Gallimard, 2001.

7 Cf. Georgette Elgey, www.lours.org/default.asp?pid=168.

8 Cit. in Cahn-Müller, op. cit., p. 202.

9 Le Monde, 13 mars 1957.

10 Cit. in Cahn-Müller, op. cit., p. 204.

11 Voir e.a. Raphaëlle Branche, La torture et l’armée, op. cit.

12 Emmanuel Blanchard, La police parisienne et les Algériens (1944-1962), Paris, Nouveau Monde, 2011.

13 Sylvie Thénault, Une drôle de justice. Les magistrats dans la guerre d’Algérie, Paris, La Découverte, 2001.

14 Claus Leggewie, Kofferträger. Das Algerienprojekt der deutschen Linke im Adenauer-Deutschland, Berlin, Rotbuchverlag, 1984.

15 Guy Pervillé, « L’armée française au combat, de 1956 à 1962 » (1992), p. 3, <http://guy.perville.free.fr/spip/article.php3?id_article=99>.

16 Cf. parmi bien d’autres Claude Bourdet qui comparait dans France-Observateur du 6 décembre 1951 la villa Mahieddine (RG) à la rue des Saussaies.

17 « Ergebnisvermerk » du 15 janvier 1958, Archiv AA, Abt. 2, Ref. 204, Mappe 351.

18 Dans un rapport du 23 février 1961, le représentant allemand à Alger Siegfried von Nostiz estimait que, jusqu’au voyage de Ferhat Abbas à Moscou et à Pékin, de telles livraisons n’auraient pas été très conséquentes. Archiv AA, Abt. 7, Mappe 936.

19 Cit in Jean-Paul Cahn, Le parti social-démocrate allemand et la fin de la Quatrième République française (1954-1958), Bern etc., P. Lang, 1996, p. 308.

20 Voir Georges-Henri Soutou, L’Alliance incertaine. Les rapports politico-stratégiques franco-allemands, 1954-1996, Paris, Fayard, 1996, p. 116.

21 Guy Pervillé, op cit, p. 3-4.

22 Bericht 23. Februar 1961, Archiv AA, Abt. 7, Mappe 936. Successeur de Heinrich Hendus à Alger, Nostitz a publié Algerisches Tagebuch à Düsseldorf en 1971.

23 Tahar Khalfoune, Gilbert Meynier, Repenser l’Algérie dans l’histoire. Essai de réflexion, Paris, L’Harmattan, 2013, p. 22-23.

24 Ibid.

25 Voir Fritz Taubert, « Entre serment sur la constitution et serment au Führer : la reprise sous le Troisième Reich d’un débat datant du Vormärz », in Defrance, Knopper, Saint-Gille, op. cit., p. 61 sq.

26 Cit. in Hans-Peter Schwarz, Adenauer. Der Staatsmann: 1952-1967, Stuttgart, DVA, 1991, p. 242.

27 Marc Perrenoud, « La Suisse et les accords d’Évian : La politique de la Confédération à la fin de la guerre d’Algérie (1959-1962 », Politorbis 2/2002,Département fédéral des Affaires étrangères, 38 p.

28 Niek Pas, Aan de wieg van het nieuwe Nederland. Nederland en de Algerijnse oorlog 1954-1962, Amsterdam, Wereldbibliotheek, 2010.

29 Voir Cahn-Müller, op. cit., p. 441 sq.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.