1 Klaus Hildebrand, « Der deutsche Nationalstaat als Großmacht » in Karl Otmar Freiherr von Aretin, Jacques Bariéty, Horst Möller (dir.), Das deutsche Problem in der neueren Geschichte, Munich, Oldenbourg, 1997, p. 31-45, p. 37.
2 Cette crise porte le nom de « Krieg-In-Sicht-Krise » d’après une manchette du journal Die Post paru le8 avril 1875.
3 Ainsi appelée parce que ce document a été dicté en 1877 en pleine « crise orientale » (ou crise des Balkans) lors d’une cure dans la station thermale de Kissingen.
4 Qui mettait un terme à la « crise orientale » dans laquelle l’Allemagne n’était pas impliquée.
5 Cf. le commentaire de Michael Stürmer, Das ruhelose Reich. Deutschland 1866-1918, Berlin, Siedler, 1998, p. 202 : « Ohne Hegemonialmacht zu sein, erwarb Deutschland durch das System Bismarck eine quasi-hegemoniale Stellung. Die achtziger Jahre waren die kurze Epoche einer Pax Germanica ».
6 Theodor Schieder parle de « machtpolitische Organisation des Friedens » : Hans-Peter Ullmann, Das deutsche Reich 1871-1918 Darmstadt, WBG, 1995, p. 79).
7 La Russie et l’Autriche dans les Balkans, la Russie et l’Angleterre dans l’est de la méditerranée et au Moyen-Orient.
8 Fondation en 1882 du Deutscher Kolonialverein, en 1884 de la Gesellschaft für deutsche Kolonisation etc. Plus généralement, il y a la pression des banques, des industriels et des gros commerçants.
9 Helmut Plessner, Die verspätete Nation. Über die politische Verführbarkeit bürgerlichen Geistes, Francfort/M., Kohlhammer, 1959.
10 Frank Trommler, Kulturmacht ohne Kompass. Deutsche auswärtige Kulturbeziehungen im 20. Jahrhundert, Cologne, Böhlau, 2014, p. 45.
11 C’est le titre d’un chapitre de Klaus Hildebrand, Das vergangene Reich. Deutsche Außenpolitik von Bismarck bis Hitler, Stuttgart, DVA, 1995, p. 20 et suivantes.
12 Cité par Klaus Hildebrand, « Nationalstaat », op. cit., p. 31. La « nervosité » de cette période – qui n’a pourtant pas connu pendant plus de quarante ans de grande guerre européenne – est soulignée dans de nombreux titres. En dehors de l’ouvrage de Michael Stürmer cité plus haut, cf. Volker Ullrich, Die nervöse Großmacht 1871-1918. Aufstieg und Untergang des deutschen Kaiserreichs, Francfort/M., Fischer, 1997, et Joachim Radkau, Das Zeitalter der Nervosität. Deutschland zwischen Bismarck und Hitler, Darmstadt, WBG, 1998. Ce concept désigne à la fois les bouleversements économiques et sociaux de l’époque, mais aussi le mélange de dynamisme et de malaise dans la civilisation qui la caractérise.
13 Pendant les 5 dernières années du XIXe siècle, la population allemande a augmenté de plus de 4 000 000 d’habitants.
14 Theodor Schieder cité par Hildebrand, « Nationalstaat », op. cit., p. 35.
15 Y compris les intellectuels, historiens, sociologues, géographes etc. Voir les travaux de Michel Korinman.
16 Formule d’Alfred von Tirpitz, illustrée à l’exposition, Fragen an die deutsche Geschichte. Ideen, Kräfte, Entscheidungen. Von 1800 bis zur Gegenwart, Deutscher Bundestag (dir.), Bonn, 1988, p. 227.
17 Ils se concrétisent notamment par la construction de la ligne de chemin de fer Mer Noire – Bagdad confiée aux Allemands et commencée en 1903.
18 V. Ullrich, op. cit., p. 252-253. Voir aussi Gerd Krumeich, Juli 1914. Eine Bilanz, Paderborn, Schöningh, 2014, qui estime que l’Allemagne a déclenché une guerre préventive, convaincue de l’imminence d’une attaque russe soutenue par la France.
19 M. Stürmer la résume ainsi, op. cit., p. 315 : « Deutsche Staatsräson, auf Stabilität der Industriegesellschaft gerichtet und auf Sicherung des Machtstaats in Europas Mitte, verlangte, wie immer man es wendet, das Undenkbare zu denken : Selbstbeschränkung des souveränen Machtstaats, Verzicht auf politische Ausbeutung des industriellen Vorrangs, Disziplin der Realpolitik ».
20 Trommler, op. cit., p. 19.
21 L’article 231 du traité de Versailles précisait que : « Les Gouvernements alliés et associés déclarent et l’Allemagne reconnaît que l’Allemagne et ses alliés sont responsables, pour les avoir causés, de toutes les pertes et de tous les dommages subis par les Gouvernements alliés et associés et leurs nationaux en conséquence de la guerre, qui leur a été imposée par l’agression de l’Allemagne et de ses alliés. »
22 Il qualifiait lui-même sa ligne de « nationale Realpolitik ».
23 D’où sa phrase sur l’économie citée par Klaus Hildebrand, Das vergangene Reich, op. cit., p. 440 : « das einzige worin wir noch groß sind […] Mit ihr können wir anderen Ländern Freundlichkeiten erweisen oder feindlich gegen sie vorgehen ».
24 Cf. le fameux « discours de Gambrinus » prononcé à la brasserie genevoise du même nom le 21 septembre 1926.
25 Pour les associations citons la Deutsch-französische Gesellschaft d’Otto Grautoff et sa partenaire française la Ligue d’Études germaniques, le « Mayrisch-Komitee » ; pour les revues la Revue d’Allemagne et la Deutsch-französische Rundschau.
26 Cf. certains titres d’ouvrages (Peter Gay, Republik der Außenseiter. Geist und Kultur in der Weimarer Zeit 1918-1933, Francfort/M., Fischer, 1970 ; John Willett, Explosion der Mitte. Kunst + Politik 1917-1933, Munich, Rogner, 1977) qui laissent entendre que la vraie culture s’est exprimée sur les ailes du spectre politique.
27 Cf. K. Hildebrand, Das vergangene Reich, op. cit., p. 513 : « Die spaltende Kluft im Inneren hinderte die Republik daran, eine werbende Idee für ihr eigenes Selbstverständnis und für ihre äußere Darstellung zu entwickeln. Wie zuvor schon der Staat Bismarcks und das wilhelminische Deutschland vermochte die Weimarer Republik dieses grundlegende Problem der deutschen Geschichte nicht schöpferisch zu lösen. »
28 Le terme de Machterschleichung est plus pertinent que Machtergreifung qui convenait aux nazis eux-mêmes, dont il flattait l’énergie, et aux historiens tentés de disculper le peuple allemand.
29 Cf. la distinction de Ernst Fraenkel entre Normenstaat et Maßnahmenstaat.
30 Jean-Michel Palmier, Weimar en exil, Paris, Payot, 1988.