1 Voir Hiéroclès, El. moral. XI, 15-16 : « Il faut se mettre dans l’esprit que nous sommes un animal, mais grégaire et que nous avons besoin d’autrui ; c’est pour cette raison que nous habitons dans des cités », [ἐ]νθυμη[τέον ὅ]τι ἐ[σ]μ(ὲν) ζῷον, ἀλ(λὰ) [συνα]γελαστικὸν κ(αὶ) [δε]όμ[(εν)]ον ἑ[τ]έρου· δ(ιὰ) τοῦτο κ(αὶ) κ(ατὰ) π[ό]λ[ει]ς οἰκοῦμ(εν).
2 Voir Cicéron, Fin. III, 16 et Diogène Laërce, VII, 85. Voir aussi Sénèque, Ep. 121. Tous ces exposés commencent par la naissance et ne remontent pas à l’état prénatal. Sénèque, § 5, dit de la question de la sensation de leur propre constitution par les animaux (omnibus animalibus constitutionis suae sensus) qu’il s’agit d’une question qui « paraît tant soit peu éloignée » (paulo remotiora videntur) des préoccupations éthiques.
3 Voir Gourinat 2008.
4 Ce plan suit quasi systématiquement le découpage en paragraphes qui a été indiqué par le copiste du papyrus et qui est reproduit dans l’édition Bastianini-Long (sur ces paragraphoi, voir infra, p. 18) mais il suit parfois certains découpages propres à la traduction italienne dans l’édition de Bastianini-Long. Le plan de l’édition Bastianini-Long est repris de manière synoptique dans Bastianini-Long 1992, p. 288-289 et dans l’appendice de Long 1996a, p. 262-263. Il est également repris sans changement dans l’édition Ramelli 2009, p. xxx-xxxi. Certains paragraphes, distincts dans le papyrus, ont été regroupés par Bastianini et Long.
5 Dans le papyrus, le paragraphe est coupé en deux : l’animal, dès la naissance, se perçoit lui-même, mais certains ne l’acceptent pas (I, 37-44) car ils pensent que la sensation ne sert qu’à percevoir l’extérieur (I, 44-50).
6 Le papyrus divise l’argument en deux paragraphes (I, 50-55 et I, 55-II, 30).
7 Toutes ces divisions sont marquées par des paragraphoi dans le papyrus.
8 Il s’agit d’un rat d’Égypte.
9 Ces paragraphoi ont disparu de l’édition Ramelli (dont les paragraphes correspondent au découpage de Long).
10 Sur les paragraphoi et les diplai dans les papyri, voir désormais la mise au point de Delattre 2007, t. I, p. clx-clxii.
11 Voir le témoignage de Galien, Ne pas se chagriner, 14. Sur ce passage, voir Roselli 2010, p. 142-143 (qui établit sur la base d’un passage d’Harpocration que le terme παρα-
γραφή employé par Galien dans ce passage est équivalent au terme παράγραφος). La διπλῆ παραγραφή mentionnée par Galien pourrait correspondre à la διπλῆ ὠβελισμένη employée dans le papyrus de Berlin comme dans ceux d’Herculanum.
12 Ce dont témoignent déjà les papyri d’Herculanum au ier s. av. notre ère, mais aussi, au iie s. de notre ère, le passage de Galien cité n. précédente, entre autres.
13 La date la plus généralement acceptée pour le papyrus est la seconde partie du iie s. de notre ère (voir Bastianini-Long 1992, p. 282-283), et une datation proche est acceptée pour Hiéroclès lui-même, à savoir le milieu du iie s. (voir Bastianini-Long 1992, p. 272), si bien que le papyrus de Berlin doit avoir été copié très peu de temps après la publication de l’ouvrage de Hiéroclès.
14 Bastianini-Long 1992, p. 273-274.
15 Il faut noter que, dans l’édition Ramelli-Konstan, le premier intertitre, « Si l’animal se perçoit lui-même » est mal placé, et devrait se trouver au début de la ligne 38, au moins dans la traduction. Cet intertitre figure en haut de la première colonne du papyrus, accompagné d’un χ répété en marge de la ligne 38, ce qui indique que le paragraphe concerné par ce titre commence à la hauteur de cette ligne. Il en va de même pour les autres intertitres, qui se trouvent tous en haut de certaines colonnes du papyrus, et sont rappelés par un signe dans la marge à l’endroit où commence le paragraphe concerné par l’intertitre : ainsi, à la fin de notre passage (en III, 56), un second χ indique le passage à une nouvelle section, intitulée en haut de la colonne III « Si les animaux se sentent continuellement eux-mêmes », tandis qu’un premier titre en haut de la même colonne III, « Si les animaux sentent les forces d’autrui », est marqué par la diple obelismene en face de III, 19. Ces intertitres sont en quelque sorte l’équivalent de titres courants dans l’imprimerie moderne. Dans l’édition Bastianini-Long, les intertitres se trouvent à leur emplacement en haut de la colonne de papyrus dans le texte grec, mais sont restitués à la place qui leur correspond dans la traduction. La même procédure a été suivie dans l’édition Ramelli, sauf pour le premier intertitre, qui n’est pas correctement placé dans la traduction.
16 Hiéroclès, El. moral. I, 33-34 : « Nous n’avons pas besoin de ce second point pour l’instant. ».
17 Cf. Souda, Σ 1241 : Στοιχείωσις· ἀκριβεστάτη ἐπιτομή· ἡ πρώτη μάθησις, ἤτοι διάταξις (même texte dans Photius, Lexicon, 540). Le terme est pris en ce sens par Épicure, Lettre à Hérodote, 37 : ἐποίησά σοι καὶ τοιαύτην τινὰ ἐπιτομὴν καὶ στοιχείωσιν τῶν ὅλων δοξῶν. Porphyre, In Cat., p. 134, 28 applique le terme en ce sens aux Catégories.
18 [Galien], Def. 32 : στοιχείωσίς ἐστιν ἀπὸ στοιχείων ἐπὶ τὸ τέλος ὁδός. C’est en ce sens que le terme est appliqué aux Éléments d’Euclide par plusieurs auteurs néoplatoniciens (voir Vitrac 2000, p. 261-262) et repris par Proclus dans le titre de ses Éléments de théologie.
19 Voir les doutes de Long 1996b.
20 Il n’est mentionné qu’en Diogène Laërce VII, 39-40 (SVF III, p. 268, 11-18). Cf. Goulet 2000, p. 304.
21 Bastianini-Long 1992, p. 274 ; Ramelli 2009, p. 35.
22 ἀναφορά : Plutarque, Stoic. Repugn. 9, 1035 D citant Chrysippe (SVF III 68).
23 Delle Donne 1987/1988, p. 40, exprime des doutes quant à cette lecture qui est celle de l’édition princeps, mais ne défend pas non plus mordicus ses propres suggestions, ἐμβρ[ύω(ν)] ou ἔμπ(ροσ)[θεν], considérées comme non plausibles paléographiquement par Bastianini-Long 1992, p. 224.
24 Plutarque, Stoic. Repugn. 41, 1052 F (SVF II 806) ; cf. <Porphyre>, Ad Gaurum, 1, p. 33, 3-10 K. : « Il faut admettre que ce sont des plantes ou des êtres semblables à des plantes » (φυτὰ μὲν ἢ φυτοῖς ὅμοια συγχωρεῖν) – le premier témoignage avec attribution à Chrysippe, le second vague, sans référence précise aux stoïciens. Selon [Plutarque], Plac. V, 15, 907 C (SVF II 756), l’embryon n’est qu’une partie du ventre.
25 Delle Donne 1987/1988, p. 38 n. 32.
26 Galien, De foet. format. 6, p. 104, 7, éd. Nickel [IV p. 699, 14, éd. Kühn] (SVF II 743).
27 Diogène Laërce, VII, 136.
28 LS 53 B n. 2.
29 Aulu Gelle, N. A. VII, 2 (SVF II 1000).
30 « Pour les stoïciens, l’ensemble du corps se forme en même temps. […] Pour les médecins, c’est [d’abord] le cœur, dans lequel [prennent leur source] les veines et les artères » (οἱ Στωικοὶ ἅμα ὅλον γίνεσθαι. […] Οἱ ἰατροὶ τὴν καρδίαν, ἐν ᾗ αἱ φλέβες καὶ αἱ ἀρτηρίαι : [Plutarque], Plac. V, 17, 907 E [SVF II 755], trad. Lachenaud modifiée).
31 Galien, De foet. format. 4, p. 78, 12-16, éd. Nickel [p. 674, 6-11 K.] (SVF II 761).
32 Voir Plutarque, Prim. frig. 2, 946 C (SVF II 806).
33 Plutarque Stoic. Repugn. 41, 1052 F (SVF II 806).
34 Comparer avec le texte de Plutarque, Prim. frig. 2, 946 C, qui lui aussi décrit comme nature le pneuma des embryons qui se change « de nature en âme ».
35 Diogène Laërce, VII, 156 (SVF I 71). Cette définition est attribuée par Diogène Laërce aux stoïciens en général, mais Cicéron, Nat. Deor. II, 57 (SVF I 71) l’attribue à Zénon.
36 La traduction de γένεσις par « devenir » n’est possible que si l’on rejette la traduction de Cicéron.
37 Hiéroclès y fait allusion en I, 22-23 : τὸ ἐν τοῖς λίθοις πνεῦμα.
38 [Galien], Intr. s. med. 9, vol. XIV, p. 697, 6-8 K. (SVF II 716).
39 [Galien], Intr. s. med. 9, vol. XIV, p. 726, 7-11 K. (SVF II 716).
40 Hiéroclès, El. moral. I, 16-17.
41 Plutarque, Stoic. Repugn. 41, 1052 F (SVF II 806).
42 Comparer avec Plutarque, Prim. frig. 2, 946 C (SVF II 806) ; id., Stoic. Repugn. 41, 1052 F (SVF II 806).
43 Plutarque, Prim. frig. 2, 946 C (SVF II 806) ; id., Stoic. Repugn. 41, 1053 C (SVF II 806) ; Hiéroclès, El. moral. I, 21-22.
44 Voir Bastianini-Long 1992, p. 370.
45 Sur le sens de ἱκανοῦται, voir le commentaire de ce passage chez Bastianini-Long 1992, p. 377, qui ne retiennent pas le sens de LSJ pour ce passage. Je comprends en gros comme eux (et comme Ramelli), mais peut-être dans le sens le plus ordinaire de ἱκανοῦν au passif + datif : « se satisfaire de », « se contenter de », d’où en somme : « faire avec », « se faire à ».
46 Le nom ou le verbe correspondant est amplement attesté : Plutarque, Prim. frig. 2, 946 C (στομοῦσθαι) ; id., Stoic. Repugn. 41, 1052 F (στομούμενον) ; id., Stoic. Repugn. 41, 1053 C (στομώσει) ; Plotin, Ennéades IV, 7 [2], 83, 2 (στομωθεῖσαν).
47 Plutarque, Stoic. Repugn. 41, 1052 F (SVF II 806).
48 Voir Babut 2004, p. 321 n. 503. Cf. Plutarque, Stoic. Repugn. 41, 1053 A, et De comm. not. 46, 1084 E.
49 Plutarque, Stoic. Repugn. 41, 1052 F (SVF II 806).
50 Voir Bastianini-Long 1992, p. 378. Ils font remarquer que Chrysippe utilise aussi la métaphore en raison de l’étymologie par στόμα, qui permet de souligner que, avec l’âme, apparaît la parole (le premier cri du nouveau-né est mentionné explicitement par Tertullien : voir n. 53 infra).
51 La traduction originale de LS 53 B et la traduction française correspondante comprennent : « Elle devient capable de se changer en âme » avec οἷον portant sur μ(ετα)β(άλ)λε[ι]ν. Mais la traduction Long-Bastianini, et la traduction Ramelli-Konstan font porter οἷον sur στομωθεῖ[σ]α. La nuance est importante, car elle indique que la στόμωσις est plus une métaphore et une comparaison que ne le laisse penser Plutarque, qui en fait ses choux gras. J’ignore pourquoi la traduction Brunschwig-Pellegrin ne prend pas en compte le changement de construction opéré par Long dans Bastianini-Long 1992.
52 Plutarque, Prim. frig. 2, 946 C (SVF II 806).
53 Eam editam et de uteri fornace fumantem et calore solutam, ut ferrum ignitum et ibidem frigidae immersum, ita aeris rigore percussam et vim animalem rapere et vocalem sonum reddere (« Lorsqu’elle sort de la fournaise de l’utérus, fumante et dissoute par la chaleur, de même qu’un fer chauffé et plongé dans l’eau froide, frappée par la rigueur de l’air, elle prend une faculté animale et rend un son vocal », Tertullien, De anima, 25, 2, éd. Waszink = SVF II 805).
54 Hiéroclès, El. moral. I, 17-19.
55 [κ(ατὰ)] τὸ ποσόν : le passage est disputé et conjectural, la plupart des lettres avant ψυχή étant de lecture difficile, et Bastianini-Long 1992, p. 225 admettent qu’il « est possible que la lecture que nous proposons soit susceptible d’amélioration ». Arnim et Schubart lisent τὸ τυχόν (ἐστι) ψυχή. L’interprétation de Bastianini-Long n’est pas suivie par Delle Donne, qui lit τ[ί] τοιο[ῦ]τον (ἐστι) ψυχή (è press’a poco anima). Voir Bastianini-Long 1992, p. 225 et Delle Donne 1995, p. 44-46. Le texte de Bastianini-Long implique, comme ils le remarquent, que la transformation à la naissance serait une simple transformation qualitative, précédée par une transformation quantitative. Cela ne convainc pas Delle Donne, non sans quelque raison. Pour autant, il n’est pas absurde de supposer qu’il y a deux modifications quantitatives successives, l’une durant la gestation, l’autre à la naissance, mais que la seconde modification ne change pas radicalement la quantité de l’embryon, mais surtout sa qualité. On hésite à comprendre κατὰ ποσόν au sens de « jusqu’à un certain point » qui semble excessivement plat.
56 Hiéroclès, El. moral. I, 20-27.
57 Ibid., 23.
58 Hiéroclès, El. moral. I, 31-33 Bastianini-Long. Texte sensiblement différent pour Delle Donne avant ἐντεῦθεν. Mais rien ne semble justifier de faire porter « à partir de là » sur la différence de l’animal et de la plante et non sur ἐνθυμητέον, comme Ramelli-Konstan dans leur traduction, bien que cette interprétation soit manifestement séduisante, et corresponde à ce qui sera dit plus loin par Hiéroclès, à savoir que c’est dès la naissance que l’animal se perçoit lui-même (VII, 48-50).
59 [Galien], Intr. s. med. 9, vol. XIV, p. 726, 10-11 K. (SVF II 716). Voir aussi Scholia in Homer. Iliad., Π, 856 [Arnim imprime par erreur 857], p. 663, 14-16, éd. Bachmann [éd. Erbse in app. cr. vol. IV, p. 310] (SVF II 778) [sensation seule] ; [Plutarque], Plac., V, 26, 910 B-C (SVF II 708) [impulsion seule].
60 [Galien], Def. med. 445, vol. XIX, p. 452, 5-9 K. (SVF II 757) ; <Porphyre>, Ad Gaurum, 1, p. 33, 6-10 K.
61 Inwood 1984, p. 155.
62 Ibid. , p. 156.
63 Cicéron, Fin. III, 16 : « Il serait impossible qu’ils aient quelque impulsion que ce soit s’ils n’avaient pas la sensation de soi (nisi sensum haberent sui) et si, par là, ils n’étaient pas attachés à eux-mêmes. »
64 Il faut sans doute résister à la tentation de normaliser le texte en corrigeant συνείδησις en συναίσθησις. Ce terme, inconnu de Platon ou d’Aristote, sera abondamment utilisé par les Pères de l’Église en raison de son usage dans le grec du Nouveau Testament. Mais Chrysippe ne parle pas exactement de sensation de soi, mais de conscience de sa propre constitution (sustasis). Cette conscience de soi est aussi une perception de la manière dont l’animal est constitué et de la fonction de ses parties, comme cela apparaît clairement chez Hiéroclès. -eidesis implique probablement la conscience du rôle des parties et des organes. Mais il n’en reste pas moins que, puisque la même idée est rendue par Hiéroclès avec συναίσθησις, la correction du texte de Diogène Laërce n’est pas sans fondement.
65 Diogène Laërce, VII, 85.
66 Cf. Hiéroclès, El. moral. VII, 43-50 : « Dans les premiers temps qui suivent la naissance, incliner à la conservation et la préservation de soi […]. Ce qu’on appelle l’appropriation aussitôt […] une impulsion, et ce que l’on a appelé l’appropriation est une conscience (sunaisthesis) de ce qui conduit à la conservation de soi ; c’est pourquoi il est manifeste que dès sa naissance l’animal se perçoit lui-même et s’approprie à lui-même et à sa propre constitution. »
67 Το[ῦ πρ(ὸς) τὸ σω]τήριον ἑαυτο[ῦ] σ[(υν)](αί)σθη[σί]ς (ἐστιν) ἡ λελεγμ(έν)η [οἰκεί]ωσις.
68 Plutarque, Stoic. Repugn. 12, 1038 C (SVF II 724).
69 Diogène Laërce, VII, 85, cité supra n. 65. Cf. Porphyre, De abstinentia, III, 19 : « La sensation est le principe de toute appropriation et de toute aliénation. » Voir Bastianini-Long 1992, p. 383.
70 Hiéroclès, El. moral. VII, 20 : πρ(ὸς) ἑ[α]υτοὺ[ς οἰκ]είωσ[ις]. Voir aussi anonym. in Thaet. VI, 4-5.
71 Hiéroclès, El. moral. VII, 16 : « L’animal se familiarise avec lui-même » (τ[ὸ] ζῷ(ον) οἰκειοῦ[σ]θ(αι) [ἑαυ]τῷ).
72 Voir Görgemanns 1983, p. 184. Kühn 2011, p. 238-239 argumente vigoureusement en faveur d’« attachement » et rejette à la fois « appropriation » et « familiarisation ».
73 Cicéron, Acad. Pr. II, 38 : non potest animal ullum non adpetere id quod adcommodatum ad naturam adpareat (Graeci id οἰκεῖον appellant). Kühn 2011, p. 238-239 ne mentionne ni ne discute ce texte capital lorsqu’il rejette la notion d’« appropriation » avec des arguments purement grammaticaux, qui sont insuffisants.
74 Cf. Sénèque, Ep. 121, 5 : « Je m’étais demandé si tous les animaux ont le sentiment de leur propre constitution (constitutionis sensus suae). »
75 I, 38-39. La même phrase reviendra complétée par l’appropriation à soi quelques colonnes plus bas : « Il apparaît que l’animal, dès sa naissance, se perçoit lui-même et s’approprie lui-même à lui-même aussi bien qu’à sa propre constitution (sustasei) » (φ(αί)[νετ(αι) τὸ ζῷ(ον) ἅμα τ]ῇ γενέσει (αἰ)σθά[νεσθ(αί) τε αὑτ[οῦ] κ[(αὶ)] ο[ἰκειο]ῦ[σ]θ(αι) ἑαυτῷ κ(αὶ) τῇ ἑ[αυ]το[ῦ] συστάσ[ει], VII, 48-50).
76 Voir Cicéron, Fin. III, 16, cité supra n. 63.
77 Hiéroclès, El. moral. IV, 51-53.
78 Plutarque, Stoic. Repugn. 12, 1038 C (SVF II 724) : voir supra n. 68.
79 γένος οὐδ(ὲ)ν ἕτερ[όν] (ἐστὶ) τ[ὸ] ζ[ῷ(ον)] ἢ [τὸ] σ(ύν)θετον ἐκ σώματος [κ(αὶ)] ψυχ(ῆς).
80 Brunschwig 1986, p. 137 (=Brunschwig 1995, p. 102) et Long 1996, p. 258-260.
81 Long 1996, p. 258 : who, as a result of a spinal lesion, lost all control of her body et had lost the capacity to feel her body as something that belonged to her. Le regretté Robert Sharples m’a raconté dans une correspondance sur l’oikeiosis avoir eu la même expérience à la suite d’une attaque : I not only lost use of my left leg completely for a week, but also, for the same period, any awareness of where it was. Cf. Gourinat (à paraître).
82 Brunschwig 1986, p. 137 (=Brunschwig 1995, p. 101-102).
83 Voir Chrysippe cité par Galien, PHP III, 1, 17 vol. V p. 288 K., p. 170, 24, éd. De Lacy (SVF II 885) : οὕτω φαίνεται διαφεύγειν ὁ τόπος ἡμᾶς, οὔτ᾿ αἰσθήσεως ἐκφανοῦς γενομένης. Même remarque chez Sénèque, Ep. 121, 12 : nos quoque animum habere nos scimus: quid sit animus, ubi sit, qualis sit aut unde nescimus. Sur la perception de soi et l’absence de perception séparée de la partie dominante de l’âme dans le stoïcisme, voir Gourinat (à paraître).
84 J’hésite ici à trop charger de sens le terme ἀντίληψις, car l’usage du terme doit d’abord être distingué de celui du terme κατάληψις. Par contraste, l’ἀντίληψις est un terme générique, qui désigne l’appréhension d’un objet, qu’elle soit précise et achevée ou reste floue (cf. VII, 55-56) et désigne très souvent l’appréhension par les sens d’un objet extérieur (cf. I, 45-46 ; VI, 2). Mais il est tentant d’imaginer que, dans certains passages, le terme peut faire allusion à la saisie de soi en retour de la saisie de l’objet extérieur.
85 Nous ne sommes pas si loin de ce que Kant appellera une perception transcendantale. Romeyer Dherbey 2005, p. 288, rapproche cette perception de soi comme condition
de la perception externe de ce que Husserl nommera une « expérience interne transcendantale ». Romeyer Dherbey 2005, p. 277-278, défend la thèse que les analyses stoïciennes sont plus proches de la phénoménologie que de la neurologie.
86 Hiéroclès, El. moral. I, 42-46.
87 Hiéroclès, El. moral. I, 47 : τοὺς οὕ(τως) ἀ[(πο)ρο(ῦν)τας ὅπως τ]οιο[ῦτ᾿] ἂ[ν] γένοιτο.
88 Cicéron, Fin. V, 41. Cf. Inwood 1984, p. 173-177 ; Bastianini–Long 1992, p. 393 ; Ramelli 2009, p. 40.
89 Hiéroclès, El. moral. I, 42-44.
90 Hiéroclès, El. moral. I, 44-46.
91 Hiéroclès, El. moral. I, 50-57.
92 Brunschwig 1986.
93 Sénèque, Ep. 121, 10 (SVF II 184) : constitutio est, ut vos dicitis, principale animi quodam modo se habens erga corpus.
94 Hiéroclès, El. moral. II, 1-9 (LS 57 C, traduction Brunschwig-Pellegrin légèrement modifiée).
95 Voir Bastianini-Long 1992, p. 404 ; Ramelli 2009, p. 42.