1 Elles furent organisées par Thomas Bénatouïl, Valéry Laurand et Pierre-Marie Morel, avec le soutien de l’ENS Lyon (UMR 5037 CERPHI), de l’Université Nancy 2 (UMR 7117 LHSP-Archives Henri Poincaré), de l’Université Bordeaux 3 Michel de Montaigne et de l’Institut Universitaire de France, et avec l’aide précieuse de Marie-Noëlle Ribas. Ont également participé aux discussions de cet atelier de lecture de Hiéroclès Carlos Lévy, Stéphane Marchand, Vladimir Mikeš et Andrea Piatesi.
2 Aulu-Gelle, Nuits attiques IX, 5, 8 : Taurus autem noster, quotiens facta mentio Epicuri erat, in ore atque in lingua habebat uerba haec Hieroclis Stoici, uiri sancti et grauis : ᾽Ηδονὴ τέλος, πόρνης δόγμα· οὐκ ἔστιν πρόνοια, οὐδὲ πόρνης δόγμα. Estimant que ce témoignage montre que Taurus avait rencontré Hiéroclès, Praechter 1901, p. 106 (suivi par Arnim) situe Hiéroclès dans la première moitié du deuxième siècle : il aurait donc été actif sous le règne d’Hadrien et contemporain d’Épictète. Mais la formule d’Aulu-Gelle ne garantit pas que Taurus connaissait Hiéroclès (voir l’état de la question de Ramelli 2009, p. xxiv) et il pourrait avoir vécu plus tôt.
3 Voir Stobée, Eclog. I, 3, 53-54 (p. 63, 6–64, 14 W.) et II, 9, 7 (p. 181, 8–182, 30 W.), passages nommés T1a et T4a et analysés de près dans l’article de Christelle Veillard.
4 On retrouve ce thème et la même violence dans les textes polémiques d’Épictète contre les épicuriens (et les académiciens) : voir en particulier Entretiens II, 20 et II, 23, 20-22.
5 La Souda cite cinq fois un Hiéroclès comme ayant utilisé tel ou tel mot, et donne à deux reprises des précisions sur leur origine, à savoir le titre Philosophiques (Φιλοσοφούμενα). Dans le premier cas, on a même une citation : « Dans le livre deux des Philosophiques, il dit à propos des philosophes : ‘‘Lequel d’entre eux, en effet, ne s’est pas marié et n’a pas élevé des enfants et géré ses biens pourvu que rien ne l’en empêche.’’ ». Le fait que la vie familiale soit ici considérée comme normale pour un philosophe a légitimement conduit Praechter 1901, p. 5 à identifier l’auteur cité par la Souda au Hiéroclès stoïcien, dont Stobée cite longuement un traité Sur le mariage. Notons juste qu’il s’agit clairement de deux ouvrages différents, puisque les Philosophiques semble avoir porté sur l’activité philosophique, peut-être abordée à travers son histoire. Le second passage mentionné par la Souda, tiré du premier livre, concerne en effet « les chaises et lieux où l’on avait l’habitude de se réunir pour philosopher [qui] s’appelaient λέσχαι ». Les trois autres références de la Souda à Hiéroclès le nomme juste comme source de l’usage d’un mot dans un certain sens, sans précision sur le contexte. Sur ces passages de la Souda, voir Praechter 1901, p. 4-7 et l’édition qu’en donne Arnim 1906 à la suite du papyrus et des fragments de Stobée, qui est reproduite avec une traduction anglaise dans Ramelli 2009, p. 138-139.
6 Ils sont édités dans l’ouvrage, qui constituent ainsi un recueil de tous les fragments de Hiéroclès : voir Arnim 1906, p. 48-63.
7 Bastianini-Long 1992a, p. 284 sur le PVars. 5 [4].
8 Voir par exemple Isnardi Parente 1989 et Bastianini-Long 1992a, p. 284-286.
9 Il faut mentionner Isnardi Parente 1989 et, surtout, Bastianini & Long 1992a, qui ont fourni l’édition de référence du papyrus des Éléments d’éthique, ainsi qu’une traduction italienne et un commentaire approfondi. Pour les problèmes d’édition du papyrus, voir aussi Delle Donne 1987/1988 (en fait paru en 1991), Bastianini & Long 1992b et Delle Donne 1995. Pour une bibliographie complète et récente et un état des lieux des études sur Hiéroclès, voir l’introduction de Ramelli 2009, p. xix-xxvi, ouvrage qui propose une traduction anglaise (par David Konstan) du papyrus (dans l’édition de Bastianini et Long) et des fragments de Stobée (dans l’édition d’Arnim) ainsi qu’un commentaire. Voir aussi les articles sur les différents Hiéroclès du Dictionnaire des philosophes antiques, tome III (Goulet 2000), tous rédigés par Richard Goulet sauf celui sur le néoplatonicien, écrit par Ilsetraut Hadot.
10 Sur la structure d’ensemble du traité, voir aussi l’article de Christopher Gill.
11 Une similarité, peut-être superficielle, le montre bien : Hiéroclès remarque, si l’on admet la restitution de Long et Bastianini d’un passage très corrompu, que « l’oikeiosis est en effet appelée de plusieurs noms » (IX, 4-5). On retrouve cela à propos des kathekonta, qui sont tirés du nom de leur destinataire, Hiéroclès faisant sur ce point écho à Épictète (Diss. II, 10), comme le note bien Christelle Veillard dans son article. On a peut-être une sorte de schème linguistique ou, comme le dit C. Veillard, « nominal » d’analyse de la pluralité de nos engagements naturels et sociaux.
12 Pour une analyse de la situation, de l’articulation et des thèmes des fragments de Stobée, voir l’introduction de l’article de Christelle Veillard.
13 Sur ces traités relatifs à « l’usage » d’autrui et leur lien avec les kathekonta, je me permets de renvoyer à Bénatouïl 2006, p. 270-273.
14 Voir le début de l’article d’Ilaria Ramelli.
15 Voir Plutarque, Stoic. Repugn. 12, 1038 B (SVF II, 124 ou III, 179).
16 Comm. an. Tht. V, 18 (LS 57H). Voir aussi Porphyre, De abst. III, 26, 9, qui emploie l’expression πρὸς ἀνθρώπους οἰκειώσις.
17 Sur les différentes formes d’oikeiosis répertoriées dans ces deux textes, voir la section IV de l’article de Franscesca Alesse.
18 Le fait que la colonne IX (après la dixième ligne) et les suivantes soient très mutilées nous prive de l’analyse de la relation entre oikeiosis à soi-même et oikeiosis aux autres hommes, qui aurait été cruciale à la fois pour l’articulation avec les fragments de Stobée et pour la compréhension de l’éthique stoïcienne.
19 On la trouve également chez Épictète, Diss. III, 24, 11.
20 Voir en particulier les articles de Jean-Baptiste Gourinat, Christelle Veillard et Ilaria Ramelli.
21 Lors des discussions à l’ENS Lyon en avril 2011, avait été souligné par divers intervenants qu’oikeiosis n’est pas commun (au papyrus et aux extraits de Stobée), mais que philia et philauthia, hairesis ou ekloge le sont.
22 Voir surtout celui de Jean-Baptiste Gourinat.
23 Sénèque, Ep. 116, 5-6 = Panétius, fr. 82 Alesse/114 Van Straaten (traduction de H. Noblot) : Eleganter mihi videtur Panaetius respondisse adulescentulo cuidam quaerenti, an sapiens amaturus esset : « De sapiente, inquit, videbimus ; mihi et tibi, qui adhuc a sapiente longe absumus, non est committendum ut incidamus in rem commotam, inpotentem, alteri emancupatam, vilem sibi…».