La BStU, les archives de la Stasi et la société allemande1
p. 349-366
Texte intégral
1La BStU (Behörde des Bundesbeaufragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR) – littéralement Administration du Commissaire fédéral chargé de gérer les archives de la Sécurité d’État de l’ancienne RDA – a été créée en 1991 afin d’administrer les 111 kilomètres d’archives produites par la Stasi, conformément à la Loi relative à l’utilisation des archives de la Stasi (Stasi-Unterlagen-Gesetz, StUG).
2Bernd Florath, historien, chercheur rattaché à la BStU (Département Recherche et Formation), ancien porte-parole du mouvement citoyen Neues Forum (1990-1993), revient sur son histoire.
Christian Wenkel : La Stasi et ses archives continuent à susciter de la fascination et, notamment en Allemagne, de l’émotion. En raison de sa position clé au sein du système du SED, la Stasi a pu pénétrer tous les domaines de la société est-allemande. À l’automne 1989, le SED a même tenté d’en faire le seul bouc émissaire responsable de tous les problèmes du pays. Pourquoi y a-t-il eu au début des années 1990 de telles résistances face à la volonté d’ouvrir les archives de la Stasi ?
Bernd Florath : Tout simplement parce que nous n’avions pas la moindre expérience de la gestion d’un stock d’archives aussi monumental, d’une telle masse d’informations, qui concernent aussi bien les domaines les plus intimes de la vie des citoyens de RDA que la politique internationale. La question de savoir s’il fallait ou non rendre accessibles à tous ces informations était une question absolument inédite : impossible, alors, d’imaginer quelles seraient les conséquences d’un libre-accès à ces dossiers. Dans la plupart des États du monde, les dossiers restent sous scellés durant une certaine période – il y a de bonnes raisons à cela, même s’il faut reconnaître que certains hommes politiques en profitent ; mais définir a priori ce qui devait rester secret et ce qui ne le devait pas n’était pas une tâche facile. On présumait aussi à l’époque que la RDA disposait de l’un des services de renseignements les plus performants au monde, avec non seulement un dispositif de surveillance à l’intérieur du pays, mais également un appareil d’espionnage en charge de l’extérieur ; cette organisation avait une réputation bien établie, que l’on ne peut toutefois pas confirmer au vu des dossiers, mais le mythe existait, et son effet était important. D’autre part, on ne pouvait pas savoir ce qui allait se passer lorsque les personnes concernées se rendraient compte de ce que la Stasi avait réellement cherché à savoir à leur propos et quel voisin, quel ami, quel collègue lui avait fourni des informations. La crainte que l’ouverture des archives ne provoque des agressions était réelle. Ainsi, les voix qui se sont élevées contre leur ouverture se fondaient sur des arguments tout à fait pertinents ‒ il n’y avait pas seulement les anciens informateurs de la Stasi pour s’y opposer. Un débat s’est donc ouvert, dont le résultat peut paraître étonnant. Non seulement la Table ronde (Runder Tisch) a autorisé la destruction de certains dossiers, mais elle est allée encore plus loin : c’est elle qui a décidé que le service se liquiderait lui-même. On ne peut pas savoir ce que contenaient ces dossiers, mais certains pensent que les documents vraiment importants ou sensibles ont été détruits en priorité et qu’on ne nous a laissé que le reste. C’est peut-être un peu exagéré, mais toujours est-il que c’est bien la Table Ronde qui a donné son accord. Un argument décisif dans ce débat a été celui de Markus Wolf2, qui rappelait que certains agents internationaux de la Stasi se trouvaient dans des pays, comme par exemple l’Iran, où ils seraient menacés de la peine de mort si leur identité était révélée. Nous ne savons toujours pas aujourd’hui si ces arguments étaient fondés. Si l’on en croit les dossiers auxquels nous avons eu accès, le risque pour les agents en question était faible, mais à l’époque, cet argument s’est révélé tout à fait efficace, car personne, pas même les opposants, ne souhaitait mettre en danger la vie de ces agents. Depuis l’« affaire Guillaume » (Guillaume-Affäre)3, le gouvernement ouest-allemand était convaincu qu’absolument tout ce qui était dit en République fédérale était consigné dans les archives de la Stasi. Cela a sans doute aussi joué un rôle : on ne voulait pas que certains secrets soient rendus publics. Cette décision a donc son origine dans la menace qui consistait à dire : « Si vous continuez à faire pression sur les anciens agents de la Stasi, nous révélerons ce que nous savons et cela pourra s’avérer très désagréable pour vous. » Il est difficile de dire si ce danger était réel ou non, car nous ne savons rien de précis à ce sujet, mais c’était une menace tout à fait efficace. Elle s’appuyait sur le mythe, savamment entretenu, de l’omniscience de la Stasi : « La Stasi sait tout, la Stasi est partout, la Stasi a accès à tout ». Or ce mythe n’était certes pas infondé mais sûrement exagéré.
Christian Wenkel : Ainsi, les différents groupes d’opposants et mouvements pour les droits civiques ont œuvré dans le sens d’une loi régissant la gestion des archives de la Stasi, loi finalement adoptée au Bundestag en 1991 et qui acte la naissance de la BStU. Quelle est cette loi et quelles en sont les particularités ?
Bernd Florath : Depuis 1989-1990, nous disions : « Chacun doit avoir le droit d’accéder à son dossier. » À l’époque, on pouvait lire un graffiti particulièrement évocateur sur un mur des locaux de la Stasi : « Wo ist meine Akte ? » (« Où est mon dossier ? ») Je suis sincèrement navré que l’on n’ait pas protégé cette inscription car elle décrit très bien l’ambiance de l’époque : les gens voulaient vraiment avoir accès à leur dossier pour reprendre possession de leur vie et savoir quelle influence les autres y avaient exercée. Au cœur de ces demandes, il y avait l’idée que chacun devrait pouvoir accéder aux informations qui le concernent et apprendre dans quelle mesure il avait été manipulé. La question était : « Qui m’a espionné ? » La loi qui avait été préparée par la Chambre du peuple (Volkskammer) était plus modeste que celle qui a finalement été adoptée par le Bundestag : la première loi prévoyait que chacun ait droit à des informations sur le contenu de ses dossiers, mais pas aux dossiers eux-mêmes. Fin août 1990, cette loi a été adoptée par la Chambre du peuple. Quelques jours plus tard siégeait déjà une commission inter-allemande chargée d’étudier les modalités de la réunification et de déterminer pour chaque loi de RDA si elle resterait en vigueur ; dans ce cadre, il a été décidé de ne pas conserver la loi en question. Cette commission a tout simplement annulé la décision d’un parlement. On pouvait craindre à l’époque que les archives ne soient fermées pour les 30 prochaines années, transférées à Coblence – où se trouvaient alors les archives fédérales de la République fédérale (Bundesarchiv) ‒, ou même détruites, c’est du moins ce que laissait entendre Wolfgang Schäuble qui n’était pas favorable à leur ouverture4. Suite à cela, début septembre 1990, des militants pour les droits civiques ont occupé les archives à Berlin ; c’était la deuxième fois5. Il s’agissait d’une action tout à fait clandestine dont il m’est possible de parler en tant que témoin : Reinhard Schult, l’un de ses organisateurs, m’a appelé très tôt un matin en me demandant de venir à la Maison de la démocratie (Haus der Demokratie)6 sans préciser pourquoi. Nous nous sommes ensuite introduits dans les locaux de la Stasi et y avons lu un communiqué de presse. L’important n’était pas tellement qu’une douzaine de personnes occupent certaines pièces du bâtiment, les archives ne s’y trouvaient d’ailleurs même pas ; il s’agissait plutôt d’une occupation symbolique. La force de cette action est venue du fait qu’en l’espace de quelques heures, un rassemblement (Mahnwache) d’une centaine de personnes s’est formé devant le bâtiment. À midi, la petite place devant l’entrée du bâtiment était pleine. Il y avait des tentes, des riverains ont apporté de quoi boire et manger, et puis, ils sont restés. Personne ne les avaient appelés ou invités, mais ils sont venus, car il ne s’agissait pas pour eux d’une action parmi d’autres menée par les militants pour les droits civiques ; non, c’était une action qui sortait des entrailles mêmes de la société. Peter-Michael Diestel, ministre de l’Intérieur de la RDA à l’époque, n’avait pas prévu cet événement. Après avoir hésité, il n’a finalement pas envoyé la police pour disperser les manifestants. C’était techniquement faisable, mais la pression populaire était trop forte. Cette pression s’est maintenue lors des négociations sur le Traité d’unification (Einigungsvertrag), si bien qu’une clause a été votée, prévoyant que les archives resteraient à Berlin, qu’elles seraient rendues accessibles et que le Parlement fédéral (Bundestag) voterait une loi pour remplacer celle promulguée par la Chambre du peuple (Volkskammer) ; il fut également décidé qu’avant même la mise en place d’un groupe de conseil sur les archives de la RDA, le gouvernement nommerait, dès le 3 octobre 1990, un responsable des archives de la Stasi : ce fut Joachim Gauck, l’un des membres du Neues Forum. Il était alors président d’une commission chargée d’étudier les liens entre la Stasi et les députés de RDA. Après les nouvelles élections à la Chambre du peuple, le 18 mars 1990, la première revendication du Neues Forum auprès des députés avait été : « Keine Stasi im Parlament ! » (« Pas de membres de la Stasi au parlement ! ») Car personne jusqu’ici n’avait cherché à savoir qui parmi les candidats avait collaboré avec la Stasi. Du fait de cette mission, Gauck avait déjà une expérience pratique du traitement des archives de la Stasi. Mais il y a tout de même eu un conflit entre lui et les mouvements pour les droits civiques : Joachim Gauck s’est rendu à un rassemblement du mouvement à Leipzig où il a demandé à ce que les membres du Neues Forum qui occupaient les archives soient exclus. Vous imaginez la surprise des délégués du Neues Forum présents. À ce moment, l’incompréhension mutuelle fut totale. L’attitude de Joachim Gauck s’explique par le fait qu’il est un grand partisan de la démocratie parlementaire et non des modes d’action de l’opposition extra-parlementaire (APO). C’est ce qui a, effectivement, pu occasionner quelques désaccords formels entre lui et nous autres, activistes. Il n’y a cependant jamais eu de désaccord sur le fond.
Christian Wenkel : L’une des préoccupations majeures dans l’élaboration de cette loi a été de savoir comment concilier l’ouverture des archives, la sécurité de l’État et la protection des personnes. Comment y est-on arrivé ?
Bernd Florath : La Loi régissant la gestion des dossiers de la Stasi sert plusieurs objectifs. Le premier est de garantir à chacun l’accès à son propre dossier, c’est-à-dire aux informations qui ont été rassemblées à son sujet. Ces informations sont dès lors inaccessibles à toute autre personne. Cela n’est pas sans poser quelques difficultés, car les dossiers concernent toujours plusieurs personnes à la fois : l’intéressé et les personnes qui gravitent autour de lui. Parfois, c’est tout un groupe de personnes qui fait l’objet d’un dossier. Un service entier de la BStU est chargé de préparer les dossiers en vue de les rendre accessibles aux citoyens. La procédure n’est pas simple : il faut dans un premier temps chercher le dossier physiquement, la personne en charge de le lire doit ensuite identifier très précisément les informations qui peuvent être mises à disposition du demandeur et celles qu’il n’a pas le droit de connaître car elles concernent également d’autres personnes. Il s’agit donc d’un travail titanesque, auquel on n’a pas trouvé de meilleure alternative jusqu’à aujourd’hui. Il y a toujours des cas-limite : il est parfois difficile de décider ce qui doit ou non rester dans un dossier. Lorsque j’ai moi-même consulté mon dossier, j’ai constaté qu’il comportait la copie d’une lettre que Jürgen Fuchs m’avait écrite7. Aux endroits où il apparaissait, le nom de Jürgen Fuchs avait systématiquement été noirci. Lorsque j’ai dit à la personne en charge qu’il était ridicule de chercher à dissimuler des informations figurant sur une lettre dont je possédais l’original, elle m’a dit être désolée, mais que les règles en vigueur étaient strictes. Cette anecdote illustre bien le type de problèmes que l’on peut rencontrer. Toutefois, avec les années, le problème des dossiers de la Stasi devient de moins en moins sensible. Plus le temps passe, moins les restrictions sont nombreuses. On prend de la distance par rapport aux événements du passé. Beaucoup de personnes sont décédées entre-temps ‒ or le droit qui régit les archives cesse de protéger les personnes décédées depuis plus de 30 ans. Ainsi, il devient de plus en plus facile d’obtenir des informations, même sur le plan juridique. D’autre part, nous avons aujourd’hui plusieurs années d’expérience dans le traitement des archives et savons de mieux en mieux comment les gérer.
Christian Wenkel : Parmi les objectifs de cette loi, qui vient d’être promulguée pour la huitième fois, figure le contrôle du recrutement des personnes pour les postes à responsabilité dans l’administration et la fonction publique. La loi répondait ainsi aux besoins de la période qui a suivi la fin du régime du SED, mais correspond-elle encore aux besoins d’aujourd’hui ?
Bernd Florath : Lorsque la première version de cette loi a été adoptée, il a été clairement stipulé que les contrôles visant à écarter les anciens agents ou IM de la Stasi des postes de l’administration et de la fonction publique auraient lieu pendant 15 ans, donc jusqu’en 2006. En théorie, il ne devait plus y avoir de contrôles au-delà de cette date. En 2007, la nouvelle version de la loi permettait donc de recruter sans distinction, en partant du principe qu’une fois le délai de 15 ans passé, cela ne posait plus de problème. Or, très rapidement, il y a eu des cas litigieux. Je vous en donne un exemple : celui d’un directeur des services de police recruté à Cottbus qui s’est avéré être un ancien agent de la Stasi après avoir été reconnu par des personnes sur lesquelles il avait fait pression lors d’interrogatoires menés du temps de la RDA. Ce scandale a abouti à la remise en vigueur du contrôle en 2011. Pour ma part, je suis partagé. D’un côté, certes, le problème se pose de moins en moins souvent. Mais de l’autre, la possibilité de procéder à des vérifications et contre-vérifications doit exister lorsque les personnes occupent un poste sensible comme celui de directeur de la police. Dans le cas qui vient d’être cité, une continuité entre la Stasi et la police de l’Allemagne réunifiée est proprement inconcevable. C’est pourquoi on a élargi le champ de l’article relatif aux postes sensibles de manière à pouvoir vérifier le passé des personnes en qui l’on doit pouvoir avoir totalement confiance.
Christian Wenkel : Pourriez-vous nous en dire plus sur la démarche consistant à consulter son dossier. Quels sont les délais ? Comment vit-on la consultation de son dossier ?
Bernd Florath : Je peux vous parler de mon expérience personnelle. J’ai consulté mon dossier essentiellement pour satisfaire ma curiosité d’historien, dans l’optique de me faire une idée des méthodes de la Stasi. Je n’ai trouvé à la lecture de mon dossier aucune trahison venant d’un ami. Aucun de mes proches ne m’a déçu, ce qui est une chance. J’ai côtoyé une seule personne à l’université qui s’est révélée être un IM ; ce fut certes un constat amer, mais le fait que cet étudiant ait collaboré était somme toute compréhensible. Après mon exclusion de l’université (Exmatrikulation), la Stasi lui a proposé de livrer des informations sur moi, ce à quoi il a consenti car en tant que sinologue spécialiste de la Chine antique, il devait se rendre en Chine pour ses recherches ; la Stasi a fait de sa collaboration la condition à son voyage. En fin de compte, cela s’est retourné contre lui : après 1990, il a dû quitter son poste à l’université. Cette découverte n’a pas été une déception profonde pour moi, car à l’époque, même entre amis, on restait sur ses gardes.
Christian Wenkel : Racontez-nous ce que l’on trouve dans ces dossiers. Comment sont-ils bâtis ? Quels types d’information recèlent-ils ?
Bernd Florath : Mon dossier était assez étonnant. Il commence à une époque où j’avais déjà été sanctionné politiquement [en 1976]. La première information concerne le fait que je suis exclu de l’université sans pour autant avoir agi contre le SED. C’est bien l’université qui a décidé de mon exclusion car elle écartait systématiquement les étudiants proches de l’opposition. J’étais assez actif à l’époque et j’ai servi d’exemple. Mon dossier a été ouvert à la suite de cette exclusion afin de me surveiller. Il comporte beaucoup de rapports de contenu divers. Certains relatent des banalités qui reflètent assez bien la réalité, d’autres font preuve de davantage d’imagination, d’autres encore en disent finalement plus long sur les informateurs que sur moi-même. Ainsi, j’ai appris en lisant mon dossier que j’avais chez moi des meubles de récupération, que mes murs n’étaient pas tapissés, que des panneaux de carton faisaient office de vitres aux fenêtres ou encore que j’aimais le vin rouge. Cette description aurait pu correspondre à n’importe quel autre étudiant, et c’est là qu’on voit la vision très réductrice qu’avait de moi le rédacteur du dossier. Je voulais d’autre part connaître les vrais noms – et non les seuls pseudonymes ‒ des IM en question. Cette demande passe par une procédure lente au sein d’un service spécifique qui examine très précisément les noms et ne les communique que si la certitude sur leur identité est totale. Les soupçons ne suffisent pas ici, car toute erreur peut avoir de lourdes conséquences. Une rigueur particulière est donc de mise dans le traitement de ces demandes. Il y a quelques années, j’ai reçu une réponse de ce service qui m’a communiqué le nom d’un espion : il s’avère que ni son pseudonyme, ni son vrai nom ne m’étaient familiers. Ainsi, déposer ce type de demande ne débouche parfois sur rien d’intéressant. J’ai en revanche pu constater dans mon dossier certaines erreurs d’évaluation de la part des IM : on a par exemple cherché à faire obstacle à ma progression professionnelle en me barrant l’accès à des positions que je ne visais même pas. On voit que le principe directeur était ici plus l’ego de l’informateur que la volonté de me contrôler en tant qu’opposant. Lorsque j’ai fini mes études, la procédure me concernant a été clôturée. Mon dossier a été transmis à un autre département qui s’occupait du travail technique où on l’a jugé dénué d’intérêt. Par la suite, la procédure a été relancée à trois reprises, mais très brièvement, et en 1989, j’ai même obtenu un passeport de la RDA comme tous les membres de l’Académie des Sciences. À cette occasion, une demande de rapport moral a été adressée à la Stasi qui, en résumé, a répondu que je n’étais certes pas digne de confiance politiquement mais qu’il fallait tout de même me laisser partir.
Christian Wenkel : Depuis 1991, près de trois millions de citoyens ont déposé des demandes afin de consulter leur dossier8. Le nombre de demandes est-il actuellement en baisse ou en hausse ? Quelles sont les motivations de ceux qui déposent une demande aujourd’hui ?
Bernd Florath : Là encore, on s’est trompé. Au moment de l’ouverture des archives, on pensait qu’en dix ans, toutes les personnes désireuses de consulter leur dossier l’auraient fait, et que l’on pourrait alors fermer la BStU et transformer son contenu en archives « normales ». Mais le nombre des demandes n’a pas baissé au cours des dernières années, au contraire : il a même augmenté, notamment en province. Il faut sans doute en déduire que les Berlinois ont été plus prompts à faire cette démarche. Aucune enquête n’est faite sur les demandeurs qui n’ont pas à justifier leur demande lorsqu’elle est faite à titre personnel – les chercheurs, eux, doivent bien entendu exposer le motif de leur requête. Ce que nous savons, nous le savons par les questions que nos collègues posent aux demandeurs, et il apparaît qu’il s’agit souvent de personnes qui, dans les années 1990, étaient intéressées par leur dossier, mais n’avaient pas le temps de faire cette démarche et de se pencher sur leur passé. Ce sont souvent des personnes qui sont (ou seront bientôt) à la retraite et qui ont désormais le temps de s’occuper de tout cela. Il y a également les personnes qui déposent une demande de consultation pour la deuxième fois, conscientes du fait qu’aujourd’hui, la part des informations accessibles est plus importante qu’elle ne l’était dans la période qui a immédiatement suivi l’ouverture des archives. Eux souhaitent lire leur dossier une deuxième fois.
Christian Wenkel : À ce propos, il faut rappeler qu’à l’automne 1989-1990, la Stasi a détruit des dossiers, mais qu’une partie d’entre eux, pour des raisons techniques, n’a pu être détruite que partiellement et est restée à l’état de lambeaux déchiquetés. On a appris récemment qu’un scientifique a mis au point un logiciel qui permettrait de reconstituer ces documents. Ce travail en cours a-t-il déjà permis de compléter certains dossiers ?
Bernd Florath : Effectivement, ce travail de reconstitution existe. Mais avant de l’évoquer, il faut préciser que nous sommes en charge de dossiers qui, mis bout-à-bout, font 111 kilomètres et que nous les mettons à disposition gratuitement. De plus, à la différence des archives fédérales qui ne conservent qu’une partie des documents, comme c’est le cas dans tous les fonds d’archives du monde, nous conservons absolument tout. Car nous voulons traiter les dossiers au cas par cas. Les archives de la BStU se composent de deux parties quasi égales : d’un côté, on trouve les documents que la Stasi avait elle-même archivés. Il s’agit des registres F16 et F22 concernant les personnes. Lorsque nous cherchons une personne en particulier, nous consultons sa fiche dans le registre F16 des noms. La cote y figurant nous renvoie ensuite à sa fiche dans le registre F22, qui, lui, nous permet d’apprendre s’il s’agit d’un IM ou d’une « cible ». L’autre partie des archives rassemble les documents récupérés tels quels sur les bureaux des fonctionnaires de la Stasi et qui représentent des monceaux de papiers en désordre. Le gros du travail concernant ces documents est de les rendre utilisables. Il est aujourd’hui en passe d’être achevé. C’est en fait de là que provient la majorité des dossiers nouvellement disponibles. Enfin, il y a effectivement les dossiers qui étaient à moitié détruits, que nous reconstituons pratiquement à la main, en recollant les morceaux déchirés, et qui parfois livrent des informations extrêmement intéressantes. En réalité, c’est la Frauenhofer Gesellschaft qui a développé un logiciel capable de reconstruire les pages déchirées ‒ à partir des scans en trois dimensions des lambeaux de papier, en s’appuyant sur la forme des déchirures ‒, et de réimprimer ensuite l’original numériquement. On obtient ainsi quelques pages qu’il faut ensuite classer en fonction des faits qui y sont énoncés. C’est une expérimentation qui est encore en cours, mais la technologie est devenue tellement célèbre que d’autres pays ont demandé à pouvoir en profiter lorsqu’elle sera brevetée. Quoi qu’il en soit, cette procédure est encore en phase de test et nous ne savons pas encore quelles en seront les réelles retombées en termes d’informations.
Christian Wenkel : Trois personnes se sont succédé à la direction de la BStU : Joachim Gauck, Marianne Birthler et, depuis 2011, Roland Jahn. Ils sont tous trois Allemands de l’Est, chacun issu d’un groupe d’opposition différent. Est-ce que cela a joué un rôle dans leur nomination ? Quelles impulsions spécifiques ont-ils données ? Et quelles étaient leurs positions respectives par rapport à l’emploi d’anciens collaborateurs de la Stasi à la BStU ?
Bernd Florath : Joachim Gauck a créé la BStU, l’a organisée et s’est occupé de sa gestion avec Hansjörg Geiger, qui, plus tard, a été élu président de l’Office fédéral de protection de la constitution (Bundesamt für Verfassungsschutz), puis chef des services de renseignements fédéraux (Bundesnachrichtendienst). Nous étions contre le fait que M. Geiger se présente à ce dernier poste, au vu de tout ce qu’il avait appris par l’intermédiaire des archives de la Stasi ; Jürgen Fuchs lui a envoyé une lettre dans laquelle il lui demandait d’y renoncer, mais M. Geiger n’en a pas tenu compte. Néanmoins, à l’époque, il s’est avéré très compétent en matière de gestion des archives et a formé avec Joachim Gauck un couple idéal lors de la création de la BStU. Il fallait organiser les archives, recruter et former le personnel chargé de leur classement et de leur analyse, éviter aussi les dangers qu’elles pouvaient représenter, ce à quoi ils sont magistralement parvenus. Il faut rappeler qu’à l’époque, les dossiers étaient utilisés comme arme politique, avec parfois des dérapages. Je tiens de Joachim Gauck en personne que certaines actions lui paraissent rétrospectivement discutables, mais que sur le moment, étant donné l’état des connaissances, elles semblaient nécessaires. Joachim Gauck était également un homme de compromis : lors du conflit avec les militants pour les droits civiques au sujet de la présence d’anciens membres de la Stasi dans les services de la BStU, il a accepté la discussion. Nous n’étions pas du même avis sur ces questions : Joachim Gauck pensait que sans les connaissances d’anciens membres de la Stasi, il serait incapable de faire fonctionner ces archives efficacement, et donc qu’il avait besoin d’eux et de leur expérience interne de l’institution. En tant qu’historien, je pense que nous n’aurions eu besoin que de six mois de plus, tandis que je suis dans l’incapacité d’évaluer les torts qu’auraient pu porter ou même qu’ont porté ces personnes à notre travail. C’est là un problème qui se pose peut-être encore aujourd’hui à Roland Jahn, car certains anciens membres de la Stasi sont fonctionnaires et occupent un poste permanent à la BStU dont ils ne peuvent être renvoyés. Pour ma part, je pense que l’on accorde trop d’importance à cette question. Assurément, cette situation pose un problème d’ordre éthique et moral : l’idée qu’une personne ayant été incarcérée, parfois pendant des années, par la Stasi soit accueillie à l’entrée du bâtiment par un ancien agent devenu portier est pour moi inacceptable, quand bien même ce dernier aurait occupé un poste subalterne. Roland Jahn, d’ailleurs, s’est fortement engagé en ce sens. Mais, au fond, le problème est insoluble. Quant à Marianne Birthler, elle a pris la suite de Joachim Gauck à la tête d’un service qui fonctionnait bien, mais a été l’objet des attaques récurrentes de Helmut Kohl, qui s’opposait à l’idée de mettre à disposition des chercheurs les procès-verbaux d’écoutes téléphoniques dont il avait fait l’objet. Le cas est épineux, car d’un côté, il est un personnage historique, ce qui légitime l’accès à ces documents, mais de l’autre, il peut s’y opposer en tant que personne privée ; et il est vrai que ces documents contenaient aussi bien des informations qui concernaient le personnage public que la sphère privée. Helmut Kohl a porté plainte contre leur publication et a gagné le procès qui a suivi. Cet événement a eu d’importantes répercussions et a occasionné quelques « dégâts collatéraux », notamment en ce qui concerne la nouvelle mouture de la loi régissant l’accès aux dossiers. Marianne Birthler a également œuvré pour faciliter l’accès aux dossiers des personnes décédées. Avant, pour que le dossier d’une personne soit accessible, il fallait qu’elle donne son accord. Cette règle n’était évidemment pas applicable dans le cas des personnes décédées. Marianne Birthler a donc réajusté le cadre légal et ce, de manière très efficace. Le reproche qui lui est parfois fait est celui d’avoir dépassé par moments la marge de manœuvre dont elle disposait dans l’interprétation de la loi. En ce qui concerne le choix de la personne pour diriger la BStU, il n’est écrit nulle part qu’avoir de l’expérience en matière de gestion d’archives est une condition. Joachim Gauck, comme je vous l’ai dit, avait cette expérience grâce au travail qu’il avait fait à la Chambre du peuple. Marianne Birthler a pour sa part indubitablement fait consensus au Bundestag en raison de son passé d’opposante : en 1989, elle était en effet chargée de contacter la République fédérale par téléphone pour l’informer des arrestations ayant eu lieu à la suite de manifestations. Le but était de déclencher des réactions à l’Ouest. Le deuxième consensus nécessaire au choix du directeur des archives était qu’il soit élu à la majorité absolue. À l’époque, il tombait sous le sens que le candidat élu serait issu de l’un des mouvements pour les droits civiques, peu importe lequel. Roland Jahn a été expulsé pour s’être opposé au régime dès 1983, il ne vivait donc plus en RDA au moment de la chute du Mur, c’est une différence avec ses prédécesseurs. À son arrivée à la direction de la BStU, il a affiché d’emblée une volonté particulièrement forte de se faire l’avocat des victimes. Il s’est directement confronté au problème de la présence d’anciens membres de la Stasi dans les services. À son sens, leur maintien en fonction est moralement intenable. Il a donc utilisé tout ce que prévoit le cadre juridique pour que cela change, mais sans succès. Il n’est pas responsable de cet échec. Ce dernier est probablement dû au fait que d’autres institutions, des ministères par exemple, ne sont pas prêtes à accueillir ces personnes. Le transfert de personnel d’un service d’État à l’autre aurait pourtant été une solution.
Christian Wenkel : Ce combat perdu par Roland Jahn ne prouve-t-il pas que la majeure partie du travail de la BStU est désormais accomplie ?
Bernd Florath : Pas du tout. Ce n’est pas le seul domaine sur lequel Roland Jahn a un avis très tranché. Il œuvre aussi afin que les expériences faites pendant cette dictature soient mises à profit, qu’elles restent dans les esprits et au cœur de la société. Selon lui, ceux qui ont connu la dictature ont vraiment quelque chose à apporter à la démocratie. Il part du principe que nous devons connaître les dangers qui menacent la société : la disparition de toute ouverture d’esprit, de la liberté de choisir, de s’exprimer et de débattre en confrontant les avis. Toutes ces choses que nous pouvons apprendre en consultant les archives de la Stasi, et, qui plus est, de manière très vivante, car nous découvrons des destins individuels qui nous touchent plus directement que l’histoire des institutions par exemple, davantage réservée aux professionnels. Je peux en évoquer un ici, afin d’illustrer mon propos. La Stasi a développé au fil des années des méthodes de plus en plus subtiles. Matthias Domaschk par exemple a été assassiné pendant son incarcération en 1981 ; il a été interpelé dans la soirée du 10 avril, transporté à la prison de Gera le 11, et le lendemain, il était mort9. Mais cette histoire n’est pas représentative des techniques généralement mises en œuvre à cette époque : on commençait d’abord par exercer une pression psychique sur les personnes, pour les terroriser et les détruire moralement (zersetzen). Ces méthodes de déstabilisation (Zersetzungmaßnahmen) sont entrées officiellement en vigueur à partir de 1976. J’évoquerais ici l’histoire d’une jeune mère qui faisait partie d’un mouvement pacifiste. Dans la mesure où elle élevait seule ses deux enfants, elle avait parfaitement organisé son quotidien. La Stasi s’est alors mise à s’introduire régulièrement chez elle et à simplement déplacer les serviettes dans la salle de bain. Bien entendu, lorsqu’elle racontait cette histoire à ses amis et en accusait la Stasi, elle n’était pas prise au sérieux, ce qui a fini par la rendre folle car elle savait que son intimité était violée, que son appartement n’était plus un espace qu’elle contrôlait. N’en pouvant plus de cette tension, elle s’est retirée du groupe d’opposants auquel elle appartenait, car elle ne supportait plus d’être ainsi mise à nu sans pouvoir échanger avec quiconque à ce sujet. Après la révolution de l’automne 1989, alors que tout le monde avait enfin compris que son histoire était vraie, elle s’est suicidée. Ses convictions étaient restées les mêmes, mais parce qu’elle avait quitté l’opposition, ce n’était plus vraiment sa révolution. En ce sens, on peut dire que la Stasi a continué à assassiner même après avoir disparu. Cette histoire illustre aussi le fait que la Stasi pouvait détruire des personnes en menant des actions qui paraissent au premier abord absurdes ou absolument banales. Une autre astuce classique consistait à faire courir des rumeurs selon lesquelles telle ou telle personne travaillait pour la Stasi.
Christian Wenkel : Qu’est-ce qui a motivé le refus de Roland Jahn de transférer le fonds de la BStU aux archives fédérales en 2019 ?
Bernd Florath : Rien ne s’y oppose, Roland Jahn ne s’y oppose pas non plus. Le problème n’est pas de savoir où seront ces dossiers, ni qui en sera responsable, à savoir la BStU ou bien les archives fédérales. La question est de savoir comment préparer les dossiers et comment s’en servir. Marianne Birthler avait l’habitude de résumer la situation par une opposition simple : la Loi fédérale relative à la gestion des archives (Bundesarchiv-Gesetz) est une loi qui instaure des possibilités dans certaines limites. En ce sens, on peut consulter tous les dossiers à l’exception de certains dossiers sensibles qui mettraient par exemple en jeu la sécurité intérieure de la République fédérale ou bien celle d’un autre État allié. La loi relative à l’utilisation des archives de la Stasi (Stasi-Unterlagen-Gesetz) est au contraire une loi qui instaure des interdictions auxquelles une unique clause permet de déroger. Cela signifie que, par défaut, les informations ne sont pas accessibles afin de ne pas être divulguées à des personnes non autorisées. Ce n’est que lorsqu’on remplit certaines conditions, qu’on peut les consulter. Ces deux lois ne sont guère conciliables : on ne peut pas simplement étendre l’application de la Loi fédérale aux archives de la Stasi, car cela reviendrait à rendre accessibles à tous des informations d’ordre privé, qui n’ont pas leur place dans l’espace public, qui ont été collectées en toute illégalité, de surcroît au moyen de méthodes criminelles. Cela irait à l’encontre de l’idée de départ : donner à chacun l’accès aux informations qui le concernent et protéger les informations concernant les tiers. L’autre problème avec la Loi fédérale, secondaire à mon avis, mais néanmoins important, est que cette loi prévoit bien évidemment la protection des données personnelles ; or, cela reviendrait ici à protéger les informations concernant l’activité des employés de la Stasi, données qui ne le sont justement pas chez nous : les informations concernant les activités professionnelles des employés de la Stasi sont accessibles à tous, tandis que les informations personnelles les concernant sont protégées au même titre que celles des autres citoyens. Transférer les archives de la Stasi aux archives fédérales rendrait nécessaire un complément à la loi : les dossiers de la Stasi seraient certes sous leur juridiction, mais gérés à part. Ainsi, il faudrait toujours autant de personnel pour s’en occuper, cela ne changerait pas grand-chose au fond, sauf peut-être que l’on pourrait faire l’économie du poste du Commissaire fédéral, autrement dit du directeur, et supprimer le département « Recherche et formation » (Abteilung Forschung und Bildung).
Christian Wenkel : Bien que les activités et l’avenir de la BStU fassent régulièrement débat en Allemagne, cette institution fait figure de modèle pour d’autres pays, notamment en Europe de l’Est, mais aussi dans les pays arabes. Vous revenez de Tunis : quel intérêt vos interlocuteurs ont-ils manifesté ?
Bernd Florath : Il est toujours difficile de donner des conseils aux autres. Je préfère leur raconter ce que nous avons fait, et leur laisser la liberté de reprendre les aspects qui les intéressent. Un point sur lequel tout le monde m’a suivi est qu’il est nécessaire de dissoudre les services secrets pour accéder à leurs informations. Tant que ces services continuent à exister, le travail d’élucidation est une mascarade. Ces services peuvent certes dire qu’ils ouvrent leurs archives en gage de bonne volonté, mais ce sera toujours eux qui détermineront quels dossiers sont rendus publics et lesquels ne le sont pas. Cette position leur permettra de toujours se donner à voir sous un jour favorable. La dissolution du service est donc la première étape ; ce n’est qu’ensuite qu’on peut décider de ce que l’on fera de ses dossiers. Un deuxième point que j’ai souligné et qui n’a sans doute pas réjoui mes interlocuteurs à Tunis est que l’espoir de trouver la vérité dans les archives est un espoir vain. On trouve dans ces dossiers toutes les formes possibles d’informations, pertinentes ou non, mensongères, inconnues jusqu’alors, de même qu’énormément de documents concernant les procédures bureaucratiques… Faire surgir la vérité de tout cela est un travail scientifique. Les historiens et les chercheurs en sciences sociales savent que ce genre d’archives n’est que le matériau à partir duquel on peut, dans une certaine mesure, générer de la connaissance. Mais, dans les sociétés qui ont tant de secrets, l’espoir subsiste toujours de trouver la réponse à la question : « Mais qui a donc tué Kennedy ? ». Cette information doit pourtant bien figurer quelque part ! Et la déception est d’autant plus grande quand on s’aperçoit qu’elle ne figure nulle part, et que l’on n’est pas plus avancé qu’avant. Un autre intérêt concerne les réactions lorsque l’on évoque la dissolution de la BStU. Cela a été le cas à Tunis, mais il en était allé de même à Bucarest, à Budapest et en Bulgarie, lorsque la question s’était posée en 2007-2008. Dans ces pays, la BStU était considérée comme la preuve qu’ouvrir ce type d’archives pouvait être un succès, que cela ne détruisait pas la société, mais, bien au contraire, contribuait à la guérir. La dissolution de cette institution était tout bonnement impensable pour ces pays. Nous avons ainsi pu nous appuyer sur ce rayonnement international lors du débat sur la pérennité de la BStU qui a eu lieu à l’époque en Allemagne. Il est vrai que beaucoup de pays ont repris certaines idées que l’on trouve dans la loi relative à l’utilisation des archives de la Stasi. Certains vont même plus loin. En Hongrie, en République tchèque et en Pologne, l’accès aux dossiers est beaucoup plus libre qu’en Allemagne. Si on le formulait négativement, on dirait que la protection des données personnelles y est bien moins stricte. La question de savoir quelles informations sont encore sensibles plus de vingt ans après, fait débat, même si, avec le temps, elle va devenir moins centrale. Quoi qu’il en soit, la BStU a accumulé une expérience dont on s’est largement inspiré dans ces pays. Il existe cependant d’importantes différences. L’une d’entre elles est que la Stasi a pu être entièrement dissoute, car nous n’en avions plus besoin. Les services de renseignements des autres États concernés en revanche, sont ceux d’États souverains, et dans la mesure où l’on y considère comme normal de posséder une armée et un service de renseignements, il y a forcément eu des continuités – du moins en ce qui concerne les services de renseignements extérieurs. C’est ce qui s’est passé en République tchèque, en Pologne, en Hongrie et en Roumanie, pour des raisons de sécurité nationale. Or, ces services secrets qui perdurent et conservent leurs agents – cette continuité n’étant pas visible de l’extérieur, précisément parce qu’il s’agit de services secrets – s’accrochent fermement à leur droit d’accès aux archives. Le premier directeur des archives de Prague a mené un combat acharné pour obtenir tous les dossiers des services de renseignements concernant la période d’avant 1990 ; et il est impossible de dire avec certitude qu’il les a tous obtenus. En Pologne, les archives ont échappé au contrôle des pouvoirs publics pendant dix ans : leur gestion était du ressort du ministère de l’Intérieur qui lui-même était, comme le prévoyait le compromis trouvé en 1990, contrôlé par l’ancien parti communiste. On ignore ce que s’est passé au juste avec les archives durant cette période. En Hongrie, elles ont été périodiquement ouvertes puis fermées, et, à chaque fois, instrumentalisées par les partis au gouvernement pour accuser leur adversaire politique d’avoir été membre des services secrets. Tout cela montre à quel point la Loi relative à l’utilisation des archives de la Stasi en vigueur en Allemagne est une bonne chose, mais il convient de préciser qu’elle correspond à la situation spécifique du pays : il n’y avait pas de Hongrie de l’Ouest, ni de Pologne de l’Ouest, ni de République tchèque occidentale pour prendre la suite des affaires, avec pour conséquence de rendre inutile le personnel qui travaillait jusque-là pour les services secrets.
Christian Wenkel : Avec quelques trois mille titres, les recherches sur la Stasi sont légion. La BStU, et notamment son département Recherche et formation, a largement contribué à cette focalisation des recherches sur la RDA. Dans l’ouvrage Stasi konkret, Ilko-Sascha Kowalczuk a dernièrement concédé, à titre personnel, des erreurs en la matière10. Partagez-vous son avis selon lequel un changement de paradigme quant aux recherches sur la RDA est nécessaire ? Et comment évaluez-vous la part de la BStU dans cette focalisation ?
Bernd Florath : La BStU et son département Recherche et formation ont une mission spécifique : conduire des recherches sur la structure et le fonctionnement de la Stasi et les faire connaître à tous. Cet objectif restreint considérablement l’angle de vue sur la RDA, car on ne peut évidemment pas la voir uniquement à travers le prisme de la Stasi. Dans son ouvrage Stasi konkret, Ilko-Sascha Kowalczuk, lui aussi chercheur au département Recherche et formation, s’est interrogé de manière critique sur le phénomène de loupe qui existe au sujet de la Stasi, non seulement au sein de la BStU, mais également dans la recherche en général. La Stasi et ses archives ne suffisent pas à expliquer la RDA ; d’un point de vue scientifique, ce n’est pas satisfaisant. C’est un vrai dilemme : d’un côté, il y a la nécessité bien réelle d’étudier la structure de la Stasi et d’en rendre compte. Ce travail a été pour une large part effectué. Il existe aujourd’hui un « manuel de la Stasi » (MfS-Handbuch) en plusieurs volumes qui est assez représentatif des travaux de recherche menés entre 1993 et 2012. Les premiers volumes sont parus en 1993 et sont, il est vrai, sur certains points, déjà datés ; mais nous ne voulons pas reprendre ce travail à zéro car ces ouvrages contiennent les données les plus importantes, et c’est le principal. On trouve ensuite toute une série d’études spécifiques sur des points particuliers. Mais dès que la BStU s’est intéressée, dans ses projets de recherche et dans ses publications, à des choses se trouvant quelque peu à la marge de la Stasi, il lui a été clairement reproché de dépasser son champ de recherche et d’empiéter sur celui d’autres institutions, car la BStU est en matière de recherche quelque chose d’inhabituel en Allemagne : il s’agit de recherche institutionnelle, c’est-à-dire initiée par l’État. De ce point de vue, la méfiance à son encontre est tout à fait justifiée et je ne peux que l’approuver. Je ne trouve pas que la recherche institutionnelle soit une bonne chose, car elle crée des rapports de proximité et de dépendance qu’il faut chercher à éviter en démocratie. D’un autre côté, il n’y a pas d’alternative. Il y a certaines études que nous seuls sommes en mesure de conduire. Je citerai l’exemple d’un projet concernant les procès-verbaux d’écoutes téléphoniques d’opposants11 : ces documents ne sortiront jamais de la BStU, les seules personnes autorisées à les étudier sont celles qui, comme nous, font partie de l’institution et sont légalement tenues au secret. Nous avons en effet le droit de lire beaucoup de choses, mais nous n’avons pas le droit de tout écrire ; en d’autres termes, la protection des données ne commence, pour nous, pas au moment où nous lisons, mais bien à l’instant où nous nous mettons à rédiger. Comme je l’ai déjà dit, mis bout-à-bout, nous disposons de 111 kilomètres de dossiers ; les archives fédérales disposent, si je ne me trompe pas, de 82 kilomètres d’archives pour toute l’histoire de l’Allemagne, dont tout au plus 5 ou 6 concernent la RDA. La masse de documents que recèlent nos archives représente bien évidemment une immense tentation pour tout historien ; et cette tentation oriente bien entendu les travaux des chercheurs. C’est pourquoi il est nécessaire, en tant qu’historien, de remettre en question ses propres pratiques de recherche comme l’a fait Ilko-Sascha Kowalczuk. Il ne faut en effet pas perdre de vue que l’État de RDA, c’était le SED et non la Stasi. La Stasi n’était en fin de compte qu’un prestataire de service du SED. Les décisions politiques importantes étaient prises par le SED et non par la Stasi. En 1975 par exemple, la Stasi a émis un mandat d’arrêt contre Robert Havemann : il n’a jamais été exécuté car il manquait une signature qui devait émaner du SED. Même Erich Mielke, ministre de la Sécurité d'État de 1957 à 1989, n’aurait jamais osé contester une décision du pouvoir. Il faut donc constamment garder à l’esprit où se trouvaient les responsabilités respectives lorsque l’on fait des recherches à ce sujet. Bien entendu, il n’est pas agréable de mener des années durant des travaux dans une certaine direction et de voir soudain quelqu’un les relativiser. C’est ce qui a valu à Ilko-Sascha Kowalczuk certaines critiques (de la part d’historiens) pour Stasi konkret. Mais il est tout à fait normal qu’un domaine de recherche soit le théâtre de controverses et que, de temps à autres, quelqu’un suggère d’aborder la question dans une autre perspective.
Christian Wenkel : Après la politisation du débat autour de la Stasi qui a marqué les deux dernières décennies, il peut paraître difficile d’atteindre l’objectif que Roland Jahn s’est fixé lorsqu’il a pris ses fonctions à la BStU en 2011, à savoir œuvrer dans le sens d’une réconciliation – sachant que la BStU a elle-même plus ou moins directement contribué à cette politisation. Que répondez-vous à Egon Bahr lorsqu’il dit que la BStU a empêché la société allemande de se réconcilier ?
Bernd Florath : Sur ce point, le fait que Marianne Birthler et Joachim Gauck aient été « des professionnels de l’Église protestante », si vous me permettez cette formule, a été un avantage, car ils ont d’emblée déclaré que la réconciliation présupposait la connaissance : on ne peut se réconcilier que lorsque l’on a communiqué sur ce qui s’est passé. Dans cette mesure, les archives ne peuvent être un obstacle à la réconciliation, elles en sont au contraire une condition préalable. Pour reprendre l’exemple de la description de mon appartement, il faut d’abord que je sache que mon voisin en a parlé à la Stasi pour que je puisse aller le voir et lui demander ce qui lui a pris de raconter tout cela, avant éventuellement de me réconcilier avec lui. Si nous ne savions rien, nous nous retrouverions dans la même situation qu’en 1990. Trop de secrets donnent lieu à un nombre incalculable de suppositions qui, à leur tour, provoquent une méfiance générale. La méfiance est le résultat d’un déficit d’informations ou de connaissances. Ici, je suis en complet désaccord avec Egon Bahr. Et c’est ainsi que Roland Jahn comprend le travail de la BStU, comme une contribution à la réconciliation, un phénomène qui a aussi lieu à l’échelle des individus. L’État ou une institution ne peut pas la décréter : la seule chose que l’on puisse faire, c’est donner aux gens les informations dont ils ont besoin pour mener ce travail à leur niveau. Le grand projet de Roland Jahn, peu importe qu’il soit mené sous le drapeau de la BStU ou des archives fédérales, serait de créer sur l’ancien site de la Stasi, grâce aux archives, aux informations que l’on a pu en tirer et aux personnes qui les ont étudiées, un centre d’apprentissage de la démocratie – projet qu’il nomme « Campus de la démocratie » (Campus der Demokratie). Ce centre n’accueillerait pas seulement la BStU, mais aussi des initiatives citoyennes (Bürgerinitiativen), dont certaines existent depuis des années. Il est aussi question d’y intégrer la Robert-Havemann-Gesellschaft, qui pourrait apporter le pendant aux informations de la Stasi, car elle dispose des documents de l’opposition. On pourrait ainsi former un espace unique où tous ces documents seraient mis à disposition du public et des chercheurs et également diffusés lors d’événements, d’expositions et, comme nous le faisons déjà à la BStU, lors d’interventions devant les élèves dans les écoles et dans le cadre de la formation continue des enseignants ; car, il en va sans doute de même en France, ce que les gens savent de l’histoire, c’est en grande majorité ce dont ils ont entendu parler au cours de leur scolarité.
Question dans le public : La Stasi était-elle plus intelligente que le SED ? En d’autres termes, en savait-elle plus que lui ?
Bernd Florath : Oui et non. Dans une société complexe, chaque institution sait des choses différentes. La Stasi n’était pas la seule organisation à avoir un système de renseignements aussi immense et ramifié : le SED possédait également le sien, tout comme les syndicats ou les diverses organisations de masse. Un projet, actuellement en cours chez nous, entreprend d’étudier la coopération entre les institutions. Il s’agit de voir, pour un district donné, quelles informations étaient collectées respectivement par la police, par le Parti, par les syndicats, par la Stasi, par d’autres structures afin d’établir par comparaison quelles étaient les spécificités de ces institutions, comment les informations se répartissaient entre elles et selon quelles modalités elles circulaient d’une institution à l’autre. La Stasi les transmettait au Parti, la police les transmettait à la Stasi et aussi au Parti, la Stasi en transmettait certaines à la police… Il s’agit d’un système de flux réciproques entre plusieurs acteurs, et dans cette mesure, on peut dire que si l’on veut faire des recherches sur la RDA, il faut se rendre dans toutes les archives, lire tous les dossiers – ce que l’on ne peut naturellement exiger de personne. L’étude croisée de ces archives produit des résultats intéressants car elle permet les comparaisons. La Stasi disposait d’informations différentes de celles dont disposaient d’autres institutions. Sur certains points, elle cernait les dangers avec plus d’acuité ; sur d’autres, elle était comme frappée de cécité, tandis que les rapports établis au sein du Parti ou encore des syndicats – souvent sous-estimés – étaient beaucoup plus pertinents. On ne peut donc pas dire qu’elle en savait plus ou moins de manière générale, mais seulement sur des points en particulier.
Christian Wenkel : Était-elle mieux informée que le SED sur les problèmes économiques du pays ?
Bernd Florath : Les rapports de la ZAIG (Zentrale Auswertungs- und Informationsgruppe) relatifs à l’économie par exemple, sont parfois terriblement banals, au point que l’on retrouve ces informations dans le journal ; d’autres sont par moments très précis et très fins. J’ai lu un rapport datant de 1965 concernant les problèmes engendrés par la réforme économique dans l’entreprise germano-soviétique Wismut (SDAG Wismut)12. Il conclut que les camarades soviétiques désapprouvent l’application de la réforme économique adoptée en RDA dans cette entreprise. Néanmoins, il n’y a aucune garantie de tomber régulièrement sur des rapports intéressants. Par ailleurs, l’étude des rapports produits par le bureau en charge du volet économique, le bureau principal 18 (Hauptabteilung ou HA 18), n’est pas aussi avancée qu’on pourrait le souhaiter. Deux doctorants travaillent en pionniers sur ces documents afin d’évaluer leur importance.
Question dans le public : La Stasi a-t-elle cru au socialisme jusqu’à la fin ?
Bernd Florath : C’est principalement une question d’individus. On peut dire avec certitude qu’Erich Mielke y a cru jusqu’au bout. Quant à savoir si cette « religion » s’est étendue à tous les membres de la Stasi et si elle a perduré jusqu’au dernier moment, il m’est impossible de le dire. Le point crucial a été soulevé par Erich Mielke sous forme de question lors de la dernière réunion de service : « Y aura-t-il un 17 juin [1953] demain ? » La question qui se posait à la fin était celle du pouvoir et non du socialisme.
Question dans le public : Les archives de la Stasi ont-elles été autant détruites en province qu’à Berlin fin 1989 et début 1990 ?
Bernd Florath : En province, la destruction des archives a varié d’une région à l’autre. Le facteur déterminant était l’influence qu’y avaient les comités citoyens. Ainsi, par exemple, les archives de la section 15 de la centrale de Leipzig, qui était une antenne régionale du service de renseignement extérieur de la Stasi (Hauptverwaltung Aufklärung ou HVA), n’ont pas été détruites car le comité citoyen a refusé d’appliquer la décision de la Table ronde. C’est pourquoi il nous reste à Leipzig beaucoup de dossiers intéressants. Cela varie selon les régions.
Question dans le public : Peut-on travailler sur autre chose que la répression à partir des archives de la Stasi ? Mon opinion à ce sujet est que cela est possible car la Stasi déployait par exemple plus d’efforts et de moyens pour contrôler l’État que pour réprimer les opposants.
Bernd Florath : Pour le dire crûment : vers la fin, la Stasi s’est noyée dans le flux d’informations qu’elle générait. Elle avait beaucoup plus d’informations qu’elle n’était en mesure d’en traiter et d’en utiliser pour servir son but principal qui était le maintien du pouvoir en place. En tant qu’historien, je suis toujours tenté de rappeler le but premier de la BStU, à savoir le traitement du matériau que constituent les archives. C’est là un point sur lequel Ilko-Sascha Kowalczuk et moi-même tombons d’accord : en fin de compte, la Stasi ne nous intéresse pas. Ce qui nous intéresse, c’est le matériau et, à travers lui, l’histoire de l’opposition. Mais dans ce cadre, il est clair que l’instance répressive est une formidable source d’informations sur les personnes qui ont été l’objet de la répression. Il s’agit bien entendu d’apprendre à lire ces documents de manière professionnelle, c’est à dire de ne pas tomber dans le piège consistant à adopter le point de vue de l’instance qui en est l’auteur. Ce problème est le même que celui qui se pose quand on étudie la résistance au national-socialisme : sans les documents de la Gestapo et du Tribunal du peuple (Volksgerichtshof), nous en saurions beaucoup moins sur la résistance au nazisme, car, bien entendu, les résistants, dans l’illégalité, n’ont pas mis d’archives sur pied. Il s’agit donc pour nous d’un matériau immense, non seulement pour l’histoire de l’opposition, mais aussi pour l’histoire sociale et pour l’histoire du quotidien. Roland Jahn met fortement l’accent sur l’étude, d’une part, de la dénonciation et, d’autre part, de l’accommodation des citoyens au régime : ce dernier point rejoint l’histoire du quotidien, car le problème de l’adaptation pose la question de savoir jusqu’où une personne va suivre le régime, quelle vont être ses limites, jusqu’où elle pourra s’écarter de la ligne sans encourir de risques, jusqu’où elle pourra protester sans être neutralisée… C’est ici également la vocation de ces archives, et je ne peux qu’inviter mes collègues à venir les exploiter en ce sens.
Notes de bas de page
1 Cet entretien mené par Christian Wenkel (Institut historique allemand) a eu lieu le 20 mars 2013 au Goethe-Institut de Bordeaux.
2 Markus Wolf a dirigé de 1958 à 1986 le service des renseignements extérieurs de la Stasi (Hauptverwaltung Aufklärung (HVA). (N.D.E.)
3 Il s’agit de l’affaire d’espionnage la plus importante entre les deux Allemagne. Le 24 avril 1974, Günter Guillaume, l’un des collaborateurs les plus proches du chancelier Willy Brandt, est convaincu d’avoir transmis des informations à la RDA. Ce scandale provoqua la démission du chancelier. (N.D.E.)
4 Wolfgang Schäuble (CDU) était alors ministre fédéral de l’Intérieur du gouvernement Kohl. C’est lui qui a négocié et signé le Traité d’unification (Einigungsvertrag) en 1990. (N.D.E.)
5 La première occupation des locaux de la Centrale de la Stasi a lieu le 15 janvier 1990. Des citoyens est-allemands tentent ainsi d’empêcher les fonctionnaires de la Stasi de détruire les dossiers sur place. Ils réclament également la dissolution de la Stasi. (N.D.E.)
6 Ce lieu a été réquisitionné en janvier 1990 par les groupes d’opposants berlinois dans le quartier de Prenzlauer Berg pour s’y retrouver et y travailler. (N.D.E.)
7 L’écrivain Jürgen Fuchs (1950-1999), né en RDA, fut contraint de partir à l’Ouest en 1977 à la suite de l’affaire Biermann. (N.D.E.)
8 La BStU informe qu’entre 1992 et décembre 2014, plus de trois millions de citoyens ont déposé des demandes pour consulter leur dossier. Cf. www.bstu.de. Dernière consultation : 23.06.2015. (N.D.E.)
9 Les circonstances du décès de Matthias Domaschk (1957-1981) ne sont pas éclaircies à ce jour. Voir : « Der Fall Matthias Domaschk », Bundeszentrale für politische Bildung und Robert-Havemann-Gesellschaft e.V. (éd.), www.jugendopposition.de/index.php?id=187. Dernière consultation : 16.01.2015. (N.D.E.)
10 Ilko-Sascha Kowalczuk, Stasi konkret. Überwachung und Repression in der DDR, Munich, Beck, 2013.
11 Ilko-Sascha Kowalczuk, Arno Polzin (éd.), Fasse Dich kurz! Der grenzüberschreitende Telefonverkehr der Opposition in den 1980er Jahren und das Ministerium für Staatssicherheit, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2014.
12 Basée en Saxe et Thuringe, cette entreprise minière extrayait de l’uranium pour l’Union soviétique. (N.D.E.)
Auteurs
- Bernd Florath
- Hugo Remark (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
