La résistance française : une expérience transposable ?
p. 313-324
Texte intégral
1Les travaux que les chercheurs français ont, depuis bientôt sept décennies, consacrés à la résistance française peuvent-ils offrir sinon un modèle, du moins une source d’inspiration pour analyser les mouvements d’opposition qui se sont développés dans les régimes totalitaires en général et plus particulièrement en RDA ? La réponse à cette interrogation est, on le devine, complexe. Car répondre par l’affirmative revient in fine à admettre que la lutte menée par l’armée des ombres s’émanciperait des conditions historiques de sa naissance et de son développement pour atteindre une forme d’universalisme ; ses principes comme ses pratiques pourraient, en d’autres termes, valoir pour d’autres temps et pour d’autres lieux, ce qui signe à certains égards, le reniement même d’une science historique encline à dégager les singularités plutôt que les modèles, à pointer les originalités plutôt que les récurrences. Circonstance aggravante, les historiens se sont divisés et se divisent encore sur la définition qu’il convient d’appliquer au phénomène. François Bédarida considérait la résistance comme « l’action clandestine menée, au nom de la liberté de la nation et de la dignité de la personne humaine, par des volontaires s’organisant pour lutter contre la domination (et le plus souvent l’occupation) de leur pays par un régime nazi ou fasciste ou satellite ou allié »1. Mais comme toutes celles qui l’ont précédée, cette définition ne décrit qu’imparfaitement le phénomène résistant. Les mineurs du Nord-Pas-de-Calais qui déclenchèrent leur grève en mai 1941 ne luttaient pas « clandestinement » ; ils entendaient pourtant lutter contre l’occupant nazi.
2Faute de définition consensuelle, certains historiens en viennent même à douter de la possibilité d’écrire une histoire globale de la résistance. « L’absence d’une synthèse est peut-être liée à l’absence d’un historien d’exception et d’une grande plume, à la difficulté à inventer des outils et un mode d’écriture permettant de saisir, dans sa totalité, la prodigieuse arborescence d’un dispositif perpétuellement en mouvement. Elle vient aussi de l’embarras à penser des modes d’approche qui permettent de rendre compte, sans la défigurer, de la ductilité d’une expérience qui n’entre pas dans les cases habituelles. L’événement n’est pas réduit aux grilles de lecture de l’histoire politique, des services de renseignement, ou à celle de l’histoire guerrière ou policière », relève ainsi Pierre Laborie2.
3On mesure à cette aune la vanité d’une entreprise qui prétend offrir aux historiens des totalitarismes des grilles leur permettant de décrire l’opposition aux États Moloch. Comment pourraient-ils oser proposer le secours de leurs outils alors qu’ils sont dans l’incapacité et de définir le phénomène qu’ils sont censés étudier, et d’en écrire l’histoire ?
4Que les esprits inquiets se rassurent. Ces obstacles bien réels peuvent être tournés, si l’on aborde la question sous un angle différent, en retraçant les objectifs que l’armée des ombres s’assignait ainsi que les moyens qu’elle déploya pour les réaliser. À ce prix, il sera peut-être possible d’ouvrir des pistes susceptibles de nourrir la réflexion des historiens qui se penchent sur la défunte RDA et sur ses opposants.
Objectifs
5Que visait la résistance française ? Simple en apparence, cette question triviale appelle une réponse nuancée3.
6Certes, tous les résistants espéraient le départ d’un occupant honni, que cet occupant ait emprunté la figure archétypale du Boche ou revêtu les traits moins traditionnels du nazi. Mais si la France subit, entre 1940 et 1944, les affres de la guerre, de la défaite et de l’occupation, elle fut également soumise à une expérience inédite – l’imposition du régime autoritaire vichyste – ce qui modifia la donne et contribua à élargir l’éventail des possibles.
7Certains résistants considéraient en effet qu’ils devaient aider les Alliés à abattre le Reich. Se situant dans une logique de guerre, ils se préoccupèrent donc d’aider les adversaires de l’Allemagne nazie en leur offrant une contribution militaire avant tout. En collectant des renseignements, en sabotant le dispositif allemand, en exfiltrant les soldats alliés vers l’Angleterre, ils s’inscrivaient dans la perspective d’un conflit assurément mondial auquel ils participaient dans la mesure de leurs moyens. Mais pour être victorieuse, cette lutte de libération nationale postulait le soutien de l’étranger – Londres, Washington ou Moscou. Seuls les Alliés pouvaient fournir les moyens de combattre ; eux seuls étaient en mesure d’exploiter les informations recueillies et de tirer militairement profit des dommages infligés au potentiel guerrier de l’Allemagne nazie.
8D’autres, en revanche, se montraient plus préoccupés par les enjeux politiques – au sens strict du terme. Qu’ils aient redouté la nazification des esprits ou le règne morose de l’idéologie pétainiste, ils se situaient d’abord dans une logique de l’occupation plus que dans une logique de guerre ; plus que la victoire, ils espéraient la libération.
9Ce clivage – qui dans une certaine mesure permet de distinguer les mouvements des réseaux – aide-t-il à réfléchir sur le cas est-allemand ? Peu pertinente en apparence, cette interrogation n’est peut-être pas inutile. Elle oblige en effet à réfléchir sur les horizons d’attente que se forgeaient les opposants est-allemands – encore qu’il faille sans doute souligner que plusieurs générations de résistants, ou de dissidents, se sont succédées durant les quarante années d’existence de la République démocratique. Mais elle incite surtout à questionner leur rapport à l’étranger. Faut-il, par exemple, réinsérer leur combat dans le contexte plus global de la Guerre froide – les opposants se vivant globalement comme les membres allemands d’une communauté internationale – le bloc de l’Ouest ‒ combattant l’axe du mal ‒ le totalitarisme rouge? Ou le lire comme un affrontement strictement national marqué par la prévalence des enjeux germano-allemands ? À cette aune, le régime impulsé par Walter Ulbricht fut-il considéré comme un corps étranger imposé par l’Union soviétique ? La lutte fut-elle conduite au nom des idéaux de la démocratie américaine – et soutenue financièrement, matériellement et idéologiquement par Washington ? L’appui éventuel accordé par Bonn joua-t-il ? Fut-il alors considéré comme un soutien étranger ou national ?
10Ces interrogations ne sont pas vaines, dans la mesure où elles aident aussi à comprendre les références historiques qui purent inspirer les opposants est-allemands. Certes, la résistance française, confrontée à une situation – et un désastre – sans précédent dut littéralement inventer les termes de son action. Mais qu’elle ait mobilisé le souvenir de la levée en masse pour justifier l’insurrection nationale de l’été 1944, ranimé, comme en Franche-Comté, la mémoire des francs-tireurs de 1870 ou, comme en Provence, instrumentalisé la figure du « bandit d’honneur », elle puisa largement dans l’histoire nationale exemples et références qui nourrirent son imaginaire et modelèrent sa lutte. Ce qui vaut dans l’hexagone s’applique sans doute de l’autre côté du Rhin et mérite également un examen attentif. Car par-delà ces exempla qui purent servir d’amers, la résistance réactiva, consciemment ou inconsciemment, des fonds culturels, anciens ou plus récents, qui servirent à réinsérer la lutte dans un continuum historique. La germanophobie, l’antifascisme, la référence au christianisme ou aux droits de l’homme furent ainsi mobilisés dans le combat conduit contre l’occupant ou le régime vichyste.
11Ces points offrent sans doute des pistes pour comprendre les phénomènes d’opposition en RDA. Le souvenir des guerres napoléoniennes, l’antisoviétisme, l’antinazisme… ont-ils ou non fourni des cadres théoriques ou sentimentaux dans lesquels la lutte pouvait s’inscrire ? Ces références, il est vrai, permettaient de colorer le combat en le définissant comme une lutte de libération nationale informée par le contexte global de la Guerre froide ; mais elles pouvaient tout autant le réduire à un combat politique germano-allemand, peut-être révolutionnaire, ambitionnant seulement de renverser un régime honni. Quels qu’aient été ses contours, cette lutte, idéologique avant tout, se fondait sur des valeurs que les combattants de l’ombre entendaient protéger en s’engageant.
Retours sur l’engagement
12Dans l’engagement résistant, la question des valeurs est bien évidemment centrale : les volontaires qui passèrent à l’acte furent mus par des convictions idéologiques profondes, mais également variées. De longues années durant, les historiens se sont contentés d’affirmer que la résistance s’était abreuvée à deux sources : le patriotisme et l’antifascisme4. Cette alternative binaire, mais sommaire, présentait le mérite de structurer la résistance en deux grands camps, en distinguant le rameau communiste – par essence antifasciste – de la branche conservatrice – par définition patriote.
13Les recherches plus récentes ont fermement contesté cette vision pour le moins réductrice5. Elles ont d’abord montré que d’autres références avaient joué, qu’il s’agisse du christianisme (dans sa version démocrate-chrétienne notamment), du républicanisme, du socialisme – la liste n’est pas exhaustive. C’est au demeurant la variété des idéologies mobilisées qui explique le pluralisme de la résistance intérieure française et, ce faisant, sa vitalité intellectuelle. Ces idéologies, par surcroît, aidèrent à désigner l’adversaire – ce qui n’allait pas nécessairement de soi. Car si les communistes français identifièrent d’emblée le régime vichyste comme un ennemi, il était sans doute plus compliqué, pour un officier nationaliste, de considérer le maréchal Pétain comme un traître. Ces éléments ont sans doute joué pour les opposants est-allemands. Si un chrétien pouvait instantanément tenir le communisme pour l’antéchrist, le positionnement de certains communistes, fidèles à Marx mais hostiles à Staline pouvait être plus complexe. Les historiens français ont découvert que l’on pouvait avoir été vichyste tout en s’engageant dans le combat clandestin et ont, à cette fin, forgé le concept de vichysto-résistants. Doit-on pour la RDA évoquer des communisto-opposants, lucides à l’égard du régime tout en refusant de critiquer l’enfant, même ingrat, du marxisme-léninisme ? La question mérite à tout le moins d’être posée – et les réponses apportées par les germanistes d’être entendues.
14Ceci dit, la question de l’idéologie, pour centrale qu’elle soit, ne permet pas de comprendre l’engagement dans sa globalité. De fait, les Français, dans leur masse rejetèrent d’emblée l’occupation, le nazisme et la collaboration. Tous, pourtant, ne rejoignirent pas l’armée des ombres ce qui invite à dissocier les logiques de l’action des logiques de l’opinion. Gageons que le même processus caractérisa la République démocratique : une majorité d’Allemands de l’Est honnissait le régime ; tous furent loin de basculer dans une opposition résolue. C’est dire que l’engagement fut loin de reposer sur la seule défense et illustration de valeurs. D’autres paramètres jouèrent – à commencer par la question de l’efficacité.
15Compte tenu des risques souscrits, les résistants souhaitaient que leur action fût efficace. Mais la notion d’efficacité était de toute évidence subjective. Un officier pouvait juger stérile, sinon puérile, la distribution d’une presse clandestine : on ne gagne pas une guerre avec des mots. En revanche, un jeune catholique portait un tout autre regard sur cette littérature clandestine : au commencement était le verbe. La question de l’efficacité, centrale, renvoyait donc à des cultures différentes.
16Mais l’efficacité dépendait aussi des savoir-faire des individus. Tous les hommes, rappelle Charles Tilly, ne disposent pas des mêmes « répertoires d’action »6. Un militant communiste chevronné savait par exemple tracter, manifester, organiser une grève tout en étant rompu aux rudes exigences de la clandestinité. De même, un officier savait combattre. Un étudiant, en revanche, ne savait qu’écrire. Cette réalité eut des effets contrastés. La résistance put en effet exploiter les savoir-faire de ses membres, s’appuyant par exemple sur l’imprimeur Eugène Pons pour tirer sa presse clandestine, ou sur le saint-cyrien Tom Morel pour organiser le maquis de Glière ; mais elle buta tout autant sur le manque de compétences de ses membres, bien qu’elle ait tenté de les former, dans les maquis par exemple.
17Quoi qu’il en soit, l’engagement des individus dépendit de la vision qu’ils se forgeaient de l’efficacité de leur action – un calcul qui arbitrait entre les risques encourus et les résultats escomptés tout en intégrant la capacité de l’individu à mener son action. Un secrétaire de mairie pouvait, en fournissant des faux papiers, aider un réfractaire au STO à se cacher, ce qui correspondait à ses compétences et comportait des risques limités. Il n’en allait pas de même pour un homme qui décidait de rejoindre un réseau de renseignement ou une unité des FTP-MOI.
18Ces éléments ont dû également jouer en RDA. Les opposants étaient-ils prêts, par exemple, à manifester au grand jour ? Jugeaient-ils utiles de diffuser des écrits séditieux ? Quels savoir-faire pouvaient-ils mobiliser ? Ces questions, on le devine, ont dû se poser. Elles expliquent sans doute les polarisations sociales des formations clandestines – à supposer que l’opposition est-allemande ait eu les capacités de se structurer. Elles invitent à s’interroger a minima sur l’origine sociale des opposants – en postulant que chaque milieu ou chaque classe dispose d’une culture politique et de répertoires d’action qui lui sont propres. Mais la réflexion doit également s’articuler autour de deux questions majeures : le rapport à la violence d’une part, le rapport à l’illégalité d’autre part.
19La résistance devait-elle recourir à la violence ? Cette interrogation a bien évidemment tenaillé les dirigeants de la résistance intérieure. Certes, tous les chefs espéraient que leurs troupes participeraient, le jour venu, à la libération du pays. Ils admettaient également le principe des sabotages destinés à miner le potentiel économique ou militaire allemand. En revanche, la stratégie dite d’action immédiate – l’assassinat de soldats allemands notamment – les divisait. Outre que ce type d’action contredisait parfois des valeurs essentielles – le sixième commandement biblique – et que son efficacité semblait douteuse, il risquait surtout d’engendrer de sanglantes représailles, ce qui amena Charles de Gaulle à le bannir dans son discours du 23 octobre 1941. Les tenants de cette stratégie affirmaient à l’inverse que ces opérations provoquaient un afflux de volontaires et que le fossé de sang séparant les occupés des occupants compliquait la tâche de ces derniers. Quoi qu’il en soit, le rapport à la violence des opposants est-allemands mérite d’être analysé, en tenant compte et de l’efficacité présumée de cette méthode, et des freins matériels ou moraux qui contredisaient son emploi. On peut affirmer que la question restait toute théorique, compte tenu du contrôle qu’exerçaient les services de sécurité – une objection tout à fait recevable. Mais ce constat ne doit pas occulter le haut niveau de violence qui régna longtemps en Union soviétique. Les assassinats politiques n’étaient pas rares – songeons à la tentative de Fanny Kaplan contre Lénine en 1918 ou à l’assassinat de Kirov en 1934. De même, la Sibérie fut longtemps un Far-East, pour reprendre la formule de Nicolas Werth, où bien des directeurs de kolkhozes périrent exécutés. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les populations des espaces périphériques se battirent contre leur soviétisation, à l’instar des nationalistes ukrainiens ou des quelque 50 000 « frères de la forêt » qui, dans les pays baltes, luttèrent jusqu’à l’orée des années cinquante7. Même le Goulag connut ses rébellions, à Norilsk, Vorkouta et Kenguir après la mort de Staline. On sait que cette violence puisait dans un riche terreau. À une certaine tradition révolutionnaire qui jugeait que la mort du tsar ou de ses représentants aboutirait à la destruction du régime impérial s’ajouta la brutalisation consécutive à la Première Guerre mondiale que les déserteurs de l’armée tsariste importèrent dans les villes et les campagnes. L’opposition est-allemande a-t-elle recouru à la violence ? La réponse est loin d’être simple, mais la négative ne doit pas amener à conclure que seul le niveau de la répression explique le pacifisme des rebelles. Il faudrait ici s’interroger sur le legs de l’entre-deux-guerres marqué, on le sait, par les heurts inouïs opposant les nazis aux communistes, ainsi que sur l’ombre portée de la Seconde Guerre mondiale – un conflit assurément sanguinaire. Les horreurs vécues ont-elles créé un habitus rendant normal le recours à la violence ? Ou l’éprouvante expérience des années trente et des années quarante a-t-elle dissuadé de recourir à ces formes extrêmes ? Le poids du passé – ou sa réinterprétation – pèsent parfois lourd. La guerre civile épargna la France de la libération, dans la mesure où le souvenir de la Révolution et de la Commune amena les dirigeants vichystes et gaullistes à éviter de s’engager dans cette voie, hormis, du côté de l’État français, une poignée d’extrémistes qui répondirent aux appels sanguinaires de Joseph Darnand, chef de la Milice et secrétaire d’État au Maintien de l’ordre8.
20L’analyse doit également se porter sur le rapport à la légalité – un rapport assurément complexe. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les résistants ont été amenés à désobéir aux normes positives qui régissaient la cité. Cette transgression n’était pas pour autant toujours synonyme de clandestinité. Bien des combattants de l’ombre vécurent dans une normalité relative, la façade légale derrière laquelle ils s’abritaient servant d’ailleurs à dissimuler leur action. Ainsi, Pierre Brossolette conserva longtemps sa librairie rue de la Pompe, Lucie Aubrac continua à enseigner et Christian Pineau demeura de longs mois durant fonctionnaire au ministère du Ravitaillement. Mais la rupture avec la légalité forme l’un des paramètres constitutif de l’engagement résistant, un facteur également corrélé au risque que les volontaires souscrivaient. Les historiens, en d’autres termes, ne considèrent pas qu’un ouvrier demeurant à son poste et freinant en sous-main la production soit un résistant ; il en va de même pour les intellectuels qui, tout en publiant sous la botte, truffaient leurs propos d’allusions patriotiques ou antinazies. Cette stratégie ne menaçait réellement ni l’occupant, ni l’État français ; elle comportait peu de risques ; elle permettait également de jouer sur les deux tableaux en encaissant les dividendes symboliques et matériels du travail accompli au grand jour, tout en recueillant les bénéfices moraux d’une attitude patriotique. Peut-être pertinente dans le cas de l’Allemagne nazie, la distinction opposant Resistenz et Widerstand posée par Martin Broszat9 apparaît peu heuristique dans le cas français et ce pour une raison évidente. La Resistenz ne visait ni à renverser le régime nazi, ni à favoriser le triomphe militaire des Alliés. Elle cherchait plus modestement à limiter l’emprise totalitaire en appliquant mollement les consignes, ce qui revenait tant à maintenir l’autonomie de la sphère privée qu’à restaurer les droits et la capacité d’agir des individus broyés par le système hitlérien. En suivant Ian Kershaw, il ne faut pas confondre l’opposition fondamentale et les domaines de conflit partiel10. Inapplicable à l’hexagone, la notion de Resistenz, malgré ses limites évidentes, pourrait en revanche valoir pour la RDA en montrant que la société est-allemande, loin de soutenir le régime par un consensus actif ou passif, pour reprendre le concept forgé par Renzo de Felice au sujet de l’Italie fasciste, a tenté de limiter son emprise par des moyens détournés, sans que l’on puisse pour autant parler de résistance au sens où les historiens l’entendent : il s’agissait en effet de négocier la contrainte plus que de la briser. De ce point de vue, le personnage de Gerd Wiesler, le héros de La vie des autres, constitue un cas d’école : il peut être considéré comme un opposant, puisqu’il contrecarre le dessein du régime ; dans le même temps cependant, il limite prudemment les risques qu’il prend, ‒ il est d’ailleurs rétrogradé mais non envoyé en prison ‒, ruse avec la légalité plus qu’il ne la transgresse et ne se situe pas dans une logique d’« opposition fondamentale ». Sa conduite relève-t-elle alors de la Resistenz ou du Widerstand ?
21Résistants français et opposants au totalitarisme rouge entretinrent par ailleurs un rapport radicalement différent à la légalité. Les seconds choisirent en effet bien souvent d’agir ouvertement à partir des années 1970 – en manifestant à visage découvert dans des lieux publics, en diffusant la charte d’Helsinki, en signant de leur nom appels et manifestes. Ainsi, ils construisaient leur combat en invoquant les normes positives de leur pays, tout en sachant qu’ils brisaient une légalité qui, pour être implicite, n’en demeuraient pas moins réelle. Telle fut par exemple la ligne suivie par bien des dissidents soviétiques, si l’on se fonde sur les travaux de Cécile Vaissié11. Cette stratégie visait-elle à placer les pouvoirs face à leurs contradictions ? Cherchait-elle à mobiliser l’opinion publique en démasquant les faux-semblants de la légalité socialiste ? Quelle que soit la réponse apportée à ces interrogations, un constat s’impose : le rapport à la légalité constitue un élément déterminant pour distinguer la résistance pendant les années sombres d’une forme oppositionnelle développée à l’Est après 1945.
Face à la population
22Ces éléments amènent in fine à envisager le rapport que la résistance intérieure entendait construire avec la population. Face à cet Orient compliqué, les mouvements adoptèrent des règles simples. Ils voulaient tout d’abord convaincre l’opinion publique pour éviter qu’elle ne succombe aux attraits du nazisme ou du pétainisme – d’où le rôle central qu’ils attribuèrent à la presse clandestine. Ils espéraient également qu’une minorité plus active rejoindrait les rangs d’une armée secrète prête à combattre, le jour venu, aux côtés des Alliés. Ils tablaient enfin sur une insurrection nationale dont les modalités furent âprement discutées : les uns plaidaient pour un soulèvement symbolique, aussi bref que possible, et corrélé à la progression des armées alliées – position que défendaient en gros les gaullistes et les mouvements ; les autres espéraient déclencher un puissant mouvement de masse qui permettrait, espéraient-ils, de libérer le pays avant l’arrivée des troupes anglo-américaines – stratégie que prônaient le Parti communiste et ses affidés12. Quels que fussent les cas de figure, la population civile représenta, pour la résistance française, un enjeu capital.
23Cette logique a conduit certains historiens à théoriser cet appui. François Marcot propose ainsi de distinguer une « Résistance-organisation qui ne comprend de toute évidence qu’une toute petite minorité, et une Résistance-mouvement, phénomène social beaucoup plus vaste. Celle-ci englobe tous ceux qui ont mené des actions individuelles et tous ceux dont les actes de solidarité ont été essentiels à la Résistance organisée. La Résistance mouvement n’est nullement en marge de la Résistance-organisation : elle conditionne son existence »13 note-t-il. On peut cependant contester cette approche à deux titres. La notion de résistance-mouvement apparaît en premier lieu bien vague, dans la mesure où elle englobe une infinité d’actions et de gestes qui diluent la notion même d’engagement résistant. Tracer des V à la craie sur les murs, détourner le regard quand un résistant se réfugie dans une traboule, héberger pour une nuit un homme ou une femme recherchés…, autant de points qui dessinent une résistance-mouvement, mais dont les contours restent flous. La notion, en second lieu, n’est pas exempte d’a priori idéologiques. Elle suggère implicitement que l’ensemble de la population soutenait la résistance, ce qui prête le flanc à la critique. Car si la résistance était, pour reprendre la formule consacrée, comme un poisson dans l’eau, comment comprendre le soutien longtemps apporté à Philippe Pétain, les phénomènes d’accommodation – sans même évoquer la délation14 qui sévit durant les années sombres ?
24Ces éléments incitent, quoi qu’il en soit, à envisager le rapport que les opposants est-allemands entendaient construire avec la population. Se vivaient-ils comme une modeste avant-garde privilégiant, au premier chef, une logique de témoignage ? Espéraient-ils au contraire mobiliser les masses – mais dans ce cas, selon quelles modalités ? Enfin, comptaient-ils s’appuyer sur des institutions existantes – quitte à les subvertir – ou envisageaient-ils de construire des formations oppositionnelles clandestines ?
25Cette question, on le devine, n’est pas académique. De fait, la résistance française dut littéralement inventer les termes de son action et des formes d’organisation susceptibles d’appliquer sa stratégie. Ni les partis, ni les syndicats – pas plus que les grandes institutions – n’appelèrent à la lutte en 1940. Les pionniers créèrent donc des structures originales – les mouvements.
26Quelques individus, souvent venus de la droite nationaliste à l’instar du colonel Groussard optèrent cependant pour une voie différente. Persuadés qu’ils interprétaient la volonté secrète du maréchal Pétain, dont ils partageaient bien souvent les options de politique intérieure, ils cherchèrent plutôt à investir l’appareil d’État dont ils espéraient détourner à leur profit les ressources. Des militaires entreprirent donc de constituer des dépôts clandestins de matériel et les services secrets coopérèrent avec leurs homologues britanniques. Sur un tout autre plan, la résistance créa un service destiné à infiltrer l’appareil d’État, le noyautage des administrations publiques (NAP) au risque d’offrir aux fonctionnaires qui jouaient double jeu la possibilité de se dédouaner à bon compte de leurs compromissions passées, à l’heure de la libération.
27Ce schéma vaut-il pour les opposants est-allemands ? La question, me semble-t-il, vaut d’abord pour l’Église. Certes, cette Église fut, comme son homologue vichyste, tenue de coopérer avec le régime. Mais alors que le haut-clergé saluait l’arrivée au pouvoir de Philippe Pétain parce que son programme correspondait dans une large mesure à ses vues, il n’en allait pas de même pour l’Église évangélique dont le dogme ne pouvait coïncider avec la doxa communiste. Le soutien que certains clercs purent apporter se fonda donc sur une stratégie du moindre mal – préserver ce qui pouvait l’être – ou des motivations opportunistes – sauvegarder ses intérêts ‒ et non, sous bénéfice d’inventaire, sur une improbable connivence idéologique. Tout suggère, en d’autres termes, que l’Église pouvait devenir l’une des matrices de l’opposition est-allemande, ce qu’elle ne fut assurément pas dans la France des années sombres même si bien des clercs rejoignirent – mais à titre personnel ‒ l’armée des ombres15.
28Certains communistes, par ailleurs tentèrent-ils de s’opposer aux grandes orientations du régime, en essayant de le changer de l’intérieur ? Si la question mérite d’être posée, elle doit amener à questionner la définition même de résistance en reprenant les critères qu’emploient les historiens des années sombres : cette action amenait-elle à transgresser la légalité positive de l’Allemagne de l’Est ? Comportait-elle des risques ? La volonté de s’opposer l’emportait-elle sur les logiques d’accommodation ? Bref, doit-on classer Wolf Biermann comme un opposant, ou comme un soutien critique du régime – avant 1976 évidemment.
29Soulignons in fine une différence de taille entre la résistance française et l’opposition est-allemande : la seconde chercha à mobiliser l’opinion publique internationale afin qu’elle pèse sur les relations Est/ Ouest, une dimension qui ne retint pour ainsi dire jamais l’attention de l’armée des ombres.
30L’exemple de la résistance française aide-t-il, au total, à comprendre les phénomènes d’opposition dans les pays de l’Est en général et en RDA en particulier ? La réponse ne peut qu’être balancée. Les recherches historiques portant sur la Seconde Guerre mondiale aident à comprendre que l’engagement, tout en étant fondé sur la volonté de défendre des valeurs, dépend également d’autres paramètres (les risques encourus, l’efficacité présumée, la capacité à transgresser les normes positives, les répertoires d’action…). Elles incitent, de même, à porter le regard sur les origines sociales des opposants qui conditionnent – mais en partie seulement – les modes d’action choisis. Elles invitent à questionner le rapport à la violence, à la légalité ainsi qu’à l’étranger. Car dans les deux cas, la libération fut exogène, la résistance étant trop faible pour l’emporter. Les Allemands évacuèrent l’hexagone sous la pression des armées alliées débarquées en Normandie puis en Provence ; et le régime est-allemand s’écroula pour partie en raison du lâchage de Moscou, ce qui invite à réfléchir sur l’efficacité des formes oppositionnelles dans les deux pays.
31Comparaison, cependant, n’est pas raison. La France a vécu, durant les années sombres, une expérience historique inédite associant trois grandes composantes : la guerre, l’occupation et l’imposition d’un régime autoritaire. Si la République démocratique allemande a bel et bien instauré un système totalitaire, il est en revanche plus difficile d’admettre qu’elle ait été occupée au sens strict du terme par les forces soviétiques et se soit située dans une configuration authentiquement guerrière – bien qu’elle ait été, du blocus de Berlin à l’édification du Mur puis à sa destruction en 1989, l’épicentre de la Guerre froide – épilogue inclus. De même, les années sombres durèrent cinq ans dans le cas français, quarante années dans le cas est-allemand ce qui influença les horizons d’attente. Bien des Français ne crurent jamais que l’occupation durerait, ce qui ne pouvait que les inciter à envisager les moyens de l’abréger ; bien des Allemands de l’Est pensèrent sans doute que le régime du SED serait éternel, ce qui incitait à négocier la contrainte plutôt qu’à envisager de l’abolir. C’est dire que les parallèles ne doivent pas être poussés plus avant. Si les concepts appliqués à la résistance française peuvent constituer une source de réflexion, sinon d’inspiration, ils ne sauraient être appliqués mécaniquement, au risque de dénaturer l’originalité de l’opposition des hommes qui se dressèrent contre le totalitarisme que Walter Ulbricht et Erich Honecker prétendirent imposer sur les ruines du Reich et sous l’ombre protectrice du grand frère soviétique.
Notes de bas de page
1 François Bédarida, « L’histoire de la Résistance. Lectures d’hier, chantiers de demain », in : Vingtième Siècle. Revue d’histoire n° 11, juillet-septembre 1986, p. 80.
2 Pierre Laborie, Le Chagrin et le venin. La France sous l’Occupation, mémoire et idées reçues, Paris, Bayard, 2011, p. 167.
3 Pour un point de vue synthétique, cf. Olivier Wieviorka, Histoire de la résistance. 1940-1945, Paris, Perrin, 2013.
4 Henri Michel, « rapport général », dactyl., Première conférence sur l’histoire de la Résistance, 1958.
5 Sur la critique du patriotisme comme seule variable explicative, cf. Harry R. Kedward, Naissance de la Résistance dans la France de Vichy. Idées et motivations, Seyssel, Champvallon, 1989, (éd. angl. 1978), p. 95-96.
6 Charles Tilly, La France conteste, de 1600 à nos jours, Paris, Fayard, 1986, p. 15 et p. 542.
7 Alexandre Sumpf, De Lénine à Gagarine, Paris, Folio, 2013, p. 133.
8 Olivier Wieviorka, « Guerre civile à la française ? Le cas des années sombres (1940-1945) », in : Vingtième siècle. Revue d’histoire n° 85, 2005, p. 5-19.
9 Martin Broszat, « Resistenz und Widerstand », Bayern IV, p. 691-709, cité et discuté in : Ian Kershaw, L’opinion allemande sous le nazisme. Bavière 1933-1945, Paris, CNRS éditions, 1995 (éd. angl. 1983), p. 12-15.
10 Ibid., p.13.
11 Cécile Vaissié, Pour votre liberté et pour la nôtre. Le combat des dissidents de Russie, Paris, Robert Laffont, 1999.
12 Sur ces débats, cf. Christine Levisse-Touzé, Paris 1944. Les enjeux de la libération, Paris, Albin Michel, 1994.
13 François Marcot, « Pour une sociologie de la Résistance : intentionnalité et fonctionnalité », in : Antoine Prost (éd.), La Résistance, une histoire sociale, Paris, édition de l’Atelier, 1997, p. 23.
14 Sur ce point, cf. Laurent Joly, La délation dans la France des années noires, Paris, Perrin, 2012.
15 Bernard Comte, L’honneur et la conscience. Catholiques français en Résistance (1940-1944), Paris, éditions de l’Atelier, 1998.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
