Postface ? Sociologie, justice sociale et émancipation : vers une boussole épistémologique, entre brouillard, dispersion et reproblématisation
p. 355-364
Texte intégral
Introduction : De l’époque et de certains de ses enjeux
1L’angle de la justice sociale peut être défini, si l’on suit les éditeurs de ce volume, comme « une construction à la fois morale et politique, individuelle et collective, de ce qui est juste en termes de droits, ou en termes de distribution et de redistribution des avantages et des ressources de la société »1. À partir d’une telle caractérisation générale, ce livre propose une série foisonnante de contributions diversifiées susceptibles de constituer un nouvel espace transversal pour des domaines spécialisés de la sociologie et, au-delà, des sciences sociales (comme l’étude des inégalités et des discriminations, la sociologie des mouvements sociaux, l’analyse des politiques publiques, l’étude des religions, la sociologie de l’individualisme ou l’économie sociale et solidaire). Pour contribuer à stabiliser un tel espace, il peut être utile d’appuyer le trait sur des axes épistémologiques et théoriques qui ne sont dessinés qu’en pointillé, de synthétiser ce qui est dispersé, de prolonger ce qui n’existe qu’à l’état de prémices, de porter en pleine lumière ce qui reste tapi dans l’ombre, voire de commencer à remplir des points aveugles. Car la recherche sociologique nous fait aussi progresser, comme l’a finement observé Jean-Claude Passeron, par ce qu’elle ne voit pas ou mal, en aidant à énoncer, « par défaut et par différence », donc grâce à ses défaillances mêmes, « les hypothèses théoriques que son insuffisance et son échec suggèrent » (Passeron, 1982, p. 574). Ma postface se présente comme l’amorce d’un tel double travail d’explicitation et de condensation de ce qui émerge épistémologiquement et théoriquement du riche matériau proposé par cet ouvrage, à travers la formulation de huit hypothèses.
2Cette tentative s’effectuera dans un dialogue entre les apports du livre et des analyses personnelles plus générales quant à la situation de la critique au sein des sciences sociales en ce début de XXIe siècle (Corcuff, 2012). Préciser le contexte socio-historique dans lequel sont insérés nos efforts de clarification épistémologique et théorique – « ce début de XXIe siècle » – apparaît important, tant les tâtonnements actuels de l’angle de la justice sociale au sein de la sociologie sont en interaction étroite avec certaines caractéristiques de ce contexte que l’ouvrage participe d’ailleurs à éclairer. Nous vivons dans un moment où les totalités théoriques d’antan ont tendu à s’effondrer dans le champ des sciences sociales comme dans le champ politique, pour des raisons partiellement différentes mais en interrelations. Dans le champ des sciences sociales, la vieille catégorie philosophique de totalité (Godin, 2000) a notamment subi le double assaut de l’hyperspécialisation des savoirs et de la déconstruction dite « postmoderne », avec ses effets de relativisation et de dissémination du sens. Dans le champ politique, les deux branches principales du mouvement ouvrier – la branche sociale-démocrate et la branche communiste – qui se sont inscrites dans la perspective issue des Lumières d’une transformation sociale appuyée sur une connaissance rationnelle et totalisatrice du monde se trouvent extrêmement affaiblies. La première le doit principalement à une dilution sociale-libérale dans le néolibéralisme économique à partir des années 1980 et la seconde à l’impasse stalinienne, largement actée dans le sillage de la chute du Mur de Berlin en 1989. Le marxisme a sans doute constitué l’espace théorique le plus puissant, à l’intersection du champ politique, de la philosophie et des sciences sociales, ayant incarné les tendances totalisatrices, aujourd’hui largement défaites, qui ont travaillé le XXe siècle. Sur ce terreau mélancolique de notre temps, les chercheurs comme les militants sont souvent pris dans les attractions croisées de deux pôles qui semblent davantage surnager : la nostalgie de la totalité, mais qui a du mal à assumer pleinement la prétention totalisatrice face à la spécialisation scientifique et à la diversification des terrains de lutte, et le zapping présentiste (Hartog, 2003), auquel poussent tant les chatoiements du « postmodernisme », sous l’effet de l’impérialisme intellectuel des universités nord-américaines, que les modes militantes successives.
3L’angle de la justice sociale apparaît comme un indice, au sein des sciences sociales, tout à la fois de l’émiettement actuel des paradigmes ainsi que d’ambitions intellectuelles et politiques plus limitées, mais également d’une possible renaissance sur des bases déplacées, plus globalisantes que totalisantes. Cet angle est à la fois constitutif du brouillage des repères antérieurement stabilisés, et du brouillard qui en résulte, mais aussi de l’émergence de lueurs permettant de s’orienter à nouveau de manière globale ; lueurs au sens non pas des travers aveuglants des Lumières d’antan mais de Lumières tamisées redéfinies dans la confrontation avec les écueils et les bourbiers d’hier (Corcuff, 2002). Dans cette perspective renouvelée, les Lumières du XVIIIe siècle apparaissent filtrées par l’évaluation critique d’impasses et d’impensés qui ont caractérisé les siècles qui ont précédé notre début de XXIe siècle. Cependant, il est difficile pour des sociologues, plus à l’aise dans la distanciation scientifique vis-à-vis d’objets bien délimités, de se lancer dans un diagnostic quant aux caractéristiques d’un moment historique à partir des miroitements d’un présent flou et mouvant. C’est le problème, pour des chercheurs comme pour des militants, de « l’époque », tel que l’avait déjà bien cerné Maurice Merleau-Ponty :
« L’époque, c’est notre temps traité sans respect, dans sa vérité insupportable, encore collé à nous, encore sensible au jugement humain qui le comprend et qui le change, interrogé, critiqué, interpellé, confus comme un visage que nous ne savons pas encore déchiffrer, mais comme un visage aussi, gonflé de possibles. […] Quand on évite toute rencontre avec l’exubérance et le foisonnement du présent, on sauve plus facilement les schémas et les dogmes. […] La pensée “dégagée”, c’est le dogme ou la lettre, la pensée “engagée”, c’est l’esprit de recherche. » (Merleau-Ponty, 1997, p. 113).
4Les ambiguïtés en mouvement de « l’époque » appellent des paris raisonnés, intellectuels et/ou politiques, adossés à des hypothèses faisant office de boussole provisoire dans le brouillard. Et dans une dynamique circulaire cette boussole va contribuer à ce que sera « l’époque ».
5Je diviserai les hypothèses proposées en deux grandes catégories : des problèmes principalement sociologiques et des problèmes à l’intersection du registre des sciences sociales et de celui de l’action militante. La catégorie de justice sociale, telle que définie plus haut, sera considérée comme une des modalités importantes d’une question plus large héritée des Lumières, puis du mouvement ouvrier et socialiste : celle de l’émancipation, entendue comme le mouvement de sortie individuelle et collective des états de domination.
Des problèmes sociologiques sous l’angle de la justice sociale
6L’angle de la justice sociale nous aide, dans le brouillard de l’époque, à reformuler une série de problèmes sociologiques.
Hypothèse 1 : Favoriser un dialogue avec la philosophie sur la base du cœur du « jeu de connaissance » sociologique : le va-et-vient concepts-enquêtes
7Comme le mettent en évidence plusieurs contributions de ce volume, la philosophie et la sociologie ont des traitements différents de la question de la justice sociale, tout en ayant des intersections et des interactions. Le découpage philosophique clair des principes de justice chez John Rawls, Robert Nozick, Michael Sandel ou Michael Walzer ne va ainsi plus de soi dès que l’on se plonge sociologiquement dans le tumulte des disputes ordinaires de justice, avec des contextes variés et mouvants et des acteurs aux propriétés diverses. Ce qui ne veut pas dire que la formalisation de principes de justice ne peut pas fournir des outils idéaux-typiques servant à mesurer des écarts avec la réalité observée.
8Ici la façon de caractériser les registres de la connaissance savante peut avoir des effets éclaircissants. Dans cette perspective, on peut envisager la sociologie et la philosophie comme divers « jeux de langage », au sens donné par Ludwig Wittgenstein. « L’expression “jeu de langage” doit ici faire ressortir que parler un langage fait partie d’une activité ou d’une forme de vie », écrit-il dans ses Recherches philosophiques (Wittgenstein, 2004, partie 1, § 23, p. 39). Au sein des « jeux de langage », sociologie et philosophie peuvent être vues plus précisément comme des « jeux de connaissance », selon la notion d’inspiration wittgensteinienne avancée par le biologiste Henri Atlan (1986, p. 271-293), c’est-à-dire des « jeux de langage » principalement orientés vers la connaissance. Plutôt que de référer principalement, de manière classiquement idéaliste, les formes de connaissance à des idées et/ou à des mots, cette approche a l’avantage de pouvoir éclairer leurs rapports avec des types de pratiques sociales (« une activité » ou « une forme de vie »). Et cela se dessine via une logique non strictement déterministe, au sein de laquelle le « jeu de langage » n’est pas déterminé de manière causale par un ensemble de pratiques sociales, mais participe plutôt de cet ensemble.
9En évitant les pièges des tentations impérialistes réciproques comme des fermetures sur un entre soi disciplinaire, la perspective d’un dialogue transfrontalier entre « jeux de connaissance » ouvre des pistes fructueuses. Dans ce cadre, la sociologie ne doit pas oublier son cœur de métier : le va-et-vient entre le théorique et l’empirique. À partir de ce cœur de métier, dans l’optique même de ce cœur de métier, des spécialisations des réflexions théoriques ou épistémologiques sont tout à fait envisageables. À titre d’exemples, la théorie de la structuration d’Anthony Giddens (1987) peut fournir des instruments conceptuels utiles à l’enquête sociologique, comme l’épistémologie du caractère analogique des théorisations sociologiques de Jean-Claude Passeron (2006) apporte des outils de clarification épistémologique des investigations empiriques comme des controverses théoriques, sans que chacune d’elles ne soit directement empirique, bien que maintenant en amont et en aval des liens avec des enquêtes.
Hypothèse 2 : Dessiner un global pluriel, à distance de la nostalgie de la totalité et de l’émiettement « postmoderne »
10Dans la tradition philosophique, puis dans les sciences sociales, le total, c’est fréquemment deux plans non nécessairement (bien que souvent) emboîtés : un plan ontologique et un plan épistémologique. Le plan ontologique renvoie aux caractéristiques de l’être : il fonctionnerait comme un tout, serait complètement interdépendant, ferait système. Le plan épistémologique renvoie à la connaissance : mes concepts et mes investigations scientifiques pourraient faire le tout du monde, le connaître totalement. Tant le plan ontologique que le plan épistémologique de la totalité ont donc pris du plomb dans l’aile en ce début du XXIe siècle : sur le premier plan, on ne peut exclure les incohérences et les aléas de l’être et, sur le second plan, nos savoirs comme la difficile intégration de données produites dans des « jeux de connaissance » autonomes, dotés de spécificités épistémologiques, révèlent des limites. Et pourtant nos investigations nécessairement localisées peuvent avoir besoin d’un cadre général de mise en rapport de ce que les spécialisations académiques comme les découpages institutionnels de la réalité ou les routines de la vie ordinaire tendent à séparer.
11Redessiner une vue globale du monde, sans prétendre l’épuiser, faire dialoguer les « jeux de connaissance » et les spécialisations scientifiques sans prétendre les surplomber, admettre une pluralité d’outils théoriques et méthodologiques tout en usant des repères généraux d’une boussole ouverte sur les expériences : il y a peut-être un global, un global pluriel, n’ayant pas l’arrogance du total. L’angle de la justice sociale peut incarner un tel global, résistant à l’émiettement dit « postmoderne » tout en se nourrissant de la polyphonie des travaux et de leurs tâtonnements, selon la belle expression mise en valeur dans le sous-titre du livre.
Hypothèse 3 : S’inscrire dans un relationnalisme méthodologique, en déplaçant l’angle de la justice sociale tant vis-à-vis de l’individualisme méthodologique que du holisme méthodologique
12Il y a certes des approches sociologiques de la justice sociale se calant sur une théorie du choix rationnel et d’autres voyant encore la société comme un tout enserrant les activités individuelles. Pourtant, la plus grande partie des travaux privilégiés par cet ouvrage ne cheminent pas sur les voies battues et rebattues par les manuels de sociologie, celles de l’individualisme méthodologique et du holisme méthodologique.
13Loin de partir du tout de la société ou, à l’inverse, des unités individuelles, l’angle de la justice sociale part fréquemment des relations. Les disputes ordinaires de justice, les dénonciations d’injustice ou les mobilisations autour du juste présupposent des relations sociales et alimentent leurs dynamiques. Les relations sociales constitueraient la catégorie logiquement première et les formes collectives et individuelles des entités secondes, fabriquées dans des relations et inscrites dans des relations. L’angle de la justice sociale a une accointance particulière avec un relationnalisme méthodologique.
Hypothèse 4 : Déployer une distanciation engagée et compréhensive : une autonomie scientifique sans neutralité
14François Dubet rappelle dans sa préface (voir supra) « que la sociologie de la justice sociale ne peut jamais se détacher totalement de toute philosophie de la justice, de tout rapport aux valeurs et de toute responsabilité éthique ». Dans sa contribution (voir supra), Régis Cortesero parle suggestivement de « sociologies axiologiquement situées ». Ce qui ne signifie pas une négation de l’autonomie du « jeu de connaissance » sociologique, mais un refus du scientisme, au sens de la confusion entre une légitime et même nécessaire autonomie scientifique et une croyance illusoire dans l’indépendance d’un savoir sociologique, sans présupposés ni insertions socio-historiques.
15Introduire de la distanciation scientifique dans la connaissance est donc impératif, mais sans perdre nos attaches aux jeux sociaux étudiés et nos engagements dans le monde. Ces attaches et ces engagements apparaissent indissociablement comme des obstacles à la connaissance, sous la forme de « prénotions » et de préjugés, et comme des appuis à celle-ci, dans la logique d’une compréhension sociologique. Quant à la distanciation, elle peut, elle aussi, se transformer en obstacle, sous la forme de l’intellectualisme dont l’arrogance porteuse de méprises a si bien été analysée par Pierre Bourdieu (1980b). Un équilibre instable se dégage alors dans une distanciation engagée et compréhensive défendant une autonomie scientifique sans neutralité.
La justice sociale, à l’intersection des sciences sociales et de l’action émancipatrice
16L’angle de la justice sociale permet de commencer à reproblématiser des questions plus nettement au carrefour du « jeu de connaissance » sociologique et de l’action émancipatrice, dans la mesure où la justice sociale est envisagée comme une composante de la galaxie de l’émancipation.
Hypothèse 5 : Être conscient de la pente ultra-conservatrice du contexte idéologico-politique actuel et des menaces sur le lien historique entre critique sociale et émancipation
17Il y a une tendance peu souvent perçue dans la période : sur la base de la fragilisation actuelle des liens historiques (depuis les Lumières du XVIIIe siècle) entre critique sociale et émancipation, une réassociation entre critique sociale et discriminations (sexistes, xénophobes, homophobes, etc.) dans un cadre nationaliste apparaît en jeu dans une série de bricolages idéologico-politiques ultra-conservateurs (Corcuff, 2017). Ce n’est pas tout à fait nouveau et de tels bricolages ont aussi vu le jour dans les années 1930 en Europe (Boltanski et Esquerre, 2014 ; Corcuff, 2014). Cela participe, dans le champ politique, aux redéfinitions en cours de « la gauche » et de « la droite » et interroge les sciences sociales, dont des secteurs significatifs ont été marqués par l’association critique sociale-émancipation.
18Se saisir de cet enjeu devrait conduire la sociologie de la justice sociale à, au moins, une double prise de conscience : 1) que les problématiques de la justice sociale n’ont pas le monopole de la critique et que, partant, les dénonciations des injustices ne prennent pas nécessairement appui sur des étalons de justice sociale, mais sont aussi susceptibles de valoriser des logiques discriminatoires ; et 2) que le lien critique sociale-justice sociale est ténu et que, comme toute réalité socio-historique, il peut disparaître. Cette double prise de conscience nous permettrait de pointer les risques tout particuliers portés, dans la conjoncture, par les perspectives scientistes se réclamant d’une critique « non normative » (Rambaud, 2017), appelant les sciences sociales à se débarrasser définitivement d’appuis dans les idéaux émancipateurs au nom de la légitime analyse sociologique des critiques sans visées émancipatrices (dont les critiques conservatrices). Or le légitime et même nécessaire décryptage scientifique de critiques non référées à un horizon d’émancipation n’oblige pas la sociologie critique à rompre tout lien avec des supports émancipateurs. Un défi pour les sociologies de la justice sociale consisterait à prendre au sérieux les critiques ultra-conservatrices, dans une distanciation compréhensive, sans pour autant abandonner leurs insertions axiologiques.
Hypothèse 6 : Considérer l’utopie comme un problème pragmatique pour l’action émancipatrice et pour la sociologie
19La troisième partie du livre nous invite à être attentifs à la présence d’horizons utopiques dans les réalités que nous observons dans nos enquêtes. Mais, en creux des analyses proposées, ces horizons utopiques concernent aussi l’instrumentation sociologique, en tout cas des sociologies de la justice sociale en tant qu’« axiologiquement situées ». Cela participe de la quête d’un global pluriel, tant pour les acteurs que pour les chercheurs, à distance des totalisations d’antan, même si cela utilise certains de leurs matériaux tels que des ressources religieuses.
20Ces horizons utopiques semblent se faire davantage pragmatiques que les utopies d’hier. Du côté des acteurs, parce que ces utopies apparaissent moins surplombantes, davantage reliées à des actions et filtrées au moyen d’activités pratiques, plus tâtonnantes, en ayant des correspondances avec la logique expérimentale de la philosophie politique pragmatiste (Dewey, 2010). Du côté des chercheurs, la réflexion demanderait à être davantage creusée. Sur ce plan, les invitations du sociologue américain Charles Wright Mills à « stimuler l’imagination sociologique » (Mills, 2006, p. 216) contre « la bureaucratisation de la sociologie » (ibid., p. 121), « les spécialisations arbitraires des départements universitaires » (ibid., p. 137) et « les cloisonnements disciplinaires » (ibid., p. 143) gardent une forte valeur heuristique.
Hypothèse 7 : Dégager une immanence à boussole, à l’écart des prétentions transcendantes de la théorie comme de l’abandon empiriste dans le flux immanent des interactions
21Mills a aussi mis en cause les arrogances de « la suprême théorie » (Mills, 2006, p. 27-52), qui du haut de sa supposée grandeur méprise les observations empiriques quand elles ne se contentent pas de circuler sur les rails conceptuels qu’elle a posés par avance. Le marxisme, dans ses courants les plus dogmatisés et rigides, a pu constituer une telle « suprême théorie », posture pourtant croquée par Karl Marx lui-même comme « l’illusion de concevoir le réel comme le résultat de la pensée qui se résorbe en soi » (Marx, 1965, p. 255). Dans ce cas, la théorie prétend occuper la place de la transcendance, c’est-à-dire d’une instance qui engloberait l’ensemble par en haut. Cela l’amène à se fermer au pouvoir d’interrogation de ce que Max Weber a appelé « des faits désagréables […] pour sa propre opinion partisane » (Weber, 2003, p. 96).
22La critique de la théorie comme transcendance a à voir tant avec le cœur de métier du « jeu de connaissance » sociologique – le va-et-vient concepts-enquêtes – qu’avec la perspective alternative d’un global pluriel. Elle débouche cependant sur un autre aspect : l’importance d’une boussole pour ceux chez qui l’immanence socio-historique de la vie sociale, c’est-à-dire le mouvement émergent par le bas des pratiques sociales, a remplacé les transcendances divines ou laïcisées d’hier (comme « le Progrès » dans la philosophie hégélienne de l’histoire). Car la seule plongée dans le flux immanent des interactions risque d’accroître les sentiments de fragmentation du réel, pour les chercheurs comme pour les acteurs, et, au bout du compte, le brouillard. Il manque une boussole à la stricte immanence. D’où la notion d’immanence à boussole (Corcuff, 2015a), au sens où nos repères seraient bien issus de nos expériences sociales passées et présentes, mais participeraient à une boussole provisoire pour une part détachée du mouvement immédiat de ces expériences, et qui pourtant se reformulerait régulièrement à leur contact. La justice sociale participerait d’une telle boussole arrimée à l’immanence.
Hypothèse 8 : Prendre en compte les articulations-tensions entre justice sociale et individualité dans le contexte des sociétés individualistes contemporaines
23Plusieurs des contributions du volume évoquent les tensions individuel/collectif dans les problèmes ordinaires de justice sociale ainsi que l’individualisation des sentiments de justice. Et pourtant les intersections entre sociologie de la justice sociale et sociologie de l’individualisme contemporain sont encore peu travaillées. C’est une tendance parallèle à ce qui se passe dans les milieux militants de la transformation sociale, où une certaine inertie d’un « logiciel collectiviste » hérité du passé rend malaisée la prise en compte des formes actuelles d’individualisation.
24Le philosophe Emmanuel Levinas a formulé sur ce plan une piste dont sociologues et militants pourraient faire leur miel : « comparer l’incomparable » (Levinas, 1990, p. 84). La comparaison crée un espace commun entre des individualités singulières, donc sous certains rapports incomparables. Sont posées là à la fois une articulation et une tension infinie, une articulation dans la tension. On n’a pas affaire à la figure souvent puisée chez Hegel d’un horizon de dépassement de la contradiction, mais plutôt à la figure de « l’équilibration des contraires » que le libertaire Pierre-Joseph Proudhon a opposée aux dialectiques d’inspiration hégélienne (Corcuff, 2015b).
Conclusion. Vers une alliance conflictuelle entre sociologie de la justice sociale et mouvements sociaux
25« Axiologiquement situées », les sociologies de la justice sociale, en tout cas dans leurs composantes à la fois critiques et compréhensives, ont aussi partie liée politiquement avec les mouvements sociaux à visées émancipatrices. Cet engagement n’abdique pas, pour autant, leur autonomie scientifique. C’est en ce sens que l’alliance entre une telle sociologie et ces mouvements sociaux ne pourrait être que conflictuelle, avec des articulations possibles et des tensions inévitables. Ce qui inclut ce que Bourdieu a qualifié, du côté de la sociologie, de « soutien par la critique » (Bourdieu, 1985, p. 83). Mais aussi, en retour, des questionnements critiques venant des mouvements sociaux mettant en cause les pentes intellectualistes des chercheurs ou leurs tentations de réduire les pratiques, les émotions et les représentations des acteurs à des objets formatés pour le marché académique. « L’éducateur doit lui-même être éduqué », a écrit Marx (1982, p. 1030). Cela peut concerner tant les sociologues que les militants, dans leur rôle d’éducateurs au sein des mouvements sociaux, et cela dans une « équilibration des contraires »…
Notes de bas de page
1 Voir supra l’introduction générale de cet ouvrage par Emmanuelle Barozet, Régis Cortesero, Ivan Sainsaulieu et David Mélo.
Auteur
-
Philippe Corcuff
Institut d’Études Politiques de Lyon, CERLIS
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques
Sylvie Fol, Yoan Miot et Cécile Vignal (dir.)
2014
Qu’est-ce que résister ?
Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique
José-Angel Calderón et Valérie Cohen (dir.)
2014
Les territoires vécus de l’intervention sociale
Maryse Bresson, Fabrice Colomb et Jean-François Gaspar (dir.)
2015
Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi
Rachid Bouchareb et Martin Thibault (dir.)
2015
Ségrégation et fragmentation dans les métropoles
Perspectives internationales
Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger (dir.)
2013
Reconfigurations de l'État social en pratique
Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu (dir.)
2012
Affronter le manque d’eau dans une métropole
Le cas de Recife – Brésil
Paul Cary, Armelle Giglio et Ana Maria Melo (dir.)
2018
