Post-scriptum. La justice sociale est relativement utile
p. 351-354
Texte intégral
1La justice sociale s’apparente à une évidence : comme désapprouver par exemple la sentence selon laquelle « il faudrait plus de justice sociale » ? Pourtant, tout comme Eurydice aux yeux d’Orphée, la justice sociale semble se dérober au regard. Quel synonyme en effet lui trouver ? Quel est son objet ? Qui doit la dire ?
2Ces questions classiques, au moins depuis La République de Platon, ont eu autant de réponses que de philosophies : son fondement fut ainsi tour à tour cosmique, naturel, divin, artefactuel, contractuel ou politique. Quant au ciment social entre individus, il a été défini tour à tour comme vertueux, culturel, fraternel, contraint, concurrentiel, délibératif ou imaginaire… La locution « justice sociale » est moins un concept, comme la liberté, l’égalité, ou encore le sujet, qu’une exigence sociale d’équilibre éthique. Elle est parfois confondue avec celle « d’égalité sociale », notion déjà fort polysémique (égalité des droits, des revenus, des sexes, des « races »…), mais moins complexe. Si la justice renvoie à « la première des vertus », voire à la « vertu tout entière », pour Aristote, c’est qu’elle est éminemment relative, car elle se construit spécifiquement dans le rapport à autrui (Ricœur, 2005, p. 9). Elle mesure l’égalité dans un rapport social inégal : la métaphore de la balance, attachée à la justice pour les individus, perdure à propos de la justice pour la société. En effet, le problème social contemporain réside largement dans l’équilibre entre les principes d’égalité collective et de liberté individuelle, voire de droit à la différence (Guérard de Latour, 2001). Nous laissons de côté la question abyssale d’une justice individualisée (qui voudrait prendre en considération toute identité individuelle), d’autant que le dilemme collectif-individu se retrouve largement dans celui entre égalité et liberté.
3Comme les auteurs de cet ouvrage l’ont souligné, le regain contemporain de la justice sociale s’inscrit dans un contexte de victoire idéologique du néo-libéralisme. Les ratés voire les excès de l’égalitarisme ont posé la question d’un découplage de l’exigence d’égalité de celle d’émancipation. Les deux étaient pourtant censées accompagner le procès de « civilisation des mœurs », dont le communisme marxien figurait l’aboutissement, comme société juste débarrassée des questions d’arbitrage de la justice sociale. Mais le problème n’est pas tant dans l’hypothèse du communisme que dans les chemins qui y conduisent… et ses ratés ont remis à l’ordre du jour la réflexion morale ou éthique sur la société. Ainsi à l’extrême, la folie meurtrière d’un Pol Pot, inspirée par les pratiques d’extermination hitlérienne autant ou plus que par celles de l’éradication stalinienne, prétendait raser les villes pour mettre tout un peuple « à égalité », dans des conditions rurales censées générer un homme nouveau. Cette caricature de l’égalité n’est pas la seule critique de l’égalitarisme. Car même la prise initiale (et initiatique) du pouvoir par les Bolchéviks en octobre 1917, peu respectueuse des normes démocratiques même soviétiques, introduisait un découplage fatal entre pratiques de nivellement et respect des droits. Comme souvent, l’histoire basculait ensuite vers son pôle opposé, d’une critique fondée du « crétinisme parlementaire » vers un « crétinisme stalinien » totalitaire.
4Comme le disait le regretté Daniel Bensaïd, il faut maintenir (ou redéfinir) un droit socio-historique qui empêche, en théorie, que nécessité fasse loi de manière irréversible. Certes, aucune période d’exception n’est propice au strict respect des droits et la Terreur a été pratiquée dans toutes les démocraties, que ce soit contre des peuples autochtones, des minorités nationales, des nations ennemies ou des classes sociales adverses. Mais même la démocratie la plus colonialiste ou postcoloniale, faisant prévaloir la force sur le droit d’une minorité, maintient un lot de principes contradictoires qui peuvent se retourner contre ses abus – si la force ne finit pas par tout emporter. Ainsi, la démocratie israélienne se maintient-elle jusqu’ici, à deux pas de l’administration militaire des territoires occupés, où des Palestiniens apatrides sont chassés par la force coloniale, avec le soutien de plus en plus décomplexé des gouvernements successifs. La suppression du droit des minorités, déjà largement fragilisé, mettrait en péril la démocratie dans son ensemble.
5Bien entendu, la question du sujet (ou des acteurs de référence) importe : qui définit et conserve les droits ? Aucune constitution n’est immuable, toute institution évolue dans un rapport de force. La première constitution démocratique, celle attribuée à Solon au VIe siècle avant J.-C., était déjà la résultante d’un compromis social, entre l’avènement des marchands et le maintien de l’aristocratie foncière. Aujourd’hui, les droits démocratiques sont fragilisés même en Europe, sous l’impulsion de forces nationalistes et conservatrices. Dans le monde actuel, des dizaines de régimes démocratiques ont disparu. Les droits sociaux sont au moins autant menacés, délégitimés, même en France. Qui défend le maintien voire l’élargissement des jours de congé, des niveaux des retraites, de l’allocation-chômage, des remboursements maladie, d’un pouvoir d’achat décent, d’une fiscalité réparatrice et non reproductrice des inégalités sociales ?
6Réhabiliter la morale sociale dans un contexte de creusement des inégalités sociales peut prêter à sourire. Si la morale sociale n’empêche pas le partage inégal de prospérer, « 90-10 » au lieu de « 50-50 », elle risque de se voir démentie en fait par l’accroissement continu de la violence. La menace de dissolution réelle de tout équilibre moral se précise si les inégalités sociales se creusent. Ainsi, Cuba peut-il sembler aujourd’hui une caricature de régime autoritaire finissant. Mais si l’illettrisme progresse dans les démocraties inégalitaires, si la santé se détériore, ne trouvera-t-on pas un jour de nouveaux castristes pour brandir le drapeau de l’alphabétisation et de la santé pour tous ? Pourquoi l’illettrisme est-il toujours résiduel en Europe, sinon parce que l’on y vit dans un certain mépris de classe ? Les intérêts mettent en péril la notion de justice sociale, comme de justice tout court, car le peuple finit par supposer qu’elle sert les puissants : « l’impôt opprime et la loi triche ! », dit L’Internationale. Au Brésil, la justice a discriminé socialement les politiciens, en épargnant les plus corrompus proches des classes dominantes. Ces derniers ont accédé au pouvoir ensuite.
7La sociologie a son mot à dire sur/dans l’évolution du rapport des forces : la désindustrialisation occidentale sous tend d’un côté la montée en puissance de la finance et des financiers, de l’autre la dégradation des conditions de vie et de travail des ouvriers et plus généralement des salariés – cadres, professeurs ou infirmiers inclus. Cela se mesure aisément par les baisses tendantielles des taux de conflictualité au travail, du nombre de salariés syndiqués, ou par la hausse plus récente des maladies professionnelles et de la charge de travail. Dans un pays dit nanti comme la Suisse, où les salariés se déclarent à 90 % « satisfaits » de leur travail, le nombre de travailleurs malades a augmenté de 20 % et les cas de troubles psychiques de 35 % en cinq ans, tandis que les gestes répétitifs ont cru de 20 % en dix ans (d’après le Sécrétariat d’État à l’économie, en 2018). Or la production des richesses provient toujours du travail, même si ce dernier s’est mondialisé.
8Si l’examen des principes moraux en vigueur se fait au détriment de celui de leur ancrage social, on risque au mieux l’apesanteur, l’hypocrisie, au pire le retour de régimes autoritaires. C’est tout l’intérêt de la sociologisation et de la politisation que de contribuer à éviter cet écueil. Avec sa dimension internationale, ce livre a relevé le double pari de la présentation d’une pluralité de traductions et d’ancrages sociaux de la justice sociale.
9Le creusement des inégalités et les impératifs écologiques rendent l’exercice de la justice sociale particulièrement délicat et appellent sans doute des choix structurels. Ceux-ci connaissent des évolutions paradoxales. Ainsi la solution socialiste de la socialisation de moyens de production sociaux, selon Marx, a fortement décliné au profit du maintien classique d’une société de petits propriétaires, de Tocqueville à Rawls… au moment où, selon des mathématiciens de Zurich, 147 entreprises financières contrôlent 40 % des entreprises mondiales1. L’instrument public tout entier a failli face aux inégalités, comme vecteur principal d’intervention dans une perspective rawlsienne. L’action publique est en échec, malgré toute sa technicité, car les politiques, comme les médias, sont de moins en moins indépendants. D’où tout l’intérêt de l’analyse de ses pratiques et de l’émergence de contre-pouvoirs (mouvements sociaux, église sociale, économie solidaire…), cherchant leur chemin à tâtons.
10Quelle que soit la force du principe de réalité, on n’en a pas fini pour autant avec l’idée de justice sociale, car elle ne se résume pas, on l’a dit, à l’énoncé de principes moraux. Il s’agit de penser une juste répartition des biens, des droits et des devoirs, donc elle se réfère à des principes divers, voire contradictoires, et dépend de supports sociaux inégaux, mais en même temps, elle proclame l’idéal d’une mesure relative, d’une mise en relation. Si l’invocation de la justice sociale ne peut résoudre tous les problèmes politiques, économiques et sociaux, on voit mal comment l’on pourrait faire disparaître sans préjudices toute idée de mesure, qui présuppose à la fois une commune humanité, une liberté individuelle et des droits minoritaires. Et l’on voit bien, au contraire, comment ça tourne mal lorsque l’on s’en éloigne, en droit ou en pratique. Née de l’injustice sociale sans pouvoir la résoudre, en tension permanente avec les inégalités sociales, la justice sociale reste donc relativement utile.
Notes de bas de page
1 The Network of Global Corporate Control, 2011, arxiv.org.
Auteur
-
Ivan Sainsaulieu
Université de Lille, Clersé
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques
Sylvie Fol, Yoan Miot et Cécile Vignal (dir.)
2014
Qu’est-ce que résister ?
Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique
José-Angel Calderón et Valérie Cohen (dir.)
2014
Les territoires vécus de l’intervention sociale
Maryse Bresson, Fabrice Colomb et Jean-François Gaspar (dir.)
2015
Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi
Rachid Bouchareb et Martin Thibault (dir.)
2015
Ségrégation et fragmentation dans les métropoles
Perspectives internationales
Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger (dir.)
2013
Reconfigurations de l'État social en pratique
Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu (dir.)
2012
Affronter le manque d’eau dans une métropole
Le cas de Recife – Brésil
Paul Cary, Armelle Giglio et Ana Maria Melo (dir.)
2018
