Les échelles de la justice sociale : niveaux micro, meso et macrosociaux1
p. 59-70
Remerciements
Remerciements : proyecto CONICYT FONDAP 15130009, Fondecyt regular nº1190436 et Programa de Estímulo a la Excelencia Institucional de la Universidad de Chile a través del Fondo de Fortalecimiento de Productividad y Continuidad en Investigación – Facultad de Ciencias Sociales.
Texte intégral
Introduction
1Comme nous l’avons rappelé dans l’introduction de cet ouvrage, la justice sociale est l’une des composantes de la justice, et de ce fait, une construction à la fois morale et politique, individuelle et collective, de ce qui est juste en termes de droits. Cette construction se réfère en outre à la distribution ou de la redistribution des avantages et des ressources de la société (ONU, 2006). Dans ce chapitre, nous mettrons en lumière ce que la recherche empirique sur la justice sociale induit comme réflexion sur les niveaux d’analyse mis en œuvre dans toute démarche intellectuelle : dans les schèmes d’explication du social, la réalité que l’on analyse varie souvent en fonction du niveau d’observation choisi (Desjeux, 2006). Or les études sur la justice sociale sont un espace privilégié pour observer ces jeux d’échelles. C’est incontestablement par des questions de niveaux d’analyse que s’expliquent en partie les controverses centrales de ce champ de recherche.
2En effet, l’une des grandes difficultés que doivent surmonter les sciences sociales empiriques est le fait d’observer, voire de mesurer, comment des principes moraux et des idéaux régulateurs nés de la philosophie morale et politique s’incarnent concrètement dans des espaces dans lesquels ils sont mis en jeu et disputés, au sein de groupes particuliers et dans la vie quotidienne des individus. Cette distance entre la norme morale qui flotterait hors du social et la batterie de jugements concrets plus ou moins élaborés, plus ou moins contradictoires, que nous émettons tous les jours et qui encadrent nos actions de manière plus ou moins réflexive, pose la question des niveaux ou des échelles de compréhension de la justice sociale, ne serait-ce que pour rendre compte de la diversité et de la complexité qui se sont développées au sein de ce champ de recherche au cours des dernières décennies.
3Le but de ce texte est donc de rendre compte des différents apports des sciences sociales à la question des jeux d’échelles de la justice sociale. De manière plus particulière, nous analysons les modalités d’application de la justice sociale à chacun des niveaux, micro, méso et macro sociaux. Dans une première partie nous présenterons diverses problématisations autour de la question des échelles, partant du constat qu’il s’agit de l’un des enjeux fondateurs dans ce domaine de recherche. Nous aborderons dans une deuxième partie le saut que les sciences sociales ont dû faire pour comprendre comment s’incarnent dans la vie quotidienne les théorèmes normatifs définis par la philosophie. Dans une troisième partie, nous verrons comment deux disciplines pionnières, l’économie et la psychologie sociale, ont travaillé des pans entiers du débat sur les échelles de la justice, avant de clore dans la quatrième partie sur les spécificités des apports de la sociologie à cette question2.
Les échelles de la justice sociale, ou comment problématiser l’enjeu fondateur de l’approche empirique
4Depuis les années 1960, avec le développement des grandes enquêtes nationales et internationales, et celui des méthodes expérimentales, les sciences sociales ont cherché à ancrer empiriquement l’analyse du fonctionnement des principes de justice sociale, particulièrement la formulation des jugements de la part d’individus sociaux (Liebig, 2001).
5En sciences sociales, dans le cadre du débat individualisme-holisme, nous réalisons une distinction analytique entre différents niveaux d’observation des types d’interaction sociale (Desjeux, 2006), une échelle étant composée de plusieurs niveaux ou degrés. Le niveau micro social correspond aux interactions habituelles entre individus, à l’environnement social proche des personnes, avec un regard plus aigu sur ce qui est en jeu dans les relations entre individus dans la vie quotidienne, familiale, affective, dans le quartier, au travail (Simmel, 1959 ; Goffman, 1959 ; Garfinkel, 1967). Ensuite, le niveau meso social se réfère aux structures intermédiaires de la société, saisissant particulièrement les interactions aux niveaux du quartier, de l’organisation productive, de la ville, de la communauté ethnique ou religieuse, des réseaux locaux. Le niveau macro social se réfère aux interactions et interdépendances des structures instituées sur un plan national, régional, voire international ou global. La prise en compte de l’interdépendance globale déplace de plus en plus la réflexion sur la justice sociale vers des enjeux et équilibres planétaires, interpellant l’humanité, au-delà des communautés nationales (Duru-Bellat, 2014 et sa contribution dans cet ouvrage). Il existe finalement des interactions et interdépendances entre ces différents niveaux, sur lesquelles les sciences sociales se sont aussi penchées, mais dans une moindre mesure (Schwalbe et al., 2000 ; Forsé, Parodi, 2010). Cependant, la plupart du temps les travaux tendent à opposer les niveaux, à tronconner par disciplines selon l’optique choisie pour la collecte des données, ou à méconnaître l’importance de la lecture des phénomènes sociaux selon diverses échelles d’observation (Grossetti, 2011). Un autre problème tient au fait que l’observation à différents niveaux peut requérir différentes méthodes (Desjeux, 2006), comme nous le verrons plus loin.
6La question des degrés d’analyse est particulièrement pertinente dans le cas de la justice sociale et de son application, car cette dernière correspond à l’équilibre entre ce qui est bon et juste pour l’individu et ce qui est bon et juste pour la société, en passant par le respect des groupes intermédiaires. Ces niveaux peuvent entrer en conflit dans l’évaluation d’une même situation (Dubet, 2009). Cette idée de la diversité des degrés se fonde non seulement sur une compréhension dynamique de la justice sociale, en tant qu’équilibre instable entre principes (Rawls, 1971 ; Frohlich, Oppenheimer, 1990), sphères de justice (Walzer, 1983), mais aussi entre niveaux. Ce que nous jugeons bon en tant que règle de fonctionnement dans notre existence particulière (bien-être matériel, consommation, voyages) peut ne pas l’être à une autre échelle (celle de la planète par exemple du point de vue de l’épuisement des ressources et du réchauffement global). En outre, un certain sens commun assume que les pensées et les pratiques quotidiennes dépendent en grande partie des degrés les plus élevés de la réflexion, d’une sorte de répertoire moral commun où nous piocherions dans la vie quotidienne, mais les interactions entre les différents niveaux ne sont ni automatiques ni évidentes. Ce que l’on observe à chacun de ces degrés n’est pas non plus soumis nécessairement à une seule logique : il ne s’agit donc pas d’un simple entonnoir du plus général au plus particulier. En fait, la plupart des auteurs travaillant cette approche estiment que tout jugement pragmatique de justice met en concurrence différents principes qu’il faut hiérarchiser. Par exemple, les principes d’égalité, de mérite, de besoin ou de reconnaissance ne sont pas toujours au même niveau et ne peuvent l’être dans un ensemble de situations concrètes (Dubet, op. cit.) : les règles que les individus appliquent pour juger de la justice d’une situation changent d’un contexte et d’un enjeu à l’autre. La polyarchie des normes de justice et des cités est donc un acquis de ces programmes de recherche.
7En ce qui concerne les disciplines qui abordent ces problématiques, les travaux philosophiques sur la justice sociale se situent plus volontiers à un niveau de généralité macro, mais qui implique en outre une sorte de « désincarnation » du social, c’est-à-dire l’établissement et la discussion de principes généraux applicables a priori, fondés sur une plausibilité logique et rationnelle (Liebig, op. cit. ; Rawls, op. cit.). Celle-ci peut être entièrement indépendante de situations concrètes (Kant, 1990, 1992) ou s’appliquer à la totalité des situations sociales (Kant, 2003 ; Bentham, 1988). Que les individus en général ne se comportent pas en suivant ces principes n’est pas forcément une question centrale pour les philosophes moraux. Cependant, par opposition ou de manière complémentaire, la recherche empirique sur la justice sociale a pour but de « décrire et d’expliquer la compréhension humaine générale de la justice sociale, indépendamment de ce qui peut être considéré comme juste d’un point de vue normatif » (Liebig, op. cit., p. 267).
8Certes, la complexité de réfléchir sur l’« humanité entière », particulièrement depuis l’entrée en vigueur de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948, a mis fin au relativisme moral propre à l’époque coloniale. Mais parallèlement à la reconnaissance de droits égaux à tous les membres de l’humanité, les possibilités statistiques de comparaison planétaire ouvrent de nouvelles perspectives méthodologiques sur ce que chacun devrait recevoir, dans un monde juste, ou sur ce que chacun reçoit, dans le monde actuel (Milanovic, 2010). C’est dans ce contexte de pluralité et de complexité des échelles que se pose la question de l’incarnation des grands principes de la philosophie morale et politique dans la vie de tous les jours, mais aussi dans la subjectivité du sujet ordinaire confronté à des situations spécifiques. Finalement, il est important de noter le développement aux cours des dernières années des nouvelles technologies de l’information, qui rompent le provincialisme et l’isolement pour nous confronter à des situations distantes observées au travers d’un écran, conflits, catastrophes ou violations des droits humains, dans un monde interdépendant et fini, favorisant une approche macro de la justice sociale. Cependant, nos devoirs envers nos semblables d’autres pays sont relativement inexistants du point de vue du droit, car les communautés politiques auxquelles nous sommes liés sont le plus souvent nationales.
Comment passer de la philosophie morale aux jugements quotidiens et partiels ?
9Mais revenons au niveau le plus élevé d’abstraction et aux sources de la réflexion sur la justice sociale. Dans la tradition de pensée qui a structuré ce champ, la philosophie a dominé, fondée sur des arguments rationnels et universalistes. Pour nous limiter à la modernité, en tant que projet intellectuel centré sur l’usage de la raison, les premières propositions sont plutôt de type macro, conçues non seulement à partir de l’élaboration théorique de philosophes particuliers, mais aussi structurée par un champ de travaux, de discussions, puis d’institutions. De Immanuel Kant à John Rawls, la philosophie morale et politique a produit un corpus de règles normatives de distribution des biens dans les sociétés de l’Occident et du Nord, souvent fondées sur la notion de contrat social et d’impartialité. John Rawls en particulier développe une théorie, qui, comme celle de Kant, suppose un usage complet des facultés mentales et argumentatives du sujet, ainsi que de sa pensée pratique, en plus d’une capacité d’abstraction de sa propre position pour le choix des principes et des règles qui doivent présider à la répartition des avantages et des désavantages dans la société (Rawls, op. cit.).
10De nos jours, même si le programme de recherche sur la justice empirique a fait son chemin en sciences sociales, l’articulation des principes que les individus mobilisent dans la vie quotidienne et les grands référents moraux trouvent par exemple un terrain fécond dans les débats sur la reconnaissance en tant que principe de justice. Sur la base des travaux de Charles Taylor (1994), Axel Honneth (1992) et Nancy Fraser (1995), la philosophie morale réfléchit sur la composante intangible de la justice sociale exprimée en tant que reconnaissance de la qualité de chacun dans son apport spécifique à la société. Cette individualisation confine au relativisme, du fait de la demande de reconnaissance individuelle d’un principe commun d’humanité, mais aussi d’une spécificité (ethnique, de genre, religieuse, de capacités différentielles, etc.). Ces demandes n’impliquent pas un partage matériel des ressources mais une requête faite à autrui à la fois universelle et spécifiquement irréductible. Il s’agit donc d’une revendication fondée sur l’interaction sociale et dans laquelle se joue la construction du sujet. Ce courant de pensée pose habilement la question du lien entre principes macro moraux a priori et tissage de principes moraux in situ dans l’interaction avec autrui, dans un mouvement de miroir entre ce qu’ego voit de lui-même dans les yeux de l’autre, mais en référence à une théorie du respect et de la reconnaissance de soi. L’enchâssement de ces niveaux pose donc la question de la singularité des individus en référence à des normes à la fois a priori et a posteriori, car elles s’incarnent dans des situations concrètes.
11Rawls lui-même signalait dans sa théorie de la justice que « bien entendu, les sociétés existantes sont rarement bien ordonnées en ce sens [de l’existence d’une charte fondamentale unique], car ce qui est juste et injuste est habituellement l’objet d’un débat. Les êtres humains ne sont pas d’accord sur les principes qui devraient définir les termes de base de leur association. […] C’est pourquoi il semble naturel de considérer le concept de justice comme étant distinct des différentes conceptions de la justice et comme étant défini par le principe qu’ont en commun ces différents ensembles de principes, ces différentes conceptions de la justice » (Rawls, op. cit., p. 31). Dans ce cadre, les sciences sociales se sont penchées sur l’analyse empirique de la justice sociale, c’est-à-dire sur les jugements que les individus émettent dans le domaine de la justice sociale quand ils ne sont ni philosophes, ni juges, ni dirigeants religieux, mais de simples citoyen-ne-s, qui évaluent de manière quotidienne dans des situations qu’ils confrontent de manière partielle, quelquefois à un faible degré de réflexivité, à des idéaux eux aussi fragmentaires de justice sociale.
12Pour ordonner les espaces de réflexion, on peut, en suivant les travaux interdisciplinaires de Stefan Liebig (op. cit.), séparer les « jugements de justice » émis dans des conditions d’impartialité et fondées sur des principes moraux, des « attitudes de justice », c’est-à-dire les attitudes des individus face à certaines distributions concrètes des (dés)avantages dans la société. En outre, les approches empiriques expliquent non seulement la difficulté de l’émission de jugements réflexifs, mais aussi le fait que, selon les domaines d’application de la justice dans la vie quotidienne, plusieurs principes peuvent entrer en conflit, comme nous l’avons signalé auparavant. L’idéal même de John Rawls d’un « équilibre adéquat entre revendications en compétition » (Rawls, op. cit., p. 36) entre donc en tension lorsque l’on passe d’un niveau macro et abstrait à son application dans la vie quotidienne et les relations micro-sociales. Rappelons aussi que les jugements de justice émergent en général chez la plupart des individus dans des situations concrètes, au moment où ils perçoivent une inégalité ou se sentent injustement traités. L’émission d’un jugement implique donc une situation d’injustice perçue, puis une comparaison par rapport à un ou des principes de justice en tant que réponse à cette situation. Ceci n’empêche pas qu’un individu ou un groupe d’individu réfléchisse in abstracto face à une situation précise en élaborant un discours rationnel et argumenté, mais la première situation est sans aucun doute plus fréquente que la seconde.
Les apports disciplinaires fondateurs : comment l’économie et la psychologie sociale traitent la question des échelles de justice3
13Bien avant la sociologie, l’économie et la psychologie sociale ont constitué des corpus théoriques et empiriques qui gagnent à être mis en lumière en dehors de leurs espaces propres.
14Tout d’abord, l’économie a fait des apports solides à la théorie de la justice, particulièrement dans le domaine des préférences distributives. Dans une perspective individualiste, l’un des débats les plus connus est l’évaluation des différences de salaires. Par le biais d’enquêtes quelquefois longitudinales, cette approche extrêmement synthétique ne permet pas, bien sûr, d’aborder la question de la formulation du jugement de justice, mais elle permet de comprendre les facteurs qui expliquent les choix des enquêtés à un niveau micro. Il existe en effet des apports conceptuels et méthodologiques poussés des sciences économiques à la question de la justice sociale et de ses échelles.
15Par exemple, les travaux de Norman Frohlich et Joe Oppenheimer (1990), situés aux confins de l’économie, des politiques publiques et des mathématiques, ont cherché à comprendre les préférences des individus dans le domaine des systèmes de redistribution par l’impôt, dans un contexte d’interaction meso-sociale, pour comprendre depuis l’individu ce qui organise des préférences sociétales. Cette étude, réalisée parmi des étudiants des États-Unis, montre que les individus choisissent en général un système qui favorise la productivité individuelle, mais en maintenant un revenu minimum pour ceux qui sont dans le besoin. Ces travaux posent à la fois l’importance du principe de délibération et du choix dans la prise de décision (en ce qui concerne les systèmes d’impôts) et celle de l’échange avec d’autres4, considérant que tout accord social est le fruit de discussions qui sont les seules à même de forger des consensus, au niveau à la fois méso et macro. Ces travaux mesurent donc à la fois les préférences individuelles, c’est-à-dire le niveau microsocial, mais aussi l’agrégation des points de vue au sein du groupe de proches lors d’une délibération et de leurs conséquences au plan macro-social. La plupart des études par enquêtes s’intéressent cependant au seul niveau micro-social et individuel de préférences des personnes, que ce soit de manière hypothétique ou en recréant des contextes spécifiques, souvent dans le domaine de la perception et de la justification des différences salariales.
16La psychologie sociale, pour sa part, a fait des apports substantiels à ce champ de recherche, particulièrement dans le domaine des catégorisations et des représentations sociales (Durkheim, Mauss, 1903), c’est-à-dire des formes de constructions mentales qui président à la formulation d’un jugement, depuis le niveau de la psychologie individuelle à la formation de représentations ou d’imaginaires par définition macro-sociaux. Un des apports centraux de la psychologie sociale, que la sociologie empirique a encore du mal à assumer, est la question du degré de réflexivité qu’implique l’émission de jugements de justice chez les individus : en effet, au niveau individuel et même au niveau méso, les individus ne répondent pas toujours à des processus mentaux rationnels. La psychologie sociale a aussi beaucoup mis l’accent sur la différence entre la recherche de la justice et l’affirmation de l’intérêt propre ou personnel dans l’utilisation d’arguments de justice (Guibet-Lafaye, 2012), éléments que l’économie et la sociologie tendent en général à minimiser.
17Sur la base des travaux de John Rawls, la psychologie sociale a aussi ajouté une dimension pragmatique à l’étude des jugements qu’émettent les individus. Les travaux de J. Stacy Adams (1963, 1965), à partir des années 1960, ont mis au jour quelques prémisses, dans le cadre de la théorie de la fairness, en ce qui concerne les jugements quotidiens : c’est dans la comparaison avec les autres et non in abstracto que les individus élaborent des jugements. Cela ne signifie pas qu’il n’existe pas de critères absolus en ce qui concerne le juste et l’injuste lorsque l’on réfléchit sur l’ensemble de la société, mais ceux-ci sont en général situés dans une comparaison avec la situation tangible d’autres personnes ou groupes de personnes, qui se trouvent dans des situations semblables. Par exemple, nous ne comparons pas d’ordinaire notre salaire avec celui du PDG de l’entreprise dans laquelle nous travaillons ou des PDG en général, mais avec ceux de nos collègues. Comme le soulignent Kellerhals et Languin, « l’injustice se situe dans le “regard de l’acteur” et non pas dans les caractéristiques objectives de la situation : ceci signifie que les apports et les gratifications de chacun sont définis de manière subjective ; ils dépendent des perceptions des individus qui prennent part à l’échange » (Kellerhals, Languin, 2008, p. 21). Être traité « comme les autres » est donc à la base de la justice, ce que la psychologie sociale assume comme une définition minimale de la justice – et éminemment « sociale », au sens où elle dépend des autres auxquels on se compare5. Elle se joue donc toujours et au moins dans un va-et-vient entre le micro et le méso.
18Un autre apport de la psychologie sociale à la justice sociale, à la fois au niveau micro, méso et macro-social, est la théorie du statut – ou expectation states theory – élaborée par Joseph Berger (Berger et al., 1972). Ces travaux montrent que les individus associent a priori un statut aux autres personnes définies en tant que groupe et jugent leur action ou leur rendement en fonction de ce statut plus que de leur action ou rendement réels. D’où la création de hiérarchies, du fait de l’établissement, depuis la psychologie des individus, de droits et de devoirs en fonction de ce statut antérieur à l’action (jeune/vieux, homme/femme, blanc/noir, national/étranger, adulte/enfant, etc.) fondé sur l’estime sociale des individus au sein du groupe et sur l’anticipation statutaire de leur capacité à agir. Ce type de recherche souligne donc le rôle de l’observateur dans l’établissement de critères de justice et l’ancrage micro et meso social des jugements sur autrui. Les assignations de valeur culturelle changeant d’un espace social à l’autre, ces recherches tablent en général pour une compréhension non universelle de l’application des principes de justice sociale. Comme le signalent Jean Kellerhals et Noëlle Languin, « l’idée de proportionnalité est remplacée ici par l’idée de correspondance entre rôle et gratifications » (Kellerhals, Languin, op. cit., p. 26), ce qui donne une place centrale à ce qui se joue aux niveaux méso et macro plus qu’à celui des ressorts psychologiques de l’individu, puisqu’il existe un cadre déjà prédéfini à son jugement.
19Les méthodes de recherche de la psychologie sociale sont très variées et permettent d’aborder, pas toujours de manière simultanée, la question des degrés et des échelles, et surtout celle des niveaux de réflexivité. Les enquêtes, les méthodes expérimentales, les entretiens et toutes les techniques complémentaires qui sont en général appliquées en psychologie sociale permettent de naviguer entre niveaux d’agrégation et de compréhension de principes spécifiques dans des sociétés ou des groupes spécifiques, mais elles sont aujourd’hui peu différenciées de celles qu’utilise la sociologie, que nous développons dans le paragraphe suivant.
Et la sociologie dans tout cela ?
20La sociologie a établi, depuis le début du XXe siècle, que les individus, lorsqu’ils émettent un jugement, comparent ce qu’ils perçoivent avec un élément de référence de type normatif (Durkheim, Mauss, 1903). Ce n’est toutefois qu’après l’essor de la psychologie sociale dans le domaine de la justice sociale que la sociologie va reprendre ce champ de travail, à partir des années 1990, en tentant d’intégrer le niveau des perceptions individuelles avec celles du groupe, voire de l’ensemble de la société.
21L’un des niveaux d’analyse les plus solidement ancrés ces dernières décennies est celui des préférences individuelles mesurées par des enquêtes comme par exemple le International Social Justice Project6, ainsi que le International Social Survey Program7, qui permettent de mieux connaître les préférences en termes de salaires et d’écarts entre salaires, dans la lignée des études économiques classiques. Ce type de méthode ne permet d’analyser que des opinions individuelles, et pas des jugements in situ, mais l’individu n’est pas mis dans une situation d’abstraction de sa propre position sociale. Au contraire, cette dernière est mesurée par une batterie de questions sociodémographiques qui permettent de mieux comprendre les préférences en fonction de ces variables. En revanche, l’avantage de ces analyses internationales est qu’elles permettent aussi la prise en compte des contextes nationaux et donc le macro – niveau d’analyse dans les variations des préférences de principes de justice – ; ceci révèle des différences importantes entre pays sur la base de modèles multiniveaux qui montrent la centralité des variables macro8 dans les perceptions et les préférences de justice sociale des individus9.
22Les enquêtes factorielles inspirées de la psychologie sociale sont de plus en plus courantes en sociologie au niveau international (Alves, Rossi, 1978 ; Jasso, 2006), en particulier pour mesurer la « récompense juste » dans un certain nombre de situations (salaires, peines de prison, etc.), mais ne captent effectivement que le niveau des perceptions et des jugements individuels. Pour dépasser l’opposition entre jugements de justice depuis un point de vue normatif et les attitudes envers la justice d’un point de vue empirique, Stefan Liebig (op. cit.), les enquêtes factorielles expérimentales permettent de comprendre le lien entre deux types de jugement : on demande aux enquêtés d’émettre une opinion sur les impôts que doivent payer des individus dont on fait varier les caractéristiques sociodémographiques. On explique aux membres d’un premier groupe que les jugements doivent être émis de manière impartiale, alors qu’un deuxième groupe ne reçoit pas cette instruction. Ce type d’exercice, même s’il se situe au niveau individuel, cherche à mettre au jour la structure normative des jugements complexes, en lien ou non avec la position individuelle ou structurelle des individus.
23Sur le même plan, mais depuis un angle qualitatif, les travaux par entretiens cherchent à reconstruire des raisonnements sur la base d’une argumentation, en particulier pour comprendre le lien entre registre normatif et registre factuel, ancré dans l’utilisation d’exemples concrets ou dans la description de situations particulières (Guibet-Lafaye, 2014). D’autres méthodes, inspirées de l’anthropologie, comme la combinaison d’observations et d’entretiens, permettent de comprendre la prise de décision dans des cas de dilemmes qui font intervenir des principes contradictoires de justice, comme le montrent les travaux de Mailleux sur les pauvres du Nordeste du Brésil (Mailleux, 2013). Les travaux de Caroline Guibet-Lafaye (op. cit.), sur la base de données d’enquêtes et d’entretiens, font sans doute partie de la réflexion la plus systématique sur le passage des expériences personnelles aux principes normatifs, pour mieux comprendre le passage de la micro à la macro-justice. Cette approche se propose de prendre en compte la position sociale de l’individu, mais aussi ses expériences en lien avec des principes normatifs, selon des sphères différenciées, montrant des résultats plus complexes que ce que la doxa sociologique nous a habitués à agencer dans le cadre de théories holistes.
Conclusion
24Comme le rappelle Dominique Desjeux (2006, p. 14) : « ce qui est visible à une échelle disparaît quand on change d’échelle d’observation mais d’autres aspects ou d’autres phénomènes invisibles à l’échelle précédente apparaissent du fait même de ce changement d’échelle. La conclusion est qu’il n’existe pas de point de départ absolu, ni de discipline, voire de métier, supérieurs à d’autres. Chacun est pertinent à une échelle donnée, par rapport à un découpage limité et en fonction d’un problème spécifique ».
25Suivant cette logique, l’analyse empirique des principes de justice a réalisé d’importants efforts au cours des dernières décennies pour comprendre comment opère la justice sociale selon les niveaux d’observation. En effet, les études les plus récentes ont tenté de faire une synthèse, sur la base de méthodes de recherche variées, entre différentes conceptions de la justice sociale et de ses degrés, particulièrement dans le domaine des jugements qu’émettent les individus au niveau micro et de leur cristallisation au niveau meso et macro, dans le cadre d’une approche pragmatique de la justice sociale. En effet, en dehors des magistrat-e-s, des dirigeant-e-s politiques, administratifs ou religieux, des militant-es de groupes structurés au plan idéologique, nous n’affrontons pas la vie quotidienne avec un corpus théorique pré-élaboré et applicable comme un code. Les individus n’agissent pas seulement sur la base de principes abstraits de justice sociale ; nos jugements sont émis dans le cadre d’une interrelation avec d’autres personnes et dans des contextes précis qui « enracinent » les jugements.
26En résumé, il existe aujourd’hui un consensus autour du fait que les conceptions de justice sociale des individus se construisent en référence à des cadres normatifs généraux, mais qu’elles s’activent dans la mesure où elles sont confrontées à des situations spécifiques, dans le cadre d’interactions entre personnes et niveaux. La conception subjective du juste se construit ainsi de manière pragmatique, sur la base d’un mélange particulier de principes généraux et d’évaluations en situation, en fonction de ce que l’on demande aux individus d’évaluer, à un niveau micro, meso ou macrosocial – d’où l’importance de la méthode d’observation sur les résultats obtenus.
Notes de bas de page
1 Ce document a aussi été élaboré dans le cadre du réseau INCASI, projet européen (European Union’s Horizon 2020 research and innovation programme under the Marie Skłodowska-Curie GA No 691004), coordonné par le Dr. Pedro López-Roldán. Ce document n’engage que la seule responsabilité de son auteure et ne représente pas l’opinion de l’Agence.
2 Les travaux disponibles ne pouvant tous être cités dans ce texte, notre sélection a pour but d’illustrer certains points, sans prétention d’exhaustivité.
3 Ne pouvant rendre compte de l’étendue des études disponibles, nous n’en présentons que quelques-unes particulièrement adéquates à notre problématique.
4 Ces résultats ont été reproduits avec des variantes méthodologiques dans des sociétés avec des matrices culturelles différentes de celle des États-Unis.
5 Une définition maximale ou du moins plus exigeante, plus proche de la proposition de Honneth serait que les capacités et les qualités ou les actions de chacun soient évaluées « à leur juste mesure », ce qui pose bien sûr un certain nombre de problèmes.
6 Ce projet collaboratif, lancé en 1991, a permis l’application d’une enquête dans douze pays en 1991 ; plusieurs séries ont été appliquées, la dernière datant de 2006-2008 (https://www.sowi.hu-berlin.de/de/lehrbereiche/empisoz/forschung/archiv/isjp).
7 Cette initiative date de 1984 et regroupe aujourd’hui 54 pays sur des sujets plus larges que la justice sociale (http://www.issp.org/).
8 Les variables macro sont en général : le PIB, le coefficient de Gini, les rendements moyens économiques de l’éducation, le pourcentage d’étudiants ayant accès à l’université, les inégalités de rendement scolaire à l’âge de 15 ans, entre autres indicateurs synthétiques.
9 Voir les données de l’International Social Survey Program (Duru-Bellat, Tenret, 2012).
Auteur
-
Emmanuelle Barozet
Université du Chili, Centro de Estudios de Cohesión y Conflicto (COES)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques
Sylvie Fol, Yoan Miot et Cécile Vignal (dir.)
2014
Qu’est-ce que résister ?
Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique
José-Angel Calderón et Valérie Cohen (dir.)
2014
Les territoires vécus de l’intervention sociale
Maryse Bresson, Fabrice Colomb et Jean-François Gaspar (dir.)
2015
Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi
Rachid Bouchareb et Martin Thibault (dir.)
2015
Ségrégation et fragmentation dans les métropoles
Perspectives internationales
Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger (dir.)
2013
Reconfigurations de l'État social en pratique
Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu (dir.)
2012
Affronter le manque d’eau dans une métropole
Le cas de Recife – Brésil
Paul Cary, Armelle Giglio et Ana Maria Melo (dir.)
2018
