• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16314 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16314 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Le regard sociologique
  • ›
  • Où est passée la justice sociale ?...
  • ›
  • Introduction générale. Modélisation plur...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Pluralisation et concrétisation d’un débat Historicisation et politisation d’un questionnement Dépister les pratiques Notes de bas de page Auteurs

    Où est passée la justice sociale ?

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Introduction générale. Modélisation pluridisciplinaire et sociologie du tâtonnement

    Emmanuelle Barozet, Régis Cortesero, David Mélo et Ivan Sainsaulieu

    p. 23-38

    Texte intégral Pluralisation et concrétisation d’un débat La pluralisation et ses enjeux La fée-philosophie sur le berceau de la Justice sociale L’entrée par la psychologie sociale et l’économie Une sociologie de la justice sociale ? Historicisation et politisation d’un questionnement Les cadres socio-historiques de la justice sociale Malaise dans l’égalité Le mérite et la performance : dispositif ou idéologie ? Un mérite non sociologique Dépister les pratiques Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    1Ce livre part d’un constat : l’augmentation des inégalités sociales de ces dernières décennies (Piketty, 2013 ; Observatoire des inégalités, 2017) contraste avec le flou des horizons de la justice sociale que mobilisent les acteurs pour débattre des inégalités, s’y opposer ou tenter de les légitimer. Cet horizon semble en outre aller de pair avec des tentatives de reformulation ou de réinvention de la démocratie sociale et politique, comme si les cadres anciens de jugement et de critique sociales étaient frappés de caducité. Le mouvement des Gilets jaunes vient illustrer le caractère composite des aspirations à la justice sociale : populaire et protéiforme, il s’est exprimé à la fois pour le partage des richesses et l’augmentation du pouvoir d’achat, avec le souci de la défense des traditions et sans mettre en cause directement le patronat. À l’heure où la reconsidération du politique dépend largement de son adéquation avec les aspirations à la justice sociale, elles-mêmes en redéfinition, nous voulons interroger les évolutions contemporaines de la justice sociale, en lui donnant des visages, en en dessinant les contours selon les contextes historiques, institutionnels, organisationnels et les milieux sociaux où elle naît, où elle a des conséquences politiques en termes de réformes ou de politisation.

    2L’enchâssement du moral dans le social ou le socio-politique est un parti pris structurant de cet ouvrage. Partant, nous interrogeons le lien entre les mouvements sociaux, l’action publique et les représentations politiques et religieuses, dans une perspective à la fois théorique et empirique. Un second parti pris est de refuser le « nationalisme méthodologique » (Beck, 1994) : rapprochées par la mondialisation, les sociétés sont traversées par des problématiques largement communes et ne sont pas à appréhender séparément comme « aires culturelles » distinctes. 

    3Cette démarche passe par l’examen de deux tendances, d’une part la pluralisation et la concrétisation, d’autre part la politisation de l’appréhension des questions de justice sociale.

    Pluralisation et concrétisation d’un débat

    4Paradoxalement, le thème de la justice sociale s’impose à un moment où l’universalisme des lumières fait débat. Dans son acception rawlsienne, la justice sociale est indissociable de cet héritage et du projet d’établir les fondements du « contrat social » sur le socle de la « Raison » (Boudon, 1995 ; Forsé, Parodi, 2004). L’universel a pourtant été contesté, dans le champ de la justice comme ailleurs, par un double mouvement critique, progressiste ou conservateur.

    La pluralisation et ses enjeux

    5Au chapitre de la pluralisation, on citera la double offensive des mouvements de libération des années 60 et 70 et de la vague déconstructionniste. Alors que les mouvements anticolonialistes, régionalistes, écologiques ou féministes ont pu contribuer à dénoncer l’expression du pouvoir derrière le masque de l’universalisme, Jacques Derrida (1994) tentait de remonter jusqu’à l’origine « infondée » des principes universalistes, levant le voile de la force brute et de la violence tapie derrière les prétentions à une justice universelle. La justice sociale rejoint ainsi le Progrès et la Science au banc des accusés d’une aliénation moderne qui efface, derrière la neutralité prétendue de la généralité et de l’impersonnalité, les sujets, leurs particularités et leurs particularismes (Moore, 1978). Ce paradoxe est au cœur des débats philosophiques contemporains : la radicalisation d’une vision procédurale et délibérative de la justice (Habermas, 1992 ; 1999 ; Fraser, 2005), les approches féministes du care (Guilligan, 1982), la réhabilitation philosophique de la communauté (Sandel, 1999), la vision de la société bonne en termes d’alliance des vulnérabilités (Butler, 2014), ou encore la montée en force d’une vision agonistique de la démocratie (Laclau et Mouffe, 2004). Autant de réponses théoriques au paradoxe d’une justice sociale dont on ne pourrait plus déduire les principes du socle intangible d’une rationalité impersonnelle.

    6En termes généraux, la justice sociale peut être définie comme une construction à la fois morale et politique, individuelle et collective, de ce qui est juste en termes de droits, ou en termes de distribution et de redistribution des avantages et des ressources de la société (ONU, 2016). La distribution doit aussi prendre en compte les malus et les désavantages sociaux, qu’ils soient matériels ou symboliques, économiques ou sociaux : distribution des revenus, d’actifs divers (d’accès au travail, à des prestations sociales, à la connaissance, au pouvoir), ou de passifs (comme les lieux contaminés, la pauvreté, etc.), dans la loterie naturelle et sociale. Elle est complétée par une dimension procédurale, qui a trait aux règles qui régissent la répartition des (dés)avantages au sein de la société, particulièrement la neutralité dans les règles de répartition, mais aussi l’égalité et la non-discrimination dans le traitement (Turner, 2007). Cette dimension de la justice sociale ne se réfère pas à ce qui est réparti, mais à comment les biens et les avantages sont répartis. Cette définition est colorée, nuancée, voire invalidée par des approches utilitaristes, libérales, libertaires, marxistes, communautaristes (Keucheyan, 2010 ; Jasso, 2015 ; Tyler, 2006 ; Taylor, 1989), féministes ou postcoloniaux (Fraser, 1995 ; Young, 1990).

    7Cela dit, on ne saurait ignorer le poids des processus sociaux concrets. L’enjeu du débat englobe des intérêts, des croyances, des stratégies de pouvoir souvent hors champ. Ce « côté obscur de la force » peut déplaire aux théoriciens mais comment ignorer les rapports de force, par exemple le fait que d’autres puissances régionales pèsent désormais face aux États-Unis ou à l’Europe, ce qui pluralise les références aux valeurs ? Un autre piège du débat autorisé serait de croire que la moralité légitime est la seule présente dans la discussion morale entre acteurs. Ainsi peut-on évoquer le poids des discussions sur internet, mesurable par le nombre de fréquentations de sites dont la morale consiste à soutenir des idées non présentes dans le débat légitime, ou d’un versant conservateur du communautarisme. Pour ne prendre qu’un exemple, un site conservateur américain, dirigé longtemps par Steeve Banon, revendique 80 millions de visiteurs mensuels fin 2017, autrement dit bien davantage que tout site d’information légitime aux États-Unis. On peut aussi mesurer les progrès ou la régression en termes de construction (ou plutôt de disparition, selon Régis Debray) de bibliothèques, de nombre de livres lus par nos étudiants (!), d’actes répréhensibles aux yeux de la morale civique. La congruence avec le réel ou la surface sociale de la morale (en supposant une morale cosmopolite, dont la contribution de Marie Duru-Bellat fait état) est une question aussi importante que sa cohérence interne. Sinon, le débat sur les formes de la justice sociale pourrait se poursuivre quoi qu’il arrive, alors que sa surface sociale se réduirait comme une peau de chagrin. C’est pourquoi nous évoquerons également les aspects de la concrétisation et de la politisation du débat, parallèlement à sa pluralisation cognitive.

    8Cela dit, malgré l’importance des considérations sociales, la sociologie n’est pas à l’origine de la réflexion sur la justice sociale. Le concept provient de la philosophie et, bien avant la sociologie, d’autres sciences sociales ont investi la question, comme la psychologie sociale et l’économie.

    La fée-philosophie sur le berceau de la Justice sociale

    9Très tôt, le débat philosophique inscrit la problématique de la Justice dans un rapport de tension avec celle du « Bien ». Les sagesses antiques jusqu’à Aristote cherchaient à promouvoir le meilleur genre de vie possible et concentraient leur reflexion sur les vertus les plus adéquates à la quête d’une « vie bonne ». Plus tard, Kant initie une tradition visant à établir des principes de justice valables pour tous et indépendants des conceptions particulières du Bien que chacun doit pouvoir librement poursuivre dans sa vie personnelle.

    10Après une longue phase de latence, le débat contemporain redémarre avec vigueur à partir de la perspective néo-kantienne et libérale proposée par John Rawls (1979) en 1971. Celui-ci propose une relecture du contrat social et de la justice en tant qu’équité. Cette approche visant à définir en amont du social la meilleure forme de justice distributive (ou répartition proportionnée des biens et des positions au sein de la société sur la base d’un corpus de principes) a eu nombre de rebondissements dans les débats en philosophie morale.

    11D’autres philosophes américains comme Nozick (1974) ont approfondi la question du lien entre effort et récompense, ainsi que la tension entre ce qui est bon pour l’individu et ce qui est bon pour la société, les deux choses n’allant pas forcément dans le même sens. L’essor des thématiques de l’individuation et des droits à la différence complexifie la notion de justice. À partir de quand (et jusqu’où) la différence culturelle et les variations identitaires individuelles doivent-elles être prises en compte (Guérard de Latour, 2001) ? Et inversement, si le libéralisme politique omet de dire le bien pour le collectif, comment le communautarisme élabore-t-il une politique visant le bien commun qui tienne compte de la diversité ? Le cas est particulièrement épineux en matière linguistique, dans un pays multiculturel comme le Canada (Kymlicka, 2001).

    12La relativité des principes de justice revient donc en force. Les limites des principes de justice sont d’ailleurs suggérées par les philosophes eux-mêmes, en ce que leurs fondements varient des uns aux autres : chez les classiques comme chez les modernes, le développement inégal selon les sociétés ou les régimes politiques d’une « culture politique vertueuse », du « doux commerce » ou encore l’avènement de la Raison dans l’histoire donnent ses soubassements à la justice sociale. Plus près de nous, libéraux et communautariens, qui tendent à ignorer chacun les apports des autres, appellent pourtant tous de leurs vœux une approche pragmatique pour contextualiser et localiser la justice sociale (Kymlikca, 2003). Walzer (1983) met en lumière l’un des principes qui sera amplement repris par les sciences sociales : celui de la « pluralité des sphères de justice » et donc de l’impossibilité de mettre au jour des principes moraux unifiés qui puissent agir conjointement dans la vie sociale. Ainsi, on n’évalue pas de la même manière la justice et les récompenses de chacun au travail, dans les sports de compétition, à la loterie, au sein de la famille, à l’école, etc. De même, sous l’influence du féminisme et des théories postcoloniales, des auteurs comme Taylor (1994), Honneth (1992) et Fraser (1995) ouvrent la voie à la question de la pluralité des principes de justice fondée sur la diversité sociale. La question de la reconnaissance vient s’ajouter à celle de la redistribution, sur fond de critique par les communautariens de l’anthropologie libérale et de son individu autonome (Sandel, 1982 ; Etzioni, 1993). L’articulation de deux dimensions matérielles et symboliques de la justice remue en profondeur la philosophie morale (Fraser et Honneth, 2003).

    13Le renforcement des dimensions contextuelles ouvre la voie à l’enquête. Les sciences sociales vont donc se pencher sur la manière dont les individus et les groupes définissent plus concrètement ce qu’est la justice sociale et comment la mettre en œuvre. Il s’agit, en utilisant les méthodes empiriques qui lui sont propres, de penser non pas de manière abstraite ou normative comment les principes doivent organiser une société juste, mais comment dans la vie de tous les jours les individus définissent ce qui est juste et injuste dans des situations concrètes (Homans, 1974), sans toujours pouvoir réaliser l’exercice d’abstraction mentale et morale que nous propose Rawls. Les sciences sociales considèrent que, pour la plupart des individus, ces jugements ne sont pas a priori, mais émergent dans des situations singulières d’interaction sociale, en particulier lorsqu’ils perçoivent une situation injuste à des niveaux bas de réflexivité. En effet, dans la vie quotidienne, des acteurs réflexifs comme les juges, les porte-parole, les ministres religieux ou les philosophes moraux peuvent porter une conception complète, réfléchie, a priori, mais ce n’est pas le cas des autres individus, immergés dans des situations où le jugement moral émerge partiellement dans des circonstances particulières (Elster, 1992).

    L’entrée par la psychologie sociale et l’économie

    14Issue de la philosophie politique, la justice sociale a été repensée tantôt par des psychologues de la morale, cherchant à rendre compte des orientations du jugement individuel, tantôt par des économistes questionnant les mécanismes d’allocation des ressources, en lien avec des philosophes normatifs entendant déduire conceptuellement les contours d’une société juste. Dans la période de l’après-guerre, la psychologie sociale et l’économie sont les premières disciplines qui ancrent dans le quotidien la réflexion sur la justice sociale (voir à ce sujet les contributions d’Oscar Mac-Clure, de Rodrigo Yáñez Rojas et d’Emmanuelle Barozet). D’une manière générale, la psychologie sociale anglo-saxonne a fortement installé dans le débat l’idée que les jugements de justice chez les individus mobilisent des ressorts psychiques et sociaux qui échappent souvent à une logique rationnelle. Sans citer tous les apports, nous pouvons signaler ici l’importance de la théorie de l’équité (fairness) en psychologie sociale (Adams, 1963, 1965), qui démontre de manière empirique que les sentiments de justice ou d’injustice surgissent lorsque l’individu se compare avec les autres, d’où l’absence de critères absolus.

    15La justice sociale se trouve donc dans l’œil de l’observateur plus que dans l’objectivité d’une situation particulière (Kellerhals et Languin, 2008). Un autre apport de cette théorie tient à la conclusion suivante : pour les individus, plus que l’égalité, ce qui importe c’est la contribution selon un certain sens du principe de proportionnalité. Les récompenses sociales doivent alors être en lien avec l’apport que fait chacun, son mérite. La théorie du statut, ou expectation states theory, ajoute une autre dimension relativiste (Berger et al., 1972). La société est fondée sur des statuts auxquels les individus sont assignés (homme/femme, national/étranger, enfant/adulte), qui répondent en général à des éléments culturels, raison pour laquelle les statuts varient d’un groupe ou d’un pays à l’autre. Il ne s’agit pas ici de proportionnalité, mais de ce qui est attendu de chacun en fonction de son statut. L’évaluation de la performance de chacun et de ce qu’il devrait recevoir au sein de la société est donc en partie définie a priori par son statut.

    16La psychologie sociale reste aujourd’hui un espace fécond pour la réflexion et la recherche sur la justice sociale, comme le montrent les travaux sur la justice procédurale (Tyler, 2003), ou ceux de Sabbagh, Schmidt, Jasso et Hegtvedt (2016), qui ont publié un très complet Handbook of Social Justice Theory and Research, sans doute l’une des sommes les plus abouties dans ce domaine de recherche.

    17Mais l’économie s’est aussi penchée sur la question de la justice sociale, en particulier l’économie politique, pour penser la manière dont les biens, les salaires et les profits, devraient être distribués et redistribués. Par exemple, les travaux de Deutsch (1975) ont montré comment dans le domaine de la justice distributive trois principes fondent toute redistribution au sein de la société : le besoin (alimentation, habillement, logement…), l’équité et l’égalité, principes qui s’articulent différemment selon les domaines auxquels ils s’appliquent. Ils permettent donc d’affirmer que la méritocratie, valeur dominante dans les débats actuels, n’est pas le seul principe en vigueur. Les travaux de Frohlich et Oppenheimer (1990) aux États-Unis ont confirmé sur la base de méthodes expérimentales les premiers apports de Deutsch, en particulier dans le domaine de la justice distributive et des préférences des individus envers différents systèmes d’impôts : les individus choisissent en général un système d’impôts qui maximise l’efficacité économique, mais tout en établissant un minima social pour l’ensemble de la société, de telle sorte que personne ne se retrouve sans rien.

    18Nous sommes donc face à une vision nuancée de l’égalité des chances. La plupart des apports de cette époque ont montré que dans beaucoup de domaines, les individus appliquent une combinaison de besoins et de mérites pour déterminer ce qu’est une distribution juste, selon des hiérarchies changeantes en fonction de situations concrètes (Rainwater, 1974 ; Shepelak et Aylwin, 1986). Plus récemment, les travaux de Sen (2000) déplacent la question des principes généraux universalistes vers les principes appliqués dans des sociétés concrètes, avec des normes culturelles et des besoins différenciés. La diversité des sociétés au niveau planétaire oblige, sinon à relativiser, du moins à repenser les principes généraux de justice. Par ailleurs, toutes les inégalités ne sont pas évaluées en tant qu’injustice de la même manière dans toutes les sociétés. Par exemple, la situation de pauvreté n’est pas perçue partout comme une situation injuste, bien au contraire (Paugam, 2016). On peut donc avancer avec Sen une théorie des injustices tolérées plus qu’une théorie de la justice « totale ».

    Une sociologie de la justice sociale ?

    19Face à ces enjeux, quelle « carte » la sociologie peut-elle jouer ? Cette dernière, sans doute, se distingue par sa capacité de contextualisation et partage avec l’histoire un souci de construction dynamique. Elle permet de dépasser les approches trop étroitement « individualistes » en replaçant les jugements individuels dans des cadres sociaux plus larges. Elle permet, notamment, d’explorer les liens entre justice sociale, économie et politique (voir à ce sujet l’étude des solidarités territoriales palestiniennes par Stéphanie Latte Abdallah). En plaçant le contexte avant les mécanismes d’appréciation individuels, elle cherche à mieux définir la singularité historique des situations que les individus doivent gérer lorsqu’ils sont confrontés à des problèmes quotidiens mobilisant leur sens du juste et de l’injuste (voir ici les contributions d’Adrien Jouan et de Mohamed Nachi).

    20La sociologie s’est appliquée, depuis le XIXe siècle, à décrire et analyser les inégalités et la structure sociale, plus que la justice sociale elle-même (Turner, 2007). Durkheim avait pourtant montré (1903) que les jugements des individus se fondent sur une évaluation morale, en rapportant la réalité à des normes sociales. Mais ce n’est qu’indirectement que la justice sociale est abordée, notamment dans les œuvres des fondateurs de la discipline, qui insistent, chacune à leur manière, sur l’historicité des formes de justice dominantes dans chaque type de société. La modernité est alors identifiée à l’avènement de formes procédurales et impersonnelles de justice, dominées par l’invocation de la rationalité, plutôt que de la tradition ou des valeurs eschatologiques, pour fonder le règlement des conflits et régler l’allocation des ressources rares dans la société (Capeheart, Milovanovic, 2007, voir aussi la contribution de Régis Cortesero au présent ouvrage).

    21À partir des années 1960 et 1970, la sociologie s’est intéressée de manière fructueuse à la question de l’incarnation des principes de justice sociale. La justice sociale devient alors l’objet d’un questionnement empirique et poursuit un programme, résumé par David Miller, visant à « découvrir les principes sous-jacents que les personnes utilisent lorsqu’ils jugent justes ou injustes certains aspects de leur société » (Miller, 1999, traduction des auteurs). Au fur et à mesure du développement des grandes enquêtes nationales et internationales, ainsi que de l’essor des méthodes empiriques et expérimentales, les sciences sociales en général et la sociologie en particulier ont cherché à décrire et à comprendre, voire à mesurer, le fonctionnement des principes de justice sociale dans leur dimension empirique, particulièrement la formulation de jugements de la part des individus au sein de la vie sociale (Guienne, 2001). La plupart des travaux sociologiques font d’ailleurs référence aux apports antérieurs des autres sciences sociales, comme ceux décrits plus haut. La remise en question à partir des années 1980 des principes de justice sociale établis au XXe siècle sous l’égide de l’État providence configure l’intérêt plus récent de la sociologie pour ce domaine de réflexion.

    22Comme nous le verrons dans ce livre, les domaines d’application, déjà diversifiés formellement (justice distributive, environnementale, procédurale, etc.), le sont aussi socialement, au travers des questions posées : comment dans le contexte actuel les classes populaires et les classes moyennes se positionnent-elles par rapport à l’État Providence (Frédéric Gonthier) ? Qu’est-ce que l’injustice pour les jeunes et comment ils traduisent ce sentiment en positionnement politique (Thomas Amadieu) ? De quels outils méthodologiques dispose la sociologie (Oscar Mac-Clure et et Rodrigo Yáñez Rojas, Lilian Mathieu et Valérie Deldrève) ? Comment justice sociale et retour du religieux se combinent et créent des configurations variées, au Brésil, en Californie, en Turquie ou au Liban (Susana Bleil, Julien Talpin, Paul Cormier, Işıl Erdinç et Joseph Daher) ? Comment des modèles utopiques se réinventent, via la contestation sociale ou le mouvement coopérativiste (Silien Larios, Sabrina Melenotte et Stéphanie Latte Abdallah) ? Quelles sont les formes expérimentales, en matière de pratiques pédagogiques comme en informatique (Irène Pereira, Éric Zufferey) ?

    Historicisation et politisation d’un questionnement

    23Alors que la justice sociale correspond à une aspiration omniprésente dans nos sociétés, elle est donc paradoxalement un objet récent de la sociologie. Si l’actualité éditoriale de la justice sociale est établie, les thèmes respectifs de la justice sociale et du politique sont le plus souvent traités séparément ou, du moins, leurs rapports ne constituent pas la focale principale (Breviglieri, Lafaye, Trom, 2009 ; Dubet, 2014). Cet ouvrage souligne les dimensions empiriques, internationales et politiques du problème et soulève des questions clefs comme celles des approches de la justice (pragmatique, environnementale, sociale), des dispositifs d’action publique ou pédagogique. L’articulation entre justice et politique permet, voire exige, d’embrasser toutes ces questions, tout en fournissant un renouvellement des éclairages théoriques et pratiques.

    Les cadres socio-historiques de la justice sociale

    24Le débat public et politique sur la justice sociale a certes toujours été pluraliste, mais il a souvent été structuré entre des pôles opposés (tradition/modernité ; conservatisme/progrès). Le débat bi-séculaire oppose notamment deux conceptions, libérale-individuelle et collectiviste, juridique et sociale, de la démocratie dont Tocqueville (1981) et Marx (1963) sont les figures tutélaires. L’objet justice sociale était subsumé par ladite opposition entre deux visées socialiste et libérale : le libéralisme s’en méfiait, comme figure spectrale du communisme, mais le marxisme orthodoxe également, dans la mesure où l’objet justice sociale porte au contraire une certaine légitimation des inégalités.

    25Récemment, c’est à la faveur à la fois d’une perte d’influence du marxisme et d’une montée du libéralisme que le débat contemporain sur la justice sociale a pris son essor en tant que tel. La remise à l’agenda philosophique de la justice sociale, initiée par John Rawls (1971), s’est certes appuyée sur un refus et une critique sans concession de l’utilitarisme au fondement de la pensée économique libérale, mais pour lui préférer un libéralisme politique reconduisant la question que le marxisme refusait : celle des « inégalités justes ». Ce thème s’impose d’autant plus facilement dans le contexte des années 1970 qu’il offre alors un fondement au compromis entre ces deux perspectives, marxiste et libérale, visant à une adaptation des aspirations à l’égalité. Avec lui, c’est l’idéal égalitaire qui s’est trouvé emporté dans la tourmente.

    26Or, ce compromis social, porté par la période précédente de régulation sociale, a fait long feu à son tour, entrant en crise dès les années 1980 du fait du retour du creusement continu des inégalités. Les développements qui suivent proposent une lecture et une problématisation possibles de la justice sociale à partir de cette crise contemporaine de l’égalité.

    Malaise dans l’égalité

    27Cette panne de l’idéal égalitaire est manifestée par le « paradoxe de Bossuet » (Rosanvallon, 2011). D’une part, nos sociétés sont le siège d’une critique pérenne des inégalités « excessives », entre une élite projetée au-dessus de la condition commune et une pauvreté rejetée aux marges. D’autre part, le quidam nourrit une critique des inégalités de proximité qui, bien que de moindre ampleur et intensité, qui bénéficient concrètement à des proches, collègues, voisins ou familiers (Dubet et al., 2006). Le paradoxe veut donc que nous consentions à certains des ressorts de ces inégalités. C’est le cas lorsque nous considérons massivement que les inégalités de revenus sont justes pour autant qu’elles rémunèrent des mérites, par exemple lorsqu’elles procèdent de diplômes inégaux. Prises au piège de ce paradoxe, les aspirations à l’égalité se trouvent ainsi fragilisées et avec elles nos sociétés démocratiques dont elles constituent le fondement. L’idéal égalitaire constitue-t-il donc toujours un pilier de notre vie sociale ?

    28La crise de l’égalité peut être rapprochée de la baisse, dans les pays post-industriels, d’une conflictualité sociale qui contribuait auparavant à rendre visibles les inégalités et palpables des alternatives (Sainsaulieu, 2017). Parallèlement, une conflictualité sociale protéiforme s’est manifestée de par le monde, « mouvement des places » et Occupy, Printemps arabe, Indignés… (Graeber, 2014). Au global, le creusement spectaculaire des inégalités traduit un affaiblissement parallèle du mouvement ouvrier et de la perspective du partage des richesses, mais pas de l’indignation. Ainsi, en dehors de niches ou de redéfinitions particulières venues d’outre Atlantique (voir les contributions de Valérie Deldrève et d’Irène Pereira), l’idéal égalitaire se voit remplacé par des figures comme la parité ou la diversité, elles aussi venues du monde anglo-saxon, qui présentent les atours a priori de l’égalité, mais dont elles proposent en réalité une reformulation amoindrie (Sénac, 2012).

    29Cette crise de l’égalité conduit alors à se poser la question de la « récupération » et de l’instrumentalisation par les pouvoirs institués des principes ou exigences de justice sociale. On peut songer notamment à cette idéologie managériale dérivée de l’exigence éthique de reconnaissance (Honneth, 2006). Cette dérive, qui ne saurait être confondue avec une véritable pratique de reconnaissance, repose sur un (grand) écart entre les promesses formulées et la réalité, attestant ce faisant de son caractère d’idéologie. Que devient notamment la reconnaissance lorsqu’elle est saisie par des acteurs dirigeants, s’interroge Olivier Cousin ? De même, la promotion managériale de la diversité entre en concurrence avec une dynamique antidiscriminatoire, analysée dans les contributions de Réjane Sénac d’une part, d’Alexandra Poli, Sylvain Kerbourc’h et David Mélo, d’autre part. La promotion de la diversité propose une relecture tout à la fois essentialiste et instrumentale de l’égalité : cette dernière est alors repensée à partir de différences largement réifiées et définies comme socialement et économiquement « utiles » (Bereni, 2009 ; Doytcheva, 2009).

    30Cette crise de l’égalité se manifeste en politique par le retour de réponses que Rosanvallon avait analysées comme des « pathologies de l’égalité ». En effet, différentes tentatives de requalification de l’idéal égalitaire battent en brèche en réalité ses fondements. À l’instar de populismes d’extrême droite, parfois dérivés de la gauche, qui s’articulent autour d’une égalité xénophobe et raciste au terme de laquelle cette dernière coïncide avec une reformulation de l’égalité en termes d’identité (ethnique, nationale, religieuse, etc…). On peut également songer aux réponses « libérales-conservatrices », qui simultanément tentent d’opérer une réduction de l’égalité à sa définition juridique a minima et procèdent à une mécanique d’imputation massive des inégalités à la responsabilité individuelle des pauvres, des misérables, des perdants, des prolétaires, etc. Cet ouvrage examine la question de l’instrumentalisation de la justice sociale et du mariage entre néolibéralisme et néo-conservatisme, à propos de l’évolution des politiques sociales en Turquie ou du populisme du Hezbollah au Liban (voir les contributions de Paul Cormier et de Joseph Daher). Il entend cependant aussi examiner comment s’opèrent également des hybridations progressistes, comme dans les cas de communautés religieuses en Californie et au Brésil (voir les contributions de Julien Talpin et de Susana Bleil).

    Le mérite et la performance : dispositif ou idéologie ?

    31En matière de principes de justice et de politisation, le mérite ou la performance occupent une place de choix dans l’édifice moral qui soutient notre vie sociale. Ils séduisent les pouvoirs institués et ont pu incarner, aux yeux des dirigeants comme des philosophes, l’horizon d’un compromis de justice acceptable. Or, le mérite renvoie à une conception de la vie sociale et des rapports sociaux comme espace de concurrence, très différente en cela de la conception portée par le principe d’égalité (Duru-Bellat, 2009, voir aussi sa contribution dans l’ouvrage). L’égalité en appelle en effet davantage à une définition de la vie sociale et des rapports sociaux comme espace d’intégration.

    32Dans ce contexte, l’avènement du mérite accompagne la résurgence du libéralisme sous une forme renouvelée et concourt ainsi à ériger la concurrence comme norme centrale de nos sociétés. Comment prendre note du déplacement ainsi accompli ? Pour certains, c’est à un véritable renoncement à tout idéal de justice sociale que nous avons affaire : la réorganisation du monde autour du seul principe de concurrence rompt littéralement avec la tradition humaniste et le principe du compromis social d’après-guerre, qui, informé par les atrocités de la Deuxième Guerre Mondiale, visait sinon à subordonner du moins à adapter les institutions et l’économie aux exigences de la satisfaction des besoins et de l’épanouissement des personnes (Supiot, 2010). La rupture néolibérale inverse littéralement ce paradigme en plaçant « l’être humain » au service de l’économie, produisant une nouvelle forme de réification, c’est-à-dire d’effacement de toute figure d’humanité derrière la réduction des personnes à l’état de « marchandises », de « moyens » dans le fonctionnement du marché (Supiot, ibid.).

    33Difficile, cependant, de ne pas apercevoir dans ces évolutions l’émergence d’une nouvelle normativité accolée aux injonctions à la performance – quelle que soit l’appréciation que l’on peut en faire en termes de justice sociale. Deux « lectures » peuvent en être proposées.

    34La première s’inscrit dans une certaine veine foucaldienne. La montée en force du thème de la performance est associée à une nouvelle figure d’assujettissement, articulant une nouvelle « gouvernementalité néolibérale » (Dardot, Laval, 2009). Ce sujet néolibéral, forme de subjectivité requise par la société néolibérale et produite par elle, est le siège d’une économie libidinale reliant « performance » et « jouissance », rappelant le principe d’équilibre contribution/rétribution du modèle de l’équité et du mérite. Mais la performance est fétichisée, il s’agit d’une « subjectivation par l’excès de soi sur soi ou encore par le dépassement indéfini de soi » (ibid., p. 437). Le mérite devient disproportionné sous l’emprise du régime d’accélération, du « toujours plus », qui constitue l’essence même du capitalisme (Rosa, 2012). L’injustice est dès lors « consubstantielle » à cet ordonnancement social et relève de la critique classique marxiste de l’exploitation. Cette injonction perpétuelle à « surperformer », cette stimulation perpétuelle du désir, sont destinées à échapper au sujet lui-même pour alimenter l’accumulation capitaliste.

    35La seconde lecture s’oppose à la première par une approche en termes d’idéologie plutôt que de dispositifs. D’inspiration wébérienne, ces travaux proposent d’identifier la montée en force d’une normativité entrepreneuriale comme un ensemble de principes de justification visant à assoir la légitimité des formes de domination contemporaines (Boltanski, Chiapello, 1999). La performance acquiert une dimension morale permettant de justifier des inégalités réelles dans des sociétés qui proclament l’égalité fondamentale de tous (Ehrenberg, 1991). C’est ainsi un nouveau visage de la justice qui trouve à s’incarner, défaisant les régulations, détricotant les statuts, délégitimant les protections dont pouvaient jouir les collectifs et les individus et qui dans la perspective normative dessinée par le « culte de la performance » feraient figure d’entrave à la concurrence et donc à la justice. Pour reprendre une formule proposée par Ehrenberg (2009), « l’égalité-protection » est supplantée par « l’égalité-autonomie ».

    36Mais cette substitution ne va pas sans susciter d’inquiétudes. Si la perspective sociologique peut conduire à la décrire comme une nouvelle idéologie dominante (Guibet-Lafaye, 2014), cette nouvelle normativité cristallise aussi une véritable hostilité auprès d’acteurs politiques et sociaux divers (mouvements altermondialistes, nouveaux hommes politiques de gauche en Europe, etc.), dans la mesure où elle est susceptible d’apparaître dans certains contextes politiques et sociaux comme une abdication pur(e) et simple de l’égalité aux rouages impitoyables du marché mondialisé. La performance, nouvelle incarnation ou tombeau de l’égalité ?

    Un mérite non sociologique

    37À l’appui de cette interprétation, les débats philosophiques sur le principe du mérite jettent un sérieux doute quant à la validité de ce dernier. Est-il juste de distribuer des biens sociaux selon le mérite ? En d’autres termes, le mérite peut-il même être tenu pour un véritable principe de justice ? On se souvient ainsi que si les libertariens, dans le sillage de Nozick (1974) notamment, ont pu voir dans le mérite, défini de manière très classique comme un rapport de proportionnalité entre les contributions de l’individu et ses rétributions, une réponse juste à la question de la distribution des biens sociaux, ils ont pu dans le même temps se montrer très critiques de ses incohérences (Hayek, 1985). Plus encore, ils ont soutenu que ce principe de mérite, comme d’ailleurs tout principe de justice sociale, n’était que second par rapport à des principes supérieurs, comme par exemple celui de la liberté individuelle. De surcroît, les communautariens, Roemer notamment, ont soutenu que le mérite ne saurait être la réponse la plus juste à la question de la distribution des biens sociaux dans la mesure où il est lui-même façonné par des facteurs échappant au mérite stricto sensu, entendu dans le sens défini plus haut : c’est le jeu des aptitudes « naturelles » ou encore des ressources extérieures qui faussent l’idée du mérite en pratique.

    38La sociologie conforte et amplifie l’entreprise philosophique de dévoilement des illusions du mérite. Il y a ainsi une axiomatisation (au sens littéral de ce mot) de la critique du mérite (Bourdieu et Passeron, 1971), au carrefour des démarches philosophique et sociologique. Dans La Reproduction, Bourdieu et Passeron se livrent à une critique radicale de l’idéologie des dons, au fondement de la légitimation des inégalités scolaires et du coup de force symbolique par lequel l’école transmue, via l’idéologie des dons, des inégalités sociales arbitraires en inégalités scolaires légitimées. En théorie morale, Rawls et Dworkin procèdent pour leur part à une distinction entre les efforts, qui seraient tributaires des choix des individus et relèveraient donc véritablement de ce que l’on peut appeler le mérite, et les talents, qui ne seraient pas tributaires des choix des individus et ne ressortiraient donc pas du mérite. Cette distinction entre « talents » et « efforts » se révèle des plus fragiles, en cela qu’elle est aveugle aux différentiels de ressources que sont susceptibles de mobiliser les acteurs sociaux, selon la position qu’ils occupent dans des rapports de domination. La justice sociale est-elle soluble dans la domination ou cette dissolution signale-t-elle une pathologie de la justice sociale, de la rétraction de la justice sociale et de l’égalité ? Si les acteurs sociaux sont susceptibles eux-mêmes de critiquer le mérite (Dubet et al., 2006), il reste que le mérite se présente comme une fiction nécessaire sans laquelle les acteurs sociaux ne peuvent pas agir.

    Dépister les pratiques

    39Nous proposons donc d’explorer l’actualité de la fragmentation de la justice sociale et politique dans cet ouvrage collectif. Comment l’épuisement de « l’universel » affecte-t-il notre rapport au juste (Young, 1990) ? Le clivage traditionnel entre visées d’émancipation individuelle et collective se transforme-t-il en un autre clivage entre justice locale communautaire et justice libérale universelle ? Face aux exigences à maints égards tyranniques du juste, les individus se tournent-ils vers des adaptations morales à usage personnel (Dubet et al., 2006) ? Relégué du côté du local communautaire, le collectif peut sembler perdre sa dimension universaliste. Si le commun redevient un drapeau, c’est de manière protéiforme, sans acteurs prédéfinis ni formes évidentes (Dardot, Laval, 2014). Les mouvements sociaux décrits dans cet ouvrage pointent-ils vers l’horizon nouveau d’une politique a-programmatique, où les procédures d’établissement des principes priment sur les programmes et où la démocratie comme méthode et comme éthique constitue désormais la teneur d’un nouveau radicalisme (Laugier, Ogien, 2014) ?

    40Cet état de fragmentation justifie pour nous une attention plus soutenue aux pratiques des acteurs : quand le bricolage prend une place plus importante, il faut s’intéresser de plus près aux bricoleurs. L’aspect collectif de l’ouvrage est indispensable pour cerner les multiples facettes des aspirations, des références et des instrumentalisations de la justice sociale. Sans être exhaustif, l’ouvrage propose d’explorer l’actualité de la justice sociale à partir des acteurs, des mouvements, des contextes, des modalités concrètes selon lesquelles la justice sociale se trouve saisie : les porteurs actuels des aspirations à la justice sociale, la combinaison de considérations politiques et éthiques au sein de ces mouvements, leur politisation, leur instrumentalisation et leurs ancrages culturels1. La justice sociale n’est pas qu’un problème de philosophie politique, c’est aussi une question sociologique : elle est une référence que les acteurs mobilisent dans leurs actions et institutions comme mouvements sociaux y fondent leur légitimité. Plus largement, elle est un passage obligé des sociétés démocratiques où le pouvoir prétend agir avec le consentement des gouvernés.

    41Malgré son ancrage disciplinaire dans la sociologie, l’ouvrage croise de manière inédite autour de ce thème, différentes perspectives et approches disciplinaires : sociologie, psychologie sociale, histoire, philosophie, économie et science politique. Il embrasse de multiples terrains, domaines (entreprises, action sociale, éducation, famille, pouvoir, etc.), thèmes (parité, discriminations, justice environnementale, militantisme, jeunesse, etc.) et réalités géopolitiques (France, Suisse, Canada, États-Unis, Brésil, Tunisie, Chili, Palestine, Israel, Liban, Turquie, Mexique…). Le livre fait ainsi écho à l’actualité internationale. Il a l’ambition de sociologiser et de politiser les questions de justice sociale en interrogeant le lien avec les mouvements sociaux, l’action publique, les représentations politiques et religieuses, sur un plan national et international.

    42C’est une fragmentation des dimensions morales, analytiques, historiques et méthodologiques qu’examine la première partie, dans les contributions de Régis Cortesero, Emmanuelle Barozet, Oscar Mac-Clure et Rodrigo Yáñez Rojas. L’ouvrage délaisse ensuite l’examen théorique complexe des rapports changeants entre les inégalités et la justice sociale, plus ou moins contraignants ou procéduraux, pour dessiner d’abord de manière sectorielle (voir la contribution de Lilian Mathieu sur la sociologie des mouvements sociaux), puis de manière plus inductive, le visage actuel de la justice sociale. Cette partie aborde tour à tour, sous une forme empirique souvent monographique, les nouvelles formes de la justice redistributive (étatique ou mutuelliste) et de l’instrumentalisation de la justice, des mouvements sociaux et de l’ancrage territorial et local des aspirations sociales, de la démocratie, de la politisation et de l’appréhension de la diversité, ainsi que l’affirmation de préoccupations éthiques et intersubjectives.

    43Confirmant l’idée de fragmentation, ce visage souligne en même temps le caractère inventif et tâtonnant des pratiques situées au travers de quatre traits caractéristiques en matière de références à la justice sociale : le bricolage pragmatique d’un sens de la justice au cours de l’action ; la pluralisation de la figure de l’égalité dans l’action publique ou privée ; les divers réinvestissements du religieux au nom de la justice sociale ; la mosaïque contestataire, où l’utopie se réinvente.

    Notes de bas de page

    1 Ce parti pris n’exclut pas les contributions privilégiant la reflexion à partir d’un marteriau bibliographique, dès lors qu’elles se saisissent d’enjeux concrêts, à l’instar du chapitre sur les défis, en termes de justice sociale, posés par les interdépendances planétaires entre État-nations, sociétés et environnement, rédigé par Marie Duru Bellat.

    Auteurs

    • Emmanuelle Barozet

      Université du Chili, Centro de Estudios de Cohesión y Conflicto (COES)

    • Régis Cortesero

      ORCID : 0000-0002-7006-9308

      LAVUE (CNRS)

    • David Mélo

      Université Savoie Mont-Blanc

    • Ivan Sainsaulieu

      Université de Lille, Clersé

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques

    Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques

    Sylvie Fol, Yoan Miot et Cécile Vignal (dir.)

    2014

    Qu’est-ce que résister ?

    Qu’est-ce que résister ?

    Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique

    José-Angel Calderón et Valérie Cohen (dir.)

    2014

    Les territoires vécus de l’intervention sociale

    Les territoires vécus de l’intervention sociale

    Maryse Bresson, Fabrice Colomb et Jean-François Gaspar (dir.)

    2015

    Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi

    Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi

    Rachid Bouchareb et Martin Thibault (dir.)

    2015

    Ségrégation et fragmentation dans les métropoles

    Ségrégation et fragmentation dans les métropoles

    Perspectives internationales

    Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger (dir.)

    2013

    Appartenances multiples, opinion plurielle

    Appartenances multiples, opinion plurielle

    Alexis Ferrand

    2011

    Reconfigurations de l'État social en pratique

    Reconfigurations de l'État social en pratique

    Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu (dir.)

    2012

    L'institution plurielle

    L'institution plurielle

    Yves Bonny et Lise Demailly (dir.)

    2012

    Aller mieux

    Aller mieux

    Approches sociologiques

    Lise Demailly et Nadia Garnoussi (dir.)

    2016

    Filles et garçons des cités aujourd’hui

    Filles et garçons des cités aujourd’hui

    Carine Guérandel et Éric Marlière (dir.)

    2017

    Nos vies, nos objets

    Nos vies, nos objets

    Enquêtes sur la vie quotidienne

    Valérie Sacriste (dir.)

    2018

    Affronter le manque d’eau dans une métropole

    Affronter le manque d’eau dans une métropole

    Le cas de Recife – Brésil

    Paul Cary, Armelle Giglio et Ana Maria Melo (dir.)

    2018

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques

    Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques

    Sylvie Fol, Yoan Miot et Cécile Vignal (dir.)

    2014

    Qu’est-ce que résister ?

    Qu’est-ce que résister ?

    Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique

    José-Angel Calderón et Valérie Cohen (dir.)

    2014

    Les territoires vécus de l’intervention sociale

    Les territoires vécus de l’intervention sociale

    Maryse Bresson, Fabrice Colomb et Jean-François Gaspar (dir.)

    2015

    Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi

    Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi

    Rachid Bouchareb et Martin Thibault (dir.)

    2015

    Ségrégation et fragmentation dans les métropoles

    Ségrégation et fragmentation dans les métropoles

    Perspectives internationales

    Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger (dir.)

    2013

    Appartenances multiples, opinion plurielle

    Appartenances multiples, opinion plurielle

    Alexis Ferrand

    2011

    Reconfigurations de l'État social en pratique

    Reconfigurations de l'État social en pratique

    Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu (dir.)

    2012

    L'institution plurielle

    L'institution plurielle

    Yves Bonny et Lise Demailly (dir.)

    2012

    Aller mieux

    Aller mieux

    Approches sociologiques

    Lise Demailly et Nadia Garnoussi (dir.)

    2016

    Filles et garçons des cités aujourd’hui

    Filles et garçons des cités aujourd’hui

    Carine Guérandel et Éric Marlière (dir.)

    2017

    Nos vies, nos objets

    Nos vies, nos objets

    Enquêtes sur la vie quotidienne

    Valérie Sacriste (dir.)

    2018

    Affronter le manque d’eau dans une métropole

    Affronter le manque d’eau dans une métropole

    Le cas de Recife – Brésil

    Paul Cary, Armelle Giglio et Ana Maria Melo (dir.)

    2018

    Voir plus de chapitres

    Les échelles de la justice sociale : niveaux micro, meso et macrosociaux

    Emmanuelle Barozet

    Micro mobilisations para institutionnelles pour promouvoir la santé

    Ivan Sainsaulieu, Valéry Ridde et Anne Guichard

    Introduction de la partie I

    David Mélo

    6. La sociabilité politique entre travail et hors travail. Enquête sur la socialisation politique d’agriculteurs, d’ingénieurs et de directeurs de ressources humaines exerçant en Suisse

    Ivan Sainsaulieu, Muriel Surdez et Éric Zufferey

    Post-scriptum. La justice sociale est relativement utile

    Ivan Sainsaulieu

    Introduction de la partie III

    Régis Cortesero

    Introduction de la partie II

    Emmanuelle Barozet

    Entre le Juste et le Bien. Les chassés-croisés anti-relativistes de la sociologie de la justice sociale

    Régis Cortesero

    Introduction

    Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu

    Conclusion : Des fenêtres démocratiques dans le nouvel ordre social ?

    Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu

    Lectures du juste et de l’injuste dans l’entreprise : les recruteurs face au thème de la non-discrimination et de la diversité

    Alexandra Poli, Sylvain Kerbourc’h et David Mélo

    Voir plus de chapitres
    1 / 11

    Les échelles de la justice sociale : niveaux micro, meso et macrosociaux

    Emmanuelle Barozet

    Micro mobilisations para institutionnelles pour promouvoir la santé

    Ivan Sainsaulieu, Valéry Ridde et Anne Guichard

    Introduction de la partie I

    David Mélo

    6. La sociabilité politique entre travail et hors travail. Enquête sur la socialisation politique d’agriculteurs, d’ingénieurs et de directeurs de ressources humaines exerçant en Suisse

    Ivan Sainsaulieu, Muriel Surdez et Éric Zufferey

    Post-scriptum. La justice sociale est relativement utile

    Ivan Sainsaulieu

    Introduction de la partie III

    Régis Cortesero

    Introduction de la partie II

    Emmanuelle Barozet

    Entre le Juste et le Bien. Les chassés-croisés anti-relativistes de la sociologie de la justice sociale

    Régis Cortesero

    Introduction

    Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu

    Conclusion : Des fenêtres démocratiques dans le nouvel ordre social ?

    Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu

    Lectures du juste et de l’injuste dans l’entreprise : les recruteurs face au thème de la non-discrimination et de la diversité

    Alexandra Poli, Sylvain Kerbourc’h et David Mélo

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Ce parti pris n’exclut pas les contributions privilégiant la reflexion à partir d’un marteriau bibliographique, dès lors qu’elles se saisissent d’enjeux concrêts, à l’instar du chapitre sur les défis, en termes de justice sociale, posés par les interdépendances planétaires entre État-nations, sociétés et environnement, rédigé par Marie Duru Bellat.

    Où est passée la justice sociale ?

    X Facebook Email

    Où est passée la justice sociale ?

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Où est passée la justice sociale ?

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Barozet, E., Cortesero, R., Mélo, D., & Sainsaulieu, I. (2019). Introduction générale. Modélisation pluridisciplinaire et sociologie du tâtonnement. In I. Sainsaulieu, E. Barozet, R. Cortesero, & D. Mélo (éds.), Où est passée la justice sociale ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.87473
    Barozet, Emmanuelle, Régis Cortesero, David Mélo, et Ivan Sainsaulieu. « Introduction générale. Modélisation pluridisciplinaire et sociologie du tâtonnement ». In Où est passée la justice sociale ?, édité par Ivan Sainsaulieu, Emmanuelle Barozet, Régis Cortesero, et David Mélo. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2019. doi:10.4000/books.septentrion.87473.
    Barozet, Emmanuelle, et al. « Introduction générale. Modélisation pluridisciplinaire et sociologie du tâtonnement ». Où est passée la justice sociale ?, édité par Ivan Sainsaulieu et al., Presses universitaires du Septentrion, 2019, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.87473.

    Référence numérique du livre

    Format

    Sainsaulieu, I., Barozet, E., Cortesero, R., & Mélo, D. (éds.). (2019). Où est passée la justice sociale ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.87423
    Sainsaulieu, Ivan, Emmanuelle Barozet, Régis Cortesero, et David Mélo, éd. Où est passée la justice sociale ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2019. doi:10.4000/books.septentrion.87423.
    Sainsaulieu, Ivan, et al., éditeurs. Où est passée la justice sociale ?. Presses universitaires du Septentrion, 2019, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.87423.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement