URL originale : https://books.openedition.org/septentrion/86261
De la Restauration… au restaurant
p. 137-147
Texte intégral
... nous en sommes à la parodie.
Chateaubriand
Chateaubriand : connu surtout par le beefsteak qui porte son nom.
Flaubert
1Qu’est-il donc arrivé aux Mémoires, qui justifie ces tentatives renouvelées et obstinées de restauration ? Résumons, pour commencer, leur histoire éditoriale, à partir de la biographie circonstanciée de Maurice Levaillant1. C’est en 1834 que commencent les premières séances de lectures des Mémoires, à l’Abbaye-aux-Bois, dans le salon bleu de Juliette Récamier, en présence d’un auditoire choisi et restreint. S’il est vrai que celle-ci en assumera l’organisation, il n’est pas moins probable que Chateaubriand conçût lui-même l’idée de ces lectures. Dans l’hiver de cette année 1834, en effet, la sécurité financière manque à l’écrivain, toujours pressé de dettes. Le but de ces premières lectures consiste donc, ouvertement, à éveiller l’attention d’un éditeur avec qui négocier cette œuvre qui constitue déjà, bien qu’inachevée, un « capital », un « patrimoine », selon les formules de Levaillant2. Il s’agit donc, comme dit Philippe Muray, d’une « campagne de teasing »3. De fait, les lectures de 1834 ressemblent bien à un striptease littéraire, à un effeuillage du texte.
2On sait qu’à l’origine, le vœu de leur auteur était que son livre ne parût pas avant un délai de cinquante ans après sa mort. Or, dès 1833, Chateaubriand semble avoir abandonné cette exigence, « il envisage seulement l’instant où « la mort baissera la toile entre [lui] et le monde »4. Non seulement il ne serait pas juste d’imaginer que Chateaubriand n’ait fait aucune concession à sa première exigence, mais il serait également faux de prétendre que la publication fragmentée des Mémoires du vivant de leur auteur eût lieu sans le consentement exprès de celui-ci, voire sans son désir. La preuve en est que dès cette même année 1834, Chateaubriand n’hésite pas un instant à livrer des pages détachées de son autobiographie à la Revue des Deux Mondes et, faisant jouer la concurrence, à la Revue de Paris5. Commence alors une ère de jalousie éditoriale : « Une page, [implorent directeurs et rédacteurs], une petite page des Mémoires ! »6. En mars 1834 la rumeur circulait dans Paris que « Chateaubriand cherchait un acquéreur en gros ; qu’il demandait douze mille francs de rente viagère, cent mille écus comptant et que l’on payât ses dettes »7. Le même mois, on réunit en un volume, avec le consentement de l’écrivain et l’aide de son secrétaire Pilorge, les principaux morceaux des Mémoires déjà parus dans différentes revues. Or, cette tentation du mémorialiste de vendre et de publier de son vivant des morceaux d’une œuvre supposée posthume, est en même temps énergiquement déniée par lui ainsi que par son biographe, comme si cette disposition lui était imposée de l’extérieur : « Chateaubriand se voyait forcé d’écrire pour “gagner [son] pain” ; comme à Londres aux pires heures de son émigration, après “quarante ans de combats”, il allait, amèrement, “se mettre aux gages d’un libraire” »8. Il semble que la renommée du Pair de France ne puisse décidément pas s’accommoder de ce scénario mercantile si peu glorieux. C’est pourquoi Levaillant rappelle l’expérience extrême de l’exil (« comme à Londres... »), où l’émigré, pour survivre, en était réduit à manger du papier, refusant tout secours de l’Angleterre, toute aumône, noble jusqu’à préférer mourir de faim plutôt que de devoir quoi que ce soit à une générosité étrangère. Le dessein du biographe apparaît de plus en plus clair : il s’agit à tout prix de dénier en l’ennoblissant la vocation trivialement mercenaire du Vicomte.
31836. Le libraire Delloye forme une société en participation qui, administrée par lui, deviendra propriétaire des Mémoires, en échange de quoi leur auteur recevra la sécurité financière : 156 000 francs pour commencer et éponger ses dettes les plus urgentes, suivis d’une rente annuelle et viagère de 12 000 francs9. C’est ici que commence un engrenage que les pratiques contemporaines de l’édition nous ont rendu si familier. En effet, le contrat stipule implicitement que plus l’écrivain publie, plus sa rente augmente : 25 000 francs d’abord, puis d’autres bénéfices en échange de nouveaux ouvrages qu’il pourrait encore « “livrer de son vivant pour être publiés” »10. Si cela ressemble à la tranquillité financière tant et depuis si longtemps convoitée, cet acte, bien qu’il respecte encore le vœu de publication posthume, est très vite vécu par Chateaubriand comme une dépossession et une expropriation. Ce que s’est acquis la « Société Delloye, A. Sala et Cie », c’est non seulement « “la propriété littéraire” » des Mémoires, mais aussi celle d’un ouvrage en préparation sur la guerre d’Espagne en 1823, enfin et surtout « “la faculté d’acquérir par privilège et exclusivement à tout autre tous les ouvrages que pourrait composer à l’avenir M. de Chateaubriand” »11. Celui-ci ne tarde pas à se lamenter, par la voix de son compatissant biographe :
[…] ses Mémoires ne lui appartenaient plus ; cette seule idée révoltait secrètement son orgueil. […] Chacune des lignes qu’il écrirait désormais appartenait d’avance à ces cent quatre-vingt-dix tyrans12.
4Balzac a parfaitement distingué le piège tendu à Chateaubriand par ses éditeurs, qui écrit dans une lettre adressée à Mme Hanska de juillet 1837, avec la perspicacité pour la chose économique qui le caractérise : « Chateaubriand meurt de faim, il a vendu son passé d’auteur et il a vendu l’avenir »13. Le désastre éditorial de Chateaubriand consisterait donc à avoir vendu la peau de l’ours avant de l’avoir mis à terre, pour autant que l’ours désigne, dans le jargon du journalisme au XIXe siècle, un ouvrage littéraire, un manuscrit en attente de publication. Il ne s’agit de rien moins, à en croire Levaillant, qu’une « spéculation sur [la] vieillesse de l’écrivain », alors âgé de soixante-huit ans14. La durée de vie fait donc l’objet d’un calcul, et l’écrivain est réduit à cette durée comme le soldat-prolétaire de Bonaparte. Chateaubriand ne décriait-il pas, dans son pamphlet de 1814, la loi de conscription, la tyrannie des technocrates, « pourvoyeurs de chair humaine », qui allaient jusqu’à agiter « cette grande question : à savoir, combien de temps duroit un conscrit ; […] » ?15 Le biographe, ému par les lamentations de Chateaubriand, va placer complaisamment l’écrivain dans la position du soldat-prolétaire de l’Empire, dont le corps suscite et excite chez les fonctionnaires les spéculations les plus cyniques. Le corpus des Mémoires sera désormais mutilé par le calcul et le prélèvement : corpus taxé, saigné à blanc, vampirisé, sangsuré. Comme le rappelle Philippe Muray, « au fur et à mesure que l’édition a pris davantage d’importance, […] elle est devenue une instance de contrôle, éventuellement de censure, remplaçant ou doublant d’autres instances de contrôle et de censure […] »16.
5Dans les années 1840, le jeune Marx rappelle l’existence de cette « censure matérielle », conditionnée par les « fortes cautions en argent », par laquelle l’écrivain, quoiqu’autorisé, voire encouragé à publier, n’est pas libre pour autant, mais peut au contraire se trouver assujetti à la pire des contraintes, à la suprême aliénation : celle du travail salarié17. Marx glisse, de la critique de la censure, à celle du capital ; à la réalité triviale et « prosaïque » de la classe ou du rang social, se substituent l’idéalité ou le fétiche. En effet, le seul critère dont dispose le censeur pour juger de la compétence d’un écrivain, c’est précisément son rang social ; de sorte que la censure va opérer selon le même processus que le capitalisme : elle va fictionnaliser (idéaliser, fétichiser) la réalité insignifiante du rang social et de la classe en la dotant d’une signification abstraite :
Nous voyons donc que si c’est d’abord par son orthodoxie que l’instruction [c’est-à-dire le nouvel édit de censure] entre en conflit avec l’édit de censure, c’est maintenant par son romantisme, qui est toujours, en même temps, poésie tendancieuse. Garantie prosaïque, véritable, la caution d’argent devient une garantie idéelle, et celle-ci se change en rang social très réel et individuel, lequel reçoit une signification magique, fictive18.
6A propos de la presse française, et comme s’il emboîtait le pas à Chateaubriand une quinzaine d’années plus tard, révélant l’horizon économique de la lutte de celui-ci dans les années vingt, Marx dénonce la substitution de cet autre type de censure, plus sournois, que représente la « censure matérielle », à la « censure intellectuelle » ou morale :
La presse française n’est pas trop libre ; elle n’est pas assez libre. Elle n’est certes soumise à aucune censure intellectuelle, mais elle subit une censure matérielle, celle des fortes cautions en argent. C’est donc matériellement qu’elle opère précisément parce qu’on l’entraîne, de sa véritable sphère, vers la sphère des grandes spéculations commerciales19.
7Si la « véritable sphère » de la presse libre consiste dans le compte rendu fidèle de la réalité, les « spéculations commerciales » suscitent une défiguration de ladite réalité, et donc affectent la presse libre dans son essence, ce qui revient à la censurer20. Enfin, la presse « qui se ravale au niveau d’un métier »21 n’est pas libre. C’est sur ce point que Marx associe explicitement le « travail salarié » et le « métier » d’écrivain, le prolétaire et le poète :
Naturellement, l’écrivain doit gagner de l’argent pour exister, mais il ne doit nullement exister ni écrire pour gagner de l’argent. […] le poète déchoit de sa sphère dès que la poésie devient pour lui un moyen22.
8Si la poésie est fin en soi et désintéressement, alors faire « métier » de poète serait réduire la poésie à un simple moyen matériel. Or, la poésie ne doit pas être une rente ni un revenu, mais un don de soi :
La première liberté de la presse, c’est de n’être pas un métier. L’écrivain qui la rabaisse jusqu’à en faire un moyen matériel mérite, comme châtiment de cette servitude intérieure, la servitude extérieure, la censure ; ou plutôt, son châtiment, c’est son existence même23.
9Le prix à payer pour cette auto-aliénation, c’est la censure, pour autant que l’écrivain n’écrit plus que sur commande, sous la dictée de la bourgeoisie. Pire : le « châtiment » d’un tel choix qui va à l’encontre de l’essence de la poésie, c’est l’existence servile, l’esclavage du salaire, la dépropriation et le devenir-étranger-à-soi. Ce qui se joue donc dans cette prostitution de l’écrivain à la censure matérielle, c’est la perte du propre et de l’intégrité, la perte de tout principe d’autorité. L’écrivain n’est dès lors plus l’auteur de ses œuvres, ses œuvres ne lui appartiennent plus en propre.
10D’où le paradoxe suivant : si d’un côté Chateaubriand se trouve forcé d’écrire « […] une ou deux pages par jour tant [qu’il vivra] pour remplir les tristes conditions de [son] marché »24, de l’autre il se trouve obligé par ses éditeurs-créanciers de retrancher des pages jugées politiquement dangereuses ou inconvenantes, chaque retranchement lui coûtant évidemment tant la page : « Vous me coûtez quarante mille francs ! », se plaindra Chateaubriand à ses actionnaires après qu’ils l’eurent prié poliment mais instamment de réduire son Congrès de Véronne25. L’écriture salariée, journalière, exproprie l’auteur de son œuvre, mutile et morcelle le livre. Pour rembourser la somme perçue d’avance, il faut produire : l’écrivain-prolétaire se vend alors au détail, tels les travailleurs de Marx, « obligés de se vendre morceau par morceau, tels une marchandise ; et, comme tout autre article de commerce, ils sont livrés à toutes les vicissitudes de la concurrence, à toutes les fluctuations du marché »26. Le contrat Delloye, qui est une concession au mercantilisme satanique dont parlera bientôt Baudelaire (« Le commerce est, par son essence, satanique »)27, constitue la première étape vers la désintégration du livre-capital.
11Dans les Mémoires, Chateaubriand écrit : « J’entre mal dans la circulation en pièce de monnaie courante ; pour me sauver, je me retire auprès de Dieu ; une idée fixe qui vient du ciel vous isole et fait tout mourir autour de vous »28. En dépit d’une dénégation murmurée du bout des lèvres et sur laquelle nous allons revenir, il est ici évident que, bon gré mal gré, le vicomte est entré dans cette « circulation », qu’il s’est compromis avec l’ignoble circuit de la monnaie vivante.
12Dans la suite de son récit, Levaillant cite un extrait d’une lettre de Ballanche à Madame d’Hautefeuille : « Ce n’est pas de mourir moi-même en propre personne qui me tourmente, c’est de mourir dans les autres. C’est de mourir successivement dans les autres et dans soi, de mourir par morceaux, qui fait toute ma tristesse »29. Cette citation, d’une richesse et, hors contexte, d’une ambiguïté étonnantes, pourquoi Levaillant l’insère-t-il en ce lieu de son récit où est décrite la sinistre plongée de Chateaubriand et de ses proches dans l’« escalier d’ombre » de la vieillesse ? La survenue de cette citation en ce nœud du récit répond certes à l’enchaînement narratif, mais elle s’inscrit en outre dans une logique associative. Car le chapitre suivant aborde la question de l’ignoble, prenant pour titre une autre citation de Ballanche à propos de la publication des Mémoires dans la Presse par Girardin au lendemain de la mort de leur auteur : « Le Portrait Mutilé ou “l’ignoble filière du feuilleton” ». Cette citation est extraite d’une lettre de Ballanche à Ampère, datée du 26 novembre 1844 :
... Une intrigue de main de maître s’est organisée dernièrement. Il ne s’agissait de rien moins que de faire passer les Mémoires d’Outre-Tombe par l’ignoble filière du feuilleton…30.
13Peut-être en effet ne comprend-on pas ce que peut avoir d’« ignoble » pour Ballanche ce mode de publication, si l’on n’a pas en mémoire la première citation donnée par Levaillant. Rappelons les faits : au mois d’août 1844, Émile de Girardin parvient à arracher à la Société propriétaire des Mémoires le droit de publier, contre le versement de 80 000 francs, dans son journal populaire et quotidien la Presse, l’œuvre posthume avant qu’elle soit éditée en librairie. Levaillant s’insurge :
En feuilletons, comme les romans d’Alexandre Dumas, de Paul de Kock ou d’Eugène Sue ! Au bord de la fosse à peine refermée de leur auteur, on les débiterait par morceaux comme jambons en foire : les Mémoires pour un sou la tranche31 !
14S’il s’agit toujours d’une métaphore culinaire, comme dans le cas du livre, remarquons qu’on est passé de la fine gastronomie, du livre comme dîner bien composé, au hachis et à la charcuterie. Biré, en 1898, en effet, s’indignait lui aussi :
Paraître ainsi, haché, déchiqueté ; être lu sans suite, avec des interruptions perpétuelles ; servir de lendemain et, en quelque sorte, d’intermède aux diverses parties des Mémoires d’un médecin, qui étaient, pour les lecteurs ordinaires de la Presse, la pièce principale et le morceau de choix, c’étaient là, il faut en convenir, des conditions de publicité déplorables pour un livre comme celui de Chateaubriand32.
15Si le livre est le corpus Christi, s’il y a un corps mystique, un sang du livre, le feuilleton constitue proprement une dérision de l’eucharistie. Le feuilleton serait au livre ce que le restaurant est à la triple restauration – littéraire, théologique et politique : mauvais jeu de mots et vile parodie illustrés par Daumier, dès 1844, au moment de la vente des Mémoires à la Presse.
16Ce que pensent Ballanche, les proches de Chateaubriand, et Levaillant du contrat arraché par Girardin autorisant celui-ci à publier les Mémoires en feuilletons dans son journal, est une chose, mais qu’en pense à la date le principal intéressé ? D’abord, et c’est le plus inattendu, l’idée ne lui déplaît pas : il n’a « “pas trop de répugnance” » à ce mode de publication, reconnaît son biographe33. Ce sont donc ses amis qui réagissent à sa place et crient « au sacrilège »34. Il semblerait que la colère ne vienne pas tout d’abord de l’écrivain, mais de son noble entourage. Berchet dira, de façon moins détournée et infiniment plus juste : « La perspective de voir paraître à la une de La Presse le texte auguste, jusqu’alors réservé à quelques initiés, leur paraissait aussi intolérable qu’une prostitution. On avait peur du scandale, on craignait les polémiques »35. Peut-on soutenir que Chateaubriand n’aura rien fait pour démystifier le mystère, qu’il n’aura pas dans une certaine mesure encouragé la publicité de la communion, bradé l’eucharistie pratiquée dès 1834 entre les fidèles initiés de l’Abbaye-aux-Bois ? Et cependant, gagné par l’indignation de ses amis, ramené par eux à la « morale des devoirs » et à la pudeur, après avoir cédé à la « morale des intérêts »36, il publiera deux déclarations essentielles, l’une vindicative et radicale : « Je suis maître de mes cendres, et je ne permettrai jamais qu’on les jette au vent ! »37 ; l’autre résignée, lassée : « Je laisse passer, et je ne m’embarrasse pas de gens qui veulent voler jusqu’à mon cercueil »38.
17La publication en feuilletons rejouerait donc, sur le mode parodique et grotesque, la profanation des tombeaux et la dispersion des cendres : le vol du « cerceuil » répéterait la privation de sépulture, et donc l’interdiction de toute épitaphe, de ce récit minimal qui garantit l’immortalité et la « belle mort ». Reprenant métaphoriquement un point crucial du témoignage de Lactance adapté dans Les Martyrs, le dessein de Chateaubriand et de son biographe est bien de nous persuader que ce qui arrive aux Mémoires en 1844 serait comparable à l’holocauste des chrétiens sous Galérius et des aristocrates sous la Terreur, que le recueil- « cercueil » a subi le même sort que les tombeaux dévastés, profanés de la basilique de St-Denis. Le discours sur la propriété littéraire rejoint ici celui sur la propriété foncière (l’économie mystique du fundus)39, la maison, le tombeau, l’héritage, analogie qu’on a relevée chez Milton et que Diderot rétablissait au milieu du XVIIIe siècle.
18En effet, tandis que Milton fournissait à Chateaubriand une argumentation épistémologique et théologique dans son débat avec la censure, Diderot, qui n’est pas invoqué explicitement par lui, ne lui en fournit pas moins le contexte juridique, qui fonde pour la modernité la notion de « propriété littéraire » et d’imprescriptibilité des droits d’auteur40. Citons les trois points essentiels du plaidoyer de Diderot en faveur de la liberté de la presse :
- Je le répète, l’auteur est maître de son ouvrage, ou personne dans la société n’est maître de son bien41.
- Quoi, un particulier aliène à perpétuité un fonds, une maison, un champ ; il en prive ses héritiers, sans que l’autorité publique lui demande compte de sa conduite. Il en tire toute la valeur, se l’applique à lui-même comme il lui plaît, et un littérateur n’aura pas le même droit. Il s’adressera à la protection du souverain pour être maintenu dans la plus légitime des possessions, et le roi qui ne la refuse pas au moindre de ses sujets, quand elle ne préjudicie à personne limitera à un certain intervalle de temps, à l’expiration duquel un ouvrage qui aura consumé son bien, sa santé, sa vie, et qui sera compté au nombre des monuments de la nation, s’échappera de son héritage, de ses propres mains pour devenir un effet commun42.
- En effet quel est le bien qui puisse appartenir à un homme, si un ouvrage d’esprit, le fruit unique de son éducation, de ses études, de ses veilles, de son temps, de ses recherches, de ses observations ; si les plus belles heures, les plus beaux moments de sa vie ; si ses propres pensées, les sentiments de son cœur ; la portion de lui-même la plus précieuse, celle qui ne périt point ; celle qui l’immortalise ne lui appartient pas43.
19Toute l’argumentation de Diderot repose sur l’analogie entre la propriété littéraire et la propriété foncière ou immobilière (le bien fonds), réputée inaliénable. En outre, il suggère une similitude entre le livre et la sépulture qui renferme la « portion »« la plus précieuse » de l’auteur, son essence impérissable. S’attaquer au droit de l’auteur de léguer son œuvre revient donc non seulement, selon cette logique juridique, à une expropriation, mais de nouveau à une violation de sépulture. Ainsi, si le livre est promesse d’immortalité, son aliénation, son passage dans le domaine public équivaudrait à priver l’auteur de sa succession, à savoir de son succès posthume comme immortalité.
20Quant à la position de Ballanche sur la question de la propriété littéraire, le moins que l’on puisse en dire est qu’elle est infiniment plus perverse, voire schizophrénique, Ballanche n’étant pas seulement écrivain, mais d’abord et avant tout éditeur libraire, par conséquent directement intéressé aux bénéfices financiers de la publication44 La question que pose Ballanche dans son Essai sur la propriété littéraire, comme le montre William Paulson, est celle de savoir si celle-ci cons-titue ou non une propriété, perpétuelle de par sa nature. Et curieusement, Ballanche répond négativement, en vertu de l’immatérialité du medium. Paulson remarque que l’argument de Ballanche est inversé chez Balzac qui en 1834 « réclame pour la propriété littéraire produite par le travail une assise juridique aussi solide que celle de la propriété foncière » :
S’il est au monde, écrit Balzac, une propriété sacrée, s’il est quelque chose qui puisse appartenir à l’homme, n’est-ce pas ce que l’homme crée entre le ciel et la terre, ce qui n’a de racine que dans l’intelligence, et qui fleurit dans les cœurs ?45
21La position de Ballanche est plus ambivalente et s’inscrit dans une méditation métaphysique sur le destin de l’imprimé. Pour Ballanche, écrit Paulson qui rappelle les déterminations platoniciennes et chrétiennes de cette position, « la prose, la versification, l’écriture, l’imprimerie sont autant de chutes accompagnant la modernité et la dissolution des traditions. […] L’impression et la publication poursuivent et prolongent le travail de désacralisation commencé par l’écriture, car elles enlèvent la présence de l’auteur » :
L’écriture manque de pudeur parce qu’elle peut se produire en l’absence de celui qui la fit. Elle choisit son temps pour paraître, et, si cela lui convient, pour se réfugier ensuite dans l’ombre comme une courtisane. De même que son père n’est pas là pour la défendre lorsqu’elle est attaquée ou insultée sans raison, de même aussi, lorsque l’on a de justes reproches à lui adresser, son père n’est pas là pour rougir46.
22Pire qu’une fille sans défense, ce qui évoque évidemment la position de Platon dans le Phèdre, l’écriture, déchéance ou déchet du Logos, serait une impudique courtisane, voire une fille de joie. Dans Avenir du monde, publié pour la première fois dans la Revue des Deux Mondes, Chateaubriand écrivait, exactement dans le même esprit que son ami Ballanche :
L’imprimerie n’est que la Parole, première de toutes les puissances : la Parole a créé l’univers ; malheureusement le Verbe dans l’homme participe de l’infirmité humaine ; il mêlera le mal au bien, tant que notre nature déchue n’aura pas recouvré sa pureté originelle47.
23D’où les réticences de Ballanche, pourtant libraire, à la publication, et sa préférence pour le tirage limité : « Imprimer sans publier, c’est retenir quelque chose de la situation parlée, le droit de choisir ses auditeurs, le privilège de quelques initiés », observe Paulson. C’est rigoureusement la position métaphysique officielle adoptée par les amis de Chateaubriand et par Chateaubriand lui-même, lors des lectures des Mémoires à l’Abbaye-aux-Bois : « Supprimer le livre pour le public, […] c’est le placer par nostalgie dans un mode de circulation privilégiée, initiatique ».
24Déchu de ce mode de circulation initiatique par sa publication en feuilletons dans la Presse, le livre-patrimoine (la prétendue « tombe » littéraire) se trouve donc menacé de saccage et de dissolution par les assauts obstinés des spéculateurs48. Ce qui ne manque pas d’arriver : les amis de Chateaubriand, épouvantés par la perspective d’une telle publication, vont le convaincre d’amputer ses Mémoires49.
25Ainsi, dès la mort de Chateaubriand et sous le regard indigné de Madame Récamier, les pages des Mémoires seront « jetées aux vents de la place publique », « livrées à l’appétit des lecteurs populaires »50.
Notes de bas de page
1 Chateaubriand Madame Récamier et les Mémoires d’Outre-Tombe (1830-1850). Paris, « Librairie Delagrave », 1947.
2 Op. cit., pp. 222 et 249.
3 « L’œuvre en viager », dans Chateaubriand Le Tremblement du temps, Presses Universitaires du Mirail, 1994, p. 144.
4 Levaillant, op. cit., p. 222. Levaillant cite la « Préface testamentaire » des Mémoires.
5 Op. cit., p. 226.
6 P. 231.
7 P. 232.
8 Op. cit., p. 238. Levaillant cite une lettre de Chateaubriand à A. Nettement, du 11 juin 1835.
9 Pp. 247-248.
10 P. 249. Levaillant cite la lettre du contrat (Archives de Me Jean Dufour).
11 Ibid.
12 Il s’agit des cent quatre-vingt-dix actionnaires de la « Société pour l’acquisition des Mémoires et œuvres inédites de M. de Chateaubriand. » Levaillant, p. 251.
13 Cité par Philippe Muray, p. 146.
14 Levaillant, p. 252.
15 De Buonaparte, des Bourbons, Troisième Édition, revue et corrigée, Londres, 1814, p. 34.
16 Article cité, p. 138.
17 Articles dans Anekdota, Rheinische Zeitung, Deutsche Jahrbücher, Vorwarts ! (1842-1843).
18 P. 133. Marx souligne.
19 P. 181.
20 P. 190.
21 Ibid.
22 Ibid.
23 P. 191.
24 Levaillant, p. 254, cite une lettre à Mme Récamier du 8 août 1836 : « […] je ferai une ou deux pages par jour tant que je vivrai, pour remplir les tristes conditions de mon marché ».
25 Ibid., p. 273.
26 Marx, Le Manifeste communiste, « Bibliothèque de la Pléiade », I, p. 168.
27 Mon Cœur mis à nu, XLI.
28 Mémoires, « Bibliothèque de la Pléiade », II. p. 33.
29 Levaillant, op. cit., p. 344. Il s’agit d’une lettre du 23 juin 1837.
30 Cité par Levaillant, p. 362.
31 P. 361.
32 Op. cit., p. 15.
33 P. 361. Levaillant évoque le témoignage d’une lettre de Madame de Boigne à Madame Récamier : « Aux Minimes [près de Tours] ce mercredi 9 » [1848],
34 Ibid.
35 Op. cit., p. 27. Je souligne.
36 Selon cette morale politique que Chateaubriand élabore dans un article du Conservateur du 5 décembre 1818.
37 Cette déclaration, faite à quelques journalistes amis, a été reproduite par A. Nettement dans La Mode du 5 décembre 1844.
38 Ibid. Il s’agit d’un extrait d’une lettre de Chateaubriand à Madame Hamelin du 11 décembre 1844.
39 Voir plus haut.
40 Je renvoie à Diderot, Sur la liberté de la presse, texte partiel établi, présenté et annoté par Jacques Proust, Ed. Sociales, Paris, 1964.
41 Diderot, op. cit., p. 42.
42 P. 65.
43 P. 41.
44 Je renvoie au remarquable article de William Paulson. intitulé : « Propriété littéraire et parole traditionnelle : un inédit de Ballanche », suivi de la publication de l’Essai sur la propriété littéraire de Pierre-Simon Ballanche, dans Romantisme, 1985, 15-47, pp. 3-16.
45 Cité par William Paulson.
46 Essai sur la propriété littéraire. Cet inédit de Ballanche fait suite à l’article de William Paulson dans Romantisme.
47 Avenir du monde, cité par Sainte-Beuve : Poètes Modernes de la France, Revue des Deux Mondes. T. II, troisième série. 1er Avril. – 1re Livraison. Paris, 1834.
48 Levaillant, p. 368.
49 P. 372.
50 Levaillant, p. 388.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Je meurs par morceaux. Chateaubriand
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Je meurs par morceaux. Chateaubriand
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3