Version classiqueVersion mobile

Je meurs par morceaux. Chateaubriand

 | 
Bruno Chaouat

– IV – L’« ignoble » publication des Mémoires d’outre-tombe

Recollecting Chateaubriand

Texte intégral

Le jugement définitif qui consacre la valeur d’un auteur ne se prononce, en France, que cinquante ans après sa mort.
Ernst-Robert Curtius

1On peut lire le discours des historiens-rééditeurs des Mémoires – respectivement Edmond Biré (1898), Maurice Levaillant (1948) –, comme l’histoire de deux tentations apostoliques, de deux grandes tentatives de restauration qui portent en elles la nostalgie non seulement du Verbe perdu, mais aussi de la Restauration monarchique proprement dite : ces tentatives me semblent en effet ancrées dans une théologie politique.

2Car ce discours des historiens-rééditeurs accrédite la sacralisation du livre par Chateaubriand et ne fait qu’en réitérer le geste. A cet égard, l’Introduction aux Mémoires par Edmond Biré est lourde de signification. Biré commence par citer Chateaubriand lui-même :

  • 1 Mémoires d’Outre-Tombe, nouvelle édition, avec une introduction, des notes et des appendi (...)

« Les Français seuls savent dîner avec méthode, comme eux seuls savent composer un livre ». Lorsque Chateaubriand disait cela, il est permis de penser qu’il songeait à lui et à ses ouvrages, car nul n’attacha plus de prix à la composition, à cet art qui établit entre les diverses parties d’un livre une distribution savante, une harmonieuse symétrie. Du commencement à la fin de sa carrière, il resta fidèle à la méthode de nos anciens auteurs, qui adoptaient presque toujours dans leurs ouvrages la division en LIVRES1.

3Ce qui frappe en premier lieu, c’est de trouver, dans une introduction qui se prétend informative et historique, le mot « LIVRES » inscrit en italique et en lettres capitales. Il s’agit bien d’une revendication idéologique, qui relève presque de la polémique ou du pamphlet : il faut réinscrire le livre dans la tradition, dont la gastronomie tient lieu, pour la France, de métonymie : « Les Français seuls... ». Le livre doit être savamment composé, harmonieux, méthodique et symétrique, comme un bon dîner, qui est le contraire du prêt-à-consommer qu’on peut acheter sur la voie publique : retenons provisoirement l’exemple de la crêpe, avalée sur le pouce, et qui annonce le fast-food. Les Français seraient dès lors les auteurs des meilleurs livres. L’idéologie dans laquelle le livre se trouve inscrit est donc bien politique et territoriale : le livre est un produit noble du terroir, ce à quoi Edmond Biré, en 1898, souscrit allègrement. Ainsi, tout l’effort de Biré consistera à montrer que les Mémoires étaient, à l’origine, divisés en livres, et que c’est ce lié (le livre comme reliure, c’est vraiment la sauce de l’écriture !) qui leur permet d’échapper à la fragmentation, à laquelle Marcellus, ancien secrétaire-Judas de Chateaubriand à l’ambassade de Londres, trouve un malin plaisir à les abandonner :

  • 2 Dans Chateaubriand et son temps, par le comte de Marcellus, ancien ministre plénipotentia (...)

« Ce dernier de ses ouvrages n’a point subi les combinaisons d’une composition uniforme. Revu sans cesse, il n’a jamais été pour ainsi dire coordonné. C’est une série de fragments sans plan, presque sans symétrie, tracés de verve, suivant le caprice du jour »2.

  • 3 Op. cit., p. 28.

4Biré commente sèchement ces paroles de l’hérétique secrétaire : « C’est justement le contraire qui est vrai »3. Suit un certain nombre d’exemples pour prouver que les Mémoires ne peuvent qu’avoir été dès l’origine divisés en livres, afin de justifier la nouvelle édition, et que par conséquent ils ne sont pas l’avorton d’une écriture capricieuse et au jour le jour. Biré veut à tout prix sauver les Mémoires du journal auquel l’impie Girardin pensait les avoir à jamais condamnés.

  • 4 P. 27.

Chateaubriand est pour nous un ancien, c’est un des classiques de notre littérature, et le moment est venu de donner une édition des Mémoires d’Outre-Tombe qui replace le chef-d’œuvre du grand écrivain dans les conditions même où il fut composé, qui nous le restitue dans son intégrité première4.

5L’idéologie qui anime l’édition Biré est bien celle du patrimoine littéraire et du classicisme (« notre littérature »), idéologie elle-même travaillée par la question de l’origine et de l’intégrité. Toute autre édition (à commencer par celle de Girardin, qui constitue le sacrilège par excellence) n’est qu’interruption arbitraire, coupure du flux narratif. Enfin, il s’agit de restaurer le sacro-saint principe qui avait été honteusement oublié, voire bafoué par les éditions antérieures, à savoir le principe d’autorité lié à la conformité aux ultima verba de l’auteur, au pieux respect de ses dernières volontés :

  • 5 P. 33.

En présentant au public, pour la première fois, une édition des Mémoires d’Outre-tombe [sic] conforme au plan et aux divisions de l’auteur, nous avons la confiance que les lecteurs, ayant enfin sous les yeux son livre, tel qu’il l’a conçu et exécuté, partageront l’enthousiasme qu’il excita, il y a un demi-siècle, chez tous ceux qui furent admis aux lectures de l’Abbaye-au-Bois5.

  • 6 Voir chapitre III.

6Telle est donc la tendance restauratrice d’une certaine politique éditoriale, entreprise quelque cinquante années après Émile de Girardin. Mais le plus fascinant reste la surenchère dans la fidélité qui se marque par une recherche patiente et laborieuse de l’origine et de l’intégrité de l’œuvre. Cette recherche ne rappelle-t-elle pas celle que décrivait Milton dans son texte contre la censure, l’hommage révérencieux rendu au corps de la Vérité, en dépit de l’impossible récollection de ses disjecta membra ?6

7Ainsi le second apôtre des Mémoires, Maurice Levaillant, dans son édition dite « du Centenaire », parue cinquante ans plus tard, en 1948, va d’abord louer l’effort de son prédécesseur, au titre d’une tentative de résurrection mystique d’une voix après cinquante ans de silence ou, pire encore, de sabotages éditoriaux :

  • 7 Mémoires d’Outre-Tombe, I, Édition du Centenaire intégrale et critique en partie inédite (...)

En 1898, les cinquante ans étaient accomplis, qui, par une sorte de loi fatidique, marquent la fin du crépuscule où s’assoupissent, un temps, les grandes renommées. En manière d’hommage et de réparation, Edmond Biré, l’érudit royaliste, entreprit de procurer une édition nouvelle des Mémoires d’Outre-Tombe7.

  • 8 Op. cit., p. 87.

8Que Biré fût un royaliste n’étonnera personne : son entreprise ne peut se comprendre que dans l’idéologie aristocratique et chevaleresque, puisqu’elle constitue un acte de foi et de fidélité : « manière d’hommage », comme le note pertinemment Levaillant. Mais hommage maladroit : « Elle [l’édition Biré] fut l’introductrice des Mémoires d’Outre-Tombe auprès d’une nouvelle postérité. Mais elle n’a rien, ni d’une édition critique, ni même d’une édition fidèle »8. Réparation, donc, mais encore, toujours trop infidèle à l’original. La recherche doit aller plus loin. Il faut atteindre l’authentique. D’abord, l’édition dite « originale » est fautive, ce qui légitime une « édition nouvelle » :

  • 9 P. 88.

L’édition nouvelle qui s’impose désormais doit donc s’efforcer, hardiment, de remonter au delà de l’édition originale pour retrouver dans sa pureté, sinon dans son intégrité, le texte de l’ouvrage tel que Chateaubriand l’avait arrêté lorsqu’en 1840 et 1841 il en traça les dernières lignes […]9.

9Mais n’est-il pas de l’essence de l’original de toujours s’éloigner, mirage d’une source dont la recherche historique doit se rapprocher indéfiniment sans jamais l’atteindre :

  • 10 P. 99.

C’est en s’appuyant sur tous ces manuscrits qu’on a établi la présente édition. On s’est proposé d’y restituer le texte des Mémoires d’Outre-Tombe tel qu’il se présentait dans le Manuscrit de 1841 ; ou tout au moins, cette restitution intégrale ne paraissant plus désormais possible, de s’en rapprocher comme d’un idéal10.

  • 11 P. 103.

10Levaillant revendique, pour ce travail de moine, « la plus scrupuleuse piété »11. Son projet éditorial consiste à rendre à Chateaubriand une présence sensible, il s’origine indéniablement dans cet acte de foi qui procède d’une métaphysique de la présence et de l’accent (du chant) :

  • 12 P. 104.

Il semble, à manier le « Manuscrit Champion », qu’on voie Chateaubriand penché sur les pages, distribuant judicieusement d’une plume appliquée les points et les virgules, se chantant lui-même, dans un demi-murmure, la mélodie de ses phrases12.

  • 13 P. 56.
  • 14 P. 93.
  • 15 P. 85. Levaillant fait référence aux Lettres d’un Sédentaire à M. Adolphe Sala, par A. de (...)
  • 16 « Folio » vient du latin « folium » (feuille) et désigne le feuillet des manuscrits de ce (...)
  • 17 P. 90. Je renvoie à ce qui a été dit plus haut du lien entre la propagation du message ch (...)
  • 18 P. 86.
  • 19 Friedrich Nietzsche, L’Antéchrist Imprécation contre le christianisme, dans Œuvres philos (...)
  • 20 Op. cit., Ecce Homo, p. 276. A ce propos, Derrida écrira qu’au Christ. « Dionysos […] fai (...)

11Tout ce discours s’édifie sur la métaphore architecturale du livre comme « “basilique” » ou « “chapelle” votive », selon les formules de Levaillant pour qualifier le « livre Dixième » de la troisième Partie, consacré à Mme Récamier13. De sorte qu’on ne tarde pas à rencontrer le livre-martyr ou « reliquaire »14, le contenant se distinguant à grand-peine du contenu : si le livre contient les reliques du martyr (il est alors « chapelle votive », « basilique »), il devient lui-même relique ; tantôt châsse, tantôt enchâssé. En effet, lorsqu’en 1850, tous les partis politiques blessés par les attaques posthumes de Chateaubriand s’acharnent sur les Mémoires, Levaillant rappelle que seul Armand de Pontmartin plaindra leur auteur mort depuis deux ans « d’être abandonné, comme Eudore, aux bêtes de l’amphithéâtre »15. Dans la section de son Introduction intitulée « Les manuscrits actuels », Levaillant va emprunter la vieille métaphore ecclésiale de la semence et de l’arbre, pour désigner le manuscrit, métaphore facilitée par le terme de « folio »16 : « Le manuscrit, à travers les ans, croissait ainsi à la façon d’un bel arbre, riche en sève, qui ne perd ses feuilles anciennes que pour se recouvrir de feuilles nouvelles »17. Enfin il va reprendre la publicité chrétienne du message en avance sur son temps : « Peu à peu s’accréditait l’opinion que l’œuvre posthume dont on avait trop parlé vraiment depuis quelque seize ans, était le naufrage d’une grande renommée. Elle était en avance de cinquante années »18. On ne s’étonnera pas de ce que Nietzsche, l’Antéchrist qui signe « Dionysos contre le Crucifié », et répète le christianisme en l’inversant comme au miroir, réitérant le partage chrétien de l’histoire entre un avant et un après (lui-même), fera sienne cette revendication, aussi bien dans L’Antéchrist : « C’est l’après-demain seulement qui m’appartient. Certains naissent posthumes »19, que dans Ecce Homo : « Moi non plus, je ne suis pas encore à l’ordre du jour : il en est qui naissent posthumes... »20.

  • 21 Voir Régis Debray, Cours de médiologie générale, NRF Gallimard, « Bibliothèque des Idées  (...)
  • 22 Op. cit., p. 129.
  • 23 Maurice Levaillant, op. cit., p. 105.

12Ainsi, de même que la « parole de Jésus de Nazareth a eu un impact à peu près nul au moment de son émission »21, de même les Mémoires ne trouveront guère de lecteurs avant cinquante années d’une sorte d’incubation. On comprend désormais la nécessité des éditeurs-apôtres : « Saint Marc écrit le premier Évangile à Rome autour de 87. Le vrai corps du Christ est posthume, et l’incarnation s’installe dans l’intervalle qui sépare l’événement de son récit »22. Si restaurer les Mémoires d’outre-tombe, c’est bien avant tout restaurer un « grand monument dégradé »23 (sans oublier que le monument, comme le martyr, est toujours la marque pétrifiée d’un témoignage), il reste qu’à travers ces rééditions successives insiste le désir d’une restauration politique, d’abord de façon explicite – Edmond Biré est royaliste –, puis d’une manière plus subtile et vraisemblablement inconsciente. C’est que la monumentalisation est à ce point inscrite dans le projet autobiographique de Chateaubriand qu’il est difficile de n’être pas gagné par cette prétention sans cesse affichée à la restauration architecturale (littéraire), politique, théologique, prétention dont seront affectés les discours des historiens-rééditeurs.

13Quarante ans plus tard, en 1989, Jean-Claude Berchet fait le point, remarquant que l’édition Levaillant est certes utile, mais qu’elle est littéralement folle et fausse ; Levaillant aurait été victime de son enthousiasme et de sa dévotion, qui le conduisent à réécrire des pans entiers de l’œuvre. Berchet va à juste titre réinscrire l’œuvre posthume dans le mythe des monarchies chrétiennes promouvant l’immortalité du roi :

  • 24 P. 34. Berchet souligne.

Oublions à présent les vicissitudes de sa longue histoire, où nous avons failli nous perdre, pour revenir contempler ce monument de papier à nous légué par un homme qui le dépose à côté de son cadavre : pour en tenir lieu, pour le représenter le-plus longtemps possible dans un monde qui ne sera désormais plus le sien24.

  • 25 Ernst Kantorowicz, Les Deux corps du Roi, Essai sur la théologie politique au Moyen Age. (...)
  • 26 Ibid.

14De ce mythe, Kantorowicz décrit les conditions anthropologiques d’émergence, liées aux rites funéraires : « le symbolisme de la survie du Roi en dépit de la mort du roi est confirmé par un des traits les plus étonnants de la dualité royale imaginée aux Temps modernes : les rites liés en France à l’effigie du roi »25. Ces rites, précise Kantorowicz, sont empruntés à l’Angleterre où dès le XIVe siècle le corps du roi est éviscéré et embaumé après sa mort, puis accompagné d’une effigie. Sur le couvercle du cercueil on place la « représentation » ou « personnage royal »26. Le discours des historiens des Mémoires semble se nourrir de ce mythe des deux corps du roi, de la gloire et de la Dignitas, opposant toujours la personne réelle, mortelle, à la personne fictive, glorieuse, immortelle, littéraire. Le livre gît ici, dans la mise en scène de Berchet, auprès de son auteur, comme l’effigie du cadavre du roi, garantissant à l’écrivain la pérennité : Chateaubriand est mort, vive Chateaubriand !

  • 27 De la grammatologie, Éditions de Minuit, 1967, chapitre I, « La fin du livre et le commen (...)
  • 28 Op. cit., p. 29.
  • 29 Op. cit., p. 69.
  • 30 Op. cit., p. 71.

15Cette conception du livre s’enracine donc aussi bien dans une théologie politique, que dans une nostalgie de la voix. Il est difficile en effet de lire ces tentatives restauratrices sans tenir compte de l’opposition qu’analyse Derrida entre la « bonne écriture » (naturelle, divine, supralapsaire) et la « mauvaise » (technique, artificieuse, humaine, déchue)27. La métaphysique du livre ressortit à la prééminence accordée à la voix comme écriture sacrée sur la « mauvaise écriture » dans la philosophie occidentale : « L’écriture naturelle est immédiatement unie à la voix et au souffle. Sa nature n’est pas grammatologique mais pneumatologique. Elle est hiératique, toute proche de la sainte voix intérieure de la Profession de foi […] »28. D’où le paradoxe que soulève la lecture du chapitre de l’Introduction de Levaillant intitulé : « Le drame de la Presse. Retranchements et remaniements (1844-1848) », paradoxe qu’on peut formuler ainsi : plus Chateaubriand confie à des secrétaires successifs la tâche servile de réviser les Mémoires, plus il semble « maître de son texte »29. Daniélo succède à Pilorge, Maujard à Daniélo. A propos de Maujard, Levaillant écrit : « […] son écriture nette et appliquée s’y entrelace à celle de Pilorge, de Daniélo et de copistes calligraphes, mais plus obscurs »30. Tout se passe comme si moins il avait de rapport physique, immédiat à l’écriture, plus l’auteur avait autorité sur son œuvre : Levaillant rêve d’un Chateaubriand n’écrivant pas, se gardant de tout contact avec la saleté, la souillure de l’écriture, faisant travailler des scribes-secrétaires obscurs, voire anonymes, afin de préserver l’intégrité de sa parole, la mystique de sa voix. Ce que l’écriture menace, dans sa matérialité fragmentée, au jour le jour, c’est le principal du nom et le principe d’autorité, la prétendue maîtrise sur l’œuvre. Ainsi, ce que Derrida appelle la « bonne écriture » ne peut être enclose que dans une totalité organique – le livre, qui est la voix :

  • 31 Derrida, op. cit., p. 30.

Comprise, donc, à l’intérieur d’une totalité et enveloppée dans un volume ou un livre. L’idée du livre, c’est l’idée d’une totalité, finie ou infinie, du signifiant ; cette totalité du signifiant ne peut être ce qu’elle est, une totalité, que si une totalité constituée du signifié lui préexiste, surveille son inscription et ses signes, en est indépendante dans son idéalité31.

  • 32 Ibid.
  • 33 Op. cit., pp. 30-31.

16Ce signifié originaire, total, n’est-ce pas l’« idéal » dont parle Levaillant et dont il faut se rapprocher tout en sachant qu’on ne pourra jamais l’atteindre ? Derrida appelle aussi cela l’« archi-parole »32, dont les éditeurs-apôtres des Mémoires se seront mis en quête depuis bientôt un siècle, comme, du Saint-Graal, les chevaliers de la Table ronde. Or, ajoute Derrida, « L’idée du livre, qui renvoie toujours à une totalité naturelle, est profondément étrangère au sens de l’écriture. Elle est la protection encyclopédique de la théologie et du logocentrisme contre la disruption de l’écriture […] »33. Le livre serait donc le sang de vie, corps mystique, témoin et martyr, l’écrit comme écrin et l’écrin de l’écrit, parole de vérité à restaurer, que l’écriture aurait irréversiblement corrompue, voilée et violée. Mon hypothèse est que la prétendue catastrophe éditoriale des Mémoires marque ce moment critique, vécu comme une déchéance, où Chateaubriand puis ses deux rééditeurs se trouvent confrontés à « la fin du livre » et au « commencement de l’écriture ».

  • 34 La première publication du texte de Barthes. De l’Œuvre au texte, dans la Revue d’Esthéti (...)
  • 35 Mémoires, p. 26.

17L’opposition derridienne entre le livre et l’écriture telle que je la reprends ici démarque et réévalue, bien qu’elle la précède, la distinction de Barthes entre œuvre et « Texte », qu’on peut résumer ainsi34 : l’œuvre est prise dans un processus de filiation, de propriété et de paternité littéraires, de sorte que la science littéraire apprend à respecter le manuscrit et les intentions déclarées de l’auteur. Le Texte, au contraire, se passe de la garantie de son père. La métaphore privilégiée pour décrire l’œuvre, rappelle Barthes, sera celle d’un organisme en expansion, l’œuvre étant traditionnellement saisie dans une métaphoricité biologique ; ce que Berchet illustre, écrivant, à propos des Mémoires : « C’était bien là cette œuvre organique, vivante, que son auteur avait désiré construire. Son cœur apaisé pouvait la contempler avec fierté »35. En regard, aucun respect vital n’est dû au Texte. Cependant Barthes, on le sait, va élaborer une utopie du Texte fondée sur le plaisir, le jeu et la gratuité, utopie à laquelle je ne puis souscrire, et par laquelle ledit Texte, dans une certaine mesure resacralisé, se distinguerait de l’œuvre en ce qu’il échapperait à la consommation, au circuit de l’utilité et de la marchandise. J’essaierai de montrer, sur l’exemple de Chateaubriand, que, là où la sacralisation du livre (de l’œuvre) prend fin, commence précisément l’écriture (le texte) dans sa dimension prostitutionnelle, consomptible, voire alimentaire. Ainsi, cette utopie du Texte où le langage circulerait librement, hors de toutes contraintes, où à l’hypostase du signifié s’est substituée la gloire du signifiant, se situe aux antipodes de ma lecture. La désacralisation du livre et le « commencement de l’écriture » ne sont favorisés au contraire que par une économie de consommation et d’aliénation, économie que je voudrais à présent analyser.

Notes

1 Mémoires d’Outre-Tombe, nouvelle édition, avec une introduction, des notes et des appendices par Edmond Biré, t. I, Paris, Librairie Garnier Frères. Introduction, p. 20. Biré souligne.

2 Dans Chateaubriand et son temps, par le comte de Marcellus, ancien ministre plénipotentiaire, 1 vol. in-8°, 1859. Préface, p. 19, cité par Biré, p. 28.

3 Op. cit., p. 28.

4 P. 27.

5 P. 33.

6 Voir chapitre III.

7 Mémoires d’Outre-Tombe, I, Édition du Centenaire intégrale et critique en partie inédite établie par Maurice Levaillant, Flammarion, p. 86.

8 Op. cit., p. 87.

9 P. 88.

10 P. 99.

11 P. 103.

12 P. 104.

13 P. 56.

14 P. 93.

15 P. 85. Levaillant fait référence aux Lettres d’un Sédentaire à M. Adolphe Sala, par A. de Pontmartin. dans l’Opinion Publique des 15 et 22 février, 2, 9 et 15 mars 1851.

16 « Folio » vient du latin « folium » (feuille) et désigne le feuillet des manuscrits de certaines éditions anciennes.

17 P. 90. Je renvoie à ce qui a été dit plus haut du lien entre la propagation du message chrétien et la page comme le lieu d’inscription du message, support de la propagande.

18 P. 86.

19 Friedrich Nietzsche, L’Antéchrist Imprécation contre le christianisme, dans Œuvres philosophiques complètes, VIII, NRF Gallimard, 1990, p. 159.

20 Op. cit., Ecce Homo, p. 276. A ce propos, Derrida écrira qu’au Christ. « Dionysos […] fait face mais […] comme son sosie spéculaire ». (Otobiographies, L’Enseignement de Nietzsche et la politique du nom propre, Galilée, 1984, p. 66).

21 Voir Régis Debray, Cours de médiologie générale, NRF Gallimard, « Bibliothèque des Idées ». 1991, p. 126.

22 Op. cit., p. 129.

23 Maurice Levaillant, op. cit., p. 105.

24 P. 34. Berchet souligne.

25 Ernst Kantorowicz, Les Deux corps du Roi, Essai sur la théologie politique au Moyen Age. Traduit de l’anglais par Jean-Philippe Genet et Nicole Genet, NRF Gallimard, 1989 pour la traduction, p. 303. Voir le chapitre VII, intitulé « Le roi ne meurt jamais ».

26 Ibid.

27 De la grammatologie, Éditions de Minuit, 1967, chapitre I, « La fin du livre et le commencement de l’écriture », p. 15 et suivantes.

28 Op. cit., p. 29.

29 Op. cit., p. 69.

30 Op. cit., p. 71.

31 Derrida, op. cit., p. 30.

32 Ibid.

33 Op. cit., pp. 30-31.

34 La première publication du texte de Barthes. De l’Œuvre au texte, dans la Revue d’Esthétique, 3, p. 225 et suivantes, date de 1971 ; De la grammatologie lui est donc antérieur de quatre ans (1967). La majuscule au mot « Texte » est de Barthes : elle confirme mon analyse.

35 Mémoires, p. 26.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search