Version classiqueVersion mobile

Interlignes. 1

 | 
Jean Bellemin-Noël

La pragmatique au service de l’écoute

Note de l’éditeur

Ces réflexions programmatiques ont été publiées sous le titre « Psychanalyse et pragmatique » dans Critique, n° 420, mai 1982 (pp. 406-422) ; selon l’usage propre à cette revue, elles avaient comme point de départ un livre, Les Enoncés performatifs de Fr. Recanati (éd. de Minuit, Paris, 1981). J’ai pu constater depuis lors que la nécessité pour le discours psychanalytique de faire appel à la pragmatique plutôt qu’à la linguistique du signe était de mieux en mieux reconnue ; la preuve me paraît éclater dans le remarquable et récent bilan établi par Ruth Menahem, Langage et folie, éd. Les Belles Lettres, Paris, 1986.

Texte intégral

1Par un étrange aveuglement, qu’il faudrait étudier de près (peut-être dans les termes de l’unheimliche, car n’est-ce pas le plus quotidien qui apparaît inassimilable ?), les avancées récentes dans le champ linguistique – en France tout au moins – restent lettre morte pour la théorisation de la psychanalyse. Après l’engouement de l’époque précédente, dite structuraliste, un reflux emporte l’intérêt qui s’était attaché à une discipline à laquelle le transformationalisme chomskyen n’a pas donné une nouvelle jeunesse. Les sciences humaines ne cherchent plus de modèle du côté de la linguistique, on dirait qu’on a jeté le bébé avec l’eau du bain. Par ailleurs, l’utilisation chez Jacques Lacan de ce modèle linguistique structural a produit un effet massif de paralysie, bloquant pendant deux décennies tout esprit d’initiative épistémologique. En sorte qu’on aboutit de façon paradoxale à un désintérêt à l’égard des réflexions sur le geste de signifier qui va de pair avec une soumission inconsidérée au schibboleth du « signifiant ».

  • 1 Seuls deux livres notables avaient en 1980 entrepris de lutter contre cette théocratie du Signe qui (...)

2A y bien réfléchir, cette situation n’a rien de paradoxal. Depuis Ferdinand de Saussure, ou depuis qu’on a reconnu son importance, le mot de linguistique est chez nous synonyme de « linguistique du signe », il a du mal à englober seulement l’idée d’une « linguistique de l’échange » ; depuis un bon quart de siècle la grande majorité des linguistes occidentaux se veulent sémiologues et considèrent comme impérative sinon définitive la décision de méthode prise par le Maître genevois d’étudier le langage en tant que système de signes conventionnels (langue) et non en tant qu’activité concrète de formulation et d’interlocution (parole). On peut comprendre que telle des sciences de l’homme en quête de rigueur dans l’analyse et fondant cette rigueur sur la systématicité, – c’est en ce point que le structurel se mue en structural, – apparaisse à un moment donné comme un modèle à imiter, mais il est stupéfiant que des psychanalystes aient pu céder à la mode en oubliant que leur pratique a d’abord affaire à des sujets parlants, à des êtres en mal de communication et d’expression qui n’hésitent pas à malmener les codes, quels qu’ils soient, dans le désespoir où ils se trouvent de rejoindre la norme. On a de la peine à concevoir qu’un théoricien de l’analyse comme Lacan privilégie dans le verbe « signifier » le sens de « fabriquer des signes » au détriment du sens de « faire signe » ; car se préoccuper de l’assujettissement chaotique du Signe aux turbulences du Désir, c’est en rester aux règles et réglementations de la Loi, c’est trahir les appels ou les cris de souffrance. On ne peut s’expliquer que des penseurs au courant de l’existence de la philosophie analytique et de l’Ecole d’Oxford aient méconnu des recherches qui portaient électivement sur la mise en œuvre, la mise-en-marche-et-en-mots de ce qui se passe dans la tête et auquel nous n’avons pas autrement accès1.

3Bien sûr, le freudisme possède sa propre doctrine de l’interprétation. Mais il y aurait avantage à regarder ce que font les spécialistes qui s’intéressent sur un autre plan à la réception et à la compréhension des discours ou des énoncés en général. Pour prendre un exemple élémentaire, la pragmatique se demande dans quelles conditions une même proposition : « La prochaine séance a lieu lundi à dix heures », qui a une signification immédiate très claire en tant que phrase française, recouvre deux sens pratiques inconciliables, l’un à valeur de constat, celui de l’analysant qui se remet en mémoire un rendez-vous, l’autre à valeur de prescription, lorsque c’est l’analyste qui fixe ce rendez-vous. Une même phrase à l’indicatif présent évoque un fait du passé, un souci actuel, un engagement pour l’avenir, ou bien elle constitue un acte, qui vaut contrat, injonction, obligations réciproques d’être présents au lieu dit à l’heure dite. Entre le fait acquis (un rendez-vous figure sur le carnet) et un acte en cours de réalisation (un rendez-vous advient comme tel), qu’il serait possible de transcrire respectivement par « mon lundi matin est pris » et « venez ! », entre le fait et l’acte il existe une différence de valeurs que le mode assertif ou déclaratif rend impossible à appréhender si l’on n’« associe » pas – j’emploie ce terme à dessein –, si l’on n’associe pas à la formulation et à l’interprétation de la phrase des informations sur les interlocuteurs (qui parle ? qui écoute ?) et sur le contexte de situation (nous sommes chez l’analyste ou chez moi, et cela pourrait concerner tout aussi bien une séance de cinéma indiquée par une ouvreuse). Ce qui revient à dire que cette linguistique des faits et actes de langage se préoccupe avec un maximum de rigueur logique de tout ce qui se donne à entendre à travers ce qui est dit littéralement et qu’elle se rend sensible aux effets de l’énonciation dans le discours. Comment une telle entreprise ne retiendrait-elle pas l’attention des psychanalystes ?

4Elle opère, c’est vrai, au niveau du conscient. Mais elle le fait en court-circuitant autant que possible toute position psychologisante (voilà même pourquoi elle a vu le jour en milieu anglo-saxon). Elle ne se demande pas comment un sujet parlant combine en fonction de ses attitudes et de ses rationalisations personnelles la manière dont il adaptera ce qu’il veut dire à tel ou tel modèle d’expression préexistant dans la langue ou dans les usages de la communication. Elle ne présuppose pas d’autre maîtrise de la part du locuteur que celle d’un idiome et d’une expérience commune accessibles à ses interlocuteurs potentiels. Elle prend pour donnés une situation, un échange verbal, une prise de parole effective, le ou les sens perçus par un auditeur disponible, et elle s’efforce de dénouer le nœud qui les unit, de désintriquer les logiques auxquelles ces divers facteurs sont soumis de par les positions qu’ils occupent hic et nunc. Positions, c’est-à-dire lieux, mouvements et interrelations. Que la pragmatique ne s’intéresse pas à ce qui est investi par la psyché d’un sujet parlant au-delà de ce qui est requis de sous-entendu, de présupposé et d’impliqué pour qu’une communication correcte, fonctionnelle, s’établisse, cela n’a rien qui la discrédite à nos yeux, au contraire. Le principal est qu’elle vise à éliminer un maximum de porte-à-faux, de duperies, de malentendus. De toute façon, c’est toujours à travers une enquête en majeure partie consciente qu’on déplie, par définition, un phénomène inconscient.

  • 2 J’utilise toujours (sauf guillemets, bien sûr) le nom signifiant avec le sens qu’il a chez Saussure (...)

5Repartons d’un cas concret. Par exemple de l’oubli du nom qui ouvre La Psychopathologie de la vie quotidienne, l’oubli du nom « Signorelli ». En le cherchant, Freud obtient d’emblée deux noms propres qui ne le satisfont pas : Botticelli et Boltraffio ; ces noms sont connectés manifestement par des relations de signifiance, le premier, on l’apprendra plus tard, avec le nom recherché par le signifiant2 – elli, et avec le second, cela se voit tout de suite, par le signifiant Bo- ; encore faut-il noter que les désignés de ces trois noms appartiennent à l’isotopie de la peinture italienne, qui leur tient lieu de signifié commun (les signifiants ne rapprochent pas n’importe quoi n’importe comment). Boltraffio ouvre de son côté, par approximation acoustique, sur Trafoï, station d’Engadine où Freud venait de passer quelques jours de vacances (un référentiel biographique assure ici le lien entre le sujet et son doublet de noms immédiatement trouvés). Les deux peintres établissent également avec la Bosnie un pont sonore (par Bo-) et un pont référentiel (nom de lieu et région de vacances comme Trafoï). Or, Bosnie forme une unité obligée, par référence d’emploi géographico-politique, avec Herzégovine, puisque Freud se souvient aussitôt qu’à l’occasion d’une visite de ce pays un Turc – atteint de troubles de la sexualité, d’où la censure – l’avait interpellé du titre de Herr, à l’allemande, au lieu du turc usuel Effendi, et surtout au lieu de l’italien Signor, à quoi il suffit d’adjoindre le suffixe du tout premier nom venu à l’esprit... Ainsi, reconstitué à partir de fragments divers, comme Osiris, réapparaît le nom du peintre de Sienne et d’Orvieto, Luca Signorelli. Ô Mânes de Sherlock Holmes !

  • 3 En n’oubliant pas de préciser que les jeux ne portent pas toujours sur un seul mot : beaucoup fonct (...)

6On relèvera que le travail de détective langagier effectué ici a mis au point des connexions entre les signifiants, entre les signifiés et entre les données référentielles, selon des zones d’entente ou de consonance diverses. Sur le matériel offert par le préconscient pour laisser surgir l’inconscient, c’est bien le conscient qui exploite les « rencontres » associatives (de sons, de significations ou désignations, d’expériences) et qui peu à peu rétablit le fil rompu par le refoulement. Ce genre d’analyse, qui fait merveille pour les mots oubliés ou les lapsus comme pour les traits d’esprit3, mobilise efficacement les catégories saussuriennes (Sa / sé) et pré-saussurienne signe / référent) ; les catégories auxquelles recourt la logique pragmaticienne des énoncés sont tout aussi prêtes à rendre service, permettant une approche méthodique de certains phénomènes d’un autre type.

  • 4 On pourrait peut-être même montrer que lorsque ces linguistes (disons Jakobson) ou sémiologues (Bar (...)

7La fécondité dans son cadre de l’étude des actes de parole (Searle dit speech acts) autorise a priori que la psychanalyse fasse appel à elle dès qu’on sort des limites étroites d’un substantif, d’un groupe nominal ou d’un nom propre (Kripke s’y est intéressé). Cette théorie prend en compte le niveau syntagmatique, celui du groupe verbal, de la proposition complexe et des propositions enchaînées. Elle opère sur des ensembles de signes – dont la signification requiert un travail, au-delà de l’indexation simple du dictionnaire, – tandis que la linguistique proprement sémiologique à partir de laquelle Jacques Lacan a élaboré sa « linguisterie » (appellation prudente autant qu’humoristique) traite d’abord des signes considérés isolément, dans l’ordre du paradigme4. Encore faut-il ne pas méconnaître que la perspective sémiologique met au cœur de l’entreprise structuraliste un ver qu’on ne s’attendait pas à y rencontrer, puisque l’enjeu était précisément de le tuer par avance : le ver du substantialisme. Même si l’avantage des systèmes différentiels est qu’ils écartent toute représentation concrète (l’image étant conçue comme antinomique de l’idée, seule à pouvoir être « pure »), par le fait qu’on y travaille sur du discontinu, le risque est grand que l’on finisse par « chosifier » les unités discrètes qu’on manipule. A quoi vient s’ajouter un autre risque, celui de voir réapparaître subrepticement puis s’installer massivement sinon un véritable positivisme, à coup sûr une pensée « au positif » génératrice de simplifications imprévues et dommageables ; en effet le langage courant (versus la métalangue des mathématiques) a le plus grand mal à exprimer le négatif, – « Nier A, disait Paul Valéry, c’est montrer A derrière une grille », – et le recours compensatoire à la formalisation a pour résultat également pervers de « réifier » des entités intellectuelles dont on ne contrôle plus guère le fonctionnement : que peut bien dire à l’imagination, par exemple, « petit a » ou « moinsphi », qui, après avoir été des commodités mnémotechniques, passent du statut de concept à celui de notion vague, puis d’indicatif, et finissent dans beaucoup de discours par être traités comme de véritables objets, à tous les sens du mot ? Au bout du compte, les plus attachés à marquer la différence entre ces deux régimes de structuration de l’inconscient semblent ne plus percevoir dans le flux du Symbolique les grains d’Imaginaire qu’ils savent pourtant y résider nécessairement, ce qui induit des effets de leurre théorique.

 

8Sans compter qu’il existe une difficulté qui est liée au signe lui-même, à son caractère d’hybride. La structure S/s (en théorie construite sur la formule de Saussure Sa/ sé) voit toute son efficace porter sur la séparation entre le représentant et le représenté, sur la barre entre deux, tandis que les linguistes insistaient principiellement sur le lien à la fois conventionnel et arbitraire qui les unit dans le langage, comme découpe simultanée du son et du sens. Du coup, cette structure tend à séparer de plus en plus nettement S et s, à bloquer dans leur identité imaginaire les deux constituants du sum-bolon, dont la vérité est précisément de lier un « ici » et un « ailleurs », un représentant et un actuellement-imprésentable (le référent) ou un ontologiquement-irreprésentable (l’inconscient) ; qu’il y ait eu à un moment donné déliaison n’empêche pas qu’il faille compter avec cette liaison. Le signe a la particularité de reproduire en son sein, dans son biface Sa / sé sans lequel il n’existe pas, le processus auquel obéit sa nécessité même, à savoir d’être substitué, comme objet présent signalant une absence, à un objet absent qui par lui retrouve une forme de présence. Durcir le schisme entre ces faces, c’est créer un vide actif, une vidange, un tournoiement vertigineux qui porte la marque redoutable de la déstructuration pathologique du langage. Déclarer que n’importe quoi de la chaîne signifiante peut renvoyer à n’importe quoi de l’expérience libidinale d’un sujet est une approximation inacceptable (et non vérifiée, cf. l’oubli de « Signorelli ») ; à la rigueur cela peut correspondre à un cas limite (et encore : ce que nous ne comprenons pas dans le discours psychotique tient à notre insuffisance, pas à sa constitution), mais en aucun cas cela ne représente le commun de l’opération langagière. Quoiqu’il se prête quelquefois au délire, le langage n’a pas pour essentielle vocation d’« insignifier ». Poser un « signifiant » tout seul relève de l’abus de langage, et Lacan aurait été bien inspiré, malgré Saussure et son modèle, d’inventer un autre terme ; dire sa c’est poser , et S est inséparable de son frère s, fût-il mort et enterré : né jumeau, même seul on reste jumeau, que le survivant soit ou non hanté par le disparu qui légitime le nom de jumeau.

9D’un autre côté, le concept d’inconscient n’a rien à gagner à ce que, lorsqu’on cherche à le poser, on fige ainsi l’ordre du sémantique dans les protocoles tranchants du code binaire (qui ne joue que sur l’opposition et l’alternance 1 /0), code dont peut se satisfaire à son niveau l’entreprise sémioticienne. En effet, le signifier en tant que faire-signe n’agit qu’à la condition de passer outre à cette rupture immobile, véritable aporie puisqu’elle se coince entre conjonction de l’autre et disjonction du même. Son statut, comme celui de l’être-sujet (Je), consiste en une migration, en un déportement à travers une suite d’unités (bifaces) qui n’ont de sens, et ne font sens, que si elles se trouvent non seulement contiguës mais organisées en une chaîne orientée. Dès lors qu’il cherche à fracturer les unités du code de la sémiosis, le discours structuraliste perd de vue cet essentiel mouvement, ce procès du sens. Malgré qu’il en ait, il se fixe sur le corpusculaire et devient aveugle à l’ondulatoire : les physiciens savent qu’il est indispensable de conjuguer dans le principe ces deux composantes de la réalité même si l’observation rend ipso facto inobservable l’un des deux. Pas le corpuscule sans l’onde, pas de chose sans mouvement, jamais un signe sans une phrase.

10Le processus de symbolisation en général s’effectue par concaténation et par réseaux. Les éléments discrets s’interpellent, basculent les uns sur les autres comme des dominos, pour faire circuler leur pouvoir de signifier ; ils se choquent tantôt par leurs affinités sonores, tantôt par leurs contenus de pensée, mais de telle sorte qu’un signe unique, isolé, n’a d’existence que sous forme de définition dans un lexique, c’est-à-dire dans un cimetière de mots. La chaîne des signes à travers laquelle transite ce qui tente de se communiquer est dans la pratique formée de maillons disparates : dès que la censure inconsciente intervient, par exemple, certains de ces maillons se voient remplacer par des bouts de ficelle, des anneaux d’or brillants mais fragiles, voire des bracelets élastiques, à moins qu’ils ne soient tout simplement supprimés – selon tout l’éventail qui va de la répression à la forclusion en passant par les divers refoulements. Ce n’est pas la chaîne qui relie le boulet au pied du prisonnier, c’est plutôt celle que parcourt un courant électrique ; et heureusement, celles qui doivent porter nos messages ne sont pas la plupart du temps en court-circuit.

  • 5 Je sais bien que le lacanisme récuse bien haut tout déchiffrement par les symboles (comme Freud l’a (...)

11En somme, on peut très bien considérer que « l’inconscient est structuré comme un langage », selon la magique formule, à condition de bien considérer deux choses : d’abord que le mot langage recouvre en droit tout autant une succession réglée de paroles que l’organisation systématique d’une langue ; et ensuite que la psychanalyse a dans les faits plus à voir et à faire avec les paroles effectivement prononcées qu’avec le schéma virtuel dont s’occupent les linguistes. Si l’on entend dans la phrase de Lacan que l’Inconscient est structuré comme les énoncés de conversation (chargeons ce mot du lest étymologique qui le fait équivaloir à « vivre avec »), on n’aura pas dit une banalité : nous passons le plus gros de notre temps à « interpréter » le discours d’autrui, il est rare, ou très spécifique, que l’on se trouve en face d’un texte étranger qu’il faille « traduire » glossaire en main5.

  • 6 Relevons qu’en 1984, dans Le Dire et le dit (Ed. de Minuit, Paris), Oswald Ducrot s’est préoccupé d (...)

12Une objection ne tarde pas à se présenter. Si l’on met ainsi l’accent sur ce qu’on nomme l’énonciation, autrement dit sur le geste manifestement intentionnel et productif qui aboutit à un énoncé, qu’advient-il d’un personnage comme « l’énonciateur » dans une théorisation freudienne du sujet6 ? Les bases mêmes de la psychanalyse n’en sont-elles pas ébranlées ? Ces agents de paroles ne sont-ils pas des blocs sans faille ? L’existence d’un inconscient n’est-elle pas incompatible avec les pratiques et les postulats de la pragmatique ? Car celle-ci, en première approximation, opère à partir de consciences supposées maîtresses de leurs moyens d’expression qui lancent un message a priori intelligible à destination d’autres consciences pareillement conditionnées et réputées aptes à le déchiffrer. Cela revient à ignorer dès le départ, semble-t-il, les ratés de la communication qui font l’ordinaire du psychanalyste, et les joies secrètes du poétique. Voilà qui mérite un débat ; ne nous satisfaisons pas de remarquer que les bavures sont le pain quotidien du dialogue le plus courant, noyé dans le malentendu. Ni de faire valoir que la linguistique de la parole a encore des progrès à réaliser, dont celui qui consisterait à ne plus privilégier le pôle d’émission du discours en oubliant le pôle de réception.

13Pour édifier leur théorie des échanges verbaux, les pragmaticiens raisonnent sur les cas délicats, sur les phénomènes marginaux, – comprenons obliques ou latéraux, car ils sont loin d’être minoritaires dans la pratique courante du langage, – bref, sur les énoncés où les conditions d’énonciation distordent la valeur conventionnellement attachée aux pures données de la langue. Ainsi distinguera-t-on la signification de la proposition « As-tu une cigarette ? », qui s’entend du point de vue linguistique comme une question (sa forme est interrogative) émanant d’un certain sujet Moi et portant sur la possession ou non d’un certain objet par un autre sujet Toi, et le sens de ce même énoncé (un énoncé est un segment de langage actionné par une énonciation, MoiToi), sens qui ne se comprend pas autrement, par quiconque, que comme équivalant à « Donne-moi une cigarette », car le tutoiement implique que le destinataire est plus ou moins connu du locuteur et donc reconnu pour un fumeur. Pour que la proposition soit correctement analysée in situ, pour qu’elle reçoive une interprétation adéquate, il faut qu’à la signification (littérale) s’ajoute une force (conjoncturelle) qui relie les deux pôles de l’acte de communication, Toi et Moi, respectivement cible et source de cette requête. Cette force est le pivot de la triade « signification-sens-force » posée par J.L. Austin, dont il convient d’examiner de près les divers emplois.

  • 7 En fait, J.L. Austin distingue trois types de forces : en dehors du locutoire (tel est l’usage adop (...)

14Comme toute force, elle est susceptible de degrés, sans jamais pouvoir se réduire à zéro, sauf peut-être dans le discours mathématique où l’on suppose que la phrase, en l’occurrence la suite réglée des équations, se suffit à elle-même pour apporter démonstration. Même la proposition constative « il y a des cigarettes dans tous les bars » n’est pas une assertion neutre : si je me l’adresse à moi-même, cela me rassure quant à la possibilité d’en racheter plus tard, je n’ai plus à courir au bureau de tabac du coin ; si elle s’adresse à un autre, ou bien elle l’informe (c’est un étranger peu au courant de nos usages) qu’il pourra s’en procurer facilement, ce qui oriente aussi sa conduite présente fût-ce à un niveau de moindre force, ou bien il s’agit d’un solliciteur importun et ma phrase signale que je ne mets pas mon tabac à sa disposition (alors, elle voile le refus de donner sous une prescription indirecte : « Allez en acheter / en demander ailleurs ! » qui se déguise en information objective : « On en trouve partout »). On voit se profiler et tendre à s’annuler – ce qui est fondamental pour l’écoute de l’inconscient – la distinction établie par les pragmaticiens entre la force dite locutionnaire et la force baptisée illocutionnaire. Dans la première, le locuteur est censé évoquer seulement un fait, sans but manifeste et à la limite hors de tout interlocuteur assignable. Par la seconde7, notre locuteur accomplit un acte et donc exerce une pression, si légère soit-elle, sur son allocutaire, fictif ou effectif, il engage à une réalisation, proche ou différée. Cette force illocutionnaire se traduit de deux manières. Une directe, avec plus ou moins d’insistance ou d’intensité : « Ce serait agréable / j’aimerais bien / je voudrais / je suggère / je demande / j’exige qu’on m’offre une cigarette ». Une indirecte, c’est l’exemple ci-dessus : une question est en réalité une requête. Tous ces énoncés comportent une force de sollicitation dont la virtualité est inscrite à l’avance dans le système des langues sous la forme du mode impératif, « Donne (z) ! » Mais précisément la pragmatique joue sur et dans les insuffisances du code, qui ne prévoit pas toutes les nuances exigées par le fait que les être parlants vivent et conversent ensemble selon une infinité de degrés d’harmonie. D’un mot, la pragmatique s’occupe du supplément d’énonciation impliqué par les échanges de paroles. Tout un éventail de formules peut ainsi être analysé, depuis « Je te prends une cigarette », qui feint de commenter l’acte au moment où il s’effectue et qui provoque le vis-à-vis soit à laisser faire, soit à faire un éclat, jusqu’à l’intimation menaçante ludique où seul le ton permet de faire la différence avec une agression réelle. Ce qui, de fil en aiguille, peut conduire à s’interroger avec l’appareil rigoureux de la logique sur les conditions et les espèces du sous-entendu, voire de la politesse.

15Autour du concept d’énoncé illocutionnaire prolifèrent des questions qui intéressent au premier chef la pratique et la théorie psychanalytiques, même si cet appareil est pesant dans un domaine où l’intuition semble mieux armée et mieux venue. Insistons encore sur ce que, en dehors des phrases-types fabriquées par le grammairien, des définitions scientifiques (dictionnaires et répertoires encyclopédiques) ou de la démarche mathématique déjà évoquée, il ne se rencontre pas dans les échanges verbaux réellement effectués d’énoncés à valeur illocutionnaire nulle. Le simple geste de mentionner ou d’enregistrer un fait, qui paraît échapper au modèle de l’illocution parce qu’il est possible de l’apprécier comme vrai ou faux – c’est là pour les pragmaticiens le critère du constat désubjectivisé –, ce simple geste produit un énoncé orienté, potentiellement actif dès l’instant qu’il est doté d’une énonciation. Si cela est proféré, comme dit le français, et l’on entend « mis en avant » (à la manière d’un pion aux échecs), ça l’est toujours pour au moins une « raison », selon le double sens d’origine et de but, on dirait aujourd’hui que c’est « motivé ». Ce qui définit le discours du Savant, ce n’est peut-être que l’absence recherchée, et en principe obtenue, de toute énonciation qui compte ; son fonctionnement n’en est pas moins idéologique, mais cela s’analyse à un autre niveau, hors de la considération d’un sujet parlant. Tout énoncé concret reliant des sujets (intersubjectif) ou des instances d’un même sujet (intrasubjectif, peut-on oublier cette variété ?) est dynamisé par une énonciation, qu’elle soit ou non perçue comme telle sur l’instant par le locuteur. Cette énonciation se traduit dans la forme même de l’énoncé, qu’elle soit explicite ou non, c’est-à-dire prévue par le code de la langue (annoncer « Il va pleuvoir » ne comporte ni je ni tu, et pourtant cela nous concerne). Bien plus : dans la vie courante, on ne dira jamais sans autre forme de procès « Je veux une cigarette », ce serait là un paradigme de logicien et de grammairien. En conséquence, aucun des éléments surajoutés ou substitués n’est indifférent. Ce qui revient à dire que les variantes, ou phrases, sont reconnues par différenciation avec le schéma idéal, ou proposition, et que les valeurs se mesurent les unes par rapport aux autres, en sorte qu’il est légitime de recourir au terme de « force ».

16Un second aspect demande des précisions. L’énonciation est liée, on l’a vu, à la situation. Les pragmaticiens disent « contexte », mais nous préférons dans la perspective d’étudier des textes le terme moins marqué de « circonstance ». L’énonciation n’est pas l’extériorisation d’un état d’esprit, d’une attitude ou d’un moment psychologiques, elle n’est pas l’expression massive d’une subjectivité du locuteur, elle n’est nullement révélation d’un secret – on sait de reste que les anglo-saxons préfèrent à ces impondérables soit l’étude des comportements, soit la logique des formulations. Certes, l’on peut déduire d’un énoncé une posture du sujet ; mais une telle déduction ne rend pas compte de la totalité du contenu d’énonciation de cet énoncé. Le sens d’un énoncé dépend d’une double polarité : de qui parle et de qui écoute (ou au moins entend). Celui qui reçoit un énoncé et se considère comme son destinataire doit pour l’interpréter se (re)mettre à la place du locuteur en tant que celui-ci a pré-interprété ses paroles en fonction de cette réception. Il s’effectue un va-et-vient : la force qui fait sens se déplace dans les deux sens, si l’on peut dire, tandis que la signification est vectorisée. Les modifications que les interlocuteurs subissent du fait de l’acte de parole qui les met en rapport, sont présupposées au départ comme à l’arrivée du fait de cette anticipation. Par exemple, je ne demanderai pas s’il a une cigarette à quelqu’un qui devrait (et non seulement peut, par jeu) me répondre « Oui, j’en ai », puis s’en tenir là parce qu’il ne pense pas avoir à m’en offrir. Chaque énoncé compte sur une certaine compréhension de la part de celui vers qui on le lance, parce qu’il compte avec lui au moment de sa mise en forme.

17Qui sait même si la forme indirecte, louvoyante, par la bande, n’acquiert pas un surcroît d’efficacité par le seul geste du détour ? Comme si le supplément d’élaboration méritait récompense, comme si l’énergie ainsi dépensée incitait son bénéficiaire (fût-il à terme une dupe) à rétribuer en bonne grâce quelqu’un qui aurait su amorcer cette sorte de rivalité, de potlatch ? Qui sait si une demande détournée n’est pas en définitive plus contraignante qu’une requête ouverte ? Ce qui est sûr, c’est qu’il est plus facile de refuser une injonction ou une prescription (« Donne ! – Non ! ») que de mentir sur la réalité : que je réponde « Je n’en ai pas » et me voilà empêché de fumer pour aussi longtemps que j’aurai mon quémandeur devant moi ; mais d’un autre côté, une fois répondu, par hypothèse, « Ça peut aller, j’en ai un paquet plein », impossible de ne pas enchaîner « Tiens, sers-toi ! » Le pouvoir calculé, ou le plus souvent irréfléchi et néanmoins « ciblé », dont dispose le destinateur répond à l’assujettissement du destinataire, dont la responsabilité pèse à l’avance sur l’énoncé. C’est ce qui permet les stratégies familières de l’esquive : mieux vaut décider en un éclair si l’on a « entendu » ou pas ce qui nous était demandé, la question reçue vaut acquiescement. Or, les pragmaticiens centrent volontiers leurs analyses sur le pôle émetteur de l’énoncé, donnant à tort l’impression que cet énoncé représente uniquement ce que l’énonciateur veut dire, d’une volonté qui serait source absolue et non élément d’un processus à la lettre « dialectique ».

18On comprend bien pourquoi des linguistes suivent cette pente. Le langage étant pour eux non pas un milieu dans lequel on baigne mais un outil, un instrument préposé à une fonction, il est finalisé à partir de celui qui prend l’initiative de le faire servir à quelque chose. Le sujet est pensé « naturellement » comme actif, et l’activité comme manifestation de vie, même si (ou parce que, en compensation ?) nous voyons bien le nouveau-né découvrir l’existence dans la plus totale passivité, même si nous avons tous reconnu à nos dépens que l’apprentissage du langage demandait plus d’énergie que son enseignement : la parole, c’est parler d’abord, écouter en second, – absurdité qui a cours quoi que l’on dise ou fasse. Le point de vue qui prévaut chez l’analyste du langage est celui de l’utilisateur réputé le plus immédiat et le plus actif puisqu’il a réalisé un message dont plusieurs constatent l’existence. On ne saurait souligner avec assez de force ce à quoi l’on ne prête qu’une attention épisodique et dont seul H.P. Grice a soupesé l’importance en codifiant ses « maximes conversationnelles », à savoir que le destinataire ou l’auditeur exerce dans l’illocution une co-responsabilité par position. Nous avons grand tort d’entendre la présence et l’action de l’énonciateur seul dans l’opération d’énonciation, nous méconnaissons la présence et l’action tout aussi importantes de l’énonciataire.

19Le fameux exemple d’acte illocutionnaire « La séance est ouverte » peut se révéler éclairant là-dessus. On nous dit à juste titre que la signification de cette proposition est indécidable puisqu’elle recouvre deux sens très différents selon la qualité du locuteur. Si celui-ci est le président de séance en train d’opérer un acte verbal authentique (performatif), ce geste énonciatif engendre la réalité : la séance est effectivement ouverte, tout peut commencer. Si en revanche c’est le pompier de service qui parle, il annonce par un simple constat qu’à cet instant la séance a déjà commencé. Mais ce qu’on omet de signaler, c’est que moi l’auditeur j’interprète différemment la même phrase (en apparence) selon que je suis un membre de cette assemblée, à qui elle dit « Taisez-vous et écoutez ! », un participant arrivé en retard qui devant la porte fermée se demande « Vais-je tout de même entrer ? Faudra-t-il m’excuser ? etc. », ou un simple passant qu’on invite à ne pas faire de bruit. La proposition citée donne lieu à autant de phrases pour des récepteurs différents que pour des émetteurs différents, – sinon davantage. Et l’on imagine ce que ce genre de considérations peut apporter de rigueur à l’« analyse » de ce qui se dit dans la « séance » psychanalytique : le lien illocutionnaire s’illustre de façon remarquable dans le cadre du transfert, où l’on ne sait pas d’emblée (ni toujours !) qui en réalité est le producteur de l’énoncé et qui son consommateur désigné-désiré.

20Il va de soi, déjà, que ce qui vaut pour le dialogue manifeste vaut pour le prétendu monologue, qui n’est qu’un dialogue de moi avec moi. Je me parle pour me modifier, une composante intrasubjective agit sur une autre. Il n’empêche que le geste du sujet qui parle de sa parole ne va pas sans problèmes. La pragmatique a étudié le cas particulier de la première personne du singulier employée au présent de l’indicatif de certains verbes actifs dont la signification exclut pareil emploi. Songeons d’abord à ce qu’enseignent les exemples facétieux du type « Je dors », où l’énoncé peut avoir un sens quoique la proposition n’ait en principe nulle signification : le contenu du verbe interdit l’acte même de cette profération, si je dors je ne suis pas en état de parler de mon état. On peut cependant envisager une indication approximative du genre « Je sens que je vais dormir » (présent pour le futur proche) ou une valeur illocutionnaire indirecte du genre « Silence, je veux dormir ». Quelque chose d’analogue se joue dans l’exemple célèbre de Sterne, repris par Stendhal, disant dans un texte autobiographique : « Et maintenant, je vais naître ». On se penchera ensuite sur le traitement dont bénéficient, ou sont victimes, les verbes déclaratifs qui deviennent transparents, du type « J’affirme que je suis innocent » ou « Je pense que je viendrai », qui ne signifient rien de plus que « Je suis innocent » ou « Je viendrai » : en toute logique, la déclaration préfixée reste entre parenthèses – d’ailleurs les pragmaticiens nomment ces verbes « parenthétiques ». Il apparaît bientôt des cas tels que la valeur illocutionnaire se trouve déplacée de la proposition (vraie / fausse) sur le geste pragmatique : ce qui est incontestable, c’est que « J’affirme » ; et « Je pense que je x » peut servir à laisser ma venue dans le doute, tandis que « Je viendrai » vaut engagement ferme. Dans la conversation courante, ce thème « (Je dis que) xyz » admet de multiples variations ; nombreux sont les traits de finesse, subtilité ou finasserie, qu’y décèle une écoute un peu délicate.

21Dans le champ qui nous intéresse, on peut dire de la même façon que « Je rêve / Je rêvasse / J’imagine (en fantasmant) que xyz » n’ont pas à être employés tels quels. Ils ne fonctionnent pas avec exactitude au présent de l’indicatif, ils n’ont de sens qu’au passé (et le « présent de narration » ne va pas sans nuances). Ils servent à introduire un récit avec son narrateur. D’une part il est constaté et avéré que j’ai rêvé, d’autre part ce que je raconte est qualifié de rêve et cela acquerra ainsi un pouvoir spécifique sur moi-même et sur mon public. Resterait à interpréter cette illocution, soit comme adresse, voire appel à l’autre (mon psychanalyste, si l’on veut), soit comme contenu informatif disponible à tout interprète bénévole (où je m’écouterai imaginairement). Dans l’expérience courante, mon rêve est le récit que je me fais, avant de le faire peut-être à d’autres, de ce que je me rappelle avoir vécu sous forme d’images. La préfixation « (J’ai rêvé que) », exprimée ou non, n’est ni réellement déclarative puisque rien n’est vérifiable de ce qui est censé s’être passé « sous mes yeux », ni réellement parenthétique puisque l’estampille « c’est du rêve » prédispose au type d’écoute requis par ce que je vais présenter comme une histoire « vraie » alors qu’on sait bien que etc. La forme-rêve est en quelque sorte la résultante et le révélateur d’une force qui transmue la proposition d’un récit en une phrase-rêve accessible à une tentative d’interpréter. Cette force est elle-même l’énergie inconsciente si j’ose dire pragmatique (une demande ?) qui leste la pulsion inconsciente sémantique (un fantasme ?). En séance, elle articule ensemble transfert et contre-transfert pour que les intéressés – ceux qui « sont entre » – reconnaissent une certaine énonciation au rêve de la nuit précédente, faute de quoi il est impossible de déterminer le sens de ce rêve, même si les symboles en vigueur permettent de lui octroyer une signification.

22On pourrait se demander dans des termes analogues quelle force illocutionnaire anime un texte romanesque, comme récit et comme narration. Je ne parle pas du phénomène « autologique » dans lequel le narrateur met en scène un narrateur face à son roman (disons à titre indicatif : Proust) ; je pense à une articulation plus fondamentale : quel(s) effet(s) produit sur le lecteur, et déjà quelle(s) transformation(s) chez l’auteur, l’engagement pris par un homme de raconter-ce-qui-va-suivre ? Un tel acte, contrairement à ce qu’on imagine, ne va pas de soi, même s’il est caractéristique de l’humain. Plus ambitieusement, quelles manifestations repérables accompagnent le premier sens de connotation, à savoir « Ceci est une fiction littéraire », qui réfère à toute une idéologie, pour ne pas dire à un conditionnement culturel ? Ces sortes de mises en scène me paraissent autoriser une quête du sens dans laquelle un inconscient énonciataire (du lecteur et de l’auteur se lisant) vient vivifier la texture libidinale de l’œuvre, où repose comme en sommeil, moyennant particulière élaboration (esthétique), l’inconscient énonciateur désormais aboli de l’artiste.

23Mais c’est surtout aux verbes performatifs explicites qu’il convient de porter intérêt, ceux qui correspondent aux types « Je déclare la mobilistion générale », « Je te baptise au nom du Père... », etc. Ce sont des actes véritables, nommément inscrits comme tels dans le lexique de la langue : les troupes se rassemblent, l’enfant est catholique. On peut leur adjoindre ceux qui expriment les modalités d’un engagement à agir, d’un « presque-acte », selon les trois catégories traditionnelles : prescriptif (« J’ordonne que tu »), promissif (« Je promets que je »), déclaratif-intentionnel (« Je préviens qu’Un tel », sous-entendant que cette information appelle réaction des informés). On voit sans que j’y insiste pourquoi je me fais rapidement l’écho des recherches conduites depuis un quart de siècle sur les performatifs : le rêve, le fantasme, le symptôme parfois parlent eux-mêmes selon cette enonnafton performative, version inconsciente.

  • 8 L’opération psychanalytique elle-même, dans le fil de la cure, est soumise au mécanisme analogue-in (...)

24Les formations inconscientes, en effet, ne fonctionnent qu’en apparence sur le mode du constat : on sait bien qu’elles sont autant de souhaits portant le masque enchanteur de la réalisation accomplie, et que la baguette du prestidigitateur remplace celle des Fées pour nous éviter les coups sur les doigts de la férule du quotidien. Plus précisément, ces formations vivent sur le mode de l’accomplissement par l’énonciation même, point d’aboutissement d’une force qui combine le geste d’énoncer et le sens de l’énoncé, – le symptôme organique produit par le mécanisme de conversion chez l’hystérique en fournit la meilleure illustration. Le désir se satisfait de s’exprimer, la mise en images puis la mise en mots sont ses seules façons de se réaliser, nul ne l’ignore plus même si l’on ne tire pas toutes les conclusions. Relevons donc deux choses. D’abord, les représentations sont moins des images isolées, comme on a tendance à le penser, que des forces en acte formant d’emblée une séquence de type propositionnel (« Un enfant est battu », pour citer un exemple canonique). Ensuite, tout le système primaire fonctionne sur le mode de l’illocutionnaire : les « choses » des représentations de chose sont déjà des mots en ce sens que ce sont la plupart du temps des actions, que le langage prend en charge sans médiation ; ainsi, manger (mastiquer ou ingérer) et pouvoir dire / penser « Je mange » se confondent à ce niveau, où il n’existe pas de distance vraie entre parole et hallucination, où il n’y a qu’une seule et indivisible représentation (notionnelle-psychomotrice). Voilà peut-être de quoi comprendre la pulsion comme ligne de force (illocutionnaire) qui donne sens, ou valeur d’énoncé, aux significations qui viennent du système secondaire se plaquer sur cet appareil représentatif archaïque. Hypothèse, bien sûr, avancée en pointillés, à vérifier8.

25Il semble cependant utile de distinguer dès maintenant sinon deux espèces d’actes illocutionnaires dans le cadre de l’inconscient, au moins deux niveaux d’exploitation. D’une part, cet énoncé illocutionnaire absolu et direct que nous venons d’évoquer : je fantasme ou je rêve qu’un enfant est battu, c’est bien là un acte et l’on pourrait parler à son propos de performatif libidinal. Il ne s’ajuste pas exactement aux trois catégories cardinales du prescriptif, du promissif et du déclaratif intentionnel, même si son procès s’effectue comme déclaration et si tout désir implique prescription et promesse (adressées à l’autre et à soi). A travers cet énoncé se manifeste un désir qu’un X soit battu par un Y ; peu importe ici que X et Y puissent permuter, et encore moins qui ils cherchent à désigner. Cet énoncé est bouclé sur lui-même, il n’y a pas à y distinguer un locuteur et un auditeur : la force énonciative reste en suspens, tandis que le sujet et l’objet de l’énoncé, X et Y, tournent à l’image de la toupie. Il est bien entendu que dans une déclaration le sujet de l’énonciation ne se confond a priori ni avec le sujet de l’énoncé ni avec l’objet du procès allégué. C’est sur cette séparation, qui fait incertitude, que vient justement jouer la censure du refoulement : elle condamne le libidinal à ne s’exprimer que dans les allures du déclaratif, elle occulte les pôles de l’illocution, elle oblige l’énoncé virtuel à rester une proposition qui n’a que de la signification et pas de sens immédiat. Cependant, le mode de production de cette phrase, la mention « C’est du rêve » (et plus largement peut-être, « C’est de la fiction littéraire »), disons son style de formulation, l’entoure d’une aura d’anomalie, de crispation, d’angoisse (« voilà qui est absurde ! » – « C ’ est beau... ») au point que j ’ en sois hanté, et que je cherche à résoudre ce que cette situation de flottement a métamorphosé en énigme.

26Mais il existe d’autre part un espace verbal ou un régime d’échanges tel que l’énoncé illocutionnaire se révélera indirect et ouvert. Par hypothèse, il peut toujours advenir un moment où l’énonciation se fera jour, où une force s’imposera qui transformera le locuteur et l’auditeur en un sujet énonciateur et un sujet énonciataire : la proposition indécidable redeviendra un énoncé pourvu d’un sens.

27Le cas exemplaire à nos yeux est celui de l’échange transférentiel dans la séance de cure. Analysant et analyste s’interpellent, s’interparlent et collaborent à l’épanouissement d’une force d’énonciation reconnue dans l’instant comme vérité. Ce que je raconte sur le divan, ce sont paroles « en l’air », qui n’ont que leur signification intrinsèque (et stérile, sans prise sur la réalité) tant qu’il ne se produit pas le déclic, ce moment où l’analyste « devine » et me renvoie une phrase dotée d’un sens, c’est-à-dire une phrase dont, grâce à lui et à sa suite, je puisse assumer l’énonciation : « voilà ce que j’ai dit réellement et c’est bien moi qui l’ai dit, voilà ma vérité dans ma bouche, enfin ! ». Habillons d’autres manières, quoique barbares, une formule très célèbre : 1) « là où il y avait » X ou Y « il faut qu’advienne un sujet » de l’énonciation ; 2) là où ça déclarait « il », il faut qu’un « je » assume la phrase ; 3) là où Personne déparlait il faut que Je illocutionne... Reprenons notre exemple. Je raconte sur le divan avoir fantasmé « un enfant est battu » ; l’analyste et moi allons travailler de concert à repérer, à l’aide du matériel associatif précédent et actuel, qui bat et qui est battu, – Freud a posé les cas de figure. C’est bien un acte illocutionnaire, puisque je raconte cet épisode à mon analyste pour agir (m’exprimer) et pour agir sur lui (ainsi que sur moi, par la bande), dans le cadre d’une relation où lui-même m’a incité à m’installer avec une telle liberté que je lui confie tous mes fantasmes. Ce petit récit que je fais, nous saurons vite tous les deux (mais lui plus tôt que moi, par expérience) que je l’ai fantasmé à son occasion sinon à son intention. Et c’est bien cette même force (libidinale) qui nous amènera ensemble au point où nous serons en mesure de faire de mon anecdote un énoncé (de vérité). Nous avions au départ ce qui paraissait être une proposition « locutionnaire », qui ne voulait à la lettre rien dire, qui flottait « comme ça » : nous avons découvert une phrase illocutionnaire, assortie d’un sujet d’énoncé manifeste et d’un sujet d’énonciation proche de se reconnaître tel.

28Cela vient de ce que dans le transfert la source et la cible de toute parole prononcée sont mises en relais, non seulement par le geste de l’échange verbal mais aussi par le contenu de la proposition, de façon indissoluble, par la vertu de la rencontre des inconscients qui s’opère en cette occasion (c’est un postulat du freudisme). Voilà ce qui fait la force, si j’ose dire, de notre notion d’énonciation conçue comme une force : force du sens, forçant le sens et forçant le passage au sens. On arrive à l’idée que toute parole d’analysant comporte pour devenir un énoncé deux énonciateurs et deux énonciataires connexes ou mutuels – sur le modèle, peut-être, des échanges primitifs mère-enfant lorsque les « messages » plus ou moins formulés avaient une double origine ; en pareil cas, tout ce qui accède à la représentation vient de l’autre, il est impossible de distinguer les questions et les réponses. Une « interprétation » ne se fait qu’à partir de deux pôles, sur un matériau qui lui-même en a deux, cela valait la peine d’être redit, et cela souligne le poids du préfixe inter-.

29On peut même refaire la description de la situation transférentielle selon ce double axe d’une illocution proprement pragmatique (l’effet duplice du geste de parler) et d’une illocution à valeur sémantique (l’effet de ce qui s’énonce). Au demeurant, qu’il faille, et qu’il existe, deux énonciations pour un seul énoncé, deux forces confluentes nécessaires pour attribuer efficacement du sens à une certaine proposition, telle est la loi, et la chance, de la découverte du désir inconscient. Malgré l’apparent déséquilibre dû à ce que l’un en dit, en prononce plus que l’autre, c’est-à-dire grâce à une distribution de rôles et à des moments de silence qui font (se) réfléchir l’inconscient (miroir, miroitements), la séance se révèle être une espèce de super-conversation, où la pragmatique découvrirait le point extrême d’investissement auquel atteignent ses concepts : une illocution d’autant plus drastique qu’elle est interpolée.

30A vrai dire, il ne va pas de soi pour les pragmaticiens que quelque chose comme une force illocutionnaire inconsciente puisse exister, ou seulement s’envisager. Cette hypothèse requiert des réajustements de leur appareil logique, au-delà du simple niveau terminologique. Mais il est tentant d’esquisser un modèle de description pratique qui tienne compte de la dynamique inconsciente des énoncés. Prenons donc un dernier exemple. Soit la phrase « En rentrant de l’école, un petit garçon gentil fait un baiser à sa maman », adressée par une Mère à son Fils. La signification est sans ambiguïté. Pour la pragmatique, le sens sera également manifeste : par cette assertion constative à portée générale, M enjoint à F : « Viens m’embrasser ! ». La maxime prétendue couvre une demande, elle est un énoncé illocutionnaire indirect à valeur prescriptive. Le pragmaticien ne dira pas si, ou que, M a calculé cette indirection pour la préférer à l’injonction directe ; il partira de l’évidence que ce sens est aussi transparent (conscient) que l’était la signification ; et de fait, ni M ni F ne peuvent s’y tromper.

31Un analyste, lui, cherchera en quoi la demande déguisée se différencie pour le coup de la demande franche. Il notera d’abord, comme le linguiste, que le déguisement évite une exigence brutale : le ton de l’obligation impérative dénaturerait la valeur d’un geste de tendresse réputé traduire un sentiment spontané. Il relèvera ensuite que la circonlocution propose à l’enfant un modèle, l’idéal auquel se conformer (« gentil » = qui aime sa maman, et tout enfant doit être gentil, sinon aimer sa maman), sous peine de ne pas payer tribut à l’amour maternel et donc devoir se culpabiliser. Il pressentira surtout que sous la force illocutionnaire prescriptive faisant appel en surface aux bons usages se cache une autre force illocutionnaire proprement libidinale : M est en train de souhaiter un contact physique avec F ; ce contact a toutes les apparences de la légitimité, il est inscrit dans le Symbolique, sublimé par les règles de la vie familiale, – si « naturel » que vraiment il n’y avait pas lieu de recourir à cette édulcoration ! Du coup, comment ne pas songer que la mère percevait là un autre enjeu, qu’elle replace l’enfant au lieu du père (ou si l’on préfère, du Phallus) ? Elle feint de le situer dans le registre de la Loi alors qu’en réalité elle cherche à le capturer, elle l’enferme déjà dans un carcan d’Imaginaire, elle vise à se le réapproprier (comme représentation de son pénis)... C’est bien là ce que le fils devinait, puisqu’il a fallu le rappeler à l’ordre (au désordre ?) au moment où il essayait de se dérober au rite du baiser, – baiser dont le caractère rituel, justement, cache (im) parfaitement la charge de libido.

32De la sorte, l’atténuation polie ou libérale notée par l’analyse pragmatique et mise en regard d’une injonction contraignante recouvre au niveau inconscient une contrainte plus brutale encore, une manœuvre sauvage de captation, de réabsorption dans le corps maternel. L’ensemble proposition constative-énoncé prescriptif (atténué) se trouve doublé d’une seconde force d’énonciation (super-contraignante) qui travaille dans le système primaire comme demande d’amour en forme de capture imaginaire. Tout se passe comme si le désir indicible s’étant en quelque sorte à l’origine mis en image, la conscience avait bien reproduit une image normalisée, mais rendue acceptable selon une norme, au sens d’usage, – la proposition à signification littérale, – qui fonctionnerait en tant que relais d’une autre norme, au sens d’exigence, à valeur libidinale, – le désiré inconscient. De ce dernier, le sens n’est induit-déduit que par l’analyse en transfert, pour devenir une phrase portant effet de vérité.

33Au bout du compte, l’interprétation psychanalytique retrouve dans l’énoncé prononcé sa « lettre » qui se donnait pour un « esprit » (un effet rhétorique, une périphrase). Elle réinscrit sous la signification neutre un sens non-neutre, mais il s’agit cette fois d’un sens à entendre inconsciemment sous le premier sens « semi-neutre », celui de la prescription rituelle. Ce nouveau sens, libidinal, prendrait une (double) forme déclarative peu éloignée de la proposition primitive : « un bon garçon se donne par un baiser à sa maman / une bonne mère s’incorpore son fils par un baiser ». Sens, donc, second, qui devait bel et bien passer de M à F par le relais du premier, et qui revient de F à M par un geste « de commande » : le garçon sacrifiera à la cérémonie, qui n’est apparemment qu’un geste de routine n’engageant à rien, pour échapper à la réalité du sacrifice sur l’autel du désir maternel.

34Ces réflexions, dont je ne cherche pas à voiler le caractère sommaire, veulent avant tout baliser un champ d’exploration. On parie, en somme, que les recherches menées par les pragmaticiens sur le langage en acte peuvent aider à réécrire dans les termes d’une théorisation éclaircissante, sinon éclairante, les bases sur lesquelles repose le discours psychanalytique attaché à décrire le fonctionnement de l’inconscient. On postule que les procédures de la pragmatique pourraient être autrement fécondes que celles de la sémiologie. En dirigeant l’attention sur les propositions comme ensembles syntagmatiques plutôt que sur les signes ponctuels, et sur la dynamique des propositions en situation plutôt que sur l’interaction discontinue du sujet et de ses prétendus « signifiants » ; en considérant de près la démarche performative du système primaire, le jeu de l’illocution complexe dans le transfert, la place des présupposés dans l’interprétation en double association (je veux dire à la fois par « libres associations » et par l’association « co-répondante » de deux sujets engrenés) ; en focalisant le regard sur la manifestation, les effets, les degrés, les modalités d’action de la force dans l’élaboration du sens des énoncés, on aura des chances de mettre mieux en évidence les modes d’opération de l’inconscient sans perdre cet acquis essentiel de la modernité – dont il faut rendre hommage à Jacques Lacan – que constitue la prise en compte par la psychanalyse de l’ordre du langage. Cette entreprise devrait représenter un progrès, même si tous les points noirs, comme on dit sur les routes, ne sont pas réduits. En particulier le problème de la manifestation langagière de l’affect, et cet autre qu’il est urgent d’étudier de près, celui de la communication entre les inconscients, en position de transfert, voire en démarche « sauvage ».

35Et dans un secteur d’intervention voisin, si l’on veut bien me pardonner de revenir à mes préoccupations et d’avouer que cette réflexion n’était pas désintéressée, dans le secteur de l’approche psychanalytique des œuvres d’art, surtout littéraires, il y a espoir d’adapter de manière générale la pragmatique aux conditions du texte afin de préciser les conditions de la lecture, qu’elle soit naïve ou critique. La littérature ignore les propositions à signification manifeste, elle ne connaît que ce que les pragmaticiens appellent des énoncés, elle n’est qu’énoncé(s). L’abord des énoncés littéraires par le côté de l’énonciataire permettrait peut-être d’approcher avec plus de netteté le travail du sens dans le texte, de légitimer en particulier le travail inconscient du lecteur à travers ce qu’il lit, et de détacher sans remords ce travail (que pour faire vite on localise dans le texte) de l’inconscient de l’auteur, un auteur qui s’est effacé comme locuteur pour ne plus subsister dans son œuvre qu’à titre d’énonciateur. C’est-à-dire, une dernière fois, comme partie prenante anonyme d’un énoncé travaillé par cette super-force dite esthétique ou sublimée dont les énonciataires tirent, chacun pour son compte, un profit toujours renouvelé.

36L’autre versant de cette option a lui aussi à y gagner, celui où l’on chercherait à décrire les conditions dans lesquelles l’écriture prépare sa lecture ; se prépare comme force renforcée d’énonciation dont l’illocution peut et doit être assumée par le seul lecteur. Ce lecteur, je l’avais d’abord qualifié de « bifrons » parce que, tel Janus, il dirige ses faces, pour regarder et pour donner à lire ses mimiques, dans deux directions exclusives. Je préférerais aujourd’hui parler d’un lecteur à deux voix. Point seulement parce que le discours du visuel est piégé et entraîne des métaphores trompeuses, mais parce que le langage de l’audition nous offre sans attendre deux oreilles situées à l’opposé l’une de l’autre, qui collaborent à une seule écoute.

Notes

1 Seuls deux livres notables avaient en 1980 entrepris de lutter contre cette théocratie du Signe qui n’a pas fini d’exercer des effets ravageurs. L’un partait d’une expérience littéraire plutôt que d’une pratique freudienne, celui de Shoshana Felman, Le Scandale du corps parlant (éd. du Seuil) qui s’inspirait de J.L. Austin. L’autre était le fait d’une philosophe travaillant dans la mouvance psychanalytique de Conrad Stein où l’on prête grande attention aux effets de transfert : La Parole et l’inceste, de Monique Schneider (éd. Aubier-Montaigne). Cela devait être souligné.

2 J’utilise toujours (sauf guillemets, bien sûr) le nom signifiant avec le sens qu’il a chez Saussure, de matériel phonique (et / ou graphique) découpé en même temps qu’un signifié ou une série de signifiés dont il ne peut être séparé. Cela suffit à rendre impraticable à mes yeux l’emploi lacanien de ce mot ; de fait, le bricolage a tourné au confusionnisme et au fétichisme.

3 En n’oubliant pas de préciser que les jeux ne portent pas toujours sur un seul mot : beaucoup fonctionnent, si j’ose dire, sur le mode de « l’énoncé-valise ».

4 On pourrait peut-être même montrer que lorsque ces linguistes (disons Jakobson) ou sémiologues (Barthes) parlent de « syntagme », ils sont toujours dans le paradigmatique, en ce sens que leur objet n’est pas l’assemblage-qui-fait-advenir-de-la-signification, mais les règles et procédures de combinaison des unités, ce qu’on appelle ordinairement « syntaxe » et qui ne sort pas de l’espace des substitutions ; il ne faut pas confondre le champ de la logique (des propositions / « énoncés ») et celui de la grammaire (des articulations / « signes ») : pour le grammairien, une conjonction en vaut une autre, pour le logicien, non.

5 Je sais bien que le lacanisme récuse bien haut tout déchiffrement par les symboles (comme Freud l’accepte faute de mieux) ; mais qu’il le veuille ou non, le glissement des « signifiés » sous un « signifiant » est l’homologue inverse – phénomène de Verkehrung ? – du fait qu’à un seul les diverses langues en usage font correspondre tant bien que mal des Sa différents : est-il assuré que cette homologie avec la traduction au sens le plus général soit un effet de surface sans conséquence ?

6 Relevons qu’en 1984, dans Le Dire et le dit (Ed. de Minuit, Paris), Oswald Ducrot s’est préoccupé du risque que court la pragmatique en présupposant un sujet parlant simplifié à l’extrême ; il esquisse dans son langage « une théorie polyphonique de l’énonciation » – qui gagnerait à intégrer l’inconscient ?

7 En fait, J.L. Austin distingue trois types de forces : en dehors du locutoire (tel est l’usage adopté par O. Ducrot et T. Todorov dans leur Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage, Seuil, 1972), il met à part un illo-cutoire et un perlocutoire, que je condense dans mon « illocutionnaire », à la fois parce que le préfixe latin in- convient mieux que per- à un « agir sur » et parce que je reste peu sensible à la nuance qui placerait ici un mot-acte pur, là une influence sur autrui : je viens de soulever le problème en parlant de « force non-nulle » et en mentionnant la nécessité de prendre en compte « le destinataire » de tout énoncé.

8 L’opération psychanalytique elle-même, dans le fil de la cure, est soumise au mécanisme analogue-inverse que décrit fortement Fr. Roustang (... elle ne le lâche plus, Ed. de Minuit, 1980, p. 166) : « Il n’est nullement question d’épanchements [...] La déprise est le parler de la prise. Ici, véritablement, dire c’est faire. La parole effectue une distance [...] elle délivre de la prise parce qu’elle en est issue, dans la mesure où elle la formule adéquatement et singulièrement ». On aura perçu au passage le titre en français, Quand dire c’est faire (Seuil, 1970) du livre fondamental de J.L. Austin, How to Do Things with Words (1962).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search