1Dans quelle mesure la pensée traductrice française a-t-elle subi ou a-t-elle au contraire conditionné, à sa façon et selon les moyens qui lui étaient propres, les grandes mutations langagières et culturelles qui ont jalonné cette longue période de cent années ? La question mériterait d’être posée une nouvelle fois au terme de cette étude, en complément aux quelques observations éparses qu’avait autorisées une démarche essentiellement destinée à appréhender l’organisation interne du champ discursif de la traduction. Même sous la forme d’une esquisse sommaire et panoramique qui s’appuie uniquement sur les discours théoriques ou critiques1, il n’est pas inutile de rappeler ici la diversité fonctionnelle des traductions, telle qu’ont pu la définir en leur temps les théoriciens ou traducteurs : « l’utilité » ou « l’intérêt » des pratiques qu’ils commentaient nous apporte en effet un éclairage partiel sur les échanges entre la pensée traductrice et le champ culturel environnant, sous l’angle, plus précisément, d’une orientation qui définit le rôle des traductions en regard des autres pratiques verbales et, le cas échéant, de leur évolution.

2Au xviii^e siècle, la conception didactique de la littérature et des Belles-Lettres n’est pas étrangère au souci de justification qui caractérise le discours théorique, ni le fait que la traduction a longtemps été cantonnée dans l’enseignement des langues anciennes. L’appui solide de la grammaire générale fournit en l’occurrence les éléments majeurs des traités qui proposent des méthodes pour apprendre le latin ; celles-ci s’écartent des « Rudiments » classiques par la souplesse dans l’application des règles, lesquelles risquent en effet d’habituer les enfants

à se traîner sans cesse autour d’un certain nombre de phrases qui sont sans goût et sans harmonie, parce qu’on a voulu les trop asservir à des règles dont il est souvent très à propos de s’écarter2.

Il s’impose en premier lieu de « bien saisir le sens des phrases », et la voie qui y conduit est de « faire exactement la construction »3. La place prépondérante donnée à la syntaxe dans ces méthodes répond bien entendu, chez Du Marsais et les Encyclopédistes, à des visées théoriques plus ambitieuses, auxquelles d’autres auteurs de traités, comme Chompré, Radonvilliers, ou Gourdin4, entendent opposer une attitude pragmatique, inspirée par le célèbre Traité des études de Rollin5, en prônant notamment le recours à « l’usage » (Gourdin)6.

3A mesure que se développe l’analyse grammaticale de la traduction, se multiplient aussi, nous l’avons vu, les hésitations sur la place exacte des traductions au sein des disciplines qui s’en réclament (la grammaire et la rhétorique). Au début du xix^e siècle, les milieux éducateurs s’efforcent de rétablir des distinctions claires, et de départager avec netteté la traduction comme exercice scolaire et celle qui relève de l’art d’écrire ou de l’art littéraire. Goffaux évite toute ambiguïté en affirmant dans un « principe général » qui précède ses Conseils pour faire une version :

Une traduction classique appelée version, telle qu’elle doit être faite dans les classes de grammaire et d’humanités, est une espèce de calque ; c’est-à-dire que le texte de l’auteur est un dessin qu’il faut rendre fidèlement et représenter trait pour trait. C’est dans ces classes qu’il faut appliquer le principe de traduction établi par Cicéron lui-même [...]7.

La version a donc ses limites, qui se confondent avec celles du domaine couvert par l’enseignement des langues, où la seule « traduction classique » trouve encore sa place.

4Cette première fonction de la traduction se double d’une deuxième, qui lui est du reste confusément associée au xviii^e siècle, avant même de l’évincer progressivement au siècle suivant : celle qui consiste à s’exercer à la « composition » française ; Vaultier résume ainsi l’optique dominante, bien que souvent contestée dans les milieux éducateurs : « La traduction [...] est la base de tout système d’études bien conçu ». Et il poursuit :

[...] une lutte sans cesse renouvelée contre les termes et les tours donnés, amène, avec l’habitude de s’exprimer avec précision, celle de varier les formes du style, et devient le premier et le plus utile apprentissage du grand travail de la composition8.

Les programmes scolaires ont durablement conservé à la traduction cette fonction.

5L’idée que la traduction est « le moyen le plus propre que l’on puisse employer pour se former le goût »9 n’est pas davantage originale, mais elle s’impose avec force à la fin du siècle, lorsque le canon classique, et les valeurs qu’il véhicule, sont fortement menacés par des modèles non canoniques français ou étrangers ; la traduction devient alors un rempart contre le « mauvais » goût. Les débats qui s’engagent à ce sujet dépassent le contexte scolaire10, et adoptent un ton souvent polémique11 qui révèle en particulier le vacillement de l’édifice conceptuel classique, lequel reposait sur la notion d’imitation. Au demeurant, l’activité traductrice ne peut être simplement remplacée dans ses effets par le genre de l’imitation, qui ne compte plus guère de défenseurs à la fin du xviii^e siècle : on s’en méfie, pour des raisons didactiques notamment :

L’imitation est sans contredit un des plus sûrs moyens de se former le goût, et d’acquérir cette manière de présenter les objets qui n’appartient qu’aux grands écrivains ; mais nous croyons devoir avertir les jeunes gens, qui viennent d’achever leurs études, de ne se livrer d’abord à ce genre libre de traduction qu’avec une certaine réserve et après s’être exercé dans la traduction proprement dite. Qu’ils choisissent surtout de bons modèles, et qu’ils les choisissent dans des genres différents, c’est l’avis de Quintilien [...]12.

6Or, l’imitation constitue aussi une menace pour la traduction elle-même, qui est en passe de devenir un genre littéraire estimé par les écrivains et honoré par les institutions. En rehaussant son prestige, Delille et sa génération sont en partie responsables du discrédit progressif de l’imitation, qui sera même entièrement récusée au xix^e siècle par des critiques comme Dussault, et ensuite par les milieux romantiques et leurs traducteurs, tels Nerval ou les frères Deschamps13.

7Dans le prolongement de la didactique des langues, les enseignants voient dans la traduction l’un des meilleurs exercices d’interprétation des textes étrangers. L’école « érudite », rendue célèbre par les Dacier à l’époque de la Querelle des anciens et des modernes, prend en charge cette thèse, qui ne cessera d’avoir des adhérents parmi les « savants » ; ceux-ci sont certes « plus curieux » que les « gens du monde », car ils « demandent la production d’un tel pays, et le monument d’un tel âge », alors que les autres « semblent ne demander qu’un ouvrage utile ou agréable »14. Comme le montrent cependant les débats de la Querelle, et bien d’autres assertions critiques de générations postérieures, voire, en plein xix^e siècle, des essais comme celui de Nisard, les deux groupes ne sont jamais tout à fait dissociés, même si les enjeux ont changé.

8Par ailleurs, les traducteurs et critiques se sont souvent interrogés sur les ressources littéraires de la traduction ; popularisée par Delille en 1770, l’idée se fait, et gagne du terrain à mesure que l’activité traductrice est elle-même considérée comme une activité littéraire, que les traductions enrichissent leur littérature adoptive suivant des modalités diverses, et en fonction des besoins de cette littérature. En partageant le rang hiérarchique des couches littéraires auxquelles elles se rattachent, les traductions ont pour rôle de conforter les genres établis, en leur offrant surtout des « sujets » nouveaux, et moins souvent des modèles d’expression (textuels et génériques) qui pourraient compromettre la cohésion des genres français : les poèmes épiques ou didactiques traduits en vers permettent ainsi de régénérer le répertoire expressif et thématique du genre français15, cependant que les romans traduits, ou des poèmes inclassables comme ceux de Young, offrent à leur tour des ressources thématiques aux genres mineurs, fût-ce d’une manière proprement subversive16.

9Au xix^e siècle, la question sera reprise, et infléchie sous l’impulsion de Madame de Staël, dont les théories alimenteront la pensée traductrice des romantiques jusqu’au delà de 1830, ainsi que celle de leurs détracteurs ; les thèses de Vigny expriment au mieux ce renversement de perspective : traduire Shakespeare est pour lui un moyen privilégié de renouveler le théâtre français contemporain, sinon la meilleure voie pour créer « la tragédie moderne ». De façon inverse, en niant l’apport de ce qu’il appelle avec dédain « la littérature facile » – identifiée dans son esprit aux genres qui montent en force dans la hiérarchie littéraire après la Restauration, à savoir le roman, le conte et le drame –, Désiré Nisard plaide le retour à la traduction des auteurs latins : cette fois-ci, il s’agit de préserver les valeurs littéraires des milieux conservateurs. Mais les stratégies qui sous-tendent les deux démarches ont beaucoup en commun : les traductions sont les agents d’une littérature « militante » qui doit renverser l’ordre littéraire en place.

10Des années 1830 au milieu des années 1840, la question de la finalité des traductions est progressivement réduite à sa dimension transitionnelle : elle fait désormais office de simple véhicule interlittéraire, et de ce fait a perdu son intérêt aux yeux des théoriciens et critiques, dont l’activité d’ailleurs déconsidérée à son tour dans les milieux littéraires suppose à la traduction une sorte de transparence17, qui illustre bien les rapports de force changés entre les traductions et la littérature. Il n’est dès lors pas étonnant, suivant Littré, qu’en révélant l’existence d’équivalences langagières entre le grec d’Homère et le français du xiii^e siècle, la traduction puisse prendre part à l’histoire de la langue et de la littérature, plutôt qu’à l’évolution de la littérature contemporaine.