1Editeur et critique littéraire, Jean-Joseph Dussault (1769- 1824) n’a cessé de manifester son attachement aux modèles latins et grecs. Il a régulièrement rendu compte de traductions d’auteurs classiques pour le Journal des Débats, où il se montrait un adversaire acharné des traductions, et prônait corrélativement le retour aux textes originaux. Ces comptes rendus, réunis en 1818 dans ses Annales littéraires sous le titre « Système de la traduction », ont déclenché une vive polémique au sujet des fonctions et limites de la traduction.

2André-Romain de Bousquet, magistrat sous Napoléon, a publié une Explication du code civil (1804-1806), plusieurs autres traités relatifs à des questions juridiques, et une traduction des Oraisons choisies de Cicéron (1805). Le compte rendu porte sur une seconde édition, « revue et corrigée » (1812).

3Le ton polémisant de Dussault est symptomatique du climat où baignait le discours critique sur la traduction à l’époque du premier Empire. Les modèles classiques sont mis en question de tous les côtés : ne pas envisager la traduction des classiques comme une protection contre l’introduction de modèles nouveaux, ressentie alors comme une véritable invasion, peut dès lors sembler paradoxal sous la plume de ce défenseur de la tradition.

4Le point de vue de Dussault est cependant clair : ce sont les originaux qui font obstacle à la traduction, et à travers eux la différence entre les langues, auteurs ou genres. Le critique s’en prend à l’ambition selon lui démesurée des traducteurs, dont l’activité risque de se substituer à la lecture des auteurs anciens, voire même de compromettre leur prestige. Il conteste ensuite l’intérêt de la traduction, pourtant manifeste par ses différentes fonctions, qu’il réduit pour sa part à une seule, didactique : la traduction est au service de l’original. De la sorte, il coupe les liens qui rattachaient la traduction au champ canonique du système littéraire français. Les quelques remarques sur la version de Bousquet mesurent la conformité du texte aux normes du bien écrire.

*
* *

5Il y a sept ou huit mois, qu’en rendant compte d’une traduction de Salluste par un jeune avocat très estimable38, j’avançai hardiment que les grands écrivains de l’Antiquité sont intraduisibles ; cette proposition, qui parut extraordinaire et tranchante, jeta l’alarme dans le camp des traducteurs ; il s’éleva des réclamations contre mon prétendu paradoxe ; on argumenta contre ma prétendue hérésie ; on invectiva contre mon jansénisme ; tous les écrivains qui avaient quelques traductions toutes préparées dans leurs portefeuilles jetèrent feu et flamme [...]. Cependant, comme il n’est point dans mon caractère d’abonder dans mon sens, et comme je ne me tiens pas assez ferme sur mes opinions pour ne pas vaciller quand elles sont attaquées par une grande masse de contradictions, je fus ébranlé [...]. Mais [...] après avoir réfléchi de nouveau sur ma proposition, je m’y suis confirmé davantage, et je trouve que mon scandaleux paradoxe n’est qu’une triste vérité. Traducteurs, ayez donc le courage de l’entendre ; traducteurs présents et futurs, ne cherchez donc pas à renverser ma doctrine par vos inutiles sophismes : elle est désolante, j’en conviens ; mais elle tiendra contre tous vos arguments ; et vos ouvrages, hélas ! ne lui fournissent que trop d’appuis et de preuves !

6J’ai prouvé l’impossibilité de traduire d’une manière entièrement satisfaisante les principaux chefs-d’œuvre de la littérature ancienne ; je l’ai prouvée, dis-je, et par des faits, et par des raisonnements : les faits sont les traductions qu’on a publiées jusqu’ici ; les raisonnements sont des conclusions qui sortent de l’essence même des langues, que les traducteurs veulent faire rivaliser entre elles. Ni Cicéron, ni Salluste, ni Tite-Live n’ont encore été traduits : j’ose affirmer qu’ils ne le seront jamais. C’est surtout cette seconde partie de mon assertion qui a semblé âpre et dure [...]. Traducteurs [...] à qui donc prétendez-vous être utiles ? Aux étudiants ? Je crois que ce serait un très mauvais système, que de leur mettre entre les mains les traductions des auteurs qu’on leur fait expliquer dans les classes, et je suis sûr que ce système n’est pas suivi. Aux gens de lettres ? Ils doivent lire les originaux ; et si quelquefois ils jettent les yeux sur vos ouvrages, sur les faibles et pâles copies que vous leur offrez, quel fruit en recueillent-ils ? Un sentiment un peu plus vif peut-être des beautés que vous avez défigurées et outragées ; mais ce n’est sûrement pas là votre compte. Aux gens du monde ? Ils vous lisent bien peu, et plût au ciel qu’ils eussent encore lu moins de traductions ! Car ce sont elles qui dégradent à leurs yeux les divinités du Parnasse antique, qui leur font regarder le culte rendu aux anciens comme une espèce de superstition, et qui leur inspirent un secret mépris pour ces chefs-d’œuvre immortels qu’on ne peut assez ni admirer, ni respecter. A quoi donc définitivement les traductions peuvent-elles être profitables ? Aux professeurs qui, dans les écoles, expliquent à la jeunesse les écrivains de la Grèce et de Rome ? Obligés, par leur état, de traduire, le mieux qu’il leur est possible, ces grands modèles, devant les élèves confiés à leurs soins, ils ne sauraient s’environner de trop de secours, comparer entre elles trop de versions, s’enrichir de trop de larcins heureux, lever des tributs sur un trop grand nombre de traducteurs [...]. Voilà donc, suivant moi, à quoi se réduit l’utilité claire et positive des traductions ; et je ne parle pas ici des traductions en vers des poètes de l’Antiquité : elles ne sont toujours et ne sauraient jamais être que des imitations plus ou moins éloignées du modèle ; je n’excepte pas même la plus brillante, la plus célèbre de toutes, ouvrage admirable d’un talent supérieur39, mais qui, en substituant au coloris de Virgile une autre espèce de coloris, ne représente que très imparfaitement la manière, et, si je puis m’exprimer ainsi, le faire du prince des poètes latins. Je m’attends qu’on va s’écrier encore : ignorez-vous donc qu’il existe des traductions qui ont de la réputation hors de l’enceinte des écoles, hors même du cercle des académies, et que les gens du monde connaissent et vantent ? Il en est sans doute ; mais il en est peu : on pourra citer la traduction des Lettres de Pline le Jeune par Sacy ; celle de Lucrèce par Lagrange ; celle de Tacite par M. Dureau-Delamalle [...]40. Ainsi donc, soit que l’on considère la foule des traductions, ou excessivement médiocres, ou tout à fait mauvaises, qui encombrent les bibliothèques ; soit qu’on fasse attention aux insurmontables difficultés du genre ; soit, enfin, que l’on reconnaisse de quelle mince utilité sont les travaux de ces traducteurs qui viennent aujourd’hui après tant d’autres, comment se sentirait-on disposé à encourager leur zèle mal entendu et leur ardeur intempestive [...] ?

7Comment me résoudre à examiner, par exemple, si dans cette traduction de quelques-uns des discours de Cicéron, M. Bousquet est demeuré au-dessous, ou s’est élevé au-dessus de ceux qui se sont livrés avant lui au même travail ? J’étais sûr, avant d’avoir lu son ouvrage, que j’y chercherais en vain le style de l’original, la riche élégance, les grâces, l’harmonie, l’éloquence de l’orateur romain. Tout cela ne pouvait pas plus se trouver chez lui que chez ses prédécesseurs, et la raison en est simple : les Oraisons de Cicéron sont au premier rang de ces chefs-d’œuvre de la littérature latine, dont aucun traducteur, quel que soit d’ailleurs son talent, ne pourra jamais retracer même l’ombre dans notre langue ; passant ensuite de cette présomption, ou, si l’on veut, de ce préjugé à l’examen de cette chose même, j’ai vu que le fait n’était que trop d’accord avec ma prévention, que la version de M. Bousquet n’est en effet nullement satisfaisante, et qu’on peut presque la regarder comme non avenue ; maintenant, qu’en ai-je à en dire ? Il ne me reste qu’à consoler l’auteur qui, certainement, n’a pas fait plus mal que les autres traducteurs, et qui probablement a fait un peu mieux : mes principes sur la traduction, si désolants en général, deviennent bien consolants dans les cas particuliers [...] je me contenterai donc de dire que la diction de M. Bousquet me paraît généralement soignée, que dans son ensemble elle est correcte et pure, que quelques-unes des phrases de l’original sont assez passablement rendues dans cette nouvelle traduction, et qu’enfin, ce qui semble être le but de l’auteur, elle sera de quelque utilité aux gens de lettres chargés de l’instruction de la jeunesse [...] ; mais, après tout, c’est M. Bousquet lui-même qui aura recueilli le principal fruit de son ouvrage : j’aime à voir un jeune avocat, plein de l’importance de ses nobles devoirs, se vouer, pour ainsi dire, au culte du plus grand des orateurs, et chercher dans l’étude approfondie des plaidoyers de Cicéron les moyens d’une éloquence victorieuse et ces arts de la parole qui assurent le triomphe de la justice. La traduction, les notes, les analyses, la notice, la préface de M. Bousquet, tout annonce un orateur qui a médité sérieusement sur son modèle, qui le connaît bien, qui s’est pénétré de ses beautés ; et quel avantage ne doit-on pas retirer d’une pareille étude ?