Ladvocat (1763)

1Théologien, bibliothécaire et professeur d’hébreu à la Sorbonne, l’abbé Jean-Baptiste Ladvocat (1703-1765) est l’auteur d’ouvrages didactiques et critiques, dont un Dictionnaire géographique portatif (1747), un Dictionnaire historique portatif (1752), et une Grammaire hébraïque (1755).

2Destiné aux « jeunes Hébraïsants », son Jugement distingue au départ entre le censeur chargé d’approuver la foi ou les mœurs des versions traduites, et le critique qui donne son avis sur l’expression elle-même, et sur l’interprétation que la traduction offre des textes sacrés ; c’est à « la parfaite intelligence » de ces derniers qu’il entend contribuer en l’occurrence.

3Ladvocat souligne que la traduction des textes sacrés ne suit pas les mêmes voies que la traduction des textes littéraires, dont elle se démarque aussi par des fonctions différentes. Laharpe ne dira pas autre chose à la fin du siècle dans sa préface du Psautier français8.

4Le critique est subordonné au censeur, dont les tâches sont complémentaires, et non contraires : en 1763, leur répartition est incontestée dans les milieux éducateurs. De ce point de vue, on saisit mieux la nature des reproches adressés à la version de Laugeois : ils sont inspirés, non par une véritable théorie, mais par une série d’arguments et de thèses d’ordre à la fois grammatical et théologique. Les ambitions littéraires de cette traduction s’avèrent peu en harmonie avec l’idée que la traduction doit être avant tout un instrument qui facilite l’interprétation des textes sacrés. Les critères avancés par Ladvocat s’échelonnent sur un axe hiérarchique qui défavorise Laugeois par rapport aux trois autres traducteurs. D’où aussi la difficulté d’ordonner les divers arguments contre une traduction qui se dérobe au modèle dominant, lequel apparaît comme une configuration complexe de modèles grammaticaux, religieux et critiques.

*
* *

5La première traduction des psaumes que j’ai approuvée est celle de feu M. Gratien : elle est faite sur la version latine du savant Père Houbigant9. C’est, de toutes les traductions françaises des psaumes, celle qui est la plus conforme à mes sentiments ; elle est d’une bonne main et d’un homme de goût. Elle a été revue par le Père Houbigant, dont tous les savants de l’Europe connaissent le mérite, les talents, la saine critique, et les travaux, par la belle Bible dont il a enrichi le public, et qui rendra son nom immortel. Cet excellent ouvrage du Père Houbigant aura en France toute la réputation qu’il mérite, quand on reviendra enfin des ouvrages frivoles, et que le goût de la haute littérature renaîtra parmi nous.

6Quoique cette traduction française des psaumes, de M. Gratien, revue par le savant Père Houbigant, m’ait plu infiniment, et que je l’aie approuvée avec plaisir, il y a cependant quelques endroits à l’égard desquels je ne pense pas comme cet habile homme, soit par rapport au sujet de quelques psaümes, soit par rapport au sens de quelques versets, soit enfin à l’égard de quelques fautes de copistes que je découvre ou que je rétablis autrement que lui. Mais ces légères différences ne diminuent en rien mon estime, tant pour la traduction que pour les traducteurs ; et je souhaite sincèrement que le public ne soit pas privé de ce bon ouvrage.

7La seconde traduction des psaumes que j’ai approuvée est celle de M. Pluche, dont tout le monde connaît la piété, la religion et les talents : elle mérite aussi d’être imprimée10. C’est après la traduction du Père Houbigant celle qui est la plus conforme à mes sentiments sur le sens des psaumes [...]. La troisième est celle des RR. PP. Capucins : elle est édifiante et conforme à leurs Principes discutés11. On y trouve plusieurs endroits traduits avec noblesse et avec majesté, surtout ceux qui concernent le Messie et les grandes vérités de dogme ou de morale de notre sainte religion. Cette traduction est plus théologique que celle de M. Laugeois12 ; mais je ne puis être de leur avis sur la plupart des sujets qu’ils donnent aux psaumes, ni sur les explications qu’ils mettent en notes, ni enfin sur ce qu’ils appellent « énallages », « ellipses », « termes énigmatiques », « ancien et nouvel Israël », et autres expressions semblables [...].

8Enfin, la quatrième traduction française des psaumes que j’ai approuvée est celle de M. Laugeois. Cette traduction est vive, animée, élégante et très claire ; il y a un grand nombre d’endroits des psaumes parfaitement bien traduits, je n’en citerai que quelques-uns : Ps. III, 6 : « Ego dormivi et soporatus sum, et exurrexi, quia Dominus suscepit me », traduction de M. Laugeois : « Je me couche, je me livre sans crainte au sommeil, je me lève sans alarmes, parce que je suis sous la garde du Seigneur ». Peut-on mieux exprimer en français la pensée du psalmiste ? A la vérité, David a plus de précision et de brièveté, il dit en trois mots : « Je me couche, je dors, je m’éveille », etc. Son expression fait image, et a la même beauté que le « veni, vidi, vici » de César ; mais il n’est pas possible de rendre toujours en français la précision de l’hébreu, sans qu’il en coûte à la clarté. Le Ps. CXXVI a été composé un peu après la liberté rendue par Cyrus pour retourner à Jérusalem. On lit : « Qui seminant in lacrimis, in exultatione metent ; euntes ibant et flebant, mittentes semina sua ; venientes autem venient cum exaltatione portantes manipulos suos », traduction de M. Laugeois : « Ces captifs qui versaient des larmes en semant pour leurs vainqueurs moissonneront en chantant des cantiques de réjouissance. Ils semaient à pas lents, levaient les bras à regret : pleins d’allégresse, ils accourront à l’envi, enlèveront les gerbes, feront retentir les champs de leurs cantiques ».

9Le texte est à la vérité un peu paraphrasé dans cette traduction ; mais la pensée y est bien rendue, et donne une image sensible des sentiments de douleur qu’éprouvaient les Hébreux captifs, lorsqu’ils semaient pour leurs vainqueurs, et des sentiments de joie qu’ils éprouveront dans la moisson de leurs champs, après leur retour. Cette belle opposition de la semence, qui, toute légère qu’elle est, était un pesant fardeau pour un captif, et des gerbes qui, quoique pesantes, seront légères pour un Hébreu rendu à sa patrie, exprime très bien le sens de l’hébreu, et rend d’une manière sensible la pensée du psalmiste. Il y a peu de psaumes dans la traduction de M. Laugeois où l’on ne trouve de semblables beautés.

10Il s’y est surtout appliqué à faire sentir l’unité de sujet, l’harmonie de la pièce, la suite, la liaison et la connexité de toutes les parties de chaque psaume : ce dessein est très louable ; mais on voit que M. Laugeois a éprouvé de grandes difficultés dans l’exécution, et que c’est ce qui l’a jeté dans des interprétations nouvelles, souvent fausses ou purement arbitraires, dans des règles de grammaire hasardées ou inconnues jusqu’à présent, et dans un prétendu génie de la langue hébraïque, dont les savants ne conviendront pas. C’est pour la même raison que sa traduction est aussi très souvent plutôt une paraphrase qu’une traduction, surtout dans les psaumes alphabétiques où il a cherché en vain l’unité de sujet, parce que ces psaumes n’étant qu’un recueil de maximes, de sentiments et d’affections détachées, ils ne peuvent avoir l’unité de sujet, mais seulement l’unité de dessein, qui était d’instruire les jeunes Hébreux et de leur inspirer des sentiments de religion. Nous avons averti M. Laugeois de ces défauts de sa traduction ; mais il en a été si peu convaincu, que c’est au contraire en quoi il en fait consister le principal mérite : nous sommes bien éloignés d’être de son avis ; et nous pensons que son ouvrage aurait eu un applaudissement universel, sans ses nouvelles interprétations et ses nouvelles règles de grammaire, dont la singularité ne peut manquer de déplaire aux savants [...].

11[...] je vais en [de sa traduction] détailler les principaux défauts. Le premier est que sa traduction est souvent trop paraphrasée et trop libre : il ajoute et supplée des mots à chaque instant, quelquefois même des phrases entières ; et au contraire il retranche quelquefois sans nécessité des mots qui sont dans le texte, et qui paraissent ne devoir pas être omis dans la traduction.

12Un autre défaut considérable de la traduction de M. Laugeois, c’est de changer les temps, contre les règles de la grammaire [...]13.

13Après avoir fait des observations générales sur la traduction de M. Laugeois et sur celle des RR. PP. Capucins, je vais entrer dans le détail.

14M. Laugeois raconte dans son discours préliminaire, qu’ayant conçu qu’il n’était pas possible d’entendre les passages obscurs de l’Ecriture sainte sans la connaissance de la langue hébraïque, il en fit une étude sérieuse. « Je n’eus pas fait [...] beaucoup de chemin, que j’entrevis une lumière qui me surprit... Enchanté de voir la clarté succéder à un nuage épais, de trouver des sens justes, naturels et même sublimes, où j’avais été arrêté par des sens louches, isolés, hétérogènes ou contradictoires... Comment, me disais-je à moi-même, des sens si naturels et si justes ont-ils échappé à tant d’interprètes ? Comment y a-t-on substitué tant de faux sens ? ». C’est dire assez clairement qu’il est le premier qui a éclairci les endroits obscurs de l’Ecriture sainte, et des psaumes en particulier. Il est vrai que M. Laugeois donne beaucoup d’interprétations nouvelles ; mais lèvent-elles les difficultés qui ont arrêté les interprètes ? Ces nouvelles interprétations ne sont-elles pas arbitraires ? Sont-elles véritablement fondées sur le « génie de la langue hébraïque », comme le prétend M. Laugeois ? C’est ce dont je ne puis convenir, et dont, ce me semble, les habiles hébraïsants ne tomberont pas d’accord.

15« Par respect pour le texte sacré [...], les Septante ont rendu chaque expression dans sa signification la plus ordinaire et la plus connue, plutôt que dans la signification propre au sens littéral. Par respect pour les Septante, leur version des psaumes a été traitée de même par l’auteur de la Vulgate, pour qui les traducteurs modernes ont eu la même circonspection ». Il est nécessaire d’observer que par « la signification propre au sens littéral », M. Laugeois entend cette « signification des termes » qui fait sentir et apercevoir « la liaison et la suite du discours, la dépendance d’un verset à l’autre, l’unité du sujet, l’heureux contour, la juste proportion des parties », ce qui ne se peut faire dans une version de mot à mot, comme sont celles des Septante et de la Vulgate sur les psaumes ; mais si « par la signification du sens littéral », on entendait la signification « la plus ordinaire et la plus connue de chaque terme », et celle que « chaque mot présente d’abord naturellement à l’esprit », comme les théologiens l’entendent ordinairement, en ce cas M. Laugeois conviendrait que les Septante et l’auteur de la Vulgate ont traduit chaque mot dans « le sens littéral », puisqu’il convient qu’ils ont traduit « chaque expression dans la signification la plus ordinaire et la plus connue ». M. Laugeois se serait néanmoins exprimé plus correctement, s’il eût dit que les Septante avaient rendu chaque expression dans sa signification la plus ordinaire et la plus connue, plutôt que dans celle qui était plus propre à faire sentir la liaison, la suite et la connexité d’un verset à l’autre [...].

16M. Laugeois est persuadé, dit-il, que « ses lecteurs auront la satisfaction de n’être arrêtés par aucun sens louche, isolé, ou hétérogène ; avantage [...] qu’on ne trouve dans aucune version que la sienne, dans quelque langue que ce soit ». Mais ceux qui auront comparé sa traduction avec la version latine du Père Houbigant, et avec plusieurs autres versions ou traductions antérieures, ne conviendront peut-être pas de ce que dit ici M. Laugeois avec tant de confiance. D’ailleurs la bonté d’une traduction ne consiste pas seulement dans la clarté : il faut, outre cela, qu’elle rende fidèlement et exactement le sens et la pensée du texte original. Or, c’est ce que ne fait pas, en beaucoup d’endroits, la traduction de M. Laugeois [...].