1Les comptes rendus forment le troisième volet de la pensée traductrice, qui rejoint ainsi dans son déploiement le processus de la communication langagière en général, et littéraire en particulier. Pendant une longue période d’ailleurs, leurs fonctions sont solidaires d’autres types de commentaires linguistiques ou littéraires : dans les cas des textes latins et grecs, et par la suite celui des épopées modernes en vers, le compte rendu atteste le prestige des originaux auxquels sont comparées ou opposées les traductions. C’est sans doute l’une des constantes du discours critique au xviii^e siècle, et elle se maintient au moins jusqu’à la fin de l’Empire. En témoignent les comptes rendus de Wailly, et surtout de Dussault, qui en poussant à l’extrême la logique de sa démarche, conclut à l’impossibilité des traductions.

A les examiner de plus près, les caractéristiques formelles du compte rendu sont aussi variées que les questions théoriques elles-mêmes auxquelles les critiques font écho, s’ils ne conçoivent comme une part essentielle de leur tâche de s’étendre sur leur propres conceptions de la traduction (Bridel). La stratégie du compte rendu comporte en effet des points communs avec celle des traités. Au demeurant, le contrôle quelquefois très serré de l’expression traductrice répond aussi à d’autres contraintes, dont l’idée et la norme de la traduction idéale, générées par l’interprétation agréée de l’original, s’avèrent les plus influentes. Il faut leur ajouter l’impact des modèles littéraires français, car les deux sont étroitement liés ; ce n’est pas l’écart souvent considérable entre la traduction et l’original qui légitime en définitive les jugements du lecteur critique : fréquemment, une traduction peut se voir taxée de version (trop) littérale, dès qu’elle s’éloigne du modèle de traduction en cours, lequel se plie en grande partie à des modèles textuels et génériques du champ littéraire français. Qu’il s’agisse de la prose ou des vers, le jugement s’exprime donc en premier lieu sur l’adéquation du texte-cible aux normes du système récepteur.

2L’ensemble de ces facteurs, malgré les dosages variables avec lesquels ils sont administrés, fournissent des arguments de poids à l’activité critique, comme le démontre l’interaction du commentaire et de la traduction elle-même. Comme beaucoup de ses contemporains, Delille amende ses versions à partir des critiques ou suggestions formulées dans les comptes rendus. Sa traduction des Géorgiques s’inspire ainsi des commentaires de M. Clément, auteur d’un ouvrage entièrement consacré à cette version1. A travers de tels échanges s’ébauche, et se développera au début du xix^e siècle, une véritable grammaire du traduire ; elle est d’abord au service du critique, et dès lors est destinée à assortir au mieux la recherche de variantes expressives et les principes d’un ordre littéraire qui tend à se perpétuer à travers la transmission des modèles latins et grecs ou plus modernes, mais assimilés depuis assez longtemps pour que le critique puisse à leur égard adopter les mêmes attitudes. La taxation patiente des différentes procédures textuelles, des techniques du vers aux procédés lexicaux et à la structure des phrases, est l’un des signes de la situation ambivalente du champ littéraire canonique à la fin du xviii^e siècle2.

3Il n’est du reste pas étonnant que les critiques eux-mêmes s’interrogent sur leur rôle. Ainsi Marmontel avait promu la critique qualifiée par lui de « supérieure », dont la tâche n’est pas, comme pour la critique pointilleuse ou « subalterne », de scruter l’adéquation des textes aux modèles du goût, mais de rendre compte de la dimension créatrice de l’art littéraire, voire d’en être l’aiguillon par excellence3 ; quelques décennies plus tard, dans ses comptes rendus de traductions, Charles Vanderbourg préconise en revanche le repli sur des positions plus prudentes :

[...] il était du devoir de la critique de démontrer cette impossibilité de l’atteindre [l’original] à ceux qui, trop prévenus en faveur de notre langue, et peu familiers avec celle de Virgile, auraient cru trouver son esprit dans la traduction, et même à ceux qui, par cela même qu’ils sont nourris de la lecture de Virgile, auraient jugé trop sévèrement le traducteur4.

4Ce retard apparent de la critique traductrice par rapport à la première illustre à quel point la coexistence de l’original et de sa version française demeure malaisée dans les milieux où, malgré l’exigence d’un assouplissement des critères alignés pour d’autres littératures5, s’impose toujours un respect absolu et une interprétation relativement peu flexible des modèles anciens.

5Le cloisonnement critique se manifeste d’ailleurs encore sous d’autres formes. Les textes religieux en traduction, rappelons-le, forment un ensemble à part6 : le compte rendu de Ladvocat illustre cette spécificité, qui emprunte ses indices majeurs à la théologie et non aux Belles-Lettres. Il y a également loin de l’attention détaillée pour les versions françaises d’auteurs latins à la quasi-absence de modèles critiques dans le cas des genres mineurs ou non littéraires : ces derniers ont rarement les honneurs des comptes rendus ; le cas échéant, la question de la traduction y est simplement passée sous silence, ou résumée par quelques lignes sur le conflit entre les contraintes du goût français et les vertus de la traduction littérale ; le compte rendu de Geoffroy est l’un des premiers à consacrer à celle-ci des réflexions plus étoffées. A l’instar des préfaces de traductions, le compte rendu s’attache de préférence à l’histoire littéraire, à la biographie de l’auteur, l’analyse du genre ou de la discipline en question. Le parallèle s’étend du reste à la période 1815-1830, et même au-delà : pendant ces années, les comptes rendus de textes non canoniques se distinguent de moins en moins des autres, puisque l’intérêt critique se déplace, en traduction comme en littérature, vers des sujets qui se situent en dehors des champs thématiques et expressifs habituels : l’histoire, l’histoire littéraire, les mœurs, etc.

6Certes, les comptes rendus critiques conservent leur place à l’époque romantique, mais ils ont moins de retentissement dans les revues littéraires, et se cantonnent fréquemment dans des brochures d’université ou des revues comme le Journal des Savants, où leur importance s’affaiblit du reste. Patin, Burnouf, Cousin, Raynouard et quelques autres sont autour de 1830 les représentants de l’école érudite dont les rapports avec les milieux littéraires sont distants, même si des textes comme celui de Patin s’efforcent de se rallier sur les modèles critiques en cours ; dans la majorité des cas, des questions de contresens, de fautes, de plagiats forment l’essentiel des remarques critiques, et celles-ci sont réservées aux versions des anciens.

7Le texte d’un rédacteur anonyme de la Bibliothèque universelle de Genève s’en prend, armé des mêmes instruments, aux traductions françaises des grands textes romantiques : cette technique ne leur étant plus guère appliquée, le ton indigné du critique montre bien que ses commentaires ont pris à ses yeux la valeur de véritables révélations sur l’incapacité des traducteurs. Le retentissement de ce texte fut toutefois faible, et n’eut même rien de commun avec celui de Nisard, qui avait attaqué sur un ton également polémique, moins les traductions, qu’une bonne partie de la production littéraire de son temps. En réalité, ce n’est qu’à partir des années 1840, qui annoncent, avec le retour à l’antique, une image renouvelée de ses dramaturges et poètes, et, sans doute en partie parallèlement, de nouvelles interprétations de l’œuvre d’auteurs italiens comme Dante (Cherbuliez) ou Pétrarque, et de philosophes comme Platon ou Hegel, que reprend le goût de l’examen des versions françaises qui témoignent de ces mutations ; du même coup se manifeste un regain d’intérêt pour la question de la traduction.