Saint-Simon (1771)23
p. 127-132
Texte intégral
1Maximilien-Henri, marquis de Saint-Simon (1720 ?-1799), et parent du duc de Saint-Simon, a passé une longue partie de sa vie en Hollande, où il a publié, à peu d’exceptions près, la totalité de son œuvre. Celle-ci est diverse, consacrée à des questions d’histoire (Histoire de la guerre des Alpes, 1769 ; Histoire de la guerre des Bataves et des Romains, 1770), de philosophie (Les Nyctologues de Platon, 1784), de politique (L’Observateur véridique sur les troubles actuels de la France, 1788), voire d’horticulture (Des jacinthes, de leur anatomie, reproduction et culture, 1768).
2Son Essai de traduction littérale et énergique fut publié en 1771, et donnait des versions originales, bien que peu commentées à l’époque, de L’Essai sur l’homme de Pope, et d’une partie de La Pharsale du poète latin Lucain. Saint-Simon se servira des mêmes principes et techniques dans sa traduction de Témora, poème d’Ossian (1774).
3Comme beaucoup de ses contemporains, Saint-Simon fonde sa conception de la traduction sur une comparaison avec la copie d’un tableau ; cette analogie a cependant ses limites, sur lesquelles le traducteur s’étend en détail, au point d’esquisser ici une théorie dont l’originalité n’a peut-être pas son égale à la fin du siècle : la traduction littérale est possible et nécessaire, en vertu de l’idée proprement sensualiste qu’une image est le reflet d’une sensation également partagée par les peuples, bien qu’exprimée sous des formes divergentes. C’est au traducteur que revient la tâche d’accroître l’échange de l’« énergie » ou la sensation en elle-même24, en faisant preuve d’une audace particulière : celle de contribuer à une sorte de langue universelle, par l’échange systématique des « germes » que sont les « mots adoptés ».
4Une telle attitude suppose donc un dépassement, une forme de « génie » qui fait défaut au copiste, et qui rapproche le traducteur du créateur, tout en imposant des entraves à l’exigence de littéralité. Si l’ambition de Saint-Simon est sur ce point analogue à celle de Delille, elle est cependant distincte en ce que la restitution des « sublimes originaux » s’exprime d’abord et surtout par l’attachement aux images et à la syntaxe de l’original, domaines où généralement la traduction versifiée est asservie à des règles plus sévères que la prose. En même temps, Saint-Simon admet « dans toute spéculation » la prééminence des vers sur la prose, et avoue d’autre part que, malgré son choix de la prose, il n’a pas toujours « suivi ces règles qui ne sont point absolument déterminées » : il témoigne en cela d’une des grandes ambivalences du xviiie siècle finissant25.
*
* *
5L’Essai sur l’homme de Pope ayant fait sur moi la plus grande impression, et l’amour social l’emportant sur l’amour-propre, j’offre à ceux qui se plaisent dans l’étude et dans la combinaison des langues, un nouveau genre de traduction littérale et énergique, qui m’a paru propre à conserver les traits de l’original.
6La comparaison d’un traducteur à un copiste de tableaux m’a donné l’idée de principes et de règles de traduction, que je crois qu’on pourrait rendre immuables pour toute langue ; il n’est pas permis au peintre d’altérer les traits de son original, ni de changer les couleurs, ou de s’écarter de ses moindres détails ; de même un traducteur doit rendre avec fidélité les images, les phrases, et jusqu’à la ponctuation de son auteur : les points sont au discours, ce que sont aux tableaux les contours qui fixent les formes
7Il serait injuste d’exiger du copiste littéraire ce qu’on reconnaît impossible dans le peintre, eût-il copié son propre ouvrage. Le feu d’un génie qui compose est seul capable de donner cette âme et cette énergie que l’imitation ne peut jamais saisir. On est enchanté d’un original, mais une copie peut au plus toucher, ou plaire. Telle doit être la borne de l’ambition de qui n’est point auteur. Que de nuances néanmoins peuvent distinguer le mérite, ou satisfaire l’amour-propre de ces deux genres de copistes ! En combinant les rapports des copies aux originaux, je me suis dit : la nature est une, et l’humanité n’est qu’une. La première offre partout de mêmes images, la seconde les reçoit partout également. Les couleurs sont pour les yeux et les lettres pour l’esprit. La nature suivant ses divers climats modifie ses images, les peuples aussi suivant leurs divers usages varient leurs perceptions et leurs expressions [...].
8La république littéraire qui soumet à son autorité toutes les nations policées, sans égard à leur position sur notre globe, leur apprend à recevoir et à communiquer leurs sensations, par des images qui doivent se ressembler malgré la différence des expressions. La diversité de langue n’en apporte aucune dans la sensation ; ainsi l’expression d’une image familière doit être énergique en toute langue, puisqu’elle se rapporte à un même type, vu des mêmes yeux.
9La communication libre des hommes et la comparaison de leurs langues a suffi pour enrichir les unes des expressions des autres. L’Europe imbue de ces heureux mélanges rend chacun de ces peuples énergiques. On l’accuse en vain de ne conserver la pureté d’aucune langue, ce qu’elle emprunte ici, pour le rendre là, n’est que conventionnel, et devient propre à chaque nation. Qu’importe qu’un mot soit tiré du grec ou du latin, si le français, ou tout autre l’adoptant, en forme une nuance dont il enrichit la peinture de ses idées. Cette méthode utile aux sciences, ainsi qu’aux langues, annoncerait à l’Europe le singulier avantage d’une langue universelle, s’il était possible qu’elle peut jamais exister. Les tentatives de Leibniz à ce sujet, aussi peu raisonnables que celles d’une paix universelle, n’ont pu jeter aucune racine, et devenir d’aucune utilité26.
10Par cette méthode de mots adoptifs, on peut entrevoir dans l’avenir les idées de nombres de peuples, fixées par des noms communs représentatifs d’une sensation uniforme.
11Si l’amour des sciences et la fécondité des nouvelles connaissances déterminaient les savants de tous les pays à fixer ainsi leurs idées par de mêmes dénominations, et à faire revivre ces mots originaux, grecs ou latins, adoptés et traduits dans presque toutes les langues, les sciences pourraient à la faveur de la conformité de ces noms se reconnaître d’un peuple à l’autre. Les divers langages ne seraient plus à l’égard du savoir que ce que sont aux pierres précieuses les métaux qui les enchâssent : ils ne cachent qu’en partie leur couleur, leur forme et leur poids, laissant à découvert les propriétés essentielles qui constituent leur ressemblance. Les mots adoptés dans un même sens, et signes d’une même idée et d’une même sensation, malgré la différence des langues, seraient comme le germe de la langue universelle. Plus les savants multiplieraient ces mots, et plus ils avanceraient les progrès de cette langue commune. Qui sait enfin jusqu’à quel degré le temps et l’usage pourraient l’étendre [...] !
12Perfection ou pureté du langage n’est qu’une idée imaginaire, qui ne fut et ne sera jamais réalisée. Les peuples se sont toujours entraidés, et continueront à le faire, en se communiquant réciproquement les signes de leurs idées, ainsi que les affections de leurs âmes ; ils recevront sans cesse de nouvelles sensations, de nouvelles images et de nouvelles expressions. Un traducteur ne doit point s’effrayer, moins encore s’arrêter par la sévérité de sa langue. Qu’on lui présente dans une autre des images familières, il doit les rendre dans la sienne par des images semblables. Toutes ayant une énergie commune à l’humanité littéraire, et la nature n’offrant qu’une même image aux individus des diverses nations, l’énergie doit être la même, ou du moins fort approchante d’une langue à l’autre. Ce serait courir après une chimère, que de chercher une parfaite égalité dans deux tableaux d’une même idée.
13Qui pourrait dans sa propre langue donner à la prose toute l’énergie de la poésie, n’affaiblir aucune image, et faire trouver ce rapport parfait dans le tableau d’une même idée, exprimée de deux diverses manières ? Dans ces compositions ordonnées et assujetties à un seul objet, quelle diversité de style, même entre les plus éloquents ! Quelle dissemblance d’images et d’idées ! Que de combinaisons sur un même sujet, et quelle variété dans le tableau ! S’il résulte une si grande différence de la comparaison des images rapportées à un même objet, ne serait-il pas injuste de prétendre une uniformité si précise d’une langue à l’autre, surtout quand on ne l’exige pas de la prose à la poésie dans la même langue ? Plus le traducteur en approche et plus il donne de prix à son ouvrage ; mais plus il travaille, plus il en reconnaît la difficulté.
14Cette réflexion a sans doute arrêté les premiers traducteurs ; ils ont renoncé à l’idée de perfection, pour ne point s’assujettir aux images dont la peinture ne leur était point familière, ou dont l’expression les embarrassait. Les plus exacts se sont toujours contentés de rendre l’esprit de leur auteur. La syntaxe si différente dans les langues, ne permettant point une même construction de phrases, a rendu certains changements indispensables ; de l’inversion de l’ordre des mots, on a facilement admis leur altération ; plus on a voulu s’assujettir à la lettre, et plus on a gêné la liberté du style : pour le rendre plus agréable, on s’est permis de ne plus traduire, mais de composer de nouvelles périodes, en sorte que de traducteur on s’est fait correcteur et même auteur.
15La difficulté de traduction et celle de composition ont étendu les libertés, au point que les lecteurs se sont plaints, et avec raison, qu’ils ne voyaient souvent dans les copies aucun des traits de l’original, et qu’ils y rencontraient quelquefois des idées absolument contraires. Les commentaires et les notes, au lieu d’éclaircir l’objet, ont rendu plus sombre le voile qui cachait ses beautés déjà défigurées : loin d’employer les notes à propos, on s’est permis de corriger les plus sublimes originaux de la littérature, pour les plier à des idées absolument étrangères à celles de leur auteur. Quel peintre osa jamais corriger les tableaux qu’il devait copier ! D’après ces idées, j’ai tenté ces essais de traduction, que je n’ai jamais revus sans y faire quelque correction utile, et sans me convaincre que toute traduction pourrait acquérir de l’énergie en proportion de l’austérité des lois qui l’asserviraient ; comme celles-ci n’ont que l’énergie dont je suis capable, je me garderai bien de les donner pour modèles, puisque je n’ai pas toujours suivi ces règles qui ne sont point absolument déterminées. Je n’ai pas non plus soumis ces divers essais à des corrections dont ils sont encore susceptibles, et je conviens que la dureté du travail m’a quelquefois rebuté, ainsi que la vivacité m’a pu rendre négligent. Je ne rougis point d’avouer mon ignorance poétique. Cette raison seule m’a déterminé pour la prose, qui dans toute spéculation est inférieure à la poésie, et plaît moins aux lecteurs. Si j’avais le talent de l’abbé Cesarotti, célèbre par ses traductions italiennes des poèmes d’Ossian [...]27, je ne versifierais pas ma prose, ce qui serait, je crois, une fausse méthode, mais reprenant les originaux, je ferais des vers français, d’après ceux d’une autre langue, et je m’attacherais avec scrupule aux principes que je viens d’annoncer. Ma prose cependant m’a paru justifier mon plan, quoique sans atteindre mon but ; elle m’a persuadé que le littéral n’est point incompatible avec l’énergique.
Notes de bas de page
23 « Préface », Essai de traduction littérale et énergique, Haarlem, J. Enschede, 1771, t. I, p. V-VIII, IX-XI, XII-XVII. Voir aussi Horguelin, op. cit., p. 139-140. – Sur les idées traductrices de cet écrivain peu connu, on se reportera également à la préface de Témora par Ossian (Amsterdam, D.J. Changuion, 1774), et à une étude récente de Jean Gillet, « Une approche sensualiste de la traduction : le marquis de Saint-Simon » (Revue de littérature comparée, 1989, 2, p. 155-164).
24 On voit comment ce terme a évolué depuis le milieu du siècle (voir ci-dessus p. 27). Sur cette évolution conduisant notamment à sa valeur sensualiste, on consultera : M. Delon, L’idée d’énergie au tournant des Lumières (1770-1820), Paris, Presses Universitaires de France, 1988, p. 75 sv.
25 Voir supra, p. 20-21.
26 Le système d’écriture universelle auquel songeait un temps Leibniz se fondait sur les signes idéographiques de l’écriture chinoise, qu’il croyait aptes à représenter un système universel d’idées (voir, dans l’ed. Gerhardt, les Mathematische Schriften, t. V, et les Philosophische Schriften, t. VII, en particulier des lettres de 1677 et 1703).
27 Cette traduction en vers des Poésies d’Ossian fut publiée en 1763 ; sur Cesarotti, voir également p. 163.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Antiquité et traduction
De l'Égypte ancienne à Jérôme
Michel Ballard Lieven D'hulst, Mickaël Mariaule et Corinne Wecksteen-Quinio (éd.)
2019
L’erreur culturelle en traduction
Lectures littéraires
Stéphanie Schwerter, Catherine Gravet et Thomas Barège (dir.)
2019
La formation grammaticale du traducteur
Michel Berré, Béatrice Costa, Adrien Kefer et al. (dir.)
2019
