1Si la théorie apparaît au xviii^e siècle comme la forme accomplie de la réflexion traductrice, en particulier lorsqu’elle partage avec la pensée grammaticale un fort souci d’abstraction, qui lui facilite l’accès à un rang prestigieux parmi les modèles discursifs, elle n’entend pas simplement se substituer aux autres genres de réflexion paratextuelle, parmi lesquels le discours préfaciel : à travers ses nombreuses dénominations (« Introduction », « Avertissement », « Discours préliminaire », « Préface », etc.), celui-ci assume d’ailleurs jusqu’au début du xix^e siècle des fonctions parallèles ou concurrentes de la théorie elle-même.

2Le champ discursif de la théorie étant dans une large mesure coupé des réalités vivantes de la traduction, il possède une structure et une orientation différente des préfaces, qui se développent dans un espace plus libre, sans disposer pour autant de modèles appropriés aux interrogations soulevées par la traduction in situ. Il n’est donc pas étonnant que les préfaces se définissent souvent par rapport aux théories elles-mêmes.

3Dans le cas des textes littéraires, en particulier, l’emprise de la tradition grammaticale suscite l’émergence et l’épanouissement de préfaces dont l’ambition est précisément d’élaborer à leur tour des modèles théoriques aptes à rendre compte des conceptions nouvelles qui font l’objet de débats dans les milieux littéraires, comme des stratégies traductrices elles-mêmes ; c’est l’intention qui détermine d’un bout à l’autre la préface de Saint-Simon : tout en proposant une véritable théorie de la traduction, elle déroge aux formes discursives qui en sont l’expression habituelle, et peut-être même en tire un certain potentiel d’originalité. Dans ces conditions, la préface sert à imposer des idées parmi ou à l’opposé des modèles discursifs canoniques. Celle des Géorgiques, qui veut susciter l’adhésion à une conception nouvelle de la traduction versifiée, répond à cette nécessité ; de la même façon, les préfaces de Panckoucke-Framery et de Rochefort entendent légitimer les vertus de la traduction en prose, en étayant du même coup le prestige de leurs textes originaux, pourtant déconsidérés sous certains aspects par la poétique classique dominante.

4Bien entendu, ces préfaces sont à leur tour assujetties, dans leur présentation comme par leur teneur, à des contraintes génériques1. Du milieu jusqua la fin du xviii^e siècle, sinon au-delà, l’une des fonctions majeures des préfaces est de réduire l’idiosyncrasie propre à toute traduction : la préface est destinée à investir celle-ci de principes et de règles partiellement transgressés par la pratique traduisante, et à dissimuler ou à compenser de la sorte les écarts par rapport à une stratégie globalement définie ou agréée. C’est en particulier l’harmonisation du profil textuel avec les structures canoniques, et donc la position univoque et canonique du modèle au sein du système récepteur qui est visée. L’activité des traducteurs-préfaciers et des critiques se tiennent dès lors en équilibre : le premier entend anticiper sur l’activité du second, et contribue indirectement au maintien de rapports systémiques stables2. Il apparaît au demeurant que les tensions entre les assertions préfacielles et la pratique traductrice, examinées et révélées par les lecteurs ou critiques, sont beaucoup plus le fait de cette duplicité foncière, que de considérations commerciales qui en tiendraient lieu ; on a beau signaler les contradictions entre la théorie et la pratique : l’enjeu est ailleurs que dans la promesse rémunératrice d’une version fidèle que le texte traduit ne pourrait pas lui-même tenir.

5La rhétorique préfacielle possède en effet sa propre logique qui détermine également l’attitude du traducteur devant le texte original. A l’instar des modèles proposés ou imposés par les traités linguistiques et littéraires, la préface est discours normatif ; de ce fait, les traits textuels de l’original qui s’avèrent incompatibles avec le modèle préfaciel sont passés sous silence ou bien sont simplement discrédités. Et le dosage entre les deux attitudes est le plus explicite dans le cas des littératures anciennes : les commentaires sur les difficultés à traduire les poètes épiques latins, ou sur les différences entre Homère et Virgile, entre le génie du latin et du français, etc., rejoignent le discours que tiennent sur ces poètes les historiens et critiques de la littérature. Souvent la préface apparaît comme le complément en quelque sorte naturel du traité littéraire : il permet de soutenir la position élevée du modèle original, et neutralise avec une relative efficacité les entorses aux normes littéraires françaises. Aussi longtemps que ne sont pas de manière décisive battus en brèche les acquis de la poétique classique, cette situation continue de s’imposer.

6Déploré par plusieurs critiques, dont Condillac qui en accuse le genre didactique3, le foisonnement des préfaces est devenu l’un des traits durables du champ canonique des lettres françaises ; aussi les traductions préfacées de textes non littéraires se serviront-elles à leur tour de ce pré-texte comme d’une marque formelle de canonicité. On peut s’en rendre compte en examinant les traductions de textes sacrés, et celle de Laharpe en l’occurrence, dont la préface adopte une stratégie analogue à celle des traductions littéraires, tout en essayant de l’appliquer à un objet de nature essentiellement différente.

7De manière générale, ensuite, la préface des traductions canoniques corrobore l’équilibre entre le modèle théorique et le texte, en laissant à celle-là le soin d’établir le cadre et la perspective d’après lesquels la traduction-texte apparaît comme exemple ou illustration. Le sentiment de cette hiérarchie est très fort au xviii^e siècle ; il s’affaiblit au xix^e, suivant une courbe qui rejoint celle d’autres formes discursives, dont la théorie4.

8La situation n’est d’ailleurs pas uniforme pour l’ensemble de la production traductrice : les caractéristiques des préfaces varient suivant le prestige littéraire des versions : la distance est grande, en effet, entre les préfaces des traductions de Pope (Saint-Simon) ou de l’Arioste (Panckoucke-Framery), proches des modèles classiques, et celles de Richardson (Prévost) ou de Young (Letourneur). Dans les derniers cas, et celui des genres non canoniques dans leur ensemble, la préface accorde assez peu d’attention à la question de la traduction, qu’elle présente succinctement, selon des critères normatifs qui recoupent en partie ceux des versions canoniques, – encore que ses propriétés rhétoriques soient également destinées à promouvoir l’émancipation du genre5. C’est sans doute en cela que réside la valeur proprement subversive de la préface ; du reste, l’écart entre le traitement ambivalent du texte original par le traducteur et le discours moralisateur et didactique qui suggère la conformité suffisante du texte avec les modèles canoniques français n’est pas systématiquement repéré ou signalé par les critiques ; et ceux-ci étant souvent complices des préfaciers, l’introduction de nouveaux modèles narratifs ou thématiques dans la culture adoptive en sera nettement facilitée.

9Après 1815, les commentaires sur la traduction, liés de près à la situation elle-même changée du roman et d’autres genres mineurs, perdent cette fonction rhétorique, et disparaissent simplement au profit de ce qui occupe davantage les esprits : la biographie de l’auteur, ou l’histoire sociale, littéraire ou culturelle du système-source : tel est le cas du théâtre de Goethe traduit par Stapfer6. Il arrive également que la préface elle-même disparaît, ou, au contraire, que le traducteur, tel Bignan, lui conserve ses schémas bien connus, polémiques pour une large part, et ressentis comme désuets, voire sans objet, par un traducteur comme Chateaubriand. La préface de Courier adopte, sans doute à dessein, une place différente, par son contenu comme par le caractère polémique et original du « Prospectus » où elle se trouve insérée.