Ferri de Saint-Constant (1808)54

1Auteur italien venu jeune en France, le comte J.-L. Ferri de Saint-Constant (1755-1830) y occupait jusqu’à la chute de Napoléon plusieurs fonctions, dont celle de proviseur à Angers, où parut la première édition de ses Rudiments sur la traduction. Il a également écrit des ouvrages critiques sur Buffon, sur l’éloquence et sur l’histoire.

2Fort bien accueillis55, les Rudiments forment au début du xix^e siècle l’une des synthèses importantes sur la traduction de textes latins.

3Le traité de Ferri de Saint-Constant appartient au petit nombre d’ouvrages qui reprennent à leur compte les acquis des théories grammaticales de la traduction, après les avoir comparées entre elles et à des démarches moins conventionnelles, dont les aboutissements suscitent en retour l’intérêt d’autres disciplines comme la logique ou la psychologie. L’ouvrage contient également une « Notice sur les traductions des auteurs latins », où Ferri passe en revue, suivant un ordre chronologique et en les soumettant à un jugement sommaire, un très grand nombre de traductions françaises réparties par genre.

4La manière de Ferri rejoint, dans l’extrait reproduit, celle des traités qui distinguent les « opérations » du processus de la traduction ; au demeurant, chacune possède des ressources précises. Le souci de clarté amène Ferri à souligner les écarts entre la version et la traduction, à la suite de Beauzée et de la tradition grammaticale du xviii^e siècle. La traduction proprement dite n’a pas l’ambition littéraire des célèbres transpositions laissées par la génération de Delille, lesquelles appartiennent, selon Ferri, au genre de la traduction libre, qui « ose se mesurer avec son modèle ».

*
* *

5Le latin diffère du français par les mots, par l’arrangement des mots, par le mécanisme de la langue et par le style. Pour faire disparaître ces quatre différences, c’est-à-dire pour traduire, il faut : 1) substituer aux mots latins les mots français qui paraissent les remplacer le mieux ; 2) il faut arranger ces mots dans l’ordre que prescrit la construction française ; 3) il faut substituer au mécanisme de la langue latine celui du français, c’est-à-dire employer les inflexions et les particules qui lient les idées conformément aux règles de la grammaire française ; 4) enfin il faut remplacer le style latin par le style français, c’est-à-dire employer les tours et les expressions qui conviennent au génie de notre langue [...].

6De ces quatre opérations nécessaires pour traduire naissent quatre espèces de traduction : 1) la traduction interlinéaire ; 2) la traduction littérale ; 3) la version ; 4) la traduction proprement dite. Avant de traiter de ces différentes espèces de traductions, nous observerons que les trois premières sont appelées ainsi improprement, et qu’elles sont plutôt trois opérations qui font partie de l’art de traduire. On doit en dire autant de la traduction libre, dont nous parlerons à la fin de cette partie.

7La traduction interlinéaire pure et simple consiste à mettre au-dessous des mots latins les mots français qui ont la même signification. Cette espèce d’interprétation a été employée pour faciliter l’intelligence de la langue grecque, et elle a été appliquée ensuite à la langue latine par plusieurs écrivains, et particulièrement par Pluche et Chompré56. Elle peut être utile surtout aux personnes qui ont déjà étudié une autre langue par principes, parce qu’elle leur tient lieu d’un dictionnaire continu toujours ouvert devant leurs yeux, et présentant le mot dont elles ont besoin ; mais cette méthode ne convient pas aux commençants, parce qu’elle laisse subsister les inversions latines, et que les mots français ne sont pas moins difficiles à construire que les mots latins [...].

8Il y a une seconde espèce de traduction interlinéaire, c’est celle qui dispose le texte des auteurs dans l’ordre de la construction directe, qui supplée les mots sous-entendus, et qui rend les mots latins par des mots français dans leur signification littérale. Cette méthode, proposée par Du Marsais57 et adoptée ensuite par un grand nombre d’autres grammairiens, n’est autre chose que la traduction littérale qu’on a pratiquée de tout temps dans les écoles. L’une se fait par écrit, et l’autre de vive voix [...].

9La traduction littérale étant nécessaire pour l’intelligence et l’explication des auteurs, ses avantages n’ont pas besoin d’être démontrés. On peut dire en général qu’elle oblige à la précision, à la propriété des termes et à l’exactitude, et qu’elle fait sentir la différence des deux langues.

10La traduction littérale est plus difficile qu’elle ne le paraît à première vue. Il faut d’abord surmonter les difficultés que présente la construction latine, trouver au milieu des inversions l’ordre direct des mots, et traduire avec une fidélité scrupuleuse toutes les parties des phrases, malgré la différence des deux langues. Il faut traduire littéralement les expressions figurées et proverbiales qui ne peuvent être rendues en bon français que par des équivalents [...]. Mais si l’on fait une véritable traduction, ou même une version, il faut rendre ces expressions par des équivalents [...].

11Nous avons dit que la version est l’étude de ceux qui traduisent pour apprendre la langue latine. Elle trouve ses lumières dans la marche invariable de la construction grammaticale et logique, qui sert à lui faire remarquer les idiotismes de la langue originale, et à lui en donner l’intelligence en suppléant les ellipses, en expliquant les redondances du pléonasme, en rappelant à l’ordre direct les écarts de la construction latine.

12La version doit être fidèle et claire. Elle doit s’attacher aux procédés propres de la langue latine, et préférer, parmi les phrases du style français, celles qui approchent le plus du style latin. Elle n’exclut pas l’élégance ni les autres qualités du style ; mais ces qualités ne sont pour elle qu’un objet secondaire, ou plutôt elles sont au delà de sa portée [...].

13La version est en quelque sorte une traduction brute, et la traduction une version ornée. Comme le peintre dessine d’abord le contour et les traits de la figure qu’il veut peindre, et l’anime ensuite par le moyen des couleurs, de même la version ébauche un ouvrage que la traduction achève en le revêtant de toutes les couleurs du style.

14Quelquefois une version présente dans une ou plusieurs de ses parties toutes les qualités qu’on peut désirer dans une traduction. On rencontre dans presque tous les auteurs latins des phrases, des passages qui ne s’éloignent pas du style français par le tour ou l’expression, et qu’il suffit de rendre exactement pour que la traduction soit élégante. Elle ne laisse alors rien à désirer, puisqu’elle joint l’élégance à la fidélité. Mais telle est la différence des deux langues, que ces rencontres sont rares, et qu’elle ne suffisent pas pour mériter le nom de traducteur [...].

15De la traduction littérale ou de la version la plus simple on peut déduire une méthode de traduction qui a de grands avantages. Lorsqu’on a traduit le plus près possible du sens et de la valeur des mots, il arrive ordinairement que les expressions et les constructions de la langue étrangère écartent celles qui sont propres à notre langue naturelle. Si on laisse reposer ce premier jet, si on ne le reprend que lorsqu’on a presque oublié l’original, les formes naturelles du style viennent se présenter d’elles-mêmes en relisant ce mauvais français, et l’on peut faire une traduction tout à la fois fidèle et conforme au génie de sa langue. Cette méthode accoutume plus sûrement à saisir ce que le génie de chaque langue a de particulier, à observer en quoi elles diffèrent ou se ressemblent ; elle est un moyen sûr d’éviter les deux défauts, d’ajouter ou de retrancher au texte de son auteur ; enfin elle est propre à produire des traductions qui paraissent des productions originales.

16La traduction proprement dite suppose nécessairement la version58 ; mais elle doit avoir de plus de la facilité, de la convenance, de la correction, et le ton propre au sujet, conformément au génie du nouvel idiome. Elle n’emploie les secours de l’analyse grammaticale et logique que comme des moyens qui font entendre la pensée ; mais elle doit rendre cette pensée comme on la rendrait dans sa langue si on l’avait conçue de soi-même, sans la puiser dans une langue étrangère [...] une bonne traduction est celle qui nous présente un fidèle tableau de tous les traits de l’original, et qui les rend dans une telle perfection qu’elle peut en tenir lieu. Mais cette perfection est le chef-d’œuvre de l’art et du talent, et l’histoire littéraire prouve qu’il est donné à peu de personnes d’y atteindre. Il faut donc aspirer à en approcher : on obtiendra plus ou moins de succès, selon qu’on saura plus ou moins réunir les qualités qu’exige l’art de traduire [...].

17La traduction proprement dite est la seule qui mérite réellement le nom de traduction, parce qu’elle est la seule qui rende les pensées d’un auteur telles qu’elles sont. On admet cependant la traduction libre qui ne s’assujettit qu’à une partie des règles de l’art de traduire. On la regarde comme un des moyens les plus sûrs pour achever de former le goût, et de saisir cette manière de présenter les objets qui n’appartient qu’aux grands écrivains. Mais les jeunes gens qui viennent à peine d’achever leurs études ne doivent se livrer qu’avec réserve à la traduction libre, et qu’après s’être exercés longtemps dans la traduction proprement dite. Si on commence par la première, on ne s’accoutumera pas à surmonter les difficultés que présente la seconde. Pour bien imiter les anciens, il faut savoir les traduire.

18La traduction libre est quelquefois une paraphrase et quelquefois une imitation. La paraphrase consiste à étendre les pensées de l’original, à les développer, à les mettre dans un plus grand jour, à suppléer les idées intermédiaires, sans s’embarrasser ni de la manière, ni de la précision, ni même de l’ordre auquel l’auteur s’était astreint. La paraphrase, n’étant qu’une espèce d’amplification, ne peut guère que défigurer les bons ouvrages, et doit être regardée comme un genre propre à favoriser le mauvais goût. On peut cependant paraphraser avec succès des pensées, des fragments, des pièces très courtes. On sait que les odes sacrées de J.-B. Rousseau, qui sont des paraphrases des psaumes, n’ont aucun des défauts qu’on reproche à ce genre. Racine, le fils, a aussi donné des paraphrases estimées59 [...].

19Souvent la traduction libre n’est autre chose qu’une imitation. Elle consiste tantôt à s’approprier les pensées d’un auteur, en les exprimant d’une manière nouvelle, tantôt à s’emparer d’un ouvrage ancien, et à le reproduire sous la même forme avec de nouvelles beautés, ou sous une forme nouvelle. Le traducteur libre ose se mesurer avec son modèle ; sans cesser d’être copiste, il devient original. Jouissant de la liberté de créer en quelque sorte les idées de ses maîtres, il essaie ses forces, et s’accoutume à donner à ses propres pensées la chaleur, la véhémence, la rapidité, les grâces, la simplicité qui forment le mérite des écrivains qu’il a pris pour modèles.