Bitaubé (1779)51
p. 57-62
Texte intégral
1Célèbre traducteur d’Homère, qu’il a contribué à réhabiliter, Paul-Jérémie Bitaubé (1732-1808) donna dès 1760 un Essai d’une nouvelle traduction de L’Iliade, suivi de plusieurs éditions remaniées, et d’une version de L’Odyssée en 1785, également en prose. Il a en outre publié un poème en prose poétique, intitulé Joseph (1767), qui obtint un grand succès, une traduction de Hermann et Dorothée de Goethe (1800), et divers travaux dans les Mémoires de l’Académie de Berlin, dont il était membre depuis 1766.
2Bitaubé examine le mérite et le sort des traductions en les confrontant avec leurs originaux, mais aussi avec les productions littéraires de la culture adoptive. Il soutient que les savants, autant que les « demi-savants », sont mal placés pour rendre compte des traductions, car ils n’en saisissent guère la véritable nature, – ni l’importance, surtout en regard des originaux que celles-ci doivent remplacer.
3C’est donc l’importance de la traduction qui est en cause. Le traducteur entend en rehausser le prestige en accusant les paradoxes dans l’attitude de ses juges, et en montrant les qualités qu’elle suppose. Celles-ci lui sont en partie propres, car elle veut « former comme une association heureuse du génie des deux langues » ; elle en partage d’autres avec la poésie : le génie, l’invention, l’imitation de la nature. L’idée n’est pas nouvelle : on la retrouve chez Delille, appliquée aux vers ; Bitaubé l’étend à la traduction en prose, dont l’idéal serait l’union entre une « fidélité rigoureuse » et « l’élégance et la hardiesse du style ».
*
* *
4Les meilleures traductions ne sauraient que présenter une image approchante des originaux, qui, à proportion de leur excellence, risquent de perdre le plus dans cette transplantation, surtout s’ils sont anciens, vu la grande différence des mœurs, et du génie des langues. Ceux donc qui ne sauraient remonter aux sources ne pourront prononcer de jugement bien certain ni sur l’original ni sur la copie, et seront obligés de s’en rapporter aux savants, qui tantôt ne jettent qu’un coup d’œil fugitif sur les traductions, tantôt les jugent d’après leurs principes de l’art de traduire, principes sur lesquels ils ne sont pas trop d’accord ; tantôt enfin ne sont que des demi-savants, pèchent, soit du côté du savoir, soit de celui du goût, juges les plus vétilleux des traducteurs. Cependant les personnes qui ne sauraient ici prononcer par elles-mêmes porteront des jugements hasardés, qui les exposeront souvent à la risée des savants, et quelquefois à leur colère. Les traducteurs sont dans le cas des voyageurs, dont les rapports ne sont pas toujours dignes de foi ; il est difficile à un certain ordre de lecteurs qui n’ont pas visité les contrées étrangères dont on leur parle, d’être instruits de la vérité, et ceux qu’ils consultent sont eux-mêmes des voyageurs.
5Il doit arriver (et l’expérience le confirme) que le sort des traductions soit fixé beaucoup plus tard que celui d’autres écrits, parce que d’ordinaire les savants, leurs véritables juges, s’en occupent peu, ou s’ils se donnent la peine d’en confronter quelques morceaux avec le texte, il n’est pas non plus sans exemple que la beauté de l’original, à laquelle ne saurait toujours atteindre parfaitement la copie, ne leur fasse prononcer des jugements trop sévères. Y a-t-il beaucoup de gens qui examinent chaque fois d’une manière bien impartiale si ce défaut de ressemblance doit être imputé à la différence du génie des langues, ou à l’interprète ? Tout est favorable à l’original dans cette confrontation, et presque tout est contraire au traducteur. Elle est propre à refroidir celui qui l’entreprend, disposition qui ne nuira point à l’original, dont la réputation est faite. En vain l’interprète aurait-il le droit d’exiger qu’après cet examen fait par périodes et par phrases son juge relût quelques longs morceaux de la traduction pour savoir si l’effet de sa marche générale répond à celui du modèle, qu’il ne lui arrive jamais de disséquer ainsi dans une lecture, le jugement est prononcé, et quelquefois, si l’on doit l’en croire, c’est sans appel. Quand vous avez lu un poète, vous l’avez comparé à la nature ; et quelques variétés qu’il y ait dans nos sensations et nos sentiments, l’archétype vous a frappé d’une manière prompte et avec une grande évidence. Dans le parallèle que vous faites d’une traduction à ce même original, vous comparez laborieusement des signes à d’autres signes, objets moins palpables, quelquefois indéterminés, et demandant une analyse assez fine pour qu’elle échappe à l’esprit, et que l’attention se relâche. Quelque mérite qu’ait l’original, il peut arriver qu’un savant soit trop préoccupé en sa faveur et n’y reconnaisse aucun défaut ; si donc il les aperçoit mieux dans la copie, il sera fort disposé à imputer au traducteur ce qu’ils ont de plus choquant. Si d’un autre côté celui-ci a quelquefois eu le bonheur, ce qui certainement n’est pas impossible, de surpasser son modèle, il sera fort heureux qu’on lui accorde de l’avoir à peu près égalé. Je ne parlerai pas de ces savants dont le nombre diminue de jour en jour, qui ne dressent des autels qu’à l’Antiquité, et pour qui chaque mot qu’elle a prononcé vaut un oracle. Qui pourrait traduire à leur gré le divin Homère ou le divin Platon ? Le traducteur peut-il jamais nourrir l’espoir de participer à cette apothéose [...] ?
6On n’a pas de peine à convenir qu’indépendamment du savoir, la traduction demande un goût sûr et exercé, quoiqu’on ne songe peut-être pas assez à quel point il faut avoir cette qualité pour saisir les beautés les plus délicates d’un auteur, ces nuances fines qui le caractérisent et le distinguent de tous ceux de son genre, pour ne pas les altérer trop dans la traduction, pour enrichir une langue de nouveaux tours, sans la blesser, pour former comme une association heureuse du génie de deux langues. On ne peut y parvenir qu’en saisissant avec précision ce milieu, en deçà et au delà duquel il reste toujours quelque chose à désirer ; et l’on peut appliquer ici cette maxime d’Horace sur la vertu : « virtus est medium vitiorum et utrimque reductum »52. Or, le goût, dans le degré où nous le supposons ici, est-il une qualité si commune, pour que celui qui s’en est fait une théorie fine, et qui l’exerce, soit relégué dans la classe des manœuvres ?
7Il est plus difficile d’établir que le génie ait quelque part à ses travaux. Le poète le moins crédule, lorsque son imagination est exaltée, peut se persuader qu’une muse l’inspire. Quelque ridicule qu’ait paru à Shaftesbury l’invocation des poètes modernes53, il n’est pas impossible qu’au moment de l’enthousiasme, ils ne se figurent quelquefois qu’une intelligence supérieure leur dicte leurs vers. Qui pourrait assurer que Milton n’ait pas cru, au plus fort de sa verve, qu’il était inspiré par la muse sacrée qu’il invoque si fréquemment et avec tant de complaisance ? Cette muse que, dans ses transports, le poète appelle, n’est autre chose que son génie. Mais le traducteur, au lieu d’une muse favorable, voit un auteur dont la grandeur l’enflamme et en même temps le désespère ; il voit la chaîne ; d’autres l’aperçoivent ; tout offre ici l’air du travail et de la contrainte, qui semblent incompatibles avec le génie. Examinons cependant, et n’abandonnons pas encore sa cause.
8Quand deux langues ont une grande analogie, le mérite du traducteur est beaucoup moindre, et il semble qu’il lui suffise d’être guidé par le goût : mais cette analogie n’est jamais constante. Que si deux langues diffèrent considérablement, quoiqu’il ait un modèle, il s’en faut bien qu’il puisse le suivre d’une manière servile ; il est bien plus souvent imitateur que copiste ; il doit trouver des tours qui, bien que différents, soient une heureuse image de ceux qu’il veut rendre.
9Dans ce cas, qui est très fréquent, on ne peut refuser au traducteur le mérite de l’invention. Dira-t-on qu’il imite bien plus qu’il n’invente ? Mais l’imitation est le principe de tous les beaux-arts. Le poète imite la nature. Son traducteur imite cette imitation : il imite sans doute avec des mots d’autres mots ; mais comme il règne une grande hétérogénéité entre la plupart des langues, qu’est-il obligé de faire ? Il faut qu’en ne perdant pas de vue son modèle, il se tourne fréquemment vers la nature, qu’il l’interroge elle-même, qu’il éprouve toute la vivacité de l’impression que le poète a éprouvée, et qu’inspiré par lui et par la nature, il soit leur image. S’il n’interroge pas la nature, elle sera muette pour lui, et il ne fera que se traîner avec la foule des traducteurs, languissamment sur les pas de son modèle. Il faut qu’il envisage la nature sous deux faces différentes, sous celle dont l’a considérée l’auteur qu’il imite, et sous celle dont il la considère lui-même avec sa propre nation, et qu’il fasse dans son ouvrage un rapprochement de ces divers points de vue, où l’on reconnaisse en même temps les deux archétypes, qui ne diffèrent sans doute que par des nuances, mais souvent considérables. Dira-t-on que ce soit là l’effort seul du travail ?
10Le traducteur n’a pas à inventer le plan, ni même à rassembler les traits qui forment les détails. Il n’est donc pas un peintre en histoire. On peut le considérer à peu près comme un peintre en portrait, dont l’office est de rendre chacun des traits qui lui sont présentés en groupe par la nature, et de leur donner de la vie ; tel est souvent le cas du traducteur par rapport à l’expression des beautés de détail, qui contribuent tant au succès d’un poème. Cependant ce parallèle n’est pas entièrement exact, parce que le traducteur doit exprimer certaines beautés dans une langue qui rendrait bien plus aisément d’autres beautés que celles-là. Le peintre en portrait peut mélanger plus facilement les couleurs pour attraper telle ou telle teinte [...].
11On m’accuserait, avec fondement, de la plus absurde prévention, si l’on croyait que je prétends égaler, sans aucune restriction, le traducteur à l’écrivain original. Les réflexions que j’ai indiquées ne tendent qu’à donner quelque développement à ce qui a déjà été dit par beaucoup d’autres, savoir qu’il y avait de l’injustice dans l’appréciation qu’on fait communément des talents du traducteur. Il est difficile de graduer avec précision l’échelle des talents dans la littérature. On sait bien, par exemple, que le genre de l’histoire est plus aisé que celui de l’épopée ; cependant l’estime qu’on accorde à celle-ci ne fait point placer l’autre dans une classe subalterne. Nous ne dirons pas qu’un habile traducteur égale tel ou tel auteur ; mais on pourrait, sans paradoxe, soutenir qu’en général il ne faut pas moins de talents pour bien traduire que pour produire un bon ouvrage original.
12Cette opinion ne nous est point particulière. Un critique exercé l’a déjà soutenue par rapport aux traductions en vers. Nous croyons qu’on pourrait la soutenir, avec quelques limitations, même par rapport aux traductions en prose. Si le traducteur en vers est gêné par les règles de la poésie, d’un autre côté il secoue une partie du joug de la traduction, et ne fait souvent qu’imiter ; on lui passe bien des retranchements et on lui permet d’étendre les idées de son auteur, et même d’y associer les siennes : on exige du traducteur en prose beaucoup plus de fidélité ; et ceux qui ont véritablement porté cette espèce d’entraves savent ce qu’elle coûte. Au reste, il ne faut pas oublier que nous cherchons à nous former ici l’idée de celui qui aurait porté l’art de traduire à sa plus grande perfection, qui aurait réuni la contrainte d’une fidélité rigoureuse à l’élégance et la hardiesse du style, qui, en étant copiste, saurait conserver un air original ; on se souviendra qu’on nous a permis d’employer cette fiction, qui est imaginée sans doute utilement par chaque traducteur, et qu’il tend à réaliser selon le degré de ses forces. Nous avons eu soin d’écarter toute autre considération qui pourrait être illusoire ; car, nous le répétons, il s’en faut bien que relever un art, soit toujours relever ceux qui le cultivent.
Notes de bas de page
51 « Du goût national considéré par rapport à la traduction », Nouveaux Mémoires de l’Académie royale de Sciences et Belles-Lettres de Berlin, 1779, p. 460- 462, 465-467, 468-469. – Ce texte trouvera à la fois une suite et un développement dans les « Réflexions sur Homère et sur la traduction des poètes », préface de L’Iliade (1780).
52 Epistulae, I-18, 9.
53 Anthony Ashley Cooper, troisième comte de Shaftesbury (1671-1713), a publié en 1708 sa Letter concerning Enthusiasm\ elle fut traduite à plusieurs reprises en français au XVIIIe siècle. L’allusion renvoie au début du texte : « You must certainly hâve observed our poets render a remarkable constraint, when obliged to assume this character [l’invocation d’une muse] : and you hâve wondered, perhaps, why that air of enthusiasm, which sits so gracefully with an ancient, should be so spiritless and awkward in a modem » (éd. A. Leroy, Paris, Presses Universitaires de France, 1930, p. 151).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Antiquité et traduction
De l'Égypte ancienne à Jérôme
Michel Ballard Lieven D'hulst, Mickaël Mariaule et Corinne Wecksteen-Quinio (éd.)
2019
L’erreur culturelle en traduction
Lectures littéraires
Stéphanie Schwerter, Catherine Gravet et Thomas Barège (dir.)
2019
La formation grammaticale du traducteur
Michel Berré, Béatrice Costa, Adrien Kefer et al. (dir.)
2019