Introduction

1La traduction est sans conteste l’une des formes d’expression langagière les plus complexes, sinon les plus énigmatiques : on se souviendra du propos incisif d’I.A. Richards selon lequel la traduction « may very probably be the most complex type of event yet produced in the évolution of the cosmos [...] »1. Cette demi-boutade fut inspirée à son auteur par les singularités de la structure à deux faces qu’il avait relevées dans les processus linguistiques et psychologiques de la traduction. Et l’histoire n’a pas démenti l’intérêt qu’il semblait de la sorte inoculer à la recherche : depuis 1953, la science de la traduction a connu un essor rapide et par moments spectaculaire, surtout à partir des années 1960, sous la poussée de l’informatique, de la grammaire générative et de la linguistique textuelle.

2Par son alliance étroite et durable avec l’histoire des textes et l’histoire des idées, la littérature comparée peut sans doute se targuer ici d’une tradition scientifique plus ancienne : l’importance de la traduction en tant que médiatrice entre les cultures se manifeste de manière exemplaire dans les échanges entre les langues et les littératures, dans les transferts de modèles et de savoirs littéraires, religieux, scientifiques et autres ; bref, la traduction est, à travers les âges, un document-clef sur la façon dont l’étranger – ou l’étrange – est défini, assimilé ou repoussé. Il n’est dès lors pas étonnant, peut-être, de constater que la réflexion sur la traduction a toujours épousé de près la vie des traductions elles-mêmes. De Cicéron à Klossowski, elle a été chargée de justifier, de juger ou d’expliquer ses techniques et fonctions, et s’est dès lors taillé une place de choix dans l’histoire des pratiques traductrices et de la réception des textes traduits.

3Or, ni les historiens et théoriciens de la traduction, ni les comparatistes et linguistes qui leur avaient préparé la voie, ne paraissent avoir véritablement intégré cette réflexion au champ de leur discipline. A vrai dire, l’histoire des textes traduits a subi un sort qui n’est guère plus enviable : à la suite des théories linguistiques et littéraires au XX^e siècle, la science de la traduction s’est longtemps tournée vers l’analyse à dominante prospective des formes verbales d’un niveau inférieur à celui du texte – du lexique à la proposition –, cependant que la littérature comparée a accordé une place mineure à l’étude des traductions dans le cadre des contacts et transferts interlittéraires ou interculturels, en délaissant ou peu s’en faut l’examen de la situation et des fonctions des traductions-textes au sein des cultures qui les ont générées. D’un côté, l’unité de la communication traductrice fut sacrifiée à telle de ses composantes qui semblait offrir une prise plus directe et plus sûre à l’analyse syntaxique ou sémantique ; de l’autre, la traduction devint le véhicule d’« influences » externes, et par là se voyait proprement rattachée aux phénomènes novateurs des littératures nationales. Telle est la situation de la traduction au milieu des années 1970 : dissociée des ambitions théoriques qui sous-tendent les démarches linguistiques et littéraires, son analyse historique est devenue l’accessoire obligé des travaux de synthèses, et un chapitre parmi bien d’autres dans les études comparatistes.

4L’intérêt pour l’histoire de la traduction a connu depuis lors un élan remarquable, qui apparaît pour une large part comme le fruit d’une évolution qui a amené la science de la traduction à s’interroger sur ses propres structures, et notamment sur la place prépondérante qu’y occupait depuis longtemps le versant théorique ; c’est même plus précisément l’impasse théorique devant les incidences de l’historicité traductrice sur des questions aussi cruciales que l’invariant, la traductibilité ou l’équivalence, qui a permis d’ouvrir la voie aux études descriptives et historiques, et de redéfinir les priorités de la recherche à partir de l’observation empirique des textes traduits au sein de leurs cultures adoptives2.

5Depuis bientôt une quinzaine d’années, un grand nombre d’études ont bénéficié des acquis de ce revirement, en se réclamant corrélativement des théories dites « systémiques », lesquelles envisagent la langue, la littérature et les divers niveaux dont celles-ci se composent, comme des « systèmes », c’est-à-dire des ensembles hiérarchisés de modèles d’écriture qui se transforment à travers les échanges ou interférences avec d’autres modèles issus de champs ou systèmes voisins3. Le champ des traductions apparaît ici comme un lieu d’investigation privilégié, par sa position équivoque, à la fois endogène et intermédiaire, comme par son rôle complexe et souvent influent dans l’évolution des systèmes linguistiques ou littéraires. Et c’est sa position qui engendre l’exercice d’un large éventail de fonctions, alternativement novatrices ou conservatrices, suivant que les traductions favorisent l’assimilation de nouveaux genres, thèmes, savoirs et formes, ou qu’elles se plient au contraire aux normes de la culture réceptrice ; dans ce dernier cas, elles deviennent des agents efficaces d’un procès de neutralisation des influences étrangères. Plus souvent, elles offrent des compromis variables entre ces deux options majeures, sous l’effet des stratégies à l’œuvre au sein des systèmes.

6L’histoire des traductions à l’époque d’une des grandes crises littéraires et culturelles de la France moderne révèle une panoplie de telles stratégies, souvent divergentes, voire concurrentes4. Que cette période connaisse à ses débuts un développement sans précédent de la réflexion sur la traduction mériterait à lui seul un examen approfondi des différents types de « discours » sur la traduction. Or, par la variété des formes que revêt la pensée traductrice pour présenter, décrire ou juger la traduction au XVIII^e siècle, ce discours finit par se dérober aux classements qui ne tiendraient compte que des modes de pensée ou d’expression compatibles avec des principes définis à l’avance par le chercheur moderne. Ce danger, qui guette certes tout historien à la recherche des lois qui gouvernent l’évolution de sa discipline, est particulièrement grand ici, peut-être en raison du désintérêt relatif dont sont d’ordinaire affectées des « idées » historiques sur la traduction, souvent teintées de métaphores, et au surplus jugées mineures au regard des critères d’originalité ou d’impact grâce auxquels ont finalement survécu un nombre restreint et peu variable de « grands » textes sur la langue ou la littérature.

7La réflexion historique sur la traduction au XVIII^e et au XIX^e siècle demeure ainsi mal connue : depuis le bref et par endroits polémique essai de G. Mounin sur les belles infidèles, les études qu’on lui a consacrées sont rares et succinctes. Au demeurant, les traductions elles-mêmes de cette époque ne sont pas mieux loties ; lorsque J. von Stackelberg qualifie son histoire des traductions françaises comme « ein Gang durch die Geschichte des Übersetzens »5, il illustre bien la tendance qui a longtemps prévalu chez les historiens : la traduction et la réflexion sur la traduction apportent un savoir historique et théorique de nature complémentaire ; elles confirment amplement les résultats auxquels avaient abouti, en suivant des voies différentes, les historiens et théoriciens de la langue et de littérature.

8A s’interroger de plus près sur l’histoire de la pensée traductrice française, on admettra en tout cas qu’elle écrit un de ses chapitres fondamentaux au XVIII^e et au XIX^e siècle6 : de très nombreux grammairiens, critiques ou traducteurs lui vouent un intérêt comparable à celui qui anime les débats qui ponctuent l’évolution du savoir linguistique et littéraire. Les institutions cautionnent ce prestige : les programmes scolaires, les traités linguistiques ou rhétoriques réservent une place importante à la question de la traduction ; les chaires d’université sont souvent occupées par des traducteurs, à qui l’Académie française ouvre aisément ses portes, du moins au XVIII^e siècle. La bibliographie à la fin de ce volume témoigne de cette richesse.

9En conséquence, les théories ne sont pas dissociées ni dissociables des traductions, bien au contraire : ce qu’ont été les stratégies et fonctions des traductions au XVIII^e et XIX^e siècle, les manières de traduire autant que la nature des relations avec les originaux, ou avec des textes appartenant plus proprement à la culture française, qu’il s’agisse de textes littéraires, scientifiques, didactiques ou autres, – bref : la situation historique du traduire et des traductions n’est décelable qu’au travers de l’agencement complexe des facteurs qui l’ont produite7 ; si le traducteur et le public auquel il destine sa version y trouvent certes leur place, il convient de définir également celle des théories, traités, préfaces et autres formes réflexives qui accompagnent la pratique traductrice.

10La question des rapports entre la théorie et cette pratique doit donc s’intégrer à une interrogation plus vaste, – et plus ouverte en même temps ; car il convient d’éviter le recours à des schémas simplistes, qui se contenteraient d’examiner les degrés de correspondances entre les déclarations théoriques – ce qu’est ou doit être une traduction « fidèle », ou « exacte » ou « élégante », par exemple – et les « réalités » de la traduction : celles-là aussi sont des « réalités ». S’impose plutôt une analyse exhaustive de l’ensemble des phénomènes qui interviennent dans la définition et l’évolution des concepts et pratiques de la « traduction », et cette analyse devra se substituer à celle qui s’est alternativement consacrée à caractériser les fonctions littéraires ou didactiques des traductions, et à examiner en vase clos la nature et l’évolution des rapports entre celles-ci et les originaux qu’elles étaient censées remplacer.

11Evoquons une nouvelle fois le cas des « belles infidèles » : le concept quelles représentent, et le découpage méthodologique qu’elles inspirent, ont largement orienté l’étude historique de la traduction du XVII^e au XIX^e siècle, qui s’intéressait dès lors en premier lieu à la question de la « fidélité », et tendait à oublier que chaque génération a cherché à définir d’une manière ou d’une autre ses propres modèles de la traduction, et que parmi les questions qui s’y trouvent abordées, la question de la fidélité traductrice ne compte pas toujours parmi les plus importantes. Au surplus, et par delà la perspective historique, demeure béante la tâche qui consiste à définir l’outillage conceptuel du chercheur lui-même ; n’oublions pas, en effet, que le genre de « fidélité » prônée par Anne Dacier à l’époque de la Querelle des anciens et des modernes contre Houdar de la Motte fut vivement critiquée par Paul-Louis Courier un siècle plus tard ; n’oublions pas non plus que vers la même époque, les romantiques jetaient le discrédit sur les « imitations » de Delille, lequel avait précisément banni les « imitations » de son temps au profit des traductions versifiées, jugées plus fidèles selon lui que les traductions dites « littérales » en prose. De façon indirecte, la reconstruction historique donne des arguments aux théoriciens qui rejettent l’inadéquation des définitions aprioristes sinon normatives en matière de traduction, et leur recommande en même temps de s’appuyer sur l’observation empirique de vastes corpus, et de situations variables, dans le temps comme dans l’espace.

12Or, ce qui vaut pour l’analyse historique des traductions et de leurs théories vaut au même titre pour l’histoire de la pensée linguistique et littéraire dans sa totalité8 : décrypter le fonctionnement des systèmes culturels à travers l’histoire inclut la démarche qui consiste à interpréter les techniques qui ont permis à ces systèmes d’expliciter leur propre fonctionnement. L’attitude auto-réflexive n’est pas en cela moins révélatrice, du moins en principe, que l’expression textuelle elle-même : nous avons peut-être tendance – héritage romantique ? – à hypertrophier l’importance des textes au détriment des paratextes9 qui les entourent ; cela n’est pas toujours conforme aux hiérarchies établies par certaines aires ou certaines périodes, tel le XVIII^e siècle français, sinon européen10. En retour, la forme et le rôle des théories conviennent d’être scrutés en regard de la totalité des facteurs textuels et culturels qui constituent leur environnement en quelque sorte naturel.

13Devant ces constats, l’intérêt d’une anthologie de textes discursifs publiés pour la première fois entre 1748 et 1847 nous paraît double : ces textes offrent un reflet, certes imparfait, de la pensée historique relative aux critères et fonctions de la traduction ; ensuite, ils constituent à leur tour un champ de textes, dont les dispositifs sont structurés d’une manière comparable à celle d’autres types de péritextes ou de métatextes. Une telle démarche se distingue des recueils qui ont porté à la connaissance du public les « grands » témoins de la tradition occidentale, anglaise, allemande, espagnole ou française11, en ce qu’elle vise à procurer un instrument apte à mieux rendre compte du discours pris en lui-même et en relation avec la communication traductrice dans son ensemble.

14Cette option nous oblige à retenir dans un corpus immense, et difficile à cerner, les textes et le cas échéant les extraits12 qui représentent la diversité des tendances, celle des thèmes, mais aussi celle des formes discursives, au long d’une période de cent années : tâche délicate13. Nous avons décidé de privilégier ici trois de ces formes, et d’organiser en fonction d’elles la structure de l’ensemble : assemblés en trois chapitres, les textes d’allure théorique, les préfaces et les comptes rendus14 lui imposent donc une orientation générique. Loin d’être arbitraire, comme l’indiquent les notices introductives, elle a au surplus l’avantage de fournir des repères assez simples, qui entendent laisser aux textes des mises en parallèle plus libres que ne les eût autorisées une organisation détaillée par tendances et par thèmes ; celle-ci nécessiterait des extraits plus courts, et donc plus exemplaires que véritablement éclairants.

15Les textes et extraits mêmes se rapportent surtout, et pour cause, à des traductions littéraires, d’auteurs anciens et modernes15 ; ils sont dus en priorité à des traducteurs ou critiques dont les idées ou expressions ont produit des effets discernables sur leurs contemporains. L’ordre adopté pour chaque section est chronologique, et montre la dynamique souvent complexe des différentes formes de la pensée traductrice ; du reste, des moments forts, comme aux alentours de 1770 et 1830, alternent avec des périodes creuses, encore que la situation n’est pas la même pour les trois sections. Il serait sans doute périlleux de déceler dans ces inégalités des indices sûrs des fluctuations de l’activité réflexive : bien des textes théoriques ou critiques du XVIII^e siècle ont en effet été réédités jusqu’au milieu du siècle suivant, montrant ainsi que le discours sur la traduction a atteint une audience variable durant cette période16.

*
* *

16Un travail de cette nature ne peut être mené à terme sans le concours de bien des personnes. Qu’il me soit permis de remercier en premier lieu les deux collègues louvanistes qui m’ont offert de collaborer pendant plusieurs années au projet sur l’histoire de la traduction en France au xix^e siècle : M. José Lambert, qui en fut l’architecte, et le maître d’œuvre depuis le début, et dont les conseils m’ont guidé, une fois de plus, dans cette étude ; Mme Katrin Van Bragt, qui a mis à ma disposition ses collections de fiches et de documents, grâce auxquelles j’ai pu compléter sur de nombreux points les références bibliographiques à la fin de ce volume.

17Ma gratitude va également aux chercheurs qui ont bien voulu m’aider dans des recherches bibliographiques, ou répondre aux questions souvent délicates que posait l’annotation des textes : Mme Geneviève Roche, le R.P. Jean Guillaume, MM. Michel Brix, Lambert Isebaert, Claude Pichois, Marc Scialom, Christophe Stoecklin.

18J’adresse enfin mes vifs remerciements à M. Michel Ballard, dont la sagacité bienveillante a grandement facilité la publication rapide de ce travail, ainsi qu’au Conseil d’administration du Centre Universitaire de l’Etat (RUCA-HIVT), pour son soutien généreux.