Version classiqueVersion mobile

Déplier Ponge

 | 
Jacques Derrida
, 
Gérard Farasse

19. L’instance éthique

Texte intégral

  • 66 – Jacques Derrida, Signéponge, p. 21.

Gérard Farasse. – Dans Signéponge, vous évoquez à deux reprises au moins la question de l’éthique : « En invoquant un enseignement de Ponge, comme j’aurais pu parler tout à l’heure d’une éthique de Ponge, je sais que je vais choquer66 ». Puis, un peu plus loin :

  • 67 – Ibid., p. 46.

Sa leçon (son éthique, sa politique, c’est-à-dire sa philosophie) m’intéresse moins (à vrai dire je ne l’écoute pas toujours sans murmure) que ce à partir de quoi elle se constitue et qu’il montre mieux que personne, démontrant par là même, ce dont on doute trop facilement, que l’instance éthique travaille la littérature au corps67.

Pourriez-vous préciser cette dernière formule ? Et murmurer.

Jacques Derrida. – Il y aurait trop à dire, je me contenterai d’une précaution. Tout d’abord je n’écris pas l’éthique mais l’instance éthique. Affirmer que cette dernière travaille la littérature au corps, cela ne veut surtout pas dire que la littérature soit morale, doive être moralisante ou faire partie de la morale. Parler d’instance éthique signifie que la requête de l’éthique, le souci éthique, l’explication avec la loi est à l’origine de la littérature : on n’entre pas en littérature sans explication avec l’engagement, la promesse, la foi jurée. Une littérature an-éthique ou immorale, le défi d’une littérature transgressive comparaît déjà, se présente encore devant quelque chose qui occupe la position de la morale. C’est ce que nous appelions, tout à l’heure, la loi. Il est peut-être nécessaire, ici, de distinguer l’éthique de la morale : il faut signer, il faut répondre même pour récuser la loi.
Il y a une histoire de la littérature, du concept de littérature au sens moderne, qu’on distinguera peut-être de la Poésie ou des Belles-Lettres. En tant que telle, la littérature est à peu près contemporaine d’une certaine autorisation de tout dire et de ne céder à aucune censure, ce qui ne va pas sans une certaine idée de la démocratie ou des Lumières. Cette possibilité, ce devoir de tout dire, fût-ce sous forme de fiction – Blanchot dit quelque part que la littérature est le droit de tout dire –, aucune loi extérieure et limitée ne lui impose de limite parce que, précisément, ce tout-dire consiste à placer une certaine loi au-dessus de toutes les lois et à exposer la limite même à laquelle on est exposé. Il ne s’agit pas d’être hors-la-loi : c’est une manière de se sentir responsable de ne pas être responsable devant telle ou telle loi particulière. Répondre de ce que j’écris, en littérature, signifie que je n’ai de comptes à rendre à personne, ni à la Police, ni à l’État, ni à l’Université, ni à la Famille, ni à la Religion. Pour assumer cette responsabilité qui m’acquitte d’avance de toute autre responsabilité (du moins pour ce que je fais là, en écrivant cela), il faut une explication radicale, extrême, avec la possibilité de la loi et de ce qui la lie au langage. C’est ainsi qu’il faut entendre l’expression travailler au corps. À chaque instant, la mise en œuvre de la langue implique une radicalisation de la responsabilité qui peut traverser les risques de la plus haute irresponsabilité. Souvent, d’ailleurs, dans les régimes totalitaires, ceux qui ont essayé de contrôler la liberté de l’écrivain et de l’embrigader, ce sont ceux qui ont cherché à le mettre devant ses responsabilités : il est responsable devant l’État, il est responsable devant le Prolétariat, il est responsable devant l’Histoire ou la Religion (catholique ou islamique ou juive, etc.). L’affirmation littéraire consiste à ne pas accepter de rendre des comptes devant ces tribunaux-là, et donc, d’une certaine manière, à s’irresponsabiliser, ce qui est une expérience éthique toujours très grave. Mais s’irresponsabiliser au nom de cette loi de la chose dont nous parlions tout à l’heure, cela engage une responsabilité radicale et hétéronomique, pour ainsi dire. Cette irresponsabilité peut ressembler à l’irresponsabilité la plus souveraine ou la plus désinvolte : c’est le risque. Et c’est ce risque pris de l’irresponsable que j’ai en vue quand je dis que l’instance éthique travaille la littérature au corps, j’entends au corps de l’écrivain, au corps de la langue, au corps de l’œuvre : l’instance éthique est à l’œuvre. Si j’ai choisi ces mots-là, c’est pour bien marquer que je ne voulais pas dire que la littérature était ou devait être en elle-même un acte moral.

Gérard Farasse. – Mais pour Ponge, en particulier dans le Malherbe, on a l’impression que de la littérature dépend une morale, une politique. La littérature est fondatrice, elle est aux commandes, de la morale et de la politique. C’est Confucius...

Jacques Derrida. – C’est là où je suis moins sûr d’être « pongien », mais peu importe. Personne n’a à être pongien, sinon Ponge lui-même...

Gérard Farasse. – C’est là que vous commencez à murmurer.

Jacques Derrida. – Je souscris à l’idée que dans cette région la possibilité de l’éthique s’annonce. À partir de cette annonce, de cette requête de l’éthique, ce que chacun en fait et ce que Ponge en particulier peut en faire, c’est son affaire. C’est pourquoi je dis travaille au corps et non pas produit une morale ou une éthique. Je ne tirerais certainement pas, de ce que je partage avec Ponge, les mêmes conclusions qu’il a pu, lui, en tirer, dans sa vie privée et publique, dans sa morale ou dans sa politique qui, au fond, ne m’intéressent pas tellement. En tout cas je n’y souscrirais pas sans y regarder à deux fois...

Gérard Farasse. – Mais il y a une morale de l’écrivain.

Jacques Derrida. – Il y a une explication de l’écriture par le drame éthique dont je parlais tout à l’heure, oui. Quant à une « morale de l’écrivain », si elle consiste en règles que l’écrivain devrait appliquer, alors je suis très méfiant. Je ne crois pas qu’il y ait une « morale de l’écrivain ».

Gérard Farasse. – Mais l’honnêteté, la franchise...

Jacques Derrida. – Non.

Gérard Farasse. – Déterminées par le nom propre...

Jacques Derrida. – Non. Ce qu’il en dit, ce qu’il fait du mot franchise, ses emportements, tout cela m’intéresse beaucoup, mais je ne crois pas que Ponge ait été un écrivain plus franc, plus honnête que la plupart. Dans l’expérience de ce désir, désir de franchise, de propriété, de propreté, d’honnêteté, il y a quelque chose, en effet, qui me passionne et que je voudrais partager. Mais entre cette expérience dramatique et son résultat qui serait comme un état d’honnêteté, l’essence de l’être-honnête, il y a une distance infinie. Même si je pouvais dire que j’essaie dramatiquement d’être franc ou responsable, jamais je ne dirais sans rire que je le suis.

Notes

66 – Jacques Derrida, Signéponge, p. 21.

67 – Ibid., p. 46.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search