Version classiqueVersion mobile

Déplier Ponge

 | 
Jacques Derrida
, 
Gérard Farasse

9. La parole donnée

Texte intégral

Gérard Farasse. – Il semblerait que la réflexion de Ponge porte surtout sur le mot : sa linguistique serait une linguistique du mot. D’ailleurs la critique, fidèle en cela à ses déclarations, a accordé beaucoup plus d’attention, jusqu’à présent, à sa sémantique qu’à sa syntaxe, pourtant fort complexe.

  • 31 – Francis Ponge, Pour un Malherbe, O. C., t. II, p. 173.

Et quant à ce qui est du langage français, certes nous croyons le connaître un peu, encore que peut-être nous devions reconnaître avoir fait porter notre étude beaucoup plus sur le vocabulaire, le dictionnaire que sur la syntaxe, la grammaire, bref sur la matière à proprement parler plutôt que sur ses formes ou figures. Celles-ci, nous les avons pratiquées d’instinct, sans nous appliquer assez à leur étude31.

  • 32 – Francis Ponge, « Fragments métatechniques », Nouveau recueil, O. C., t. II, p. 306.
  • 33 – Jacques Derrida, Signéponge, p. 34.

Ponge éprouve d’ailleurs une méfiance à l’égard de la syntaxe : « Le plus grand danger peut, ici, venir de la syntaxe, piège du bon sens, triomphe de l’école. Pour lier les mots, c’est une sauce, dont l’excès abîme le goût32. » Un tel partage entre la forme et la matière, la syntaxe et la sémantique est-il légitime ? Correspond-il réellement à la pratique de Ponge ? Pour ce qui est du travail du lexique, l’anamnèse étymologique vous paraît-elle chez lui une recherche de l’origine comme sens vrai ou simplement la mise en jeu de toutes les possibilités des vocables ? Vous semblez émettre des réserves sur la notion d’« épaisseur sémantique », sur ce « matérialisme sémantique dont il a trop vite, écrivez-vous, accepté la simplification33 ».

Jacques Derrida. – Dans leur forme théorique, certains énoncés de Ponge semblent en effet se confier à cette linguistique du mot. Son écriture suppose, jusqu’à un certain point, qu’une telle linguistique soit juste ou vraie. Celle-ci garde, ce qu’elle fait en tout cas, une grande pertinence. Cette science est nécessitée. Cela n’empêche pas, me semble-t-il, que l’autorité dernière du mot, son unité même, soit en quelque sorte contestée par Ponge : pratiquement. Son travail décompose aussi le vocable ou le terme, il le réinscrit dans une syntaxe qui le met dans tous ses états. La phrase est l’essentiel. En réalité, Ponge a besoin de l’unité du mot mais non pas comme d’une unité essentielle, substantielle, intangible, métaphysiquement donnée, mais comme d’une unité qui réalise la loi, qui fasse la loi dans le langage, corrélativement à l’unité de la chose.
La question que vous posez à propos de l’unité du mot doit se poser à propos de l’unité de la chose. Celle-ci n’est pas naturelle, elle est constituée et appelée par la logique de la loi ou de la dette que j’essaie d’analyser dans Signéponge. Dans cette perspective, le mot n’est ni une unité indécomposable ni une unité irréductible, ou transcendante à la syntaxe : c’est une concrétion qui scelle un engagement. En somme, il fait passer du mot à la parole donnée : en raison de l’engagement qu’est le langage, la signature, le rapport à l’autre, il est nécessaire que le mot tienne et que la chose tienne, n’est-ce pas, qu’il soit un ou une : par conséquent, il faut penser l’unité du mot, et il y en a, non pas comme un objet naturel, intouchable et donné à la science linguistique mais comme un effet de loi, l’effet d’une sorte de contrat, de dette ou d’engagement. Ce mouvement vers l’unité du mot est à mettre en rapport avec le performatif de la parole donnée, avec l’engagement auprès de la chose.
Cela n’empêche pas Ponge, encore une fois, de traiter aussi le mot comme si c’était une chose naturelle, comme le font les linguistes quand ils y voient le terme ultime de la linguistique. Ce naturalisme, cet effet de naturalisme, est nécessaire chez Ponge. Il est à la fois attesté et contesté : on ne peut pas le dénier même si d’autre part le travail accompli vient le saper. La phrase que vous citez contre le « danger » de la syntaxe vise surtout une certaine syntaxe, qui en vient à noyer dans sa sauce, en quelque sorte, cette unité du mot et cette unité de la chose mais, comme vous le dites très bien vous-même, au-delà d’un certain stade, il y a le travail syntaxique. Ponge aussi est un « syntaxier ».

Gérard Farasse. – Il est un syntaxier ?

Jacques Derrida. – Un syntaxier et un orateur. Il protesterait contre cette définition, mais c’est quelqu’un qui a le génie de la phrase et de son rythme. Quand on parle de rythme et de syntaxe, évidemment, l’unité du mot se trouve inscrite : en portée.

Gérard Farasse. – J’avais l’impression que, dans Signéponge, vous preniez le mot de syntaxe au sens d’articulation des différentes acceptions d’un vocable, à l’intérieur de lui-même, dans son volume.

Jacques Derrida. – C’est ce que vous suggérez lorsque vous rappelez cette notion d’épaisseur sémantique. Mais il s’agit là d’autre chose encore. Ponge joue souvent à celui qui sonde l’épaisseur du sens, certes, ou qui remonte vers une étymologie. Mais ce qui se passe alors ne concerne pas, quoi qu’il en pense et quoi qu’il en dise, une densité substantielle ou sémantique. Dans ce cas-là, j’appelle syntaxe le fait que, à l’intérieur d’un mot, par exemple, différents sens sont ordonnés, relayés et fonctionnent, selon les contextes et les phrases, de façon plus ou moins dominante. Mais il n’y a pas là une réserve naturelle de sens dans un mot ni même dans l’étymologie d’un mot. Densité, épaisseur, substantialité, profondeur, matérialité même, ce sont des figures dans lesquelles « prennent », se prennent, laissent prendre ou appréhender – donc stabiliser – les réseaux légers de multiplicités disséminales.

Gérard Farasse. – Oui, mais le mot réserve est un mot de Ponge. Ponge évoque souvent la réserve, à la fois au sens moral et au sens de réserve sémantique. Il utilise le terme de bombe, par exemple.

Jacques Derrida. – Ce qu’il fait dément peut-être alors, d’une certain point de vue, ce qu’il dit. Il y a, naturellement, des effets de réserve, d’épaisseur, de richesse, de bombe, si vous voulez. Mais passer de ces effets à une sorte d’énoncé métaphysique sur la réserve réelle de sens cachée dans un mot, ce serait une mystification. Il faut le reconnaître : c’est un des exemples où les énoncés théoriques de Ponge me paraissent peu accordés à ce qu’il fait. Ce qui ne veut nullement dire qu’il n’ait pas intérêt à faire comme si cette réserve de sens était un trésor caché dans le mot ou comme si l’étymologie était véritablement la règle de l’évolution historique. Traiter les mots de la sorte, quelquefois, permet d’écrire, donne des ressources à l’écriture mais des ressources plus proches de l’invention que de la découverte ou de la révélation. Le jeu étymologique est aussi inventif. Il garde la langue en expansion.

Gérard Farasse. – Un exemple de ce jeu. Ponge juxtapose parfois les mots roue et routine. Cette proximité nous induit à penser que routine vient de roue alors qu’il n’en est rien : routine vient de route, de la voie frayée. Elle est, en somme, la version dégradée de la méthode.

Jacques Derrida. – Le lecteur re-motive, il prend sur lui une nouvelle histoire du mot, une motivation, une mise en mouvement du mot : à nouveaux frais. C’est la mimologie ou le cratylisme de Ponge – qui en joue. Qu’il y croie ou non, peu importe : il lui suffit de pouvoir en jouer. Que des rapports ou des associations arbitraires puissent se motiver, sans autre garantie que l’effet cherché, et pourtant qu’elle puisse redonner du sens, cela prouve que celui-ci n’était pas inscrit dans les choses mêmes. Néanmoins, cette mimologie peut donner lieu à de nouveaux effets d’écriture, qui font sens et démontrent leur nécessité dans une histoire de la langue qui n’avait pas encore eu lieu. Ce qui se donne à la langue et par elle, en ces événements, ce qui vient selon la langue, c’est cet avenir.

Gérard Farasse. – Il y a, me semble-t-il, chez Ponge, à la fois une linguistique du mot et quelque chose de plus nouveau, une linguistique de l’énonciation, une pragmatique, c’est-à-dire, la prise à partie, une réflexion sur la parole en tant qu’elle est adressée...

Jacques Derrida. – Oui, si je n’avais pas dû improviser sur ces choses si difficiles, c’est dans cette direction, au fond, que j’aurais répondu à propos de l’unité du mot ou de l’unité de la chose. Le besoin qu’il a de l’unité du mot qui n’existe pas, comment dire, avant l’engagement de parole, c’est l’unité de la parole donnée, c’est-à-dire la possibilité qu’existe, entre nous, quelque chose de stable, de fiable. La parole donnée fonde l’idéalité, à savoir d’abord l’itérabilité du mot, l’identité relative du terme, son identité à soi dans la relation au concept. Logique du témoignage.

Gérard Farasse. – La linguistique du mot serait seconde par rapport à la linguistique de l’énonciation. Elle en serait dérivée.

Jacques Derrida. – Oui, la linguistique en général, la linguistique du mot en particulier, légitime jusqu’à un certain point, analyse l’effet d’une pragmatique : il y a des mots – et des phrases – parce qu’il y a des promesses, des engagements, et d’abord des engagements à parler.

Notes

31 – Francis Ponge, Pour un Malherbe, O. C., t. II, p. 173.

32 – Francis Ponge, « Fragments métatechniques », Nouveau recueil, O. C., t. II, p. 306.

33 – Jacques Derrida, Signéponge, p. 34.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search