3. La duplicité

Gérard Farasse. – Ne croyez-vous pas cependant que les textes de Ponge exigent une explication non pas au sens que vous venez de définir : « une explication de l’explication », mais au sens « ordinaire » de ce mot ? Quand je dis « exigent », je veux indiquer que les textes de Ponge semblent élaborés comme des pièges, fabriqués pour susciter des interprétations et en même temps les déjouer. Prenons l’ouverture du Parti pris des choses. Quel lecteur naïf, à la lecture de Pluie7, ne considérerait pas le texte comme une énigme : qu’a-t-il bien voulu dire ? Il n’a quand même pas décrit la pluie pour décrire la pluie, non, cela doit posséder un sens caché. Il me semble que les textes de Ponge déjouent et avivent ce désir de sens en mettant ce sens en suspens. Mais peut-être cette impression de sens réservé est-elle simplement due au choix des sujets et à la manière de les traiter, qui remet trop en question nos habitudes de lecture ? 14 Juillet8, par exemple, pour citer un autre texte, est un traquenard pour le lecteur. Celui-ci est plongé immédiatement dans le référent, la Révolution française ; or ce qu’il doit lire, c’est le titre puisque le texte n’est que la description de son titre.

Jacques Derrida. – Il y a là une duplicité. S’il faut qu’il y ait explication ou implication, c’est parce que le texte est essentiellement double et duplice dans sa structure ; d’un côté il fait référence et la référence est ineffaçable. Cette dimension du texte nous rappelle que la chose du texte, la pluie par exemple, ne se laissera jamais épuiser par l’écrit : le référent est inépuisable, c’est l’autre, c’est déjà le signe de l’altérité absolue en tant que la référence ne s’y épuise pas ; duplice pourtant, de l’autre côté, dans la mesure où ce mouvement du texte s’ouvrant sur le dehors, sur la chose autre, sur un référent ineffaçable, dans le même moment, se montre lui-même ; comme une clé qui ouvre vers l’autre côté mais qui, en même temps, se montre comme clé : on vous montre la clé. Et on vous désigne non seulement la clé elle-même mais le mot clé qui en est inséparable... Et la clé elle-même reste à déchiffrer. Elle est la clé du texte mais « clé » dans le texte en tant qu’il ouvre au dehors et sur l’autre.

Gérard Farasse. – C’est une fausse clé...

Jacques Derrida. – C’est une fausse clé, de ce point de vue-là. Le texte décrit immédiatement, en même temps que la chose, la description qu’il en effectue, c’est-à-dire le mot, le mouvement par lequel on manie le mot, l’héritage de la langue. Du coup sa direction se divise et, naturellement, du côté du mot et de ses sens, il y a aussitôt une prolifération de figures et de connotations qui tiennent aussi bien à la richesse sémantique du mot qu’à sa forme, à sa formalité. Dès lors, à cause de ce pli ou de cette division, la possibilité de lectures est infinie. Avec la duplicité, l’éventail infini des lectures se déploie : on peut passer de la pluie elle-même au mot pluie ; à partir du mot pluie horizontalement, si vous voulez, ou verticalement, ou encore obliquement, comme parfois la pluie, le texte se découvre, la dérive est sans fin. D’où l’effet de sens et l’appel à l’interprétation qui est, d’une part, authentiquement ouvert à l’infini et, d’autre part, de pur simulacre. Car en même temps le texte ne dit que la pluie elle-même. Le texte, aussi bien, reste simple comme la pluie.

Gérard Farasse. – Ce ne sont pas des textes qui dérivent vers le symbole...

Jacques Derrida. – Ni symbole ni métaphore, ni herméneutique, bien qu’ils appellent tout cela. Ils appellent irrésistiblement le déchiffrement rhétorique ou interprétatif alors même qu’ils y résistent : ce qui ouvre l’herméneutique par définition ne s’y rend pas, restant inaccessible et hétérogène à cela même qui devient ainsi possible. C’est la raison de ce que l’on pourrait appeler la tentation herméneutique (ou la tentation philosophique, d’ailleurs), la tentation d’interpréter et même de sur-interpréter. Mais cette interprétation est toujours doublement en défaut non seulement parce qu’elle ne se mesurera jamais à la richesse sans fond du sens mais aussi parce que la question n’est pas celle du sens mais bien celle de la pure marque insignifiante, L’Insignifiant9, comme l’écrit Ponge pour ouvrir Pièces, qui est aussi celui de la chose même, qui n’a pas de sens et qui nous appelle dans la mesure où elle n’a pas de sens. C’est le jeu de Ponge, le jeu ou l’objeu, le jeu des marques, mais il n’en a pas l’initiative calculatrice et ludique (encore qu’il y ait beaucoup de calcul et qu’il joue beaucoup en ce sens-là) : c’est d’abord une fidélité, presque une obéissance au jeu de la langue, à la nature du texte qui produit cet appel de sens, cet appel frustrant en quelque sorte... Car ce qui appelle ne répond jamais. Ce qui appelle, voilà l’étrange dissymétrie de ce qui nous fait parler, ne parle pas. Suscitant des réponses et des responsabilités à l’infini, ce qui appelle se tait. Cela restera toujours difficile à entendre...

Gérard Farasse. – Pour le lecteur, parfois, qui veut du sens...

Jacques Derrida. – Cette frustration est en même temps un don, on y « reçoit » beaucoup plus que dans la satisfaction. C’est là l’aiguisement extrême du désir – et son déguisement.