Introduction
p. 9-15
Texte intégral
1L’oubli dans lequel est aujourd’hui tombé le grand reportage littéraire n’a d’égal que le succès qui fut le sien, tout particulièrement au cours de l’Entre-deux-guerres où triomphe ce genre récent, mitoyen du journal et du livre. Des frères Tharaud à Roger Vailland, de Colette à Cendrars et de Simenon à Malraux, quantité d’écrivains venus de divers horizons littéraires se sont alors côtoyés à la rédaction, croisés sur les routes du vaste monde ou retrouvés dans les colonnes des plus grands quotidiens et hebdomadaires de la presse parisienne d’information : à la une du Matin, de Paris-Soir ou de Gringoire, dans les pages du luxueux Excelsior ou du plus sensationnel Détective, sur la couverture des précurseurs du magazine moderne, comme Vu ou Voilà. Mac Orlan, Kessel, Pierre Hamp ou Paul Nizan : ils sont nombreux à s’être lancés dans l’aventure du grand reportage dont ils ont contribué à augmenter l’audience et à asseoir le prestige, tout en poursuivant parallèlement l’œuvre à laquelle, seule, ils doivent pour la plupart leur renommée.
2Que donneraient aujourd’hui à songer les noms d’André Salmon, de Dorgelès ou de Saint-Exupéry, s’ils n’avaient été écrivains ? Inversement, les poèmes d’Albert Londres ou d’André Tudesq, les romans de Titaÿna ou même d’Henri Béraud, l’un des écrivains-reporters les plus célèbres de son temps, figurent en bonne place dans le cabinet des curiosités littéraires, prédestinés à renaître un jour dans l’une de ces paradoxales collections d’« inoubliables » oubliés. Quant aux reportages eux-mêmes, pourtant copieusement édités en leur temps chez Albin Michel ou aux Éditions de France et même chez Grasset et Gallimard, ils emplissent les fonds des bouquinistes plus qu’ils n’encombrent le monde de l’édition contemporaine. Si quelques vagues de rééditions semblent, depuis les années 19801, vouloir ressusciter quelques-uns de ces innombrables articles, la plupart attendent dans les limbes de la « littérature de témoignage » une improbable renaissance, entre le très officiel récit de voyage et le plus populaire roman d’aventures. Si le reportage a traversé le domaine de la littérature, il ne s’y est donc pas fixé. À peine reconnu que déjà concurrencé par l’essor de l’image et de la radio, il quitte les devants de la scène littéraire avant même de s’être codifié et théorisé. Ce genre qui fit la délectation du lecteur des Années folles n’a certes pas péri faute de diffusion mais, semble-t-il, de légitimation.
3Sans doute peut-on voir dans son succès même, sinon la cause, du moins l’un des symptômes de ce défaut de reconnaissance. Certains reportages connurent des tirages et un nombre de rééditions à court terme proprement pharamineux. L’enquête d’Albert Londres sur le bagne de Cayenne, les grandes séries d’Henri Béraud, Ce que j’ai vu à Moscou, Rome, Berlin, comptent assurément parmi les premiers « best-sellers ». Le reportage aurait-il dès lors connu le sort réservé, selon Jauss, aux œuvres qui, parce qu’elles comblent de trop près l’horizon d’attente de leur époque, survivent mal aux révolutions esthétiques qui les démodent et les périment2 ? Radicalisant cette logique de la réception, Jean-Yves Tadié en vient même à considérer l’oubli des écrits de journalisme comme la sanction de leur moindre « littérarité » : « le texte non littéraire disparaît en même temps que le public pour lequel il était fait, dont il exprimait les valeurs et parlait le langage momentané3 ».
4Une approche qui invite à rechercher dans l’écriture même du reportage, dans sa facture aussi bien que dans les ambitions poétiques dont il a été porteur, les raisons de sa volatilité. Il est vrai que son arrimage à l’actuel en fait une forme par excellence éphémère qui ne s’écrit pas, comme Stendhal se plaisait à le penser de ses livres, « pour dans cent ans », mais dont la beauté serait plutôt « d’étonner un instant comme le contre-ut d’une diva ou le saut périlleux d’un acrobate puis de disparaître4 », si l’on en croit le reporter lui-même. Cette écriture journalière, qui capte le « fugitif et le transitoire », n’incarnerait dès lors qu’une seule moitié de la modernité baudelairienne, laissant à l’art le soin de fixer « l’éternel et l’immuable5 ».
5À moins qu’il ne faille considérer que le reportage s’est évaporé dans la fiction, tributaire de ses représentations, dévoré par ses propres figures. Tout se passe en effet comme si ne subsistaient de lui que ses avatars de légende, de Rouletabille à Tintin. À l’écrit comme à l’écran, le reporter a pris la pose de l’aventurier grand teint – sous les traits d’Alcide Jolivet et Harry Blount – ou du détective sagace, de Fandor à Philippe Guérande dans Les Vampires de Feuillade. À ces réévaluations symboliques la presse et l’édition n’ont pas manqué d’emboîter le pas, faisant publicité du « chasseur de nouvelles » en héros du monde moderne transitant des grands express à la console du télégraphe, des coulisses du pouvoir aux faubourgs de la misère et parcourant le monde en chapeau frivole pour rapporter au lecteur du journal le récit tout chaud des événements. Les « mythologies » du reporter semblent avoir largement contribué à faire perdre au reportage sa « qualité historique » en vertu de cette loi, dégagée par Barthes, qui veut que le mythe fasse disparaître l’Histoire, le souvenir de la « fabrication » des choses6. Paradoxe on ne peut plus saisissant pour le genre de la « chose vue » que cette propension au mythe qui en oblitère la réalité.
6Cette réalité d’ailleurs, quelle est-elle ? Le reportage a suscité des vocations nombreuses mais ambiguës : à côté de ceux qui s’en sont fait une profession, il est des écrivains que l’information a tentés, comme un second métier lucratif, un moyen de s’embarquer dans son temps ou une propédeutique à la fiction. « École du romancier », a-t-on redit à l’envi, mais école buissonnière, dont les fruits n’ont pas toujours été reconnus en paternité littéraire. Si un Kessel s’est efforcé de réunir en une seule œuvre ses deux plumes, nombreux sont les écrivains qui ont joué double jeu, séparant nettement leurs œuvres vives de ces écrits voués à devenir lettres mortes. Fugitive ou durable, plus souvent expérimentale que stable, féconde à certains égards, décevante à d’autres, l’alliance de la littérature et du reportage reste, en raison même de ses fluctuations et de ses compromis, une réalité de l’histoire littéraire et culturelle de l’Entre-deux-guerres, assurément aussi capitale que difficile à cerner.
7Si le genre est au centre des Histoires de la presse, il n’a cependant jamais fait l’objet d’une étude d’ensemble à part entière7. S’il n’a pas totalement échappé à l’histoire littéraire8, l’écrivain-reporter, en revanche, n’a retenu l’attention ni des études historiennes, qui ont tendance à faire l’impasse sur cette figure particulière du journaliste9, ni des études littéraires, qui n’aiment guère les inclassables. À quelques exceptions près10, la grande majorité des approches monographiques coupent résolument l’auteur en deux, écartant le journaliste au profit de l’écrivain11, en sorte que la plupart des écrivains-reporters se sont vus amputés de cette écriture seconde. Dans la hiérarchie des œuvres et des genres, les récits d’enquête, même lorsqu’ils sont réédités, subissent le sort que la critique réserve traditionnellement aux marginalia des grands auteurs, bien loin derrière la correspondance ou les journaux12.
8C’est assez désigner le reportage comme un « genre mineur » et l’on s’étonne alors que les études paralittéraires n’aient pas davantage accueilli ce parent pauvre de la grande littérature à côté du roman-feuilleton dont il fut le concurrent direct et, dans le voisinage de l’enquête, du roman policier français dont l’essor est contemporain13. Deux raisons au moins peuvent expliquer cette étrange lacune : le fait, tout d’abord, que le reportage ne soit pas un genre fictionnel ; or les études paralittéraires privilégient traditionnellement le romanesque. On peut d’autre part comprendre qu’elles hésitent à intégrer des textes auxquels se sont attachés plusieurs grands noms de la « littérature dominante », et même de l’avant-garde, comme Philippe Soupault ou Robert Desnos.
9La participation massive des écrivains au journalisme d’investigation semble effectivement avoir quelque peu brouillé les pistes, en déplaçant les enjeux du traditionnel conflit de légitimité opposant le journaliste au littérateur. Le reportage est-il, en effet, devenu « grand » parce que littéraire ou littéraire parce que « grand » ? Il reste malaisé de déterminer qui l’emporte, du journaliste en quête de reconnaissance littéraire ou du littérateur soucieux d’intégrer à son art la nouvelle donne médiatique. Récusant les partitions canoniques traditionnelles, le grand reportage a été investi aussi bien par des auteurs mineurs ou populaires, comme Carco ou Dekobra, que par des intellectuels comme Sartre ou Jean-Richard Bloch. Le genre s’est d’autre part répandu dans l’ensemble de la presse quotidienne et hebdomadaire – depuis Le Petit Parisien jusqu’à L’Illustration, de la revue Monde à La Revue de France – qui a interprété dans des registres divers, allant du plus sensationnel au plus politique, les possibilités offertes par l’enquête. Tandis que l’éclat et la reconnaissance de plus en plus affirmés de la profession ont pu rendre le reportage désirable aux écrivains, leur présence sur le terrain de l’enquête invite à son tour le journaliste à se considérer comme un écrivain et à revendiquer son statut d’auteur. La ligne de partage entre littérature majeure et littérature mineure s’en trouve, si ce n’est effacée, du moins singulièrement compliquée.
10Ombre au tableau de la grande littérature ou refoulé de la culture populaire, tenu par l’historien pour un épisode ou un épiphénomène de l’histoire du journalisme, le reportage des écrivains manque à notre compréhension du paysage littéraire de ces années trente, au premier plan desquelles brillent des esthétiques, des groupes et des mouvements artistiques qui tendent à faire passer au second plan ce que fut leur enracinement dans la vie quotidienne, sociale et politique de leur temps. L’enquête sur le grand reportage que l’on se propose de mener – indissociable d’une contre-enquête – invite à revisiter quelques idées reçues ou à remettre en perspective des données existantes.
11On trouvera ici un panorama du reportage, abordé dans sa diversité, plutôt qu’une codification rétrospective de ce genre par trop hétérogène, vecteur important des grands débats artistiques d’une époque et révélateur de l’irruption de la culture médiatique dans la littérature. On s’étonnera peut-être de trouver traités sur un pied d’égalité des écrivains majeurs de la littérature comme Cocteau ou Cendrars et des reporters qui, quand ils n’ont pas été totalement oubliés comme écrivains, tel Albert Londres, ne jouissent pas de la même légitimité. Outre le fait que le reportage pose, en effet, de manière frontale, la question de la valeur littéraire, la diversité des auteurs qui y ont participé est précisément l’une des caractéristiques de ce genre qui a fortement contribué au brassage des hiérarchies du champ littéraire, sans pour autant remettre profondément en question, semble-t-il, ses modes et ses circuits de reconnaissance.
12Cette étude, qui tout en privilégiant une approche littéraire des textes ne s’interdira pas l’éclairage, en l’occurrence essentiel, de l’histoire et de la sociologie, aura atteint ses objectifs si, permettant de redécouvrir de profil des écrivains que l’on ne connaissait que de face, elle contribue modestement à réconcilier la figure sublimée de l’Écrivain avec quelques-unes de ses pratiques d’écriture et de ses vies réelles.
Notes de bas de page
1 Dans les années 1980, F. Lacassin réédite dans la série « Grands Reporters » chez 10/18, des reportages de Kessel, Cendrars, Mac Orlan, Gaston Leroux et Albert Londres. Malheureusement, ces ouvrages sont aujourd’hui presque introuvables. Plus récemment Le Serpent à Plumes a réuni dans sa collection « Motifs » l’essentiel de l’œuvre d’Albert Londres. Il semble que certaines grandes figures du reportage, oubliées ou sinistrées, retrouvent la faveur de l’édition. La Gerbe d’or et Ciel de suie d’Henri Béraud viennent de reparaître chez Visibilis (Lyon, 2001) ; Ph. Colas publie chez Séguier (2001) un Maurice Dekobra. Gentleman entre deux mondes ; les actes du colloque « Littérature et reportage » (sous la dir. de M. Boucharenc et J. Deluche, pulim, 2001), réunissent pour la première fois un ensemble de communications entièrement consacré à ce sujet.
2 H. R. Jauss, Pour une esthétique de la réception, Gallimard, coll. « Tel », 1990, p. 54.
3 Le Roman d’aventures, Presses Universitaires de France, 1982, p. 25-26.
4 De notre envoyé spécial Claude Blanchard, Éditions Défense de la France, coll. « Reportages », 1948, p. 20.
5 Ch. Baudelaire, « Le Peintre de la vie moderne », repris dans Curiosités esthétiques, Garnier, 1962, p. 467.
6 Mythologies [1957], rééd. Le Seuil, coll. « Points », 1970, p. 230.
7 F. Naud, Des Envoyés spéciaux aux grands reporters (1920-1930). La Reconnaissance d’une profession, Thèse d’Histoire, EHESS, 2 vol, 1996, 562 p. Cette étude, la seule à notre connaissance à être entièrement consacrée au grand reportage, ne fait pas cas des écrivains-reporters.
8 Dans son beau livre, La Littérature Art Déco (Méridiens Klincksieck, 1987) M. Collomb consacre aux rapports du reportage et de la littérature un chapitre très dense qui constitue l’étude actuellement la plus aboutie sur la question. E. Tonnet-Lacroix situe, mais sans y insister, le reportage dans le paysage littéraire de l’Entre-deux-guerres (Après-guerre et sensibilités littéraires, Publications de la Sorbonne, 1991 et La Littérature française de l’Entre-deux-guerres, Nathan, 1993).
9 Le recensement, par ailleurs très précieux, des principaux grands reporters, qui figure en annexe de la thèse de F. Naud (op. cit.) ne tient pas compte des écrivains. De même, la récente étude de Ch. Delporte (Les Journalistes en France (1880-1950). Naissance et construction d’une profession, Le Seuil, 1999), laisse volontairement de côté les écrivains-reporters, l’auteur s’en justifiant ainsi : « La mise en valeur de quelques figures emblématiques de la presse, si utile et riche soit-elle, conforte finalement une vision mythologique du journalisme perçue au travers de ses modèles, ses héros, ses dieux » (p. 13).
10 Notons cependant deux exceptions d’importance : Kessel, écrivain-reporter, avec un trait d’union, s’il en fut et qui, à ce titre, bénéficie d’une approche unifiée (voir Alain Tassel, La Création romanesque dans l ’œuvre de Joseph Kessel, L’Harmattan, 1997) et Cendrars, envisagé comme romancier reporter dans Cendrars au pays de Jean Galmot, sous la dir. de M. Touret, Presses Universitaires de Rennes, coll. « Interférences », 1998.
11 Le collectif L’Écrivain journaliste (Klincksieck, coll. « Littératures contemporaines », 1998) est l’un des rares ouvrages à s’interroger sur l’écriture journalistique des écrivains, encore que l’écrivain-reporter n’y soit pas distingué.
12 Les reportages de Saint-Exupéry figurent dans l’édition des Œuvres complètes (Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », t. 1, 1994) de cet auteur, à la section « Écrits de circonstance ».
13 G. Thoveron (Deux siècles de para-littératures, Éditions du Céfa, 1996) considère rapidement le reportage comme un épigone du fait divers et un avatar du roman policier. La bibliographie du « populaire » reste à peu près muette sur le genre de l’enquête.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Prestiges de la jalousie
La Princesse de Clèves. Michel Leiris, Georges Bataille, Pierre Michon, Pascal Quignard
Dolorès Lyotard
2013
Amour de lecteur
Desnos, Dhainaut, Jaccottet, Jouanard, Kijno, Ponge, Prévert, Quignard, Richard, Sarraute
Gérard Farasse
2001
Lettres de château
Barthes, Delvaux, Follain, Ghil, Hyvernaud, Jaccottet, Ponge, Quignard, Reverdy, Tardieu, Villiers de l’Isle-Adam
Gérard Farasse et Philippe Lemaire
2008