Version classiqueVersion mobile

La politique cinématographique de la France en Allemagne occupée (1945-1949)

 | 
Laurence Thaisy

Troisième partie. Exploitation et rayonnement du film français

Chapitre 7. La sélection des films français

Texte intégral

  • 1 MAE Colmar, AAA 638/2, N° 144/DGAA/INF/CIN, « Rapport mensuel de la Section Cinéma (janvier 1946) » (...)
  • 2 MAE Colmar, LAFFON, C. 19 (Informations, journaux, presse, 1945-1947), Lettre n° 1555/DGAA/INF/CIN (...)
  • 3 Ibid.
  • 4 Ibid.
  • 5 Ibid.

1Dès le mois d’avril 1945, la Section Cinéma, « en plein accord avec l’ensemble du cinéma français »,1 prit la responsabilité du choix d’une première série de films destinés à la future ZFO. La sélection s’effectua suivant des critères qui traduisent une volonté d’utiliser les films français pour dénazifier et démocratiser le public allemand, mais aussi pour mettre en valeur la France et son cinéma : les directives du SHAEF « interdisant tout film pouvant être désagréable à un allié »2 ; la qualité morale du film, ainsi que son sujet qui devait convenir à la population allemande ; le prestige français que « tout film exporté [devait] contribuer à défendre et si possible à rehausser »;3 l’origine du producteur, ainsi que les « accords franco-allemands ou franco-italiens dont certains films [avaient] été l’objet »;4 la sécurité des troupes et des ressortissants français en Allemagne ; les possibilités techniques de sous-titrage « demandant un dialogue lent et excluant par conséquent les comédies rapides et théâtrales. »5

  • 6 MAE Colmar, AAA 638/2, N° 144/DGAA/INF/CIN, « Rapport mensuel de la Section Cinéma (janvier 1946) » (...)
  • 7 Ibid., p. 2-3.
  • 8 Ibid., p. 3.
  • 9 Ibid.
  • 10 MAE Colmar, LAFFON, C. 19 (Informations, journaux, presse, 1945-1947), Lettre n° 1555/DGAA/INF/CIN (...)

2En vertu de ces quelques principes, la Section Cinéma écarta toute œuvre « pouvant discréditer une classe quelconque de la famille française »,6 de même que les « films français réalisés pendant l’occupation et dont les droits d’exploitation en Europe avaient été cédés à une firme allemande. »7 Tout en bénéficiant d’une « liberté absolue dans son choix »,8 elle dut tenir compte « de la volonté du Syndicat des Producteurs de films qui [avait] manifesté le désir de voir représenter dans ce choix un maximum de producteurs français. »9 Au total, trente-huit films furent retenus, auxquels il faut ajouter deux titres recommandés par le ministère de l’Information.10

Liste des films français choisis pour l’Allemagne au printemps 1945

Liste des films français choisis pour l’Allemagne au printemps 1945

3Tournés pour la plupart entre 1940 et 1944, c’est à dire sous l’Occupation, ces films furent diffusés en zone française à partir de septembre 1945, après avoir été sous-titrés en langue allemande dans les laboratoires parisiens. Cette première série de films, qui contient de grands classiques comme L’Eternel Retour, Les Visiteurs du soir, Entrée des artistes et Un Carnet de bal, fut la seule à être choisie par la Section Cinéma. Au cours des quatre années qui suivirent, cette responsabilité échut à des commissions spécialisées.

I. L’organisation

4D’abord confié à une commission de censure parisienne (1945- 1946), le choix des films français fut ensuite soumis à une double sélection (Paris et Baden-Baden), qui fut elle-même supprimée au début de l’année 1948 au profit d’une sélection unique, à nouveau effectuée à Paris. Pour la période 1945-1949, on peut donc distinguer trois phases successives dans l’organisation de la censure.

1. La censure parisienne

a. Le choix des films

  • 11 MAE Colmar, AC 813/4, Lettre n° 2095/DGAA/INF/CIN de Marcel Colin-Reval au Directeur de l’Informati (...)

5Pendant environ un an, le choix des films fut effectué sous la responsabilité du Commissariat général aux Affaires allemandes et autrichiennes, par une commission de censure dont la composition, le fonctionnement et les décisions sont peu connus. Présidée selon toute vraisemblance par René Cannac, le Chef du Service des Affaires intérieures et culturelles du CGAAA, elle comprenait un représentant de la Direction générale du Cinéma, un représentant des producteurs de films et un représentant du ministère de l’Information, un certain J. L. Hebarre, dont le rôle semble avoir été prédominant.11

  • 12 MAE Colmar, LAFFON, C. 19 (Informations, journaux, presse, 1945-1947), Lettre n° 1555/DGAA/INF/CIN (...)
  • 13 Ibid., p. 4.
  • 14 Ibid., p. 1.
  • 15 Ibid.

6Bien qu’elle siégeât à Paris, cette commission travaillait en liaison avec la Section Cinéma. Cette dernière s’opposa ainsi à la sélection de La Tragédie impériale de Marcel L’Herbier, L’Affaire du courrier de Lyon de Maurice Lehmann et Claude Autant-Lara, Le Rosier de Madame Husson de Bernard-Deschamps et Le Porte-Veine d’André Berthomieu, et préconisa une exploitation limitée dans les cinémas populaires de la Sarre des films Les Cinq sous de Lavarède de Maurice Cammage, La Chaste Suzanne d’André Berthomieu ou encore Au son des guitares de Jean-Pierre Ducis.12 La Section Cinéma proposa également un certain nombre de titres, dans le but « d’alléger le choix des films français considérés par trop tristes par le public allemand et de le corser par des films d’aventures pour les salles populaires. »13 Toutefois, c’était la Direction générale du Cinéma qui arbitrait la situation et décidait en dernier ressort. En effet, elle seule avait le pouvoir « de débloquer la pellicule positive nécessaire au tirage des copies des films présentés en Allemagne »,14 et d’après Marcel Colin-Reval la Section Cinéma devait souvent s’incliner « après d’âpres discussions. »15

  • 16 MAE Colmar, AAA 638/2, N° 144/DGAA/INF/CIN, « Rapport mensuel de la Section Cinéma (janvier 1946) » (...)

7Parmi les films sélectionnés à Paris à partir de l’automne 1945 figurent des œuvres majeures du cinéma français, notamment Les Enfants du paradis de Marcel Carné et Les Anges du péché de Robert Bresson, ainsi que des films moins ambitieux, mais plus divertissants, comme Les Disparus de Saint-Agil de Christian-Jaque et Le Comte de Monte-Cristo de Robert Vernay.16

b. Vers la création d’une commission de censure à Baden-Baden

  • 17 MAE Colmar, LAFFON, C. 19 (Informations, journaux, presse, 1945-1947), Lettre n° 1555/DGAA/INF/CIN (...)
  • 18 MAE Colmar, AAA 638/2, N° 721/DGAA/INF/CIN, « Rapport mensuel de la Section Cinéma (mars 1946) », B (...)
  • 19 Ibid.
  • 20 Ibid.
  • 21 MAE Colmar, LAFFON, C. 19 (Informations, journaux, presse, 1945-1947), Lettre n° 1555/DGAA/INF/CIN (...)

8Le système mis en place était loin de satisfaire Marcel Colin-Reval qui estimait que la responsabilité du choix des films ne pouvait être assumée ni par la Section Cinéma, ni par les Affaires allemandes et autrichiennes. Aussi réclama-t-il dès le mois de septembre 1945 « l’institution d’une commission de censure auprès du Gouvernement Militaire à Baden-Baden. »17 Il estimait également que l’existence en ZFO d’une commission qui serait « unique pour toute la zone »18 et censurerait chaque film avant son sous-titrage ou son doublage, permettrait de mettre un terme à la trop grande indépendance des Délégations Supérieures. Celles-ci avaient en effet tendance à créer leur propre commission de censure en interdisant des films « sous des prétextes plus ou moins fondés »,19 par exemple « à la suite d’un défaut technique d’une copie, une usure ou simplement une mauvaise projection. »20 Ces interdictions pouvaient porter « un grave préjudice aux producteurs français lesquels, sur un avis des Affaires allemandes et autrichiennes, [engageaient] des frais de sous-titrage et de tirage et qui, par la suite, [risquaient] de se voir privés des recettes devant couvrir les frais. »21

2. La double sélection

  • 22 MAE Colmar, AC 556/2b, Lettre n° 2/DGAA/INF/CIN du Chef de la Section Cinéma au Directeur de l’Info (...)
  • 23 « Wer wählt für Koblenz die Filme aus ? », in Rhein-Zeitung, le 7 avril 1948.
  • 24 MAE Colmar, RP, C. 3065, P. 5, Lettre n° 1260/ST/MD/Fr. Inf de Jean Rattaud au Délégué du Cercle de (...)
  • 25 MAE Colmar, AC 556/2b, Lettre n° 2/DGAA/INF/CIN du Chef de la Section Cinéma au Directeur de l’Info (...)

9Un système peu commode de double sélection fut instauré en 1946 lorsqu’une « Commission de Choix des films français pour l’Allemagne » fut mise en place à Baden-Baden. Même si la Section Cinéma la situe – de façon peu précise d’ailleurs – « fin 1946 »,22 sa création date vraisemblement de l’été 1946 : selon la Rhein-Zeitung, elle vit le jour en août 1946,23 ce qui semble plausible puisqu’une lettre datée de septembre 1946 atteste bien de l’existence d’une « commission de censure à Baden-Baden. »24 Selon la Section Cinéma, elle fut créée « sur la demande de Monsieur l’Administrateur Général Délégué, qui après avoir examiné la liste des films français exploités en Allemagne, avait jugé que certains n’auraient jamais dû être présentés aux Allemands. »25

a. La Commission de Choix de Baden-Baden

  • 26 A chaque film était attribué l’une des quatre mentions suivantes : « Jugendfrei », « Jugendverbot b (...)
  • 27 MAE Colmar, AC 556/2b, Lettre n° 2/DGAA/INF/CIN du Chef de la Section Cinéma au Directeur de l’Info (...)

10La Commission de Choix de Baden-Baden était présidée par le Chef de la DI, Jean Arnaud, qui se faisait en général représenter par Jean Mougin ou M. Guilbert. Après avoir consulté les membres présents, le président prenait la décision d’accepter ou non les films visionnés. Chaque membre de la Commission jugeait chaque film en fonction de ses attributions au sein du GMZFO : le représentant de l’Intérieur et des Cultes – M. de Saint-Mathieu ou M. Faraud – se préoccupait des éventuelles répercussions politiques ou religieuses ; le représentant de l’Education publique – M. Mareschal, Albert Tanguy, ou M. Kirschheimer – se plaçait du point de vue de la jeunesse ;26 le représentant de la Section Propagande de la DI – Jacques Martin ou M. Couronne – examinait le film d’après la propagande française qu’il pouvait constituer ; le représentant du Désarmement – le Capitaine Mauvin – s’attachait au contenu pacifiste ou militariste du film. L’Officier de censure de la Section Cinéma – M. Brown de Colstoun – faisait quant à lui office de secrétaire : il enregistrait les décisions et se chargeait de toutes les opérations matérielles nécessaires au bon fonctionnement de la Commission. Enfin, le Chef des services de publicité de la IFA – M. von Rosenthal – était consulté éventuellement et donnait son avis sur le succès commercial que les films étaient susceptibles de rencontrer auprès des Allemands.27

  • 28 Ibid., p. 1.
  • 29 Ibid., p. 2.
  • 30 Ibid.
  • 31 Ibid.
  • 32 Ibid.
  • 33 Ibid.
  • 34 Ibid.

11La Commission de Choix siégeait deux fois par semaine dans un cinéma de Baden-Baden, l’Aurelia, et visionnait deux films à chaque réunion. Après la projection du deuxième, les membres présents notaient leur opinion sur un procès-verbal, puis le président prenait la décision définitive. En cas de litige, il pouvait présenter le film à Maurice Sabatier, le Directeur général des Affaires administratives, qui décidait en dernier ressort.28 A l’origine, la Commission se prononçait également en faveur du sous-titrage ou du doublage, ce dernier étant en principe réservé « aux films d’exceptionnelle valeur artistique ou de propagande. »29 Par la suite, à la demande des producteurs qui avaient estimé « qu’il leur [appartenait] d’engager les frais nécessaires, le doublage revenant environ dix fois plus cher que le sous-titrage »,30 la Commission se contenta d’accepter ou de refuser les films « purement et simplement. »31 Toutefois, lorsque certains producteurs souhaitèrent faire « doubler des films qui avaient été précédemment acceptés sous-titrés »32 par la Commission de Choix, il fut décidé que « ces films devaient faire l’objet d’une nouvelle vision avant d’obtenir l’autorisation de doublage. »33 La même décision fut prise lorsque des producteurs voulurent faire doubler des films qui avaient été acceptés par Paris avant la création de la Commission de Baden-Baden et qui « avaient été présentés uniquement en version sous-titrée pendant deux ans en Allemagne. »34

b. Les inconvénients de la double sélection

  • 35 MAE Colmar, AC 813/4, Lettre n° 2095/DGAA/INF/CIN de Marcel Colin-Reval au Directeur de l’Informati (...)
  • 36 MAE Colmar, AC 29/1, Lettre n° 6657/INTER/INF, Lettre de René Cannac au Directeur de l’Information  (...)
  • 37 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Non coupable, le 7 août 1947.
  • 38 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Contre-Enquête, le 21 juillet 1947.
  • 39 MAE Colmar, AC 29/1, Lettre n° 6657/INTER/INF, Lettre de René Cannac au Directeur de l’Information  (...)
  • 40 MAE Colmar AAA 638/2, Note non datée de J. L. Hebarre pour M. Roger Cambournac, concernant la « cen (...)
  • 41 Ibid.

12Le rôle de la Commission de Choix de Baden-Baden était de procéder à un nouveau choix « parmi les films acceptés à Paris. »35 C’est ainsi que des films sélectionnés à Paris furent également acceptés à Baden-Baden, tandis que d’autres furent refusés. En juin 1947 par exemple, la censure parisienne donna « un avis favorable à la présentation en Territoires Occupés »36 de Non coupable et ce film fut accepté deux mois plus tard par la Commission de Choix de Baden-Baden.37 En revanche, le film Contre-Enquête fut rejeté par Baden-Baden38 malgré l’avis favorable émis par Paris.39 Une lettre non datée de J.L. Hebarre confirme le mode de fonctionnement de la double sélection : « après discussion, il a été convenu que les services allemands du ministère de l’Information donneront à l’avenir uniquement un avis au sujet desdits films [les films proposés pour les territoires occupés] et que la décision définitive reste dans les mains de la Commission siégeant à Baden-Baden. »40 Selon J.L. Hebarre, il avait même été convenu que la Commission de Baden-Baden ne devait pas se soucier des films rejetés à Paris : « Monsieur Colin-Reval m’a assuré (…) que cette Commission ne donnera pas son visa à un film ayant obtenu un avis défavorable de notre part et qu’un tel film ne sera même pas visionné par les services de Baden-Baden. »41

  • 42 MAE Colmar, AC 556/2a, Lettre n° 72/C de Marcel Colin-Reval au Directeur de l’Information, concerna (...)
  • 43 MAE Colmar, AC 556/2a, « Note à l’attention de Monsieur le Directeur des Affaires administratives » (...)
  • 44 MAE Colmar, AC 556/2a, Lettre n° 9414/INTER/INF de René Cannac, Chef du Service des Affaires intéri (...)
  • 45 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Nuits de feu, le 30 septembre 1947.
  • 46 MAE Colmar, AC 29/1, Lettre n° 6657/INTER/INF de René Cannac au Directeur de l’Information – Sectio (...)
  • 47 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Madame et le Mort, le 4 septembre 1947 ; MAE Colmar, AC (...)

13En apparence bien organisée, la double sélection fonctionnait en réalité d’une façon anarchique, comme en témoigne ce commentaire de Marcel Colin-Reval : « il est souvent arrivé que des films acceptés par la Commission de Paris soient refusés par celle de Baden-Baden et vice-versa, de telle sorte que très peu de films pouvaient être considérés comme admis. »42 Ainsi, le cas du film Inspecteur Sergil, évoqué dans une note adressée au Directeur général des Affaires administratives, montre que la décision de Baden-Baden pouvait être antérieure à celle de Paris. Le 5 décembre 1947, Inspecteur Sergil fut accepté à l’unanimité par la Commission de Choix de Baden-Baden. Deux cartes de censure portant la mention « accepté pour l’Allemagne » furent aussitôt établies et envoyées au CNC, tandis que le producteur était averti de la décision. Mais le film fut ensuite visionné à Paris par J. L. Hebarre qui le refusa.43 De même, en janvier 1948, Paris rejeta Nuits de feu de Marcel L’Herbier,44 un film qui avait été accepté à Baden-Baden quelques mois auparavant.45 A plusieurs reprises, la Commission de Choix de Baden-Baden se prononça aussi sur des films que la censure parisienne avait rejetés : en juin 1947, Paris donna « un avis défavorable à la projection en Territoires Occupés »46 de Madame et le mort et Signé illisible, et ces deux films furent à nouveau visionnés – et refusés – à Baden-Baden quelques mois plus tard.47

14La double sélection, qui resta en vigueur pendant environ un an et demi, créa donc une situation extrèmement confuse, voire conflictuelle, si bien qu’il est souvent difficile de déterminer avec certitude laquelle des deux commissions prenait les décisions définitives.

3. La suppression de la double sélection

a. La création d’une commission de censure unique à Paris

  • 48 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 9709/INTER/INF du Secrétaire d’Etat aux Affaires allemandes et autri (...)
  • 49 MAE Colmar, AC 556/2a, « Compte-rendu de la communication téléphonique de Monsieur Colin-Reval, dél (...)
  • 50 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 9437/INTER/INF du Secrétaire d’Etat aux Affaires allemandes et autri (...)
  • 51 Ibid.

15Au début de l’année 1948, « l’expérience ayant démontré que le système de la double censure ne répondait à aucune nécessité et présentait, au contraire, de graves inconvénients »,48 le CNC demanda au Secrétariat d’Etat aux Affaires allemandes et autrichiennes « de trouver une solution possible afin que 2 commissions n’émettent pas un avis différent sur le même film. »49 Afin de « simplifier la procédure de sélection des films destinés au public allemand »,50 le SEAAA décida alors d’instaurer à Paris « une Commission de censure unique. »51

  • 52 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 9727/INTER/INF de René Cannac au Général Koenig, le 21 février 1948.
  • 53 MAE Colmar, AC 556/2a, Lettre n° 72/C de Marcel Colin-Reval au Directeur de l’Information, concerna (...)
  • 54 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 9437/INTER/INF du Secrétaire d’Etat aux Affaires allemandes et autri (...)
  • 55 Ibid.
  • 56 MAE Paris, RC 48-55/23, Lettre n° 9458/INTER/INF du Secrétaire d’Etat aux Affaires allemandes et au (...)
  • 57 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 9437/INTER/INF du Secrétaire d’Etat aux Affaires allemandes et autri (...)
  • 58 Ibid.
  • 59 Ibid.

16La « Commission de Choix des films français pour leur exploitation en territoires occupés » siégea pour la première fois le 26 février 1948.52 La décision de lui confier désormais le choix des films français fut confirmée lors d’une réunion entre les représentants du SEAAA et du CNC, qui eut lieu à Paris le 9 mars 1948.53 Présidée par René Cannac, Chef du Service des Affaires intérieures et culturelles du SEAAA, cette Commission comprenait des représentants du CNC, de la DGRC et du CCFA.54 Leur rôle était de choisir les films français qui, une fois sous-titrés, pourraient être distribués en Allemagne, puis de sélectionner parmi ces films ceux qu’il convenait de doubler.55 Les décisions étaient prises « à la simple majorité, la voix du président étant prépondérante. »56 Elles étaient définitives, ce qui rendait superflus les visas délivrés jusqu’alors par les services compétents du CCFA. Ces derniers avaient toutefois le loisir de s’opposer, « dans des cas exceptionnels »57 et avec l’accord du SEAAA, à la projection de films que, « pour des raisons de sécurité »,58 ils jugeaient « préférable de ne pas présenter à la population allemande. »59

  • 60 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 9827 bis/INTER/INF de René Cannac à la Direction de l’Information, P (...)
  • 61 MAE Colmar, AAA 59/3, « Relevé des décisions de la commission de sélection » (sans référence).
  • 62 Ibid.

17Lors de sa première réunion, la Commission de Paris visionna et rejeta trois films : Thérèse Martin de Maurice de Canonge, Les Dames du Bois de Boulogne de Robert Bresson et Mademoiselle s’amuse de Jean Boyer.60 Un relevé de ses décisions indique qu’entre le 26 février 1948 et le 20 octobre 1949, elle accepta cent-dix-neuf films – dont plusieurs sous réserve de certaines coupures – et en refusa cent-quatorze.61 Parmi les films acceptés figurent des titres que la Commission de Choix de Baden-Baden avaient auparavant rejetés, comme Trois Valses ou La Duchesse de Langeais.62

b. Le nouveau rôle de la Commission de Choix de Baden-Baden

  • 63 Ibid.
  • 64 MAE Colmar, AC 556/2b, Lettre n° 7982/DGAA/INF de Eugène Hepp à Claude Hettier de Boislambert, conc (...)
  • 65 MAE Colmar, AC 553/1b, Lettre n° 2038/CC/INF de M. Brown de Colstoun au Chef de la Division Informa (...)

18Après la suppression de la double sélection, la Commission de Choix de Baden-Baden fut chargée de faire appliquer les décisions prises à Paris : « La Commission de Baden-Baden sera (...) l’exécutif de la Commission de Choix de Paris dans le cas où un film français ferait l’objet de protestations de la part des autorités allemandes ou françaises. »63 Par ailleurs, elle était désormais seule habilitée à autoriser ou à refuser l’exploitation des nouveaux films allemands, ainsi que des « films anglais, américains, russes et autres films étrangers. »64 Après l’entrée en vigueur de l’accord de Wiesbaden et l’instauration de la libre distribution, leur nombre augmenta considérablement. La Commission de Baden-Baden connut du même coup un regain d’activité, comme l’indiqua M. Brown de Colstoun, l’Officier chargé du cinéma, au début du mois de novembre 1948 : « l’activité de la Commission de Choix va augmenter considérablement du fait de la distribution libre, les films en exploitation en zones anglaise et américaine devant être censurés avant de pouvoir passer dans la zone française. C’est ainsi que j’ai reçu 30 films de la société Eagle-Lion, qui vu les délais très courts donnés par cette société devront être vus le soir à raison de deux films par soirée. Il en sera de même très bientôt de la société américaine MPEA. »65

II. Les critères de sélection

  • 66 MAE Colmar, AC 813/3, Lettre n° 2095/DGAA/INF/CIN de Marcel Colin-Reval au Directeur de l’Informati (...)

19Les rapports de la censure parisienne ne sont guère connus, mais les commentaires inscrits sur les nombreux procès-verbaux de la Commission de Choix de Baden-Baden permettent d’établir en fonction de quels critères les films étaient sélectionnés. Il apparaît ainsi que les membres des commissions jugeaient les œuvres qui leur étaient soumises d’un point de vue essentiellement politique, moral et artistique, ceci dans le but « de ne laisser paraître sur les écrans de la zone française d’occupation que les meilleures productions françaises, d’écarter les navets, et certains autres films pour des raisons d’opportunité. »66

1. Les critères politiques

a. Le contenu des films

  • 67 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Les Maudits, le 10 octobre 1947.
  • 68 MAE Colmar, AC 558/3, Procès-verbal du film La Grande Illusion, le 10 octobre 1947.
  • 69 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Le Bataillon du ciel, le 5 juillet 1947.
  • 70 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Bethsabée, le 5 juillet 1947.
  • 71 MAE Colmar, AC 558/3, Procès-verbal du film Elles étaient douze femmes, le 17 juillet 1947.
  • 72 Ibid.
  • 73 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film La Porte du large, le 31 juillet 1947.
  • 74 Ibid.

20La volonté de dénazifier et de démilitariser l’Allemagne jouait un rôle essentiel dans le choix des films. Des œuvres comme Les Maudits de René Clément, « film de grande classe, dur comme la réalité, mais précieux rappel »67 ou La Grande Illusion de Jean Renoir,68 film en faveur de la paix et du rapprochement entre les peuples, furent sélectionnés sans hésitation. En revanche, beaucoup d’autres films évoquant l’Armée, la guerre, la résistance ou l’espionnage se heurtèrent aux réticences de la censure. La Commission de Baden-Baden rejeta ainsi Le Bataillon du ciel d’Alexandre Esway, film « d’esprit militariste »,69 ou encore Bethsabée de Léonide Moguy : « cet épisode de la vie militaire française dans un poste du Grand Désert n’est avec son déploiement d’uniformes pas fait pour le public allemand – en dépit du pittoresque que confèrent au scénario le milieu et les extérieurs dans les lesquels il se déroule. »70 De même, Le Mystérieux Monsieur Sylvain de Jean Stelli fut jugé « inopportun en raison du thème (espionnage) » et Elles étaient douze femmes de Georges Lacombe, « film de circonstance du début de la guerre en France »,71 sembla « inactuel. »72 Quant au film de Marcel L’Herbier La Porte du large, la Commission de Baden-Baden le refusa car elle estima que c’était un « film militaire, risquant de rappeler aux Allemands une époque passée. »73 Comme le montre le commentaire de M. Mareschal, le cadre dans lequel se déroulait le film (Ecole Navale, parades, salut aux couleurs) fut jugé inopportun : « cette atmosphère même m’apparaît comme une contre-indication notoire pour la population de la ZFO, étant susceptible de susciter des réminiscences de la grandeur perdue des Kadettenschulen, etc… »74

  • 75 MAE Colmar, AC 29/3, Lettre n° 13239 du Commissaire général aux Affaires allemandes et autrichienne (...)
  • 76 MAE Colmar, AAA 639/3, Lettre de J.L. Hebarre au Directeur de l’Alliance française cinématographiqu (...)
  • 77 MAE Colmar, AC 556/2a, Lettre n° 9414/INTER/INF de René Cannac, Chef du Service des Affaires intéri (...)

21Même les films dont l’action se déroulait à une autre époque ou dont le sujet pouvait paraître anodin étaient visionnés avec le plus grand soin, au cas où ils auraient contenu des contre-indications. C’est ainsi que des films furent acceptés au prix de certaines coupures visant à éliminer les scènes considérées comme trop violentes ou les détails jugés inopportuns. En mars 1949, la Commission de Paris donna ainsi son agrément à l’exploitation de Du Guesclin – film de Bernard de Latour sur la vie de Bertrand Du Guesclin (1320-1380), connétable de France – « à condition toutefois que certaines séquences du film – scènes de torture, atrocités diverses soient éliminées. »75 De même, il avait été décidé en mars 1946 que La Chaste Suzanne d’André Berthomieu ne pourrait être projeté en Allemagne que si la séquence « montrant le mari en uniforme »76 était supprimée. Quant aux Caves du Majestic, film policier de Richard Pottier, il fut accepté « à condition que la version allemande ne mentionne pas l’hôtel Majestic »77 : de toute évidence, les Français ne tenaient pas à mettre en avant le nom de ce grand hôtel parisien qui avait abrité la Propaganda-Abteilung entre 1940 et 1944.

b. L’image de la France

  • 78 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Les Amants du Pont Saint-Jean, non daté.
  • 79 Ibid.
  • 80 Ibid.
  • 81 Ibid.
  • 82 MAE Colmar, AC 558/1, Procès-verbal du film Signé illisible, le 29 octobre 1947.
  • 83 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Le Carrefour des enfants perdus, le 15 novembre 1947.
  • 84 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film L’Affaire du collier de la reine, non daté.

22Le rôle du cinéma étant aussi de démocratiser les Allemands en leur imposant le modèle français, les films devaient offrir de la France, de ses habitants et de ses institutions une image prestigieuse et idéale. Les membres de la Commission de Baden-Baden rejetèrent donc le film d’Henri Decoin Les Amants du Pont Saint-Jean, car ils estimèrent que la France y était présentée sous un jour peu flatteur. M. Couronne émit un avis très défavorable : « on ne voit que des scènes d’ivrognerie, des maisons délabrées – un ensemble qui ferait juger la France d’une façon inexacte et néfaste. »78 Le Capitaine Mauvin ne fit aucune objection « du point de vue du Désarmement »,79 mais estima que le film constituait « une mauvaise propagande pour la France. »80 Et Albert Tanguy exprima lui aussi sa désapprobation : « film divertissant, mais nettement défavorable au doublage pour la population allemande (alcoolisme, village en ruines etc…). »81 De même, la censure rejetait les films qui ridiculisaient les institutions françaises, comme le montre ce commentaire inscrit sur le procès-verbal de Signé illisible de Christian Chamborant : « Rien que le fait qu’un adjudant de gendarmerie y est ridiculisé suffit pour interdire le film. »82 Préférant également taire des sujets jugés trop durs ou trop pénibles, la Commission de Baden-Baden s’opposa à la projection du Carrefour des enfants perdus de Léo Joannon : « L’intérêt éminemment humain de ce film à thèse est indéniable. Il met le doigt sur le point sans doute le plus névralgique de notre appareil judiciaire : les maisons de correction pour enfants et les efforts faits pour en briser le cercle rigide. Mais on peut douter de l’opportunité, dans les circonstances actuelles, d’appeler l’attention de l’étranger sur ce douloureux problème. »83 Enfin, le commentaire de M. Mareschal à propos de L’Affaire du collier de la reine de Marcel L’Herbier semble indiquer que la mise en valeur de certains trésors historiques pouvait contribuer au prestige de la France : « en dépit de critiques justifiées portant sur la facture, je regretterais vivement que cette évocation des splendeurs et des turpitudes du Grand Siècle ne fût pas présentée aux Allemands pour les tableaux parfois splendides auxquels la trame sert de support (Versailles, Les Trianons, etc…). »84

2. Les critères moraux

  • 85 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Petrus, le 16 janvier 1947.
  • 86 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Contre-Enquête, le 21 juillet 1947.
  • 87 MAE Colmar, AC 558/1, Procès-verbal du film Raboliot, le 25 novembre 1947.
  • 88 Ibid.
  • 89 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Monsieur Vincent, le 18 septembre 1947.
  • 90 Ibid.
  • 91 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 7648/DGAA/INF du Directeur général des Affaires administratives au C (...)

23Les Français s’efforçaient également de sélectionner pour l’Allemagne des films moralement irréprochables. Ainsi, la Commission de Choix de Baden-Baden rejeta Petrus de Marc Allégret car elle estima que ce film présentait « une atmosphère immorale de boîte de nuit, de faux-monnayeurs, de filles légères et de mauvais garçons. »85 De même, les héros de Contre-Enquête de Jean Faurez étaient des gangsters qui réussissaient là où la Justice avait échoué, ce qui entraîna le rejet du film à Baden-Baden : « la présentation d’un film dans lequel la justice est ridiculisée et dans lequel tous les beaux rôles sont tenus par des « mauvais garçons » paraît inopportune. »86 Le film de Jacques Daroy Raboliot fut également refusé par la Commission de Baden-Baden qui estima que le sujet – un braconnier traqué commet un crime pour se défendre – était « trop spécial »87 et risquait d’avoir un « effet désastreux »88 sur le public allemand. En revanche, Monsieur Vincent de Maurice Cloche, qui relate la vie de Saint Vincent de Paul, fut considéré comme un « excellent film à doubler »,89 une œuvre « de haute valeur éducative et morale. »90 Quant au Diable au corps de Claude Autant-Lara, qui avait fait scandale lors de sa sortie en 1947, la censure parisienne jugea prudent de le présenter uniquement dans les cinémas d’exclusivité des grandes villes telles que Berlin, Hambourg, Düsseldorf ou Munich, décision qui fut approuvée à Baden-Baden : « il paraît en effet préférable de ne montrer ce film, d’une valeur artistique certaine, qu’à un public évolué avant d’étendre éventuellement son exploitation si les réactions sont favorables. »91

3. Les critères artistiques

  • 92 MAE Colmar, AC 556/2b, Lettre n° 2/DGAA/INF/CIN du Chef de la Section Cinéma au Directeur de l’Info (...)
  • 93 MAE Colmar, AC 29/1, Lettre du Sous-Secrétaire d’Etat à la Présidence du Conseil, chargé de l’Infor (...)
  • 94 MAE Colmar, AC 558/3, Procès-verbal du film La Duchesse de Langeais, non daté.
  • 95 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film L’Amour autour de la maison, le 22 octobre 1947.
  • 96 Ibid.
  • 97 Ibid.
  • 98 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Lumières de Paris, le 25 février 1948.
  • 99 Ibid.
  • 100 MAE Colmar, AC 558/1, Procès-verbal du film Trois Valses, le 21 janvier 1948.
  • 101 MAE Colmar, AC 558/1, Procès-verbal du film La Taverne du poisson couronné, le 2 août 1947.

24La valeur artistique des oeuvres était également prise en compte, « tel film pouvant être inoffensif, mais ne pas présenter la qualité suffisante pour être un bon agent de propagande et soutenir la réputation de qualité du film français à l’étranger. »92 La censure tenait compte du scénario, de la mise en scène, de la photographie, de l’interprétation, et éliminait les films qui, en raison d’une qualité jugée insuffisante, risquaient de dévaloriser le cinéma français. Ce fut par exemple le cas pour La Rose de la mer de Jacques de Baroncelli, rejeté par Paris à l’automne 1946 : « Sa qualité artistique est si médiocre que sa présentation en Allemagne ne pourrait que nuire au prestige français. »93 Un film du même réalisateur, La Duchesse de Langeais, fut rejeté par la Commission de Baden-Baden qui le jugea traînard et mélodramatique.94 L’Amour autour de la maison de Pierre de Hérain fait aussi partie de ces productions jugées trop médiocres pour être présentées au public allemand. M. Mareschal nota sur le procès-verbal qu’il était « assez favorable »95 à la diffusion du film, mais « pour la beauté des images et l’attrait du décor plus que pour l’action traînante »96 et M. Couronne fit quant à lui ce commentaire peu flatteur : « Personnages exagérés - Parfois invraisemblable - Trop de longueurs - C’est du « Roman » et non du cinéma - Ne sera sûrement pas compris du public allemand. »97 Lumières de Paris de Richard Pottier, avec en vedette le chanteur Tino Rossi, fut qualifié par M. Mareschal de « film languissant (...) sans originalité ni relief »,98 une opinion partagée par le représentant de l’Intérieur et des Cultes, M. Faraud : « Tino Rossi ne s’est même pas donné la peine de chanter. Film plat sans aucun intérêt. Le music-hall lui-même est de piètre qualité. »99 On pourrait encore citer d’autres exemples, notamment Trois Valses de Ludwig Berger, avec le couple Yvonne Printemps-Pierre Fresnay, jugé « trop vieux »100 ou La Taverne du poisson couronné de René Chanas, qualifié de « film idiot. »101

4. L’aspect commercial

  • 102 MAE Colmar, AAA 638/2, N° 721/DGAA/INF/CIN, « Rapport mensuel de la Section Cinéma (mars 1946) », o (...)
  • 103 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Le Bossu, le 15 novembre 1947.
  • 104 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film L’Arlésienne, le 7 février 1947.

25Certains films semblent avoir été choisis dans le seul but de divertir le public. Ce fut probablement le cas pour Le Bossu de Jean Delannoy, adapté d’un roman de Paul Féval, avec Pierre Blanchar dans le rôle principal. Projeté en ZFO à partir de 1946,102 le film fut visionné l’année suivante par la Commission de Choix de Baden-Baden qui se prononça en faveur du doublage, le représentant de la DEP ayant estimé pour sa part qu’il s’agissait d’un « plein roman de cape et d’épée, où le pittoresque, sur arrière-plan royal, le [disputait] à l’invraisemblance, mais fertile en héroïsme et en rebondissements d’action. »103 On peut faire la même remarque pour L’Arlésienne de Marc Allégret avec Raimu et Gaby Morlay : « Voilà un film original, coloré, qui « touchera » tout le public allemand. Encadrement musical bien réussi. »104

  • 105 MAE Colmar, AC 558/1, Procès-verbal du film Signé illisible, le 31 octobre 1947.
  • 106 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 130/DGAA/INF/CIN du Général Koenig au Secrétaire d’Etat aux Affaires (...)
  • 107 Un an d’information française en Allemagne (zone française d’occupation), août 1945- août 1946, p.  (...)
  • 108 Ibid.
  • 109 MAE Colmar, AC 612/3, Rapport mensuel du Wurtemberg pour le mois de juin 1946 – Affaires administra (...)

26Le choix de nombreux films de divertissement, agréables à regarder mais dépourvus de réelles qualités artistiques, permet de s’interroger sur l’importance accordée par la censure aux éventuels résultats financiers. Le procès-verbal de Signé illisible semble indiquer que les intérêts commerciaux ne primaient pas sur les critères politiques : en octobre 1947, le chef des services de publicité de la IFA, M. von Rosenthal, estima que ce film était « assuré d’un bon succès commercial »,105 mais la Commission de Baden-Baden le refusa car un gendarme y était ridiculisé. En revanche, même si elle rejeta des films qu’elle jugea complètement idiots et indignes de représenter le cinéma français à l’étranger, la censure accepta également des productions d’une qualité moyenne. C’est ainsi que la Commission de Baden-Baden se déclara favorable à la projection en VOST dans les grandes villes de Tourbillon de Paris d’Henri Diamant-Berger, susceptible de remporter « un grand succès commercial, les Allemands appréciant particulièrement les films gais, musicaux, genre trop peu représenté par la production française. »106 Un an après le début de l’occupation, la DI reconnaissait qu’à côté des « oeuvres maîtresses du cinéma français d’aujourd’hui : L’Eternel Retour, Les Visiteurs du soir, Espoir, La Cage aux rossignols, Les Enfants du paradis, etc. »107 figuraient des « productions de qualité moyenne introduites pour des raisons commerciales ou parce qu’elles émanaient de Maisons ayant souffert de l’occupation allemande. »108 Quelques mois plus tôt, la Délégation Supérieure du Wurtemberg avait également signalé que « abstraction faite du sous-titrage, le choix même des films distribués dans la zone [paraissait] plus souvent dicté par les considérations d’ordre commercial que par un véritable souci de la propagande et des intérêts français. »109

Notes

1 MAE Colmar, AAA 638/2, N° 144/DGAA/INF/CIN, « Rapport mensuel de la Section Cinéma (janvier 1946) », le 29 janvier 1946, p. 2.

2 MAE Colmar, LAFFON, C. 19 (Informations, journaux, presse, 1945-1947), Lettre n° 1555/DGAA/INF/CIN de Marcel Colin-Reval à Jean Arnaud, concernant la « présentation des films français en zone d’occupation et choix des films par les Affaires allemandes et autrichiennes et la Direction générale de la Cinématographie française », Baden-Baden, le 31 juillet 1946, p. 2.

3 Ibid.

4 Ibid.

5 Ibid.

6 MAE Colmar, AAA 638/2, N° 144/DGAA/INF/CIN, « Rapport mensuel de la Section Cinéma (janvier 1946) », op. cit., p. 2.

7 Ibid., p. 2-3.

8 Ibid., p. 3.

9 Ibid.

10 MAE Colmar, LAFFON, C. 19 (Informations, journaux, presse, 1945-1947), Lettre n° 1555/DGAA/INF/CIN de Marcel Colin-Reval à Jean Arnaud, op. cit., p. 2.

11 MAE Colmar, AC 813/4, Lettre n° 2095/DGAA/INF/CIN de Marcel Colin-Reval au Directeur de l’Information, concernant la « projection du film Un ami viendra ce soir », le 8 octobre 1946, p. 2.

12 MAE Colmar, LAFFON, C. 19 (Informations, journaux, presse, 1945-1947), Lettre n° 1555/DGAA/INF/CIN de Marcel Colin-Reval à Jean Arnaud, op. cit., p. 3-4.

13 Ibid., p. 4.

14 Ibid., p. 1.

15 Ibid.

16 MAE Colmar, AAA 638/2, N° 144/DGAA/INF/CIN, « Rapport mensuel de la Section Cinéma (janvier 1946) », op. cit., p. 7.

17 MAE Colmar, LAFFON, C. 19 (Informations, journaux, presse, 1945-1947), Lettre n° 1555/DGAA/INF/CIN de Marcel Colin-Reval à Jean Arnaud, op. cit., p. 5.

18 MAE Colmar, AAA 638/2, N° 721/DGAA/INF/CIN, « Rapport mensuel de la Section Cinéma (mars 1946) », Baden-Baden, le 2 avril 1946, p. 5.

19 Ibid.

20 Ibid.

21 MAE Colmar, LAFFON, C. 19 (Informations, journaux, presse, 1945-1947), Lettre n° 1555/DGAA/INF/CIN de Marcel Colin-Reval à Jean Arnaud, op. cit., p. 5.

22 MAE Colmar, AC 556/2b, Lettre n° 2/DGAA/INF/CIN du Chef de la Section Cinéma au Directeur de l’Information, concernant la « Commission de Choix des films (historique, membres présents, changements survenus) », Baden-Baden, le 5 janvier 1948, p. 1.

23 « Wer wählt für Koblenz die Filme aus ? », in Rhein-Zeitung, le 7 avril 1948.

24 MAE Colmar, RP, C. 3065, P. 5, Lettre n° 1260/ST/MD/Fr. Inf de Jean Rattaud au Délégué du Cercle de St. Goarshausen, concernant la « Censure des films », Coblence, le 16 septembre 1946.

25 MAE Colmar, AC 556/2b, Lettre n° 2/DGAA/INF/CIN du Chef de la Section Cinéma au Directeur de l’Information, op. cit., p. 1.

26 A chaque film était attribué l’une des quatre mentions suivantes : « Jugendfrei », « Jugendverbot bis 14 », « Jugendverbot bis 16 » et « Jugendverbot bis 18 ». Ces mentions étaient publiées dans la revue Die Neue Filmwoche et devaient également être affichées à l’entrée des cinémas.

27 MAE Colmar, AC 556/2b, Lettre n° 2/DGAA/INF/CIN du Chef de la Section Cinéma au Directeur de l’Information, op. cit., p. 1-2.

28 Ibid., p. 1.

29 Ibid., p. 2.

30 Ibid.

31 Ibid.

32 Ibid.

33 Ibid.

34 Ibid.

35 MAE Colmar, AC 813/4, Lettre n° 2095/DGAA/INF/CIN de Marcel Colin-Reval au Directeur de l’Information, concernant la « projection du film Un ami viendra ce soir », le 8 octobre 1946, p. 2.

36 MAE Colmar, AC 29/1, Lettre n° 6657/INTER/INF, Lettre de René Cannac au Directeur de l’Information – Section Cinéma, Paris, le 18 juin 1947.

37 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Non coupable, le 7 août 1947.

38 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Contre-Enquête, le 21 juillet 1947.

39 MAE Colmar, AC 29/1, Lettre n° 6657/INTER/INF, Lettre de René Cannac au Directeur de l’Information – Section Cinéma, op. cit.

40 MAE Colmar AAA 638/2, Note non datée de J. L. Hebarre pour M. Roger Cambournac, concernant la « censure des films présentés en vue d’une exploitation dans les territoires occupés ».

41 Ibid.

42 MAE Colmar, AC 556/2a, Lettre n° 72/C de Marcel Colin-Reval au Directeur de l’Information, concernant la « censure », Baden-Baden, le 18 mars 1948.

43 MAE Colmar, AC 556/2a, « Note à l’attention de Monsieur le Directeur des Affaires administratives », signé Maurice Fabre, document non daté antérieur au 9 février 1948, p. 1.

44 MAE Colmar, AC 556/2a, Lettre n° 9414/INTER/INF de René Cannac, Chef du Service des Affaires intérieures et culturelles du SEAAA, à la Direction de l’Information, Paris, le 23 janvier 1948.

45 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Nuits de feu, le 30 septembre 1947.

46 MAE Colmar, AC 29/1, Lettre n° 6657/INTER/INF de René Cannac au Directeur de l’Information – Section Cinéma, op. cit.

47 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Madame et le Mort, le 4 septembre 1947 ; MAE Colmar, AC 558/1, Procès-verbal du film Signé illisible, le 29 octobre 1947.

48 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 9709/INTER/INF du Secrétaire d’Etat aux Affaires allemandes et autrichiennes au Général Koenig, le 20 février 1948, p. 1.

49 MAE Colmar, AC 556/2a, « Compte-rendu de la communication téléphonique de Monsieur Colin-Reval, délégué du Centre national de la Cinématographie française », le 9 mars 1948.

50 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 9437/INTER/INF du Secrétaire d’Etat aux Affaires allemandes et autrichiennes au Cabinet Civil du CCFA, Paris, le 26 janvier 1948.

51 Ibid.

52 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 9727/INTER/INF de René Cannac au Général Koenig, le 21 février 1948.

53 MAE Colmar, AC 556/2a, Lettre n° 72/C de Marcel Colin-Reval au Directeur de l’Information, concernant la « censure », Baden-Baden, le 18 mars 1948.

54 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 9437/INTER/INF du Secrétaire d’Etat aux Affaires allemandes et autrichiennes au Cabinet Civil du CCFA, op. cit.

55 Ibid.

56 MAE Paris, RC 48-55/23, Lettre n° 9458/INTER/INF du Secrétaire d’Etat aux Affaires allemandes et autrichiennes au Ministre des Affaires Etrangères, Paris, le 26 janvier 1948.

57 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 9437/INTER/INF du Secrétaire d’Etat aux Affaires allemandes et autrichiennes au Cabinet Civil du CCFA, op. cit., p. 2.

58 Ibid.

59 Ibid.

60 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 9827 bis/INTER/INF de René Cannac à la Direction de l’Information, Paris, mars 1948.

61 MAE Colmar, AAA 59/3, « Relevé des décisions de la commission de sélection » (sans référence).

62 Ibid.

63 Ibid.

64 MAE Colmar, AC 556/2b, Lettre n° 7982/DGAA/INF de Eugène Hepp à Claude Hettier de Boislambert, concernant la « censure cinématographique », le 17 avril 1948.

65 MAE Colmar, AC 553/1b, Lettre n° 2038/CC/INF de M. Brown de Colstoun au Chef de la Division Information : « Rapport d’activité du mois d’octobre 48 », le 4 novembre 1948, p. 1.

66 MAE Colmar, AC 813/3, Lettre n° 2095/DGAA/INF/CIN de Marcel Colin-Reval au Directeur de l’Information, concernant la « projection du film Un ami viendra ce soir », le 8 octobre 1946, p. 2.

67 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Les Maudits, le 10 octobre 1947.

68 MAE Colmar, AC 558/3, Procès-verbal du film La Grande Illusion, le 10 octobre 1947.

69 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Le Bataillon du ciel, le 5 juillet 1947.

70 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Bethsabée, le 5 juillet 1947.

71 MAE Colmar, AC 558/3, Procès-verbal du film Elles étaient douze femmes, le 17 juillet 1947.

72 Ibid.

73 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film La Porte du large, le 31 juillet 1947.

74 Ibid.

75 MAE Colmar, AC 29/3, Lettre n° 13239 du Commissaire général aux Affaires allemandes et autrichiennes à la Division Information, Paris, le 9 mars 1949 (copie).

76 MAE Colmar, AAA 639/3, Lettre de J.L. Hebarre au Directeur de l’Alliance française cinématographique, le 5 mars 1946.

77 MAE Colmar, AC 556/2a, Lettre n° 9414/INTER/INF de René Cannac, Chef du Service des Affaires intérieures et culturelles du SEAAA, à la Direction de l’Information, op. cit.

78 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Les Amants du Pont Saint-Jean, non daté.

79 Ibid.

80 Ibid.

81 Ibid.

82 MAE Colmar, AC 558/1, Procès-verbal du film Signé illisible, le 29 octobre 1947.

83 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Le Carrefour des enfants perdus, le 15 novembre 1947.

84 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film L’Affaire du collier de la reine, non daté.

85 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Petrus, le 16 janvier 1947.

86 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Contre-Enquête, le 21 juillet 1947.

87 MAE Colmar, AC 558/1, Procès-verbal du film Raboliot, le 25 novembre 1947.

88 Ibid.

89 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Monsieur Vincent, le 18 septembre 1947.

90 Ibid.

91 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 7648/DGAA/INF du Directeur général des Affaires administratives au Cabinet Civil du CCFA, concernant la « présentation du film Le Diable au corps à Munich », Baden-Baden, le 4 mars 1948.

92 MAE Colmar, AC 556/2b, Lettre n° 2/DGAA/INF/CIN du Chef de la Section Cinéma au Directeur de l’Information, op. cit., p. 1.

93 MAE Colmar, AC 29/1, Lettre du Sous-Secrétaire d’Etat à la Présidence du Conseil, chargé de l’Information, à Emile Laffon, le 15 novembre 1946.

94 MAE Colmar, AC 558/3, Procès-verbal du film La Duchesse de Langeais, non daté.

95 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film L’Amour autour de la maison, le 22 octobre 1947.

96 Ibid.

97 Ibid.

98 MAE Colmar, AC 558/2, Procès-verbal du film Lumières de Paris, le 25 février 1948.

99 Ibid.

100 MAE Colmar, AC 558/1, Procès-verbal du film Trois Valses, le 21 janvier 1948.

101 MAE Colmar, AC 558/1, Procès-verbal du film La Taverne du poisson couronné, le 2 août 1947.

102 MAE Colmar, AAA 638/2, N° 721/DGAA/INF/CIN, « Rapport mensuel de la Section Cinéma (mars 1946) », op. cit., p. 2.

103 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film Le Bossu, le 15 novembre 1947.

104 MAE Colmar, AC 558/4, Procès-verbal du film L’Arlésienne, le 7 février 1947.

105 MAE Colmar, AC 558/1, Procès-verbal du film Signé illisible, le 31 octobre 1947.

106 MAE Colmar, AC 29/2, Lettre n° 130/DGAA/INF/CIN du Général Koenig au Secrétaire d’Etat aux Affaires allemandes et autrichiennes, le 30 janvier 1948.

107 Un an d’information française en Allemagne (zone française d’occupation), août 1945- août 1946, p. 21.

108 Ibid.

109 MAE Colmar, AC 612/3, Rapport mensuel du Wurtemberg pour le mois de juin 1946 – Affaires administratives - 6ème partie : Information

Table des illustrations

Titre Liste des films français choisis pour l’Allemagne au printemps 1945
URL http://books.openedition.org/septentrion/docannexe/image/76066/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 557k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search