Agrégat de parties ou vinculum substantiale ? Sur une hésitation conceptuelle et textuelle du corpus aristotelicien
p. 185-202
Note de l’auteur
J’ai pu réaliser les recherches sur manuscrits nécessaires à la rédaction de cet article lors d’un séjour à l’Aristote-les-Archiv de Berlin en juillet 2001. Je voudrais remercier Prof. Dieter Harlfinger et Prof. Christian Brockmann pour leur généreuse hospitalité.
Texte intégral
1Il est de bon ton d’ironiser sur les méfaits de la méthode génétique appliquée à l’œuvre d’Aristote. Pour justifiée que soit la critique, elle recouvre, comme souvent les nouvelles orthodoxies, une équivoque, que je voudrais contribuer à dissiper. Sous sa forme classique (jaegerienne), la méthode génétique consiste à résoudre les contradictions, réelles ou supposées, du corpus aristotelicum en se fondant sur une certaine idée de son développement1. Mais le généticien, qui indexe les idées sur les dates, paie sa démarche au prix fort. Il lui faut, s’il veut rester cohérent, plaquer des chronologies sur des mots2 et aboutir à ces découpages d’après lesquels Aristote se serait chaque jour délesté d’un peu de son platonisme – ou de son anti-platonisme, c’est selon3. La critique n’en reste en général pas là, mais sous-entend qu’il est philosophiquement stérile de soumettre une pensée aussi unitaire, systématique et originale que celle d’Aristote à la mesquinerie du scalpel philologique. La génétique, en se focalisant sur la pierre, manque la cathédrale. Voilà l’ironie.
2Voici l’équivoque : l’architectonique pourrait ne pas être exclusive de la tension ni la structure de l’évolution, si l’on entend par cette dernière le travail d’ajustement de chaque pièce à un système en extension permanente. Si Aristote a rédigé l’essentiel de ce que nous avons conservé, sans parler de tout ce que nous avons perdu, après la mort de Platon, il a dû travailler vite. La diversité des champs abordés, des disciplines fondées, même en faisant la part du travail d’équipe et d’hypothétiques précurseurs, en moins d’un quart de siècle, est remarquable. Il serait aberrant que l’ordre de rédaction ait été celui de nos manuscrits ou de nos éditions. On accordera certes volontiers qu’une fois dépassées quelques évidences, la reconstitution de l’ordre chronologique de rédaction est hors de notre portée, pour deux raisons. La première tient à l’impossibilité de déceler le moindre critère d’évolution stylistique dans la prose d’Aristote. La seconde est qu’il faut reconnaître, si l’on admet que la rédaction du corpus a dû s’étaler sur plus de vingt ans, que les textes tels que nous les lisons actualisent sans cesse des matériaux antérieurs. Cette réactualisation, tout bien considéré, offre cependant prise à l’investigation génétique. C’est en tentant de repérer des effets de corpus successifs que nous pourrons nous faire l’idée la plus nette sur la façon dont Aristote a évolué à l’égard de ses propres chantiers philosophiques.
3Mais passons au cas qui va nous occuper. Dans le célèbre prologue de Meteor., Aristote décrit ses recherches en philosophie naturelle sous la forme suivante4 :
Nous avons traité antérieurement des premières causes de la nature et du mouvement naturel dans son ensemble, puis des corps célestes dans l’ordonnance de leurs mouvements, des éléments corporels (dont nous avons dit le nombre et la nature, et décrit les transformations réciproques), de la génération et de la corruption en général. Il nous reste à considérer la partie de cette enquête que tous nos devanciers ont désigné sous le nom de météorologie.
4Après l’énumération de quelques sujets traités en Meteor., Aristote poursuit ainsi :
Ces sujets une fois explorés, nous verrons si nous pouvons rendre compte, selon nos principes directeurs, des animaux et des végétaux, pris à la fois en général et séparément ; cela fait, nous aurons à peu près atteint le terme du projet d’ensemble que nous nous sommes fixé au départ.
5Parmi les nombreux problèmes suscités par ce texte, le plus important est celui celui de l’absence de référence aux traités psychologiques, DA au premier chef. Même s’il n’est pas interdit de supposer, avec Jacques Brunschwig, qu’il faut les compter au nombre des ouvrages biologiques5, il reste que le silence d’Aristote sur ce point peut être interprété de deux manières assez différentes. On peut supposer, comme le fait J. Brunschwig, que l’appartenance biologique des recherches sur l’âme allait pour Aristote à tel point de soi qu’il n’a même pas pris la peine de leur consacrer une mention spéciale. Mais rien n’exclut a priori qu’à l’époque de la rédaction du prologue, Aristote n’ait pas encore intégré les traités psychologiques dans la suite des œuvres physiques. Il avait d’ailleurs de sérieuses raisons pour ne pas le faire : certaines déclarations au début du traité de GA, confirmées par des indications liminaires et conclusives de PA, laissent apercevoir qu’Aristote avait conçu, à un moment de sa carrière, le triptyque HA, PA, GA comme une étude exhaustive des parties du vivant sous les trois aspects de la cause matérielle, formalo-finale et efficiente6. Or ce projet est en accord profond avec une conception moriologique de la biologie, dont on ne peut dénier la pertinence aristotélicienne7. Mais l’âme, précisément, n’est pas une partie de l’animal. On pourrait donc fort bien justifier doctrinalement le silence, à son endroit, du prologue de Meteor.
6Les pages qui suivent se concentreront sur cette aporie. Je voudrais, en m’appuyant sur tous les manuscrits byzantins conservés et sur les sources bibliographiques anciennes grecques et arabes, tenter de préciser la chronologie relative de l’accrétion des traités physico-biologiques. La solution, on le verra, n’est pas entièrement hors de portée. Cette évolution, loin d’être insignifiante, paraît refléter la disjonction majeure de l’aristotélisme physique, dont la théorisation de la substance vivante oscille entre le modèle de l’agrégat de parties et celui du vinculum substantiale assurant leur liaison.
1. La dynamique accrétionnelle : du triptyque à l’intégration maximale
Un exemple : Top. et SE
7Pour fixer les idées, commençons par envisager un cas plus restreint et plus simple, celui de l’intégration de SE à la suite de Top. Dans un article à paraître8, J. Brunschwig remarque deux faits d’apparence contradictoire : alors qu’en Top. I 1, 100a 22-24, le « syllogisme dialectique » est décrit comme sujet réel du traité, le résumé apparaissant à la fin de SE 34, 183a 37-b 16 présente, là aussi sans équivoque possible, l’ensemble Top. + SE comme une œuvre unitaire. La seule interprétation possible est la suivante : Aristote a d’abord conçu Top. comme un traité autonome consacré au syllogisme dialectique ; quelques temps plus tard, il a décidé d’accoler à ce traité celui de SE. En sorte que, J. Brunschwig le souligne, la tradition fut en un sens justifiée à considérer les « Topiques » et les « Réfutations » comme deux œuvres distinctes. Mais en un autre sens, la tradition est dans l’erreur « et il aurait été plus respectueux des dernières pensées (au moins) d’Aristote, de compter SE comme le livre IX de Top. »9. Cet exemple peut me semble-t-il être appliqué à l’ensemble du corpus physiologico-biologique d’Aristote.
La constitution des traités biologiques
Le point de départ est constitué par le grand triptyque
(1) HA – PA II-IV – GA
début de PA II : ἐκ τίνων µὲν οὖν µορίων καὶ πόσων συνέστηκεν ἔκαστον τῶν ζῴων, ἐν ταῖς ἱστορίαις ταῖς περὶ αὐτῶν δεδήλωται σαϕέστερον δι’ ἂς δ’ αἱτίας ἕκαστον τοῦτον ἔχει τὸν τρόπον, ἐπισκεπτέον νῦν, ὡρίσαντας καθ’ αὐτὰ τῶν ἐν ταῖς ἱστορίαις εἱρηµένων.
fin de PA IV : περὶ µὲν οὖν τῶν µορίων, διὰ τίν’ αἱτίαν ἕκαστόν ἐστιν ἐν τοῖς ζῴοις, εἴρηται περὶ πάντων τῶν ζῴων καθ’ ἕκαστον τούτων δὲ διωρισµένων ἐϕεξῆς ἐστι τὰ περὶ τὰς γενέσεις αὐτῶν διελθεῖν.
début de GA : ἐπεὶ δὲ περὶ τῶν ἄλλων µορίων εἴρηται τῶν ἐν τοῖς ζῴοις καὶ κοινῇ καὶ καθ’ ἕκαστον γένος περὶ τῶν ἱδίων χωρίς, τίνα τρόπον κτλ...., λοιπὸν δὲ τῶν µὲν µορίων τὰ πρὸς τὴν γένεσιν κτλ.
8Le début de PA fait référence aux recherches de HA10, la fin de PA IV annonce la transition immédiate à GA et le début de GA rappelle le sujet de PA. On doit donc supposer qu’à un stade de sa carrière, Aristote a conçu le plan d’exposition de sa biologie comme étroitement dicté par l’ordre des causes. HA, recensant et décrivant pour ainsi dire extérieurement les parties des animaux et leurs corrélations, en donne, Aristote l’affirme lui-même explicitement, la cause matérielle11. PA II-IV – sans l’introduction méthodologique de PA I – est le lieu de l’étude formalo-finale, les deux causes se confondant d’après Aristote dans le cas du vivant12. On peut dès maintenant noter que la terminologie employée aussi bien au début de PA II qu’à la fin de PA IV montre qu’il s’agit bien là, pour Aristote, de la recherche causale par excellence. Le mot αἱτία revient dans les deux passages, et souligne que nous avons bien affaire avec PA à l’épine dorsale de ce premier corpus biologique13.
Une deuxième phase se caractérise par l’adjonction d’au moins deux traités : la Marche des animaux et le De anima
(2) HA – PA II-IV – IA – DA – GA,
fin de IA : τὰ µὲν οὖν περὶ τῶν µορίων, τῶν τ’ ἄλλων καὶ τῶν περὶ τὴν πορείαν τῶν ζῴων καὶ περὶ πᾶσαν τὴν κατὰ τόπον µεταβολήν, τοῦτον ἔχει τὸν τρόπον τούτων δὲ διωρισµένων ἐχόµενόν ἐστι θεωρῆσαι περὶ ψυχῆς.
9On a ici une situation qui est celle du corpus Top. + SE rappelée plus haut. C’est elle qui nous autorise à reconstituer la chronologie des accrétions dans l’ordre adopté. Supposons en effet que IA et DA aient précédé GA avant l’intégration de PA II-IV au corpus biologique. On ne comprendrait alors ni pourquoi PA IV annoncerait le passage immédiat à GA, ni pourquoi GA rappellerait les seuls résultats de PA, ni enfin pourquoi IA s’inscrirait dans la continuité de PA. Même si l’on faisait l’hypothèse qu’Aristote ait supprimé IA et DA au moment d’intégrer PA, le rappel de PA au début de IA resterait inexpliqué.
10Une difficulté réside toutefois dans l’interprétation de l’annonce, à la fin de IA, du passage à DA : faut-il entendre le traité De l’âme et lui seul, ou celui-ci accompagné d’une partie ou de la totalité des PN ? On ne saurait répondre à cette question, et d’autant moins que le cas des PN demande un traitement spécial14. La question n’est pourtant pas de pure forme. Car si l’on suppose que la fin d’IA, qui ne renvoie explicitement qu’à DA, sous-entend toutefois déjà la suite (entière ou partielle) des PN, voire DMA, il n’y aurait que deux grands états du corpus : une période où Aristote concevait cette recherche comme exhaustivement traitée dans ses trois grands traités « biologiques » ; et une où il y a intégré ses développements « psychologiques »15.
11Un autre facteur d’indétermination consiste dans la place et la date d’intégration de PA I. Cette question se dédouble. Pour ce qui est de la place, on peut supposer que PA I occupait à l’origine soit sa position actuelle, soit la tête du corpus biologique, avant HA. Dans ce dernier cas, rien n’oblige à supposer que PA I constitue une intégration plus tardive au triptyque, puisque les premières lignes de PA II, en s’inscrivant dans la continuité directe de HA, pourraient omettre tacitement le prologue général du corpus. Si en revanche PA I a toujours occupé sa position actuelle, on doit supposer une intégration plus tardive. On peut enfin, troisième hypothèse, supposer que PA I a été intégré en tête du triptyque biologique après la constitution de ce dernier comme tel. C’est l’un des rares cas où nos hypothèses sur le réagencement du corpus déboucheraient nécessairement sur une chronologie de rédaction. On ne peut en effet guère supposer que PA I ne fasse pas référence à des développements biologiques déjà existants. Quelle éventualité est la plus probable ? J’inclinerais pour la troisième. PA I aurait été placé à date relativement plus tardive en introduction au corpus biologique16. Deux indices : le fait que PA I soit une juxtaposition de développements sans doute à l’origine indépendants incite à y voir un projet « mûr ». Surtout – et l’on retrouve le point théorique important – l’insistance sur la prise en compte de l’âme par le biologiste ferait référence à une période où Aristote avait déjà fondu dans un même tout les deux champs de recherche. Quant à la position en tête de corpus, elle a beaucoup d’atouts. PA I annonce les développements de HA qu’on aurait beaucoup de mal, de ce simple fait, à antéposer. GA V 1, 778b 1-6, en outre, semble bien considérer les développements méthodologiques du premier chapitre comme principiels et primordiaux également selon l’ordre de l’exposition17. Soit donc :
(2’) PA I – HA – PA II-IV – IA – DA – GA
fin de PA I : καὶ περὶ µὲν τοῦ τρόπου τῆς µεθόδου τοσαῦθ’ ἡµῖν εἱρήσθω∙ τὰς δ’ αἱτίας πειραθῶµεν εἱπεῖν περὶ τε τῶν κοινῶν καὶ τῶν ἱδίων, ἀρξάµενοι, καθάπερ διωρίσαµεν, πρῶτον ἀπὸ τῶν πρώτων.
12Reste le problème le plus difficile, celui de la chronologie de l’intégration des PN et du DMA. On ne peut le résoudre sans se livrer à quelques considérations textuelles sur les manuscrits byzantins d’Aristote, et en particulier sur le degré d’authenticité du regroupement des traités composant nos PN. Pour la commodité de l’argumentation (et sans qu’il s’agisse le moins du monde d’une conclusion historique), on commencera par distinguer dans les PN deux sous-ensembles PN1 et PN2, le premier regroupant les traités Sens., Mem., Somn. Vig., Insomn., Div. Somn. et le second les traités Long., Juv. et Respir.
2. Le problème PN-DMA : (I) les traditions textuelles
a. Le DMA est à la suite directe de PN1 dans toute la tradition grecque indépendante connue
13Il est indispensable, pour comprendre le rapport compliqué entre PN et DMA au sein du corpus, de revenir aux manuscrits byzantins. Une fois n’est pas coutume, cette dénomination latine ne semble pas être la traduction d’un titre grec ou arabe18, mais une innovation de la scolastique universitaire du XIIIe siècle19. Les éditeurs modernes lui ont été unanimement fidèles20. La situation est toutefois assez semblable à celle de Top. telle qu’elle est analysée par J. Brunschwig : il serait de fait erroné de considérer la répartition adoptée aujourd’hui comme dépourvue du moindre appui textuel. L’introduction même de Sens., qu’il y a toutes raisons de tenir pour authentique, la présuppose et l’un des deux paragraphes introductifs de Long. inscrit ce traité dans la suite des recherches « sur le sommeil et la veille », à savoir du troisième et dernier bloc de PN1.
14Long. n’est pourtant pas le seul traité à s’inscrire dans la suite immédiate de PN1. C’est aussi le cas du DMA, dont les lignes finales, on va le voir, récapitulent PA, DA et PN1 et annoncent GA. Le problème n’est pas tant celui de deux candidats à la même position dans le corpus après PN1 que la position relative de DMA et PN2 dans l’état final du corpus. La fin de PN2 est en effet dépouvue de toute indication et le début de Long. nous est manifestement transmis dans un état qui, s’il remonte à Aristote, trahit une intégration encore en cours.
15Commençons donc par clarifier les données de la tradition manuscrite. Il faut tout d’abord abandonner une bonne fois l’idée que le projet des PN tel que nous le connaissons ait le moindre support manuscrit dans la tradition grecque. Il est au contraire hors de doute que toute la tradition conservée remonte à un exemplaire où DMA suivait immédiatement Div. Somn. Une recherche exhaustive, effectuée à l’Aristoteles-Archiv de Berlin, me permet l’assertion suivante : les seuls manuscrits qui ne transmettent pas DMA après Div. Somn. sont, à la période byzantine, le Paris. Suppl. gr. 314 (ainsi que tous ses descendants) et le Laur. 87.20. Quelques témoins de la Renaissance, sans doute sous influence occidentale ou érudite, leur emboitent le pas. Il s’agit en tout et pour tout de l’Oxon. T. 4.24 (copiste : Démétrios Angelos21, première moitié du XVe s.), de l’Ambr. R 119 sup. (copiste : Ps. -Hiéronymos, vers 150022), du Marc. 200 (copiste : Jean Rhosos à Rome pour Bessarion, en 145723), du Marc. 206 (copistes : Charitonymos Hermonymos, Anonyme 40 Harlfinger, <Theodoros>, sans doute à Rome, pour Bessarion, 146724) du Ricc. 81 (XVIe-XVIIe s.) et du Pal. 163 (copiste : Jean Scutariote, pour Giannozzo Manetti, Florence, vers 144225). Aucun de ces témoins n’a d’indépendance stemmatique26. En outre, le Paris. Suppl. gr. 314 et le Laur. 87.20, qu’on peut dater tous deux des premières années du XIVe siècle, sont des exemplaires d’érudits qui rendent très probables des restructurations, effectuées en milieu universitaire, du corpus biologique. J’ai ainsi montré ailleurs qu’on peut rattacher le Paris. Suppl. 314 au cercle de l’aristotélicien Nicéphore Choumnos, particulièrement intéressé aux doctrines psychologiques des Anciens, et plus précisément au manuscrit que ce dernier offrit à la savante impératrice paléologue Théodora Rhaulaïna27. Le Laur. 87.20 est lui aussi un manuscrit d’érudit, dont le contenu un peu hétéroclite (Aristote, Théophraste, Priscien, Psellos, Themistius) trahit les intérêts biologiques et psychologiques d’un Byzantin anonyme. C’est l’un des deux seuls manuscrits à nous avoir transmis le De sensibus de Théophraste28. L’ordre des folios, pour un ensemble de raisons que j’exposerai ailleurs, est excessivement perturbé.
b. La dernière phrase de Div.
16Une confirmation, moins décisive toutefois qu’on pourrait croire, peut être tirée de la fin de Div. Tel qu’il se présente dans les éditions en usage, ce traité s’achève sur la phrase suivante : « ainsi donc, de la nature du sommeil et du rêve, ainsi que de la raison pour laquelle chacun d’eux se produit, et de la divination à partir des rêves, dans son ensemble, on a traité »29. Certains manuscrits, tous ceux de la famille du Paris. gr. 1853 (E), la plupart des témoins de la famille contaminée et une minorité de témoins de la seconde famille indépendante30 poursuivent en annonçant DMA : « du mouvement commun des animaux, il faut traiter »31. Etant donnée la structure lexicale et syntaxique du début de DMA (περὶ δὲ κινήσεως τῆς τῶν ζῴων, ὅσα µὲν κτλ ....), et même si la phrase est majoritairement attestée dans la tradition conservée, il est très peu probable que cette ligne, qui l’anticipe maladroitement, remonte à Aristote. Il y aurait là une répétition presque insupportable. Une telle phrase a sans doute pour origine un fait matériel tout simple, la nécessité d’annoncer à la fin d’un rouleau de papyrus le début du rouleau suivant. Le phénomène n’est pas rare dans les traités d’Aristote. L’exemple le plus célèbre est celui des réclames du manuscrit Ab de la Métaphysique, qui a entre autres indices permis aux éditeurs de reconnaître en ce manuscrit le représentant d’une recension antique32, mais on trouve de nombreux exemples similaires également dans les traités physiques, comme le De generatione et corruptione33 et les Météorologiques34. Cette phrase ne prouve donc qu’une chose : DMA succédait immédiatement à Div. dans au moins une édition antique d’Aristote35.
c. Les traces antiques
17Disposons-nous d’autres traces de répartitions antiques du corpus biologique ? Guère, à l’exception de la liste des écrits d’Aristote, transmise en arabe par Ibn al-Qifṭī. et Ibn Abī Uṣaybi‘a36 et remontant probablement à Ptolémée Chennos, grammairien érudit du temps de Néron. Cette liste présente le corpus de philosophie naturelle dans l’ordre suivant : Phys., Cael., Gen. Corr., Meteor., DA, PN1, DMA, HA, PA, GA, IA, PN2, Plant. Cette répartition, qui a visiblement déjà subi l’influence d’une répartition scolaire par sujet, donc d’une tranchée dans le vif entre psychologie et biologie, ne doit pas être mésinterprétée : DMA n’a sûrement pas été mis en tête des recherches sur les animaux, mais constitue une unité avec PN1. La répartition ne fait donc que confirmer le reste de la tradition manuscrite. Mentionnons enfin qu’un dictionnaire de termes philosophiques aristotéliciens attribués à Alexandre d’Aphrodise – et qui pourrait bien remonter à son école –, qui suit dans sa progression un ordre raisonné des traités du Maître, sépare lui aussi nettement PN1 et PN2 par l’ensemble des traités biologiques37. Il ne contient malheureusement pas de définition tirée de DMA qui nous aurait aidés à localiser ce traité dans le corpus de son auteur.
18Une conclusion nette se dégage de cette investigation : malgré d’indéniables indications d’Aristote lui-même, aucune source indépendante antique ou médiévale, dans la tradition grecque, ne présente PN comme le tout auquel les éditeurs nous ont habitués. Plus frappant encore : aucune source indépendante ne sépare DMA de PN1. Rien n’empêche donc a priori que les « Petits traités d’histoire naturelle » contiennent également DMA à la place de PN2, ou intercalé entre PN1 et PN2.
d. La tradition arabe
19N’y aurait-il cependant dans la présentation de PN unitaires qu’un choix d’éditeur moderne ? Non, à l’évidence. Tout d’abord, on reviendra dans un instant sur ce point, le prologue de PN2 place cette œuvre dans le prolongement de PN1. Ensuite, au niveau textuel, il semble bien que les Arabes connaissaient une recension des PN qui correspond, pour l’ordre des traités si ce n’est pour l’état textuel, à notre ensemble PN1– PN238. C’est en tous cas le texte que commente Averroès39, et qui correspond sans doute à la notice du bio-bibliographe al-Nadῑm, qui mentionne effectivement un traité en deux livres.
20Une référence encore inconnue, dans un traité inédit Sur le mélange du médecin ‘Abd al-Laṭῑf al-Baghdādῑ transmis dans un manuscrit unique conservé à Bursa en Turquie (ms. Hüseyin Çelebi 823, fol. 52v.-62)40, nous fournit une confirmation de cette situation. Celui-ci, à la fin d’une longue discussion sur les principes de la santé, évoque sa règle d’or, « la régulation de l’état intermédiaire » (tadbῑr ḥālati al-wusṭa). Cet état (fol. 61v.),
Aristote l’a mentionné dans le livre Du sens et du senti. Il se produit par une combinaison de la préservation de la santé et de traitement de la maladie. J’ai commenté cela dans un traité que j’ai dénommé La guérison du contraire par le contraire <…>.
21Même si sa référence est peu précise, il est hors de doute que Baghdādῑ fait ici référence à la discussion des conditions présidant à la longévité, c’est-à-dire à la seconde moitié de PN, soit PN2. C’est donc la confirmation que l’Orient islamique, comme Averroès, entendait sous la désignation de traité Du sens et du senti nos PN, et pas seulement PN1.
22Il n’est pas exclu, dès lors, que l’ordonnance des PN adoptée par tous les éditeurs du texte grec remonte, via les médiévaux latins, à une organisation arabe du corpus.
23La seule question qu’il reste à nous poser est celle de l’origine de l’état arabe du corpus. Remonte-t-il à une tradition grecque éteinte – elle-même authentique ou reconstituée, sur la foi des auto-références des PN, le prologue de Sens. au premier chef, par quelque savant alexandrin – ou du fruit d’un choix du traducteur arabe, qui aurait considéré l’unité PN1-PN2 comme plus intrinsèque que PN1-DMA ? Rien ne permet de trancher. On se bornera donc à remarquer que le DMA n’a pas laissé la moindre trace en arabe. Absent aussi bien du grand corpus biologique (HA– PA– GA) que du corpus psycho-physiologique (DA– PN), le DMA est sans doute l’une des très rares œuvres d’Aristote à avoir échappé aux grands traducteurs des IXe-Xe siècles.
3. Le problème PN-DMA : (II) les hésitations d’Aristote
a. Deux hypothèses
24Deux processus historiques pourraient expliquer les indications contradictoires d’Aristote. On peut tout d’abord supposer qu’Aristote a commencé par rédiger une première version de PN1 (sans l’introduction de Sens. annonçant PN2) à laquelle il aurait juxtaposé DMA. Dans un second (ou un troisième) temps, il aurait intégré PN2 à la suite de PN1 – et avant DMA – et remanié l’introduction de PN1 pour donner à l’ensemble PN1 + PN2 une certaine unité de façade. Ce scénario a l’inconvénient de supposer des retouches sur des éléments déjà stabilisés (Sens.) du corpus, ce qui irait contre la tendance observée jusqu’ici, selon laquelle Aristote se contente en général de limer les angles de l’élément qu’il introduit, et non des pièces déjà en place.
25Seconde éventualité : Aristote aurait dans un premier temps réuni en deux unités distinctes ses petites recherches physiologiques, PN1 et PN2, qu’il aurait ensuite fondues dans « nos » PN puis intégrées, à la suite de DA, dans le grand corpus. Plus tard encore, il aurait intégré DMA après PN1 et repoussé PN2 après GA (position attestée par certains manuscrits et par la liste de Ptolémée Chennos), ou peut-être après Plant.41.
b. Les deux prologues de Long
26Les indices, à ce stade, manquent cruellement. Mais une trace tangible de la difficulté éprouvée par Aristote dans ses réorganisations réside dans la coexistence, déjà remarquée des philologues, de deux prologues juxtaposés, et se tournant ostensiblement le dos, au début de Long. Le texte de Div., on l’a vu, se terminait comme suit42 :
(A) Ainsi donc, au sujet (τί µὲν οὖν) de la nature du sommeil et du rêve, ainsi que de la raison pour laquelle chacun d’eux se produit, et de la divination à partir des rêves, dans son ensemble, on a traité.
27Les éditions enchaînent sur le début de Long. tel qu’il nous est unanimement transmis dans les manuscrits (Pr1) :
(B) Au sujet maintenant (περὶ δὲ) du fait que certains animaux ont une vie longue et d’autres une vie brève, et à propos de la longueur et de la brièveté de la vie en général, il faut examiner les causes. (C) Le commencement nécessaire de cet examen consiste à partir des difficultés qui se présentent à ce sujet. En effet, on ne voit pas clairement si c’est sous l’effet d’une cause différente ou sous l’effet d’une même cause que, parmi la totalité des animaux et des plantes, les uns ont une vie longue et les autres une vie brève (ainsi, certaines plantes ont une vie d’une année et d’autre une vie d’une longue durée). En outre, parmi les êtres dont la constitution est naturelle, ceux qui ont une vie longue et ceux dont la nature est saine sont-ils les mêmes ? ou bien le fait de vivre peu et l’état maladif sont-ils séparés l’une de l’autre ? ou bien n’y a-t-il pas un lien, sous l’effet de certaines maladies, entre l’état maladif de la nature des corps et leur courte vie, alors que dans d’autres cas rien n’empêche que des individus malades aient une vie longue ?
28Après cette première introduction, le texte des manuscrits se poursuit de la façon suivante (Pr2)43 :
(A’) Ainsi donc, au sujet (περὶ µὲν οὖν) du sommeil et de la veille, nous avons précédemment traité et il faudra parler plus tard de la vie et de la mort, et également de la maladie et de la santé, dans la mesure où cela relève de la philosophie naturelle. (B’) Ce qu’il faut maintenant (νῦν δὲ) étudier, c’est, comme on l’a dit précédemment, les causes en vertu desquelles certains <vivants> ont une vie longue et d’autres une vie brève. (C’) Peuvent différer sous cet aspect aussi bien des genres entiers vis-à-vis de genres entiers que les individus les uns vis-à-vis des autres à l’intérieur d’une même espèce. Je veux dire que diffèrent par le genre, par exemple un homme et un cheval (en effet le genre des hommes a une longévité supérieure à celle des chevaux), et que diffèrent par l’espèce par exemple un homme et un autre homme, car il y a aussi des hommes qui diffèrent entre eux, les uns ayant une vie longue et les autres une vie brève, en fonction des différents endroits qu’ils habitent (ainsi les peuples des régions chaudes ont une vie plus longue, ceux des régions froides une vie plus courte). Et, parmi ceux qui habitent au même endroit, certains diffèrent également sous ce même aspect les uns des autres.
29On peut tout de suite remarquer l’aberration à supprimer, avec Biehl et Mugnier, le premier prologue (Pr1) pour ne conserver que le second (Pr2). Les µὲν οὖν apparemment conclusifs, chez Aristote, appellent toujours un δέ dans la période subséquente. L’alternative pourrait à la rigueur être entre la fin de Div. + Pr1 (à partir de maintenant = Pr’1), en aucun cas entre Pr1 et Pr2, sous peine de laisser le τί µὲν οὖν... de Div. suspendu, pire, redoublé par le περὶ µὲν οὖν introduisant Pr2.
30On peut commencer par remarquer que la progression des deux prologues Pr’1 et Pr2 est grosso modo identique. Ils commencent l’un et l’autre par récapituler le contenu du ou des traités précédents (A resp. A’), puis annoncent Long. (B resp. B’) et proposent enfin un exposé succinct de l’aporie à l’origine de la recherche (C resp. C’). L’accent n’est plus alors exactement le même. Pr’1 se fonde sur l’extrême variété de la durée de vie des végétaux, puis sur une analogie entre ces derniers et les animaux, pour illustrer la nécessité d’une recherche des causes de la longévité. L’aporie débouche immédiatement sur celle de savoir si ces causes se confondent ou non avec celles de la bonne santé. Pr2 s’en tient à un niveau plus formel, remarquant seulement qu’il peut y avoir une différence de genre animal à genre animal ou d’individu à individu (les végétaux ne sont pas mentionnés). La cause est dans ce dernier cas la même que celle qui oppose les groupes d’individus des contrées chaudes et froides, à savoir sans doute – Aristote ne le précise pas expressément – une aptitude à conserver sa chaleur naturelle.
31La discussion est compliquée par le fait que nous avons perdu Plant., dont la fin ou le début nous auraient peut-être renseignés sur la disposition relative des derniers éléments du corpus. Il me semble cependant que certains indices incitent à penser que Pr2 est chronologiquement antérieur à Pr’1, que donc l’état d’unité de « nos » PN remonte à une phase antérieure à celle de leur existence en deux groupes distincts et séparés PN1 et PN2. Le premier indice, faible, tient à la position relative des deux textes liminaires. Il est a priori plus probable, en cas de compléments de ce type, que le paragraphe le plus externe soit le plus tardivement ajouté. On peut cependant également noter que Pr2, dans la même veine que le début de Sens. et que la fin de Resp., souligne le rapport complexe entre la philosophie naturelle (ἡ ϕυσικὴ ϕιλοσοϕία) et la médecine – ce que ne fait pas Pr’1 – et que, dans le même ordre d’idées, un élément important de Pr’1 est absent de Pr2 : la prise en compte des végétaux aussi bien que des animaux. Or les deux points sont liés : car soit l’on choisit d’inscrire les PN dans une biologie générale, où l’explicitation du conséquent médical est finalement hors de propos, mais où les végétaux ont autant de titres que les animaux à l’attention du savant ; soit, pour éviter de perdre de vue l’aval du problème – la théorisation de la bonne santé –, l’on se focalise sur l’âme des animaux. Dans ce cas, la biologie sera anthropocentrique non seulement dans ses méthodes et ses analogies, mais jusque dans son surplomb sur une pratique possible.
32Une chose, dès lors, nous paraît assurée : Pr1 (et non pas Pr’1) et Pr2 avaient à charge d’introduire à PN2 dans deux contextes différents44. Pr2 joignant explicitement PN1 et PN2, il faut en conclure que Pr1 soudait PN2 à un autre bloc textuel, s’achevant probablement sur un περὶ µὲν οὖν κτλ.
33Cette hypothèse de reconstitution pourrait être corroborée par la dernière phrase de GA telle que tous les manuscrits nous l’ont transmise : περὶ µὲν οὖν ὀδόντων, διότι..., εἴρηται εἴρηται δὲ καὶ περὶ κτλ. Il est à peu près certain qu’elle précédait un traité s’ouvrant sur περὶ δὲ. Il est cependant possible qu’il faille voir là une récapitulation précédant l’annonce de Plant. Il resterait alors à admettre qu’Aristote a relégué PN2 après Plant., non sans avoir pris soin de flanquer Long. d’un nouveau prologue. Un léger indice en ce sens serait justement son insistance en Pr1, inconnue de Pr2, sur l’extrême variabilité de la longévité des végétaux, thème qui devait être abordé en Plant.45.
34Même si l’on peut toujours, en théorie, supposer qu’Aristote a soudé PN1 à DA, puis DMA à PN1, puis PN2 à un autre élément du corpus (à l’aide de Pr1), pour finalement rattacher PN2 à PN1 en juxtaposant Pr2 à la suite de Pr1 et en remodelant l’introduction de Sens., il nous paraît en conclusion plus vraisemblable qu’Aristote a d’abord inséré une unité nouvellement formée PN1 + PN2 (sans Pr’1 mais avec Pr2) à la suite de DA, puis qu’il a introduit, dans une phase ultime de réélaborations, fin de Div. + DMA à la suite de PN1 et qu’il a rejeté PN2, avec sa nouvelle introduction Pr1, à la suite d’un autre texte du corpus, GA ou plus probablement Plant. PN2 n’aurait en d’autres termes fait qu’un passage momentané à la suite de PN1, avant d’être délogé par DMA. La dernière question, indécidable et sans grande importance, est de savoir si Aristote a conservé Pr2 avant Pr1 à PN2 déplacé en fin de corpus, ou s’il avait, plu soigneusement, remplacé Pr2 par Pr1. Tout dépend de la hâte avec laquelle il a refondu son corpus, et des modalités éditoriales de l’entreprise. Des signes de renvoi ou d’athétèse ont pu être mal interprétés par ses disciples. On tiendra donc l’évolution suivante, en dernière instance, pour la plus probable :
(3) PA I – HA – PA II-IV – IA – DA – PN1 – PN2 (avec Pr2) –
GA – Plant.
35et enfin :
(4) PA I – HA – PA II-IV – IA – DA – PN1 – DMA – GA – Plant.
– PN2 (avec Pr1 seul ou – en cas de négligence – Pr1 + Pr2)
fin de DMA : περὶ µὲν οὖν τῶν µορίων ἐκάστου τῶν ζῴων, καὶ περὶ ψυχ ῆς, ἔτι δὲ περὶ αἰσθήσεως καὶ ὕπνου καὶ µνήµης καὶ τῆς κοινῆς κινήσεως, εἰρήκαµεν τὰς αἱτίας λοιπὸν δὲ περὶ γενέσεως εἱπεῖν.
36En résumé :
• On tiendra pour vérifiable et vérifié :
(1) que la tradition textuelle grecque indépendante n’atteste jamais « nos » PN46 ;
(2) qu’elle transmet toujours PN1 + DMA.
• On tiendra pour établi par inférence, en accordant l’authenticité de la majeure partie des phrases liminaires du corpus :
(1) qu’Aristote a considéré, à une certaine époque, HA, PA II-IV et GA comme un corpus biologique autosuffisant ; (2) que les développements psychologiques (en particulier DA) ont été introduits dans ce triptyque ultérieurement.
• On tiendra pour très vraisemblable :
(1) qu’Aristote a hésité, et qu’il est revenu, sur la composition d’ensemble de PN ;
(2) que l’insertion de PA I ne se comprend qu’en fonction de la fusion des recherches biologiques dans le corpus biologique ;
(3) que DMA a été intégré comme faisant suite à PN1.
• On tiendra pour vraisemblable :
(1) que les deux prologues parallèles mais distincts de Long. correspondent à deux fonctions intégratives de PN2 distinctes, donc à deux agencements du corpus distincts ; (2) que la dernière pièce introduite par Aristote est DMA.
37On voit que ces conclusions ne sont pas sans rapport avec les grandes étapes scandant – selon Nuyens – l’évolution des idées d’Aristote en psychologie47. Soutenir l’hylémorphisme, c’est accepter qu’on ne peut parler des animaux et de leurs parties sans traiter de l’âme. Abstraction faite de toute hypothèse chronologique quant à l’ordre de rédaction des traités, on constate que l’intégration du groupe de recherches psychologiques entre PA et GA irait dans le sens au moins d’une tension. Le maintien de l’hylémorphisme implique une complexification du schème causal – l’âme étant bien davantage que la simple « cause formelle » de l’individu animé – et, partant, un déplacement du point d’équilibre du corpus physico-biologique. La cause fondamentale sera certes toujours la cause formalo-finale, plus que jamais même, mais le rapport qu’elle entretient avec les deux autres en ressort perturbé. Traiter de la cause formalo-finale, ce n’est plus envisager l’une des causes, mais l’individu lui-même. La moriologie devra prendre acte de cette nouvelle donne.
38L’intégration tardive du DMA au corpus physiologique résume à elle seule toutes les hésitations d’Aristote quant à la signification physique d’une étude de la substance animée. Car ce traité, plus qu’aucun autre, s’emploie à cerner, dans un réseau dense d’analogies, chacune des causes à l’œuvre dans la constitution animale48. Le mouvement de l’animal atteste éminemment qu’il serait impossible de traiter des aspects non moriologiques du vivant en adoptant un plan dicté par l’étiologie. Si un tel plan s’adapte à une conception du vivant comme agrégat de parties, il ne peut en revanche qu’échouer dès lors qu’on considère l’animal comme un faisceau d’activités, et l’âme comme le vinculum substantiale qui en assure l’unité49.
Notes de bas de page
1 Les deux livres qui ont eu le plus d’influence, dans ce domaine, sont celui de Jaeger, 1923 et de Nuyens, 1949. Dans le domaine plus spécifique qui va nous occuper, la contribution la plus aboutie est celle de Düring, 1943.
2 Pour un idéal-type : Dumoulin, 1986.
3 Cf. Pellegrin, 1990, p. 65 : « À l’un il semblera “naturel” qu’après les égarements métaphysiques de l’enfance on en vienne à la positivité de l’âge adulte ; à un autre, au contraire, qu’après les tâtonnements empiriques de l’enfance on en vienne à la synthèse sublime de l’âge adulte. Avant de s’appuyer sur les textes, nos hypothèses sur l’évolution d’Aristote s’appuient donc sur notre conception de l’enfance ».
4 Meteor. I 1, 338a 20-339a 9. J’ai suivi la traduction de Brunschwig, 1991, p. 25-26. L’authenticité de ce texte me paraît avoir été démontrée par Capelle, 1912.
5 Cf. Brunschwig, 1991, p. 26.
6 Cf. Pellegrin, 1982, p. 171 sq.
7 Vuillemin, 1967, p. 18 : « On a souvent confondu la biologie aristotélicienne avec une théorie classificatoire des genres et des espèces. En réalité, elle est aussi et même avant tout une biologie générale, théorie des fonctions et des organes, en tant qu’on y peut apercevoir l’organisation même de la vie, dans son unité et sa formalité ». Cf. Pellegrin, 1982 et surtout Pellegrin, 1985.
8 . J. Brunschwig, « GC I 1 : A False Start ? », dans J. Mansfeld et M. Frede (éds), Actes du Symposium Aristotelicum de Deurne (Août 1999) sur le Livre I du De generatione et corruptione, à paraître aux presses de l’Université d’Oxford. Voir aussi Brunschwig, 1967, p. XVIII-XX.
9 . Brunschwig, « GC I 1 ».
10 Il n’y aucune raison de normaliser cette référence d’écrire avec Titze, 1826, p. 60, κινήσεις pour γενέσεις.
11 Cf. GA I 1, 715a 9-11 :… ὕλη τοῖς ζῴοις τὰ µέρη, παντὶ µὲν τῷ ὅλῳ τὰ ἀνοµοιοµερῆ, τοῖς δ’ ἀνοµοιοµερέσι τὰ ὁµοιοµερῆ, τούτοις δὲ τὰ καλούµενα στοιχεῖα τῶν σωµάτων. P. Pellegrin a montré qu’on pouvait concevoir cette causalité matérielle à l’œuvre en HA sous l’aspect plus profond d’une recherche de corrélations entre les différentes parties animales, qui relèvent de fait pour Aristote d’une logique inférentielle naturellement entendue en termes de causalité matérielle. Cf. Pellegrin, 1986, p. 156-157 en part. : « En tissant ainsi un réseau de compatibilités-incompatibilités et de corrélations, l’Histoire des animaux relève d’une logique inférentielle (si… alors : si poumon, alors sanguin) qui pour Aristote s’inscrit dans la causalité matérielle (cf. Phys. II, 3, 195a16-20, Metaph. Ε, 2, 1013b17-21). Je maintiens donc que l’Histoire des animaux est bien, parmi les traités biologiques d’Aristote, celui où les vivants sont examinés du point de vue de la causalité matérielle… ».
12 GA I 1, 715 8-9 :… ὅ τε γὰρ λόγος καὶ τὸ οὗ ἕνεκα ὡς τέλος ταὐτόν.
13 Cf. Pellegrin, 1982, p. 177 sqq.
14 Voir infra, p. 197.
15 Je ne pense pas, à la différence de Spengel, 1849, p. 156 (« Ueber die Stellung, welche den drei büchern περὶ ϕυ ‘ῆς und den damit innigst verbundenen Abhandlungen, den fälschlich sogenannten parva naturalia, könnte manches Bedenken entstehen, würde nicht Aristoteles selbst in ihnen sich so deutlich aussprechen, dass jeder Zweifel verschwinden muss ») que ce soit véritablement la place de DA et, à sa suite, des PN, qui fasse problème, même si on comprend bien la gêne éprouvée par la tradition à reléguer le traité De l’âme après deux longues œuvres biologiques. La question était déjà l’objet d’un débat entre les Avicenniens et les Averroïstes. J’ai évoqué la question dans Rashed, 1996, p. 241-243 en particulier.
16 L’idée de placer PA I en tête du corpus biologique a été défendue, avec un certain bonheur me semble-t-il, par Titze, 1823, tout d’abord dans l’introduction de son édition séparée de ce livre (qu’il va jusqu’à intituler ’Αριστοτέλους λόγος ὁ περὶ ϕύσεως, τῆς ζωικῆς µάλιστα Μεθοδικός), puis dans sa discussion de l’organisation systémique du corpusel : cf. Titze, 1826, p. 57-59. Reprise des arguments chez Spengel, 1849, p. 159 sqq. (p. 163 en part.). Prantl, 1843, p. 23-25, s’en prend à l’argumentation de Titze, à laquelle s’était pourtant rallié Schneider Saxo en personne.
17 Cette phrase d’Aristote (ὥσπερ γὰρ ἐλέχθη κατ’ ἀρχὰς ἐν τοῖς πρώτοις λόγοις, οὐ διὰ τὸ γίνεσθαι ἕκαστον ποιόν τι, διὰ τοῦτο ποιόν τί ἐστιν, ὅσα τεταγµένα καὶ ὡρισµένα ἕργα τῆς ϕύσεώς ἐστιν, ἀλλὰ µᾶλλον διὰ τὸ εῖναι τοιαδὶ γίνεσθαι τοιαῦτα τῇ γὰρ οὐσίᾳ ἡ γένεσις ἀκολουθεῖ καὶ τῆς οὐσίας ἕνεκά ἐστιν, ἀλλ’ οὐχ αὕτη τῇ γενέσει) fait clairement référence à PA I 1, 640a 10 sqq. Elle ne remet dans tous les cas pas en cause l’idée d’une triptyque initial, car il y a de bonnes raisons pour supposer que le livre V de GA a été ajouté tardivement aux quatre autres. Le problème n’a de toute façon pour la présente démonstration qu’une importance secondaire.
18 Sur la question des titres des traités biologico-physiques d’Aristote au Moyen Âge, voir Rashed, 1996, p. 231-239 en particulier.
19 Il semble que Gilles de Rome soit le premier auteur à en user. cf. Biehl, 1898, p. III. Voir aussi Lacombe, 1931.
20 Ce qui n’est pas le cas de la première édition d’Aristote, la fameuse Aldine (1495), qui reproduit l’ordre antique et byzantin. Cf. Sicherl, 1997, p. 85-86. Il est particulièrement frappant de remarquer la prégnance du modèle médiéval « latin » (cf. cependant n. précédente) sur ce point, tant il est vrai que, comme le soulignait Titze (1823), « bald hierauf schreckte die Auktorität der Aldinischen Folioausgabe, die gewissermassen das Gesetz aller spätern Herausgeber der Aristotelischen Werke wurde, die einzelnen Versuche einsichtsvoller Kritiker als Wagnisse zurück ».
21 Et non Georges Amiroutzès comme le voulait Gamillscheg, 1986, p. 287-300, p. 289. Pour l’identification, voir Mondrain, 2000, p. 237 sqq. en particulier. Ce copiste, l’ex-Anonyme 19 Harlfinger, est un médecin byzantin, élève de Jean Argyropoulos, lié à l’Université patriarcale. Il est donc tout à fait susceptible d’avoir modifié la suite des traités biologiques aristotéliciens, par souci professionnel tout d’abord, mais aussi parce qu’Argyropoulos, son maître, licencié de l’université de Padoue, averroïsant, était parfaitement au fait du cursus aristotélicien latin. Cf. sur ce point Monfasani, 1993, p. 127-208.
22 Ce manuscrit a été copié dans le scriptorium de Michel Apostolis, en Crète. Il est donc, comme tous les manuscrits du corpus physique produits « en série » par les Grégoropoulos père et fils en particulier, directement conçu pour répondre à une demande occidentale, vénitienne en particulier.
23 Ce manuscrit gigantesque contient tout le corpus aristotélicien à l’exception de l’Organon. Les traités ont donc été classés par rubrique, et la psychologie clairement distinguée de la biologie proprement dite. Il est probable que Bessarion ait été le maître d’œuvre d’une tel projet éditorial et qu’il ait lui-même indiqué à Rhosos quels exemplaires de sa bibliothèque recopier. Voir n. suivante.
24 Ce manuscrit, comme le précédent, est un exemplaire de Bessarion confectionné à sa propre demande. Sur la série de codex aristotéliciens de la Marcienne, voir Harlfinger, 1971a, p. 71-72.
25 Il s’agit là encore d’un corpus exhaustif – et donc d’une tentative de classification – des œuvres d’Aristote à l’intention d’un érudit latin. Scutariote a copié l’ensemble des sept Palatini Vaticani gr. 159 – 165 pour le Florentin Giannozzo Manetti (1396-1459). Cf. Harlfinger, 1971b, p. 9-10 en particulier.
26 Pour plus de détail sur ces manuscrits et leurs relations stemmatiques, voir Escobar, 1990.
27 Rashed, 2001, p. 176-188.
28 Cf. Moraux, 1976, p. 319-323.
29 Div. Somn. 2, 464b 16-18 : τί µὲν οὖν ἐστὶν ὕπνος καὶ τί ἐνύνπνιον, καὶ διὰ τίν’ αἱτίαν ἐκάτερον αὐτῶν γίνεται, περὶ δὲ περὶ τῆς ἐκ τῶν ἐνυπνίων µαντείας εἴρηται περὶ πάσης.
30 Pour le stemma, voir Escobar, 1990, p. 205.
31 Div. Somn. 2, 464b 18a : περὶ δὲ κινήσεως τῆς κοινῆς τῶν ζῴων λεκτέον.
32 Voir Christ, 1886, p. VII : « In eodem archetypo ne singulos quidem libros maiore intervallo diremptos fuisse inde concludo, quod librorum ∆ΘΚ prima verba bis, et in initio sequentis et in fine antecedentis libri scripta sunt ». Discussion reprise par Jaeger, 1957, p. IX-X et Harlfinger, 1979, p. 29.
33 Cf. Rashed, 2001, p. 96-97.
34 Voir Louis, 1982, p. XLIV.
35 Cette conclusion était en substance celle de l’ancienne érudition allemande. Cf. en particulier Schneider Saxo, 1811, p. CXVIII et Titze, 1826, p. 62 : « In huius (sc. Div. Somn.) fine servanda, aut potius restituenda verba, inventa in nonnullis Codd. et in veteres aliquot editiones assumta, περὶ δὲ τῆς κοινῆς κινήσεως τῶν ζῴων λεκτέον, quae etiamsi ab aliquo adscripta putes, tamen cum Aristotelis ratione unice consentiunt, ut iam praeter veteres aliquot editores, Camotium et Isingrinium, nuper Buhlius iudicavit. Sequitur enim nunc recte liber ille, quem Diogenis Index N. 114. monstrat sub inscriptione simplici περὶ κινήσεως… : tametsi ex mente Aristotelis verbisque in fine huius libri occurrentibus sufficeret ponere περὶ τῆς κοινῆς κινήσεως i.e. de motu communi. Scimus enim, auctorem de Animalium natura tractare : motum autem hoc loco considerat, prout antecedentes operationes, animae nempe corporisque velut communem effectum ». Il est intéressant de remarquer que cette « dernière » phrase de Div., en vogue jusque vers 1825, a déserté la plupart des éditions modernes. Elle est ainsi absente du texte et de l’apparat critique de Biehl et de Mugnier.
36 Cf. Baumstark, 1900, p. 64-65 en particulier.
37 Voir Kapetanaki & Sharples, 2000.
38 Cf. Steinschneider, 1883 et Pines, 1986, p. [96]-[145].
39 Averroès connaît « nos » PN jusqu’à Long. inclus, et précise que le reste n’a pas été transmis « dans ce pays nôtre » (i. e. en Occident musulman). Cf. Averrois Cordubensis compendia librorum Aristotelis qui Parva naturalia vocantur, ed. H. Blumberg, Cambridge, 1972, p. 2-3. Voir aussi Peters, 1968, p. 45-47.
40 Cf. Dietrich, 1964, p. 100-108 pour une description codicologique et philologique de ce manuscrit.
41 Ce qui irait à l’encontre de la liste arabe. La fin de DMA, qui annonce GA, exclut qu’Aristote se soit contenté d’intégrer ce traité entre PN1 et PN2.
42 Div. 464b 16-18.
43 Long. 1, 464b 30-465a 22 (traduction Morel, 2000 légèrement modifiée, ibid., p. 163-164).
44 L’unique solution de rechange – si l’on se refuse à jouer de l’athétèse – serait de voir dans Pr’1 et Pr2 deux recensions différentes de la même suture. C’est fort peu probable.
45 Citons encore Titze, 1826, p. 64-65 : « At nunc, finitis de generatione libris, transit ad librum περὶ µακροβιότητος καὶ βραχυβιότητος i.e. de Longitudine brevitateque vitae, quem inter parva Naturalia hactenus habuimus, non separatim indicatum a Diogene, quoniam item, ut ceteri multi, ad eius Collectionem τῶν ϕυσικῶν κατὰ στοι είων connumerabatur. Et hic quoque cap. 1 statim lectorem revocat auctor ad librum de Somno et Vigilia, a quo prius ad alia diverterat. Quam revocationem qui non satis perpenderunt, existimantes mox praecessisse librum illum, confusionem magnam tractatuum physicorum induxerunt : cui et separata Parva illa Naturalia contra Aristotelis rationem debemus. Nam apud Aristotelem verba non semper indicant, quae mox praecessêre, sed saepius, quae longe praemissa sunt, sicut et hoc loco facit ». Malgré l’intérêt de telles constatations, Titze va un peu vite en besogne. Il omet de dire que le prologue de Sens. semble bien annoncer PN2 et que le début de Long. est à l’évidence constitué de deux prologues.
46 On ne parle bien entendu pas des indications d’Aristote, mais des témoignages archéologiques et historiques sur les états de transmission du corpus.
47 Voir Nuyens, 1949.
48 Sur cette question, voir surtout l’article de Thomas Benatouïl dans le présent volume.
49 On remarque que cette tension au cœur de la théorie de la substance est assez forte pour plier la dynamique d’écriture de Leibniz à une loi conceptuelle-textuelle à peu près identique. Cf. Robinet, 1986, p. 13 : « j’appelle (D1) ce vecteur interprétatif, paléographiquement malmené, suivant lequel, pour les substances simples réelles qui composent l’univers le corps est et n’est qu’un phénomène congruent. Le corps résulte d’un artifice du langage et d’une construction du concept épistémologique qui découpe dans l’ensemble des substances simples perçues un sous-ensemble organique qui, ontologiquement, ne comporte rien d’autre que ces substances simples. Donc il n’y a pas de substances composées. La métaphysique repose sur le monoïdéisme de la substance simple.
J’appelle (D2) le fruit de l’écriture qui l’emporte, fécondant un discours sur le corps qui recourt à des « substances composées ». Ces substances composées ne sont pas le résultat d’un agrégat de substances simples nominalement réunies, mais ont un répondant ontologique « per se » qui fonde une substance corporelle concrète, un analogue de la substance simple considérée comme esprit, analogue qui est à l’œuvre dans les domaines de l’animé, de l’animal, du végétal, etc. Composé veut dire en ce cas : union d’une forme et d’une matièree première (italiques de l’auteur).
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Donner, reconnaître, dominer
Trois modèles en philosophie sociale
Louis Carré et Alain Loute (éd.)
2016
Figures de la violence et de la modernité
Essais sur la philosophie d’Éric Weil
Gilbert Kirscher
1992
Charles Darwin, Ébauche de L’Origine des Espèces
(Essai de 1844)
Charles Darwin Daniel Becquemont (éd.) Charles Lameere (trad.)
1992
Autocensure et compromis dans la pensée politique de Kant
Domenico Losurdo Jean-Michel Buée (trad.)
1993
La réception de la philosophie allemande en France aux XIXe et XXe siècles
Jean Quillien (dir.)
1994
Le cœur et l’écriture chez Saint-Augustin
Enquête sur le rapport à soi dans les Confessions
Éric Dubreucq
2003