Ribot : l’oubli, fait biologique ou fait psychologique ?
p. 237-251
Texte intégral
1. Théodule Ribot et la psychologie expérimentale
Ribot et son œuvre
1L’objet de cet article est d’examiner les rapports du psychologique et du biologique d’un point de vue très particulier. Cette approche est celle de la psychologie expérimentale, discipline fondée et développée par Théodule Ribot en France à la fin du XIXe. Ribot est un personnage qui a occupé une place importante dans nos institutions. Professeur de philosophie en lycée, puis chargé de cours à la Sorbonne, il a ensuite occupé la chair de Psychologie expérimentale et comparée au Collège de France. On peut considérer Ribot comme le fondateur et le représentant d’une psychologie singulière, dont le caractère expérimental est constitué par l’analyse des formes morbides données spontanément par la nature. La maladie, en provoquant un effet de rupture au sein même du vivant, fragmente l’unité de la mémoire ainsi que celle de la volonté, dissocie les capacités cognitives de la vie affective. Et c’est sur la base d’un matérialisme scientifique que Ribot tente de donner un fondement biologique aux faits psychologiques observés. La réalisation de ce projet fut à la source d’abondants écrits, publiés d’abord dans la « Revue philosophique de la France et de l’étranger » (fondée en 1875 et dirigée par la suite par Ribot), mais aussi rassemblés en petits livres rédigés sous la forme de manuels didactiques remarquables par leur clarté et leur concision : Les maladies de la mémoire en 1881, suivi deux ans après par Les maladies de volonté, puis encore deux ans après par Les maladies de la personnalité et enfin par La psychologie de l’attention en 1888. Ces titres éclairent les objets que se donne cette discipline. En premier lieu, remarquons l’absence de la notion de conscience : il n’existe pas de « psychologie de la conscience » ni de « maladies de la conscience ». En effet, pour la psychologie expérimentale, la conscience est simplement un épiphénomène résultant de déterminations matérielles et mesurables. Elle n’est donc rien d’autre qu’un simple accompagnement des mouvements du corps : elle est, selon Ribot, « analogue à l’ombre qui suit le corps1 ». L’exemple clinique suivant illustre cette conception : « un musicien faisant sa partie de violon dans un orchestre, était fréquemment pris de vertige épileptique (perte de conscience momentanée) pendant l’exécution d’un morceau. “Cependant il continuait de jouer, et quoique restant absolument étranger à ce qui l’entourait, quoiqu’il ne vît et n’entendît plus ceux qui l’accompagnait, il suivait la mesure2” ». Cette pathologie organique (une forme d’épilepsie très particulière qui suspend momentanément la conscience) montre que la conscience n’est pas constitutive des mouvements du corps organisés par l’habitude. L’enjeu, pour cette discipline, est donc de concevoir la mémoire sur la base de ce modèle et d’étendre ces principes à l’ensemble de la psychologie. C’est pourquoi, en second lieu, l’énumération de ces quatre titres manifeste le caractère programmatique du projet, chaque objet de la psychologie devant être revisité. Et la nécessité de cette démarche répond à la nouveauté de cette approche : repenser la mémoire, la volonté, la personnalité non comme des « facultés de l’âme », mais comme des agrégats d’éléments fonctionnels dont l’unité n’est qu’un artifice entretenu par la psychologie spiritualiste. Le projet de la psychologie expérimentale consiste donc, sur la base d’un matérialisme que nous allons préciser, à fragmenter les objets complexes de la psychologie en une multitude d’unités fonctionnelles élémentaires. Ainsi, la mémoire est un terme générique dont la réalité psychologique et biologique est celle d’une diversité de mémoires. De même, la volonté n’est rien d’autre qu’une agrégation de volitions, ou encore la personnalité doit se penser comme un équilibre stable mais précaire de tendances affectives divergentes. Et c’est par ailleurs le caractère tendanciel et dynamique des affects qui permet de rendre compte de l’unité apparente de la volonté et de la personnalité. C’est donc la réalité de la vie affective qui est, en fin de compte, déterminante pour fonder le psychologique dans une physiologie. La formulation des titres de trois livres plus tardifs le met en évidence : La psychologie des sentiments en 1896, La logique des sentiments en 1905 et Essai sur les passions en 1907.
2L’affirmation de la priorité de l’ordre affectif sur l’ordre intellectuel, développée dans ces trois volumineux ouvrages, manifeste en vérité une option idéologique choisie très précocement par Ribot. En effet, ses premiers textes, d’abord La psychologie anglaise contemporaine en 1870, puis La psychologie allemande contemporaine en 1879, mais aussi la traduction française en 1874 du texte de Herbert Spencer, Principes de psychologie, mettent en place les éléments d’un débat dans lequel Ribot adopte une position tranchée. Il se reconnaît d’abord dans la thèse « physiologique », qui considère les états affectifs comme premiers, autonomes et irréductibles à l’intelligence. Les états affectifs sont donc l’expression immédiate d’une vie végétative constituée par les besoins et les tendances du corps. Ensuite, Ribot approuve la théorie évolutionniste de Spencer, voyant dans celle-ci la possibilité d’aborder scientifiquement le développement et l’organisation des êtres vivants. Et de ce point de vue, on doit évoquer l’influence d’un neurologue britannique, John Hughlings Jackson. Car la mémoire, en offrant un champ d’application favorable aux idées de ce dernier, a permis à Ribot d’énoncer la loi qui porte son nom, encore appelée loi de régression ou de réversion : l’ordre de dissolution morbide de la vie psychologique est l’inverse de celui qui la constitue, aussi bien du point de vue de l’individu que de l’espèce. Et l’observation clinique confirme cette loi. Dans les amnésies progressives (notamment dans les démences), le complexe, le volontaire et les acquisitions récentes disparaissent avant le simple, l’automatique et l’ancien. Enfin, Ribot accepte les principes de « l’associationnisme » (contre les thèses localisationnistes) qui relient une fonction ou un trouble à une organisation cellulaire. Appliqués à la mémoire, les empreintes mnésiques ne sont pas localisables ni dans une région délimitée du corps, ni dans le soma d’une cellule. Chaque souvenir engage la totalité du système nerveux central sous la forme d’associations dynamiques stables des cellules entre elles.
3Psychologie et biologie apparaissent donc, pour la psychologie expérimentale, dans un rapport de subordination, et plus encore, dans un rapport de cause à effet. Tout fait psychique n’est que la manifestation en surface d’un processus biologique. Et plus fondamentalement encore, la vie souterraine du corps ne se traduit qu’accessoirement par des états de conscience. Aussi, la démarche qui caractérise cette discipline consiste à construire une biologie des profondeurs à partir des faits cliniques objectivés par la psychologie. On comprend alors pourquoi Ribot s’est intéressé à Schopenhauer au point de publier un livre en 1874 intitulé précisément La philosophie de Schopenhauer. Cet auteur constitue probablement une source d’inspiration majeure pour Ribot et manifeste l’exigence première de ce matérialisme singulier : celui de fonder non pas une science du cadavre, mais bien une science du vivant. La psychologie expérimentale prend donc pour objet la matière vivante organisée en tant qu’elle est régie par un principe d’ordre à découvrir. Il s’agit donc d’une psychologie structurée par les principes du positivisme d’Auguste Comte. Et les faits auxquels toute hypothèse est soumise sont donc les faits cliniques.
4Aussi, c’est à partir d’un type de fait clinique particulier, l’oubli morbide, que nous allons tenter de préciser le lien entre le biologique et le psychologique.
Formulation du problème et intérêt de l’oubli
5Pour examiner le lien problématique qui relie le biologique et le psychologique, nous nous appuierons sur le texte de Ribot portant sur la mémoire, Les maladies de la mémoire publié en 1881. Ce texte, qui applique les principes de la psychologie expérimentale à l’étude de la mémoire, met en place une médiation à laquelle nous allons tenter de donner toute son ampleur. Il s’agit de l’oubli. Les raisons de ce choix sont les suivantes. En premier lieu, la notion d’oubli est exprimée par le titre même du livre de Ribot. Le titre n’est pas La mémoire, mais bien Les maladies de la mémoire. Cette formulation exprime clairement les principes de la méthode de Ribot : c’est la pathologie qui révèle les mécanismes physiologiques. C’est l’oubli, dans sa forme morbide, qui met en évidence les différents niveaux de réalité de la mémoire. En second lieu, l’oubli ne se réduit pas à l’expression d’une mémoire altérée et malade. C’est un opérateur qui structure la mémoire en sélectionnant des souvenirs. Et cette fonction rejoint alors une dimension peut-être strictement psychologique : la mémoire est ce qui constitue une personne, c’est à dire un individu singulier. Ribot l’exprime par la formule suivante : « Avec la mémoire, on peut être autre, mais pas un autre3 ». La mémoire est donc l’élément stable qui définit une personne singulière. Et c’est la production de cette singularité qui nous apparaît comme problématique pour une psychologie biologique. En troisième lieu, et d’une manière encore plus générale, l’oubli constitue une propriété spécifique du vivant. Rappelons que la thèse de Ribot, dans Les maladies de la mémoire, conçoit la mémoire sur le modèle de l’habitude. Elle permet au vivant (aussi bien le végétal que l’animal) d’acquérir et de disposer de comportements complexes et adaptés aux situations rencontrées. Et si la mémoire est ce qui fixe, l’oubli à l’inverse est ce qui désassimile. Acquérir et perdre sont donc les deux processus vitaux essentiels qui sont à l’horizon de l’étude des maladies de la mémoire. Et ce sont donc ces différents niveaux d’oubli – les pathologies de l’oubli comme porte d’entrée pour étudier la mémoire, l’oubli comme opérateur organisant des mémoires et produisant de la singularité, l’oubli comme qualité spécifique de la mémoire d’un vivant – qui vont nous permettre d’interroger la mémoire du point de vue de sa double nature, biologique et psychologique.
6Aussi, dans un premier temps, on tentera de comprendre le statut et la valeur des oublis morbides pour une connaissance de la mémoire. La référence au modèle de Claude Bernard éclairera les principes de la méthode. Et la présentation de plusieurs cas cliniques d’oubli montrera comment la pathologie fragmente la mémoire et révèle ses différents niveaux. Dans un deuxième temps, on précisera les caractéristiques de cette biologie de la mémoire et de l’oubli. C’est en effet sur la base des exigences propres à une science du vivant que Ribot tente de relier les observations cliniques à une réalité biologique. L’oubli, comme la mémoire, sont alors conçues comme deux fonctions du vivant. Pourtant, il est possible que ce modèle produise des effets qui le dépassent. Car l’oubli apparaît non pas comme un déficit aveugle, mais comme un principe vital qui structure le vivant et produit de la singularité. C’est dire que la mémoire d’un individu s’organise suivant un ordre qui se distingue et se superpose à l’ordre biologique attendu. Et c’est dans cette perspective que l’on se demandera, dans un troisième temps, si l’oubli ne déplace pas la mémoire comme fait biologique du coté du fait psychologique.
2. L’oubli comme fait révélateur pour une biologie de la mémoire : du psychologique au biologique
7Avant d’examiner plusieurs cas d’oublis morbides, précisons les raisons qui autorisent Ribot à tirer un enseignement du pathologique.
La recherche du fait éclairant : la clinique de l’oubli
8La méthode de Ribot tire sa légitimité des principes énoncés par Claude Bernard dans l’Introduction à l’étude de la médecine expérimentale. Ribot transpose en effet dans le champ psychologique les principes de la médecine expérimentale afin de fonder une discipline scientifique autonome. Il s’agit donc d’une extension du modèle médical dans le champ de la psychologie. Et Ribot accepte par principe un lien de continuité entre le normal et le pathologique. Ce sont donc les mêmes mécanismes qui déterminent les états psychologiques normaux et pathologiques. Étant dans une relation de continuité, la pathologie révèle le fonctionnement normal. Par conséquent, le statut de la pathologie apparaît semblable à celui d’une expérience de laboratoire. La maladie est une expérimentation donnée spontanément par la nature. Et la nature soumise à l’épreuve de la maladie se contraint elle-même à révéler ses mécanismes intimes à un observateur attentif. On comprend alors l’intérêt des amnésies pour connaître la réalité de la mémoire. Cependant, le terme d’amnésie est un terme générique : il représente une diversité de pathologies. Aussi, afin d’éviter le risque de produire un recueil aveugle de données sans intérêt, Théodule Ribot, comme Claude Bernard, sont à l’affût des exemples cliniques capables de mettre en évidence les mécanismes ou les lois biologiques. C’est une démarche qui repose sur l’exemple. La preuve repose sur la force d’une expérience et non sur une enquête statistique. Néanmoins, la méthode de Ribot se distingue de celle de Claude Bernard. Tout d’abord, le laboratoire est constitué par le lit d’hôpital. La nature s’autorise à produire le pathologique alors même que l’expérimentateur s’y refuse par principe. Mais surtout, plus qu’une psychologie de l’exemple, Ribot développe parfois une psychologie de l’exception. En effet, c’est la monstruosité qui révèle la règle. Et la multitude des exemples souvent inédits cités par Ribot a pour fonction de convaincre et d’instruire. L’exception a donc non seulement une valeur pédagogique, mais aussi apparaît comme déterminante pour la théorie. Et l’exception, loin d’échapper à la règle, au contraire la détermine. Et c’est là toute la singularité des ouvrages de Ribot. Si la multiplicité des exemples confirment une hypothèse, le fait éclairant (parfois rare) détermine et révèle la théorie.
9Les exemples cliniques suivant vont montrer l’intérêt de cette méthode, en mettant en relation des faits psychologiques avec une biologie.
Exemples cliniques de l’oubli : une médiation entre les faits psychologiques et la réalité biologique
10La fonction de l’oubli morbide consiste à dissocier la mémoire. « Le docteur Beattie rapporte qu’un de ses amis, ayant reçu un coup sur la tête, avait perdu tout ce qu’il savait de grec, mais que par ailleurs, sa mémoire ne paraissait avoir souffert en aucune façon. Cette perte de langues acquises par l’étude a été souvent notée comme le résultat de divers fièvres4 ». En premier lieu, le coup sur la tête est un équivalent de lésion organique, même si celle-ci est temporaire. L’important est ici de donner un fondement biologique à un trouble mnésique. En second lieu, la mémoire est dissociée en plusieurs mémoires, dont une (la mémoire du grec) fait défaut. Dans ce registre, d’autres exemples montrent la capacité de la mémoire à se fragmenter. Et l’unité de la mémoire est alors une illusion du langage, car la réalité de la mémoire est toute autre. C’est celle d’une pluralité de mémoires distinctes et autonomes. Et de ce point de vue, l’oubli peut dissocier la mémoire à d’autres niveaux. Par exemple, certaines pathologies montrent une séparation du langage écrit et parlé : certain patients peuvent ne pas comprendre ce qui leur est dit alors même qu’il n’y a pas de surdité auditive, alors même que le langage écrit est compris. Et cet exemple de surdité verbale conduit au problème plus général de l’aphasie (classée par Ribot dans les amnésies partielles).
11La description clinique très générale des amnésies faîte par Ribot est la suivante : « Voici ce qui se passe chez la plupart des aphasiques. Présentez-leur un objet vulgaire, un couteau. Donnez à cet objet des noms inexacts (fourchette, livre, etc.). Dénégation de leur part. Énoncez le mot propre. Geste d’affirmation. Si vous les priez de le répéter immédiatement, bien peu en sont capables. Ils ont donc conservé non seulement l’idée, mais le signe acoustique, puisqu’ils le reconnaissent entre plusieurs et l’arrêtent au passage. Comme ils sont incapables de le traduire par la parole et comme les organes vocaux sont intacts, il faut bien que l’amnésie porte sur les éléments moteurs5 ». Selon Ribot, la maladie a détruit la mémoire motrice, c’est à dire les résidus moteurs maintenus dans le cerveau sous la forme d’associations dynamiques. Et une telle destruction biologique dissocie l’idée de sa traduction en signe : le mot est connu sans pouvoir être dit. En d’autres termes, la maladie donne un fondement biologique à la dissociation de l’idée et du mot. Et ce qui fait défaut révèle, par son absence, la réalité de la mémoire motrice.
12Un troisième exemple montre d’autres niveaux de dissociation de la mémoire : « Un chirurgien jeté à bas de son cheval et blessé à la tête, donna, dès qu’il fut revenu à lui, les instructions les plus minutieuses sur la manière de le traiter. Par contre, il ne se souvenait pas d’avoir une femme et des enfants, et cet oubli persista pendant trois jours6 ». Il y a donc l’isolement d’un souvenir (avoir une femme et des enfants) des autres souvenirs du passé. Et l’amnésie focale ampute le sujet d’une partie déterminante de son passé. D’autre part, ce traumatisme a provoqué une dissociation automatico-volontaire : la mémoire est agie et non consciente. Le chirurgien peut opérer sans se rendre compte de ce qu’il fait. Et ce type d’action automatique, causée ici par un traumatisme, mais pouvant aussi se rencontrer dans l’épilepsie ou le somnambulisme, a suscité l’intérêt, et plus encore la fascination, de l’ensemble de la communauté scientifique de l’époque. Car on avait là la manifestation de pathologies psychiatriques périodiques, qui laissaient le malade dans un état parfaitement normal entre les crises.
13Enfin, terminons par un dernier exemple, qualifié de « piquant » par Ribot : « Un vieillard, étant avec sa femme, s’imaginait être chez une dame à qui il consacrait autrefois toutes ses soirées, et il lui répétait constamment : “Madame, je ne puis rester plus longtemps ; il faut que je revienne près de ma femme et de mes enfants7” ». L’oubli porte d’abord sur les figures ou les visages. Et cette fausse reconnaissance (qui est aussi une absence de reconnaissance : cet homme ne reconnaît pas sa femme et la prend pour une autre) est simplement partielle. En effet, cet homme sait qu’il a en face de lui un individu, et même une femme. Mais il ne reconnaît pas que cette femme est la sienne. Remarquons cependant, à ce moment de l’exposé, que le caractère partiel de ce trouble de mémoire est discutable. Car on pourrait concevoir que cet homme souffre d’une absence radicale de mémoire et non d’un trouble seulement partiel. En effet, ce qui fait défaut est bien la réalité et la consistance de ce sujet singulier. On pourrait donc voir ici ce que Jean Delay appelle un « délire de mémoire », c’est à dire un genre très particulier d’hallucination8 dont la nature est mnésique et non perceptive. Le passé est revécu sur le mode du présent, comme si les souvenirs étaient des perceptions. La mémoire constituée est donc prise pour la mémoire constituante. Et le passé revient sous la forme d’une mémoire qui est agie et non sur le mode du récit. Mais pour Ribot, un tel exemple confirme la nature biologique de la mémoire. Il révèle une loi qui porte le nom de l’auteur, la loi de Ribot ou loi de régression. En effet, dans le cas des démences, le plus ancien persiste alors que le nouveau a disparu. Ce qu’il reste en dernier, c’est le plus stable et le moins complexe, à savoir les habitudes du jeune homme. Et l’habitude, comme on va le voir, constitue le principe biologique de la mémoire selon Ribot.
14En conclusion de tous ces exemples, l’oubli morbide, en dissociant le psychisme, révèle une pluralité de mémoires autonomes. C’est donc la destruction du tissu nerveux (locale ou globale) qui introduit un effet de rupture dans les processus vivants. Et l’oubli est la manifestation psychologique de cette rupture organique. Aussi, l’enjeu pour Ribot consiste à élaborer un modèle de la mémoire sans discontinuité, c’est à dire en deçà de la dissociation introduite par l’oubli. Constituer une biologie du vivant continue à partir des faits cliniques discrets : c’est là tout le projet audacieux et complexe que se propose de réaliser Ribot.
3. Fonder le psychologique dans le biologique ou la construction d’une biologie continue du vivant
15L’enjeu de la thèse de Ribot – dont on va voir la simplicité – est donc de rétablir la continuité propre au vivant à partir de faits cliniques discrets. Il s’agit donc d’inscrire la mémoire au sein d’une biologie au sens fort du terme, c’est à dire une science du vivant. Et par la même, de fonder le psychologique dans le biologique.
La mémoire comme fait biologique
16C’est dans le premier chapitre du livre intitulé « La mémoire comme fait biologique » que Ribot présente une théorie de la mémoire à la fois simple et forte. Et le terme de « fait biologique » est à comprendre comme une réalité biologique dont il s’agit de faire état. La mémoire est en effet la capacité du corps à acquérir de nouvelles habitudes, c’est à dire à produire des dispositions à agir adéquates aux situations les plus fréquemment rencontrées. Il s’agit donc d’une disposition acquise par le vivant (ce n’est pas un réflexe). Et le corps est alors capable de disposer d’une suite de comportements qui s’enchaînent mécaniquement les un à la suite des autres quand l’environnement l’appelle. Une telle conception convoque plusieurs commentaires. Tout d’abord, la mémoire apparaît comme une fonction très générale du vivant. Et en effet, une telle disposition (à agir avant tout, mais aussi à sentir ou à penser) est partagée par tous les êtres vivants, quels que soient leur niveau d’évolution du point de vue d’une échelle des êtres. De plus, cette propriété est spécifique au vivant. Enfin, elle n’engage aucunement des notions tels que l’âme ou la conscience. La mémoire est donc une capacité naturelle du corps, une tendance spontanée à fixer et à reproduire ce qui est conforme aux intérêts d’un vivant.
17De ce point de vue, la mémoire se décompose alors en deux éléments essentiels : il s’agit de la fixation et de la reproduction. La mémoire non seulement conserve des états du passé, mais surtout est capable de les répéter. C’est ce qu’exprime Ribot sous une forme très ramassée dès la deuxième page du livre : « Dans l’acception courante du mot, la mémoire... comprend trois choses : la conservation de certains états, leur reproduction, leur localisation dans le passé. Ce n’est là cependant qu’une certaine sorte de mémoire, celle qu’on peut appeler parfaite. Ces trois éléments sont de valeur inégale : les deux premiers sont nécessaires, indispensables ; le troisième, celui que dans le langage de l’école on appelle la ‘‘reconnaissance’’ achève la mémoire, mais ne la constitue pas. Supprimez les deux premiers, la mémoire est anéantie. Supprimez le troisième, la mémoire cesse d’exister pour elle-même, mais sans cesser d’exister en elle-même ». La force de la thèse de Ribot, c’est donc sa simplicité : réduire la mémoire à ses deux composantes essentielles, à ses deux éléments les plus simples. Et la reconnaissance, c’est à dire la capacité à identifier le retour du passé (notamment sous la forme d’une habitude) n’est qu’une propriété contingente de la mémoire. Autrement dit, pour Ribot, la mémoire n’est rien d’autre que le retour automatique du passé. C’est une mémoire agie et non une mémoire racontée. Et reconnaître le retour du passé dans le présent n’est pas une propriété constitutive de la mémoire. Cependant, réduire la mémoire à un simple automatisme acquis a une fonction. Il s’agit en effet de dégager une perspective d’étude de la mémoire comme réalité purement biologique. Il s’agit de trouver les principes d’une physiologie du vivant qui produisent ce type de disposition, sans toutefois être confronté à la complexité des problèmes liés à la reconnaissance du passé. Ribot ne soustrait donc pas la conscience du modèle de la mémoire : il l’exclue d’emblée de la mémoire. La mémoire est donc un fait biologique par nature et un fait psychologique par accident. Et le psychologique a ses conditions de possibilité dans le biologique.
18Aussi, précisons la nature des principes de cette science du vivant.
Une science du vivant et une biologie de l’oubli
19Remarquons tout d’abord que le livre de Ribot n’est pas un traité de physiologie, de biologie ou d’anatomie. Et si Ribot convoque parfois des connaissances techniques, celles-ci ont simplement une valeur indicative : elles confirment sa thèse. Et par conséquent, la nouveauté du projet de Ribot (et son actualité) réside précisément dans l’énonciation des principes d’une science à venir qui a pour objet le vivant, d’une discipline dont il s’agit de formuler le projet avant de pouvoir la constituer.
20C’est pourquoi Ribot refuse de concevoir la mémoire selon l’image d’une bibliothèque ou encore d’une ardoise. Les souvenirs ne sont pas stockés dans une cellule nerveuse ni dans une région du cerveau. À ce modèle statique, Ribot substitue une conception dynamique. En effet, ce sont les associations des cellules nerveuses entre elles qui fixent et conservent les états passés. Mémoriser, c’est donc produire de nouvelles associations entre les fibres nerveuses. C’est, dit Ribot, produire des associations nerveuses stables de plus en plus complexes, par strates successives. Le support biologique de l’habitude est donc la formation de nouvelles associations nerveuses stables, ce qui revient à fixer dans le corps un changement. Et cette capacité du corps repose, pour Ribot, sur deux fonctions vitales que sont la nutrition et la circulation. Ribot relie ainsi des qualités psychologiques à des caractéristiques vitales très générales : la fixation du passé est fondée sur la nutrition alors que la reproduction d’une habitude repose sur la circulation sanguine.
21L’habitude apparaît donc comme la médiation entre le biologique et le psychologique, sous la forme d’un matérialisme très particulier, dont l’objet n’est pas la matière inerte, mais bien la matière vivante organisée. Et dans cette perspective, la mémoire comme l’oubli se présentent comme deux fonctions du vivant en-deçà du normal et du pathologique. Et c’est ce que Ribot exprime à la fin du premier chapitre de son livre : « Nous arrivons donc à ce résultat paradoxal qu’une condition de la mémoire, c’est l’oubli. Sans l’oubli total d’un nombre prodigieux d’états de conscience et l’oubli momentané d’un grand nombre, nous ne pourrions nous souvenir. L’oubli, sauf dans certains cas, n’est donc pas une maladie de la mémoire, mais une condition de santé et de vie. Nous trouvons ici une analogie frappante avec les deux processus vitaux essentiels. Vivre, c’est acquérir et perdre ; la vie est constituée par le travail qui désassimile autant que par celui qui fixe. L’oubli, c’est la désassimilation9 ». Ribot généralise le rôle de la mémoire et de l’oubli pour le vivant. En effet, le vivant trouve un intérêt à s’habituer comme à se déshabituer. Et l’équilibre de ces deux tendances est utile pour le vivant. C’est donc la répétition d’une action, dans un environnement donné, qui modifie les associations entre les éléments nerveux. Le lien entre le psychologique et le biologique est donc déterminé par les rapports d’un organisme (conçu comme un tout) avec le milieu dans lequel il vit. Mais d’autre part, si Ribot sépare l’oubli et la mémoire sous la forme de deux fonctions vitales, il les relie aussi. En effet, il précise qu’une « condition de la mémoire, c’est l’oubli ». De ce point de vue, l’oubli constitue une condition d’une mémoire effective, c’est à dire d’une mémoire « opérationnelle » qui effectue des choix parmi les souvenirs retenus. Par conséquent, l’oubli est double : il apparaît à la fois comme une fonction vitale et comme un opérateur structurant pour une mémoire effective. Sans l’oubli, la mémoire se réduit à une fonction de stockage abstraite, une abstraction sans réalité nuisible pour un vivant qui agit. L’oubli confère donc à la mémoire une orientation pratique.
22Mais reconnaître à l’oubli une telle place pour la mémoire ne risque t-il pas de réintroduire au sein même de la mémoire une complexité qui déborde le biologique ?
4. Conclusion : du biologique au psychologique ?
23Se demander dans quelle mesure l’oubli déplace la mémoire comme fait biologique du coté du fait psychologique est un problème posé par le texte de Ribot et non par Ribot lui-même. Le texte de Ribot est en effet à bien des égards verrouillé. Le ton de l’auteur est affirmatif. Son but est de donner en droit une place à la psychologie expérimentale dans le champ des savoirs, à coté des autres sciences (et notamment des sciences sociales). C’est donc avec beaucoup de soin que Ribot évite des notions ambiguës tels que la reconnaissance du passé, la conscience du passé. Mais précisément, l’usage pourtant restreint de ces notions préserve t-il Ribot de la dimension strictement psychologique de la mémoire ?
24Si nous reprenons la formule précédemment citée qui subordonne la mémoire et l’oubli à la vie, on est frappé par le lien constitutif qui unit la mémoire et l’oubli. Je la cite partiellement pour préciser ce point : « nous arrivons donc à ce résultat paradoxal qu’une condition de la mémoire, c’est l’oubli. Sans l’oubli total d’un nombre prodigieux d’états de conscience et l’oubli momentané d’un grand nombre, nous ne pourrions nous souvenir... ». L’oubli, comme agent de sélection, produit donc de la singularité dans la mémoire. Chaque vivant sera caractérisé par l’histoire de sa mémoire, ponctuée et organisée par les différents oublis. L’oubli nous amène donc à concevoir la mémoire comme la réalité singulière d’un individu, et non seulement comme une fonction du vivant. L’oubli conçu comme une propriété de la mémoire n’est pas simplement le révélateur des lois biologiques des mémoires. Il est aussi le signe qu’à l’horizon du vivant, il y a du vécu. La question est donc de savoir si la biologie de Ribot est dépassée par des conséquences psychologiques qui lui échappent, ou bien si il ne s’agit pas plutôt d’une biologie qui contient en puissance des manifestations occupant traditionnellement le champ de la psychologie. Certes, Ribot revendique la deuxième branche de l’alternative, mais le problème réapparaît sous une autre forme lorsque Ribot, toujours dans le premier chapitre de son livre, insiste sur l’intérêt pratique de la mémoire. Et en effet, la mémoire, même consciente, doit être effective car sa fonction est de servir le vivant. Et pour cela, on doit pouvoir se souvenir rapidement en faisant appel à des procédés abréviatifs qui suppriment des termes intermédiaires. On se repère10 dans sa propre mémoire grâce au souvenir de certains événements marquants, ce qui évite de passer en revue la suite réelle de tous les souvenirs mémorisés. Un ordre artificiel se superpose donc à l’ordre de la réalité. Et ces raccourcis ne sont pas contradictoires avec la thèse de Ribot : c’est l’habitude qui les organisent. Mais là encore, ces « points de repère » matérialisent une nouvelle fois la singularité d’un individu. C’est donc l’exigence du vivant qui détermine, comme effet supplémentaire et inattendu, de la différence. C’est dire que la théorie biologique de la mémoire produit et retrouve une dimension psychologique. Et il s’agit bien d’une psychologie au sens où Ribot l’entend : c’est l’observation des phénomènes conscients ou non, recueillis principalement par un observateur extérieur, mais aussi en droit par une introspection. Et c’est peut être là la faille de la psychologie expérimentale : retrouver des problèmes qu’elle ne peut résoudre par les moyens qui sont les siens.
25Aussi, l’oubli non seulement déplace la mémoire du coté du vivant. Mais surtout, l’oubli réintroduit du psychologique dans le biologique, mais sans que la psychologie expérimentale se soit donné les outils pour en exploiter les conséquences. Car la psychologie expérimentale est confrontée aux bornes qu’elle s’est elle même fixée : celle de considérer la conscience seulement par ses conditions de possibilité biologique, celle de refuser d’introduire autre chose que du mesurable. Renoncer à certains objets apparaît comme une démarche légitime en science. Mais cela est-il possible de fait ? Car en effet, les faits cliniques, dont on a vu le statut et l’importance dans cet exposé, objectivent des faits mixtes, c’est à dire psychologiques et biologiques. Et les pathologies de l’oubli obligent Ribot à observer les troubles de la reconnaissance alors même que la reconnaissance est exclue de la réalité purement biologique de la mémoire.
26Aussi, il apparaît que l’oubli ne se réduit pas à un défaut mnésique ni simplement à une fonction de révélateur des mémoires en dissociant la mémoire. L’oubli, en tant qu’il constitue la mémoire, produit de la singularité. Mais plus encore, l’oubli introduit de la subjectivité, autrement dit du leurre et de la suspicion. Et les points de repère qui organisent artificiellement la mémoire d’un individu produisent un décalage entre la réalité des faits du passé et la réalité de la mémoire. L’oubli rompt la continuité du biologique avec le psychologique en ajoutant un ordre artificiel à l’ordre des réalités. On pourrait donc aller jusqu’à dire que la menace de l’oubli, c’est soit de réintroduire un spiritualisme, soit de rendre possible la psychanalyse. Car le retour du passé sous la forme d’un récit est un aspect qui, peut être, est essentiel pour saisir ce qu’est la mémoire. Mais le modèle de l’habitude et le matérialisme biologique obligent Ribot à y renoncer. Et le tour de force de Freud, c’est précisément d’avoir pensé une psychologie libérée non seulement de la conscience, mais aussi de la réalité biologique.
Bibliographie
Bibliographie non exhaustive des livres de Ribot
1870
La psychologie anglaise contemporaine (Paris, Ladrange).
1873
Ribot soutient sa thèse L’hérédité psychologique et la publie.
1874
La philosophie de Schopenhauer (Paris, Baillière).
1874
Traduction en collaboration avec A. Espinas : Principes de psychologie de Herbert Spencer.
1879
La psychologie allemande contemporaine (Paris, Baillière).
1881
Les maladies de la mémoire (Paris, Baillière).
1883
Les maladies de la volonté (Paris, Baillière).
1885
Les maladies de la personnalité (Paris, Alcan).
1889
La psychologie de l’attention (Paris, Alcan).
1896
La psychologie des sentiments (Paris, Alcan).
1897
L’évolution des idées générales (Paris, Alcan).
1900
Essai sur l’imagination créatrice (Paris, Alcan).
1905
La logique des sentiments (Paris, Alcan).
1907
Essai sur les passions (Paris, Alcan).
1909
« Psychologie » dans De la méthode dans les science, ouvrage collectif.
1910
Problèmes de psychologie affective (Paris, Alcan).
1914
La vie inconsciente et les mouvements (Paris, Alcan).
« Revue philosophique de la France et de l’étranger », créée par Ribot, parue depuis le premier Janvier 1876, dans laquelle on trouve de nombreux textes de Ribot anticipant les livres ultérieurs.
Notes de bas de page
1 Les mouvements et leur importance psychologique, « Revue philosophique de la France et de l’étranger », 1879.
2 Ribot, Les maladies de la mémoire, Paris, Alcan, 1920, p. 9.
3 Ribot, Les maladies de la personnalité, Paris, Alcan, 1889.
4 Ribot, Les maladies de la mémoire, Paris, Alcan, 1920, p. 114.
5 Ibid., p. 127.
6 Ibid., p. 115.
7 Ibid., p. 116.
8 Delay, Les maladies de la mémoire, Paris, PUF, 1961, p. 110.
9 Ribot, Les maladies de la mémoire, Paris, Alcan, 1920, p. 46.
10 Ibid., p. 36-45.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Donner, reconnaître, dominer
Trois modèles en philosophie sociale
Louis Carré et Alain Loute (éd.)
2016
Figures de la violence et de la modernité
Essais sur la philosophie d’Éric Weil
Gilbert Kirscher
1992
Charles Darwin, Ébauche de L’Origine des Espèces
(Essai de 1844)
Charles Darwin Daniel Becquemont (éd.) Charles Lameere (trad.)
1992
Autocensure et compromis dans la pensée politique de Kant
Domenico Losurdo Jean-Michel Buée (trad.)
1993
La réception de la philosophie allemande en France aux XIXe et XXe siècles
Jean Quillien (dir.)
1994
Le cœur et l’écriture chez Saint-Augustin
Enquête sur le rapport à soi dans les Confessions
Éric Dubreucq
2003
