Chapitre IV. Bergson et la propagande de guerre

1Mon intention, dans cette brève communication, n’est pas de traiter de Bergson dans son rapport avec les grands philosophes allemands, et en particulier avec Kant, qu’il estimait plus qu’on ne l’a souvent dit.

2Non, je voudrais montrer comment l’homme, le citoyen et le philosophe qu’était Bergson fut un acteur très engagé dans la propagande antigermanique et l’idéologie de guerre, aspects trop négligés de sa pensée, et qui, cependant sont liés, dans leur contenu, à sa philosophie et à ses difficultés.

3Remarquons d’abord que Bergson appartient à cette fraction de l’émigration juive de la première moitié du xix^e siècle, où des intellectuels juifs persécutés en Allemagne et, encore plus, dans l’Europe de L’Est, émigrèrent pour venir trouver en France le statut d’homme libre. La France, pour eux, était la libération absolue, comme l’avait voulu l’abbé Grégoire. Ces juifs cultivés relevaient de la Haskalah, c’est-à-dire de l’Aufklärung juive. Beaucoup furent peu à peu déjudaïsés en grande partie parce qu’ils voulurent s’intégrer et se dévouer au pays de la liberté et Bergson eut à cœur, comme tant d’autres, de vouer tout son talent à illustrer et grandir sa terre libératrice. La pierre tombale de Bergson à Garches est, à cet égard, significative : pourquoi cet homme simple y fit-il graver cette litanie de distinctions et d’honneurs ? Parce qu’il voulait montrer à la France qu’il lui avait rendu au centuple son accueil généreux.

4A la fin de sa vie, rédigeant son testament (1935), Bergson dit qu’il se serait sans doute converti au catholicisme s’il n’avait senti venir la vague d’antisémitisme qui allait ravager l’Europe, et il désira vivre et mourir avec sa communauté persécutée. Toutefois, on néglige généralement de citer une parenthèse du texte, assez énigmatique il est vrai. Je cite :

« Je me serais converti si je n’avais vu se préparer depuis des années (en grande partie, hélas !, par la faute d’un certain nombre de juifs entièrement dépourvus de sens moral) la formidable vague d’antisémitisme qui va déferler sur le monde ».

5Or, que peut bien vouloir dire cette parenthèse ? Seul, M. Philippe Soulez s’est hasardé à l’expliquer : il y voit une allusion à la participation d’un nombre significatif d’entre (les juifs) à la Révolution bolchévique (in Bergson et la politique, p. 326). L’explication est faible et je crois qu’il faut se replacer dans la France des années trente pour décrypter le message. Les persécutions des juifs, par le régime nazi, et en d’autres pays d’Europe Orientale qui n’étaient pas encore occupés par l’Allemagne, firent fuir vers la France non plus une petite quantité de juifs de la haskalah, bourgeois et cultivés, mais un plus grand nombre de juifs prolétarisés, traditionnalistes religieux, singuliers dans leur apparence vestimentaire, leur attachement au judaïsme, et aussi parfois au sionisme ou au Bund. Or, la France, qui est depuis longtemps xénophobe, leur réserva le même mauvais accueil qu’elle avait autrefois fait peser sur les Polonais et les Italiens : une peur affolée, mélange de mépris et de panique, accompagnée de délire verbal. Ce thème de l’« invasion » est un mythe, puisque la communauté juive ne représentera au maximum que 0,75 % de la population. Mais, pour les contemporains, essentiellement les parisiens (Marais, Belleville, Montmartre) — voir Adieu Volodia de Simone Signoret — le caractère prolétaire, misérable et exotique de cette immigration suffit à alimenter les délires de Déat, Rebatet, Céline.

6Le plus triste est que la bourgeoisie juive française de la haskalah se solidarisa avec la bourgeoisie française en général contre ses propres frères de confession et d’origine, de peur que l’image qu’avait l’opinion xénophobe ne les englobât dans la même réprobation.

7On perçoit ce changement d’attitude en comparant deux faits similaires, de dates différentes. En 1926, Schwarzbard, qui était juif, abattit un général ukrainien à Paris. Aucune réaction. Mais, lorsqu’en 1938 un jeune juif d’origine allemande, nommé Grynzpan revolverisa le conseiller von Rath à l’ambassade d’Allemagne pour protester contre le sort des juifs abandonnés dans le no man’s land entre Allemagne et Pologne ce fut un déchaînement de sottise et de haine. Même L’Humanité se mit de la partie en accusant « les milieux juifs français ».

8Ces choses ne sont peut-être pas agréables à rappeler, mais elles sont vraies. D’ailleurs, bien auparavant, pourquoi Bergson garda-t-il un silence public total lors de l’affaire Dreyfus ? Remarquons aussi qu’à aucun moment il ne se rallia au sionisme et que son message au Congrès juif mondial de 1934 ne propose qu’une action contre l’antisémitisme : « que les juifs s’adressent à la conscience du monde ». On sait ce qu’Hitler aurait fait d’un tel appel.

9Revenons maintenant à la guerre de 1914-1918. Les Français ont une représentation mythique de l’Allemagne, toute entière liée à la question d’Alsace-Lorraine. Ils voient sa réalité, sa politique, sa culture comme proprement diaboliques et perverses. Bergson, il faut l’avouer, participa, de son plein gré, à cette marée de ressentiment déformant. Et, en particulier dans ce texte du 04/11/1914, La force qui s’use et celle qui ne s’use pas, qu’il fit réimprimer tel quel le 08/01/1940 (cf. le journal : Le temps). Le texte de 1914 est d’ailleurs accompagné d’autres textes, dont le simplisme étonne chez un esprit aussi subtil. L’essentiel est donc l’Alsace-Lorraine :

« A voir la force se substituer au droit, l’Alsace-Lorraine arrachée à la France, le succès couronner une politique de brutalité, de ruse et de mensonge, nous en étions devenus à douter presque de la justice, à douter de toutes les grandes choses que la patrie française avait toujours incarnées en elle ». (Conférence, 23/04/1915).

10Au lieu d’éclairer l’opinion en lui expliquant que cette guerre a des causes plus profondes et plus complexes, Bergson lui emboîte le pas. Il le fait dès son rapport du 11/07/1914, à propos de la Scandinavie, en rendant compte à l’Académie des Sciences Morales et Politiques de l’ouvrage de J. de Coussange. Puis, le 08/08/1914 le discours prononcé devant la même Académie déclare que : « La lutte engagée contre l’Allemagne est la lutte même de la civilisation contre la barbarie ». L’Allemagne est présentée dans les textes de Bergson comme cynique, brutale, méprisant la justice et la vérité, visant la régression à l’état sauvage. C’est d’ailleurs pour cela qu’elle succombera, parce que la force morale l’emportera toujours sur les forces naturelles. On saisit ici le passage des concepts de l’Evolution créatrice aux concepts des Deux sources de la morale et de la religion. Car, pour Bergson la patrie est une personne morale : « Ce qui constitue la patrie, c’est la communauté d’efforts […]. Les idées, les sentiments, les désirs, quelque différents qu’ils peuvent être dans le détail, se sont comme identifiés au sein d’un effort commun », (Cours de morale à Clermont-Ferrand, p. 48). Or, on retrouve cette idée le 23/04/1915, dans La guerre et la littérature de demain-. « Eût-on prévu, il est vrai, la forme particulière que prendrait la résistance de notre pays ? […], il faudrait évoquer les descriptions que nous ont laissées de leur vie intérieure les grands mystiques […]. Le soldat français avait amené son âme à ne plus faire qu’une avec l’âme de la patrie ». Soit, mais n’est-ce pas mélanger la société close avec la religion ouverte ? N’est-ce pas reprendre l’argumentation de Fustel de Coulanges, en 1870, dans sa Réponse à Mommsen ? Et le soldat allemand n’aurait-il donc pas part à ce dévouement pour la patrie ?

11On dira : « C’est la guerre qui a conduit malencontreusement Bergson à tenir de tels propos ». Erreur. Lorsque parut en 1913 : l’Appel aux armes de Psichari, Bergson déclara à Henriette Psichari : « Ou je me trompe fort, ou ce livre contribuera à créer une atmosphère morale nouvelle, celle dont nous avons besoin ». Et plus encore. Le 15 juin 1912, Bergson, dans un entretien accordé au Gaulois, salue « la renaissance morale française », et dit : « l’évolution de la jeunesse française m’apparaît comme une sorte de miracle » […] qui prépare « une magnifique unité nationale ». Que s’est-il donc passé ? Poincaré est arrivé au pouvoir le 15 janvier 1912. Avec Millerand et Delcassé, c’est le nationalisme belliciste qui, sous couvert de « centre gauche », a fait passer le militarisme de la droite à la gauche.

12Bergson explique comment l’Allemagne verra ses réserves s’épuiser, ses hommes disparaître dans une hécatombe, mais il ajoute cette remarque, qui est singulièrement xénophobe :

« Aucune aide ne viendra du dehors, parce qu’une entreprise lancée pour imposer la domination allemande, la « culture » allemande, les produits allemands n’intéressera jamais que ce qui est allemand ».

13De plus, la source de l’action est l’énergie morale et l’idéal. Or, le seul idéal allemand est que la force prime le droit, alors que le « temps est sans prise sur nous » parce que la France défend la justice et la liberté. La référence à la « force d’au-dessus », au principe de vie et de renouvellement sont des échos de l’Evolution créatrice et de textes qu’on retrouvera dans l’Energie spirituelle. L’Allemagne n’a pour but que d’écraser l’Europe civilisée, ce qui est littéralement l’argumentation développée dès le 03/12/1908 par Déroulède dans son Discours de Champigny-la-Bataille.

14Il est navrant de voir Bergson, entre 1914 et 1918, reprendre et diffuser les thèmes de propagande les plus éculés : « crimes méthodiquement commis : incendies, pillages, destruction de monuments, massacres de femmes et d’enfants », (le 12/12/1914 à l’Académie des Sciences Morales et Politiques). Il va jusqu’à diaboliser l’Allemagne : « c’est la première fois que toutes les puissances du mal se dressent ensemble, coalisées » (ibidem).

15Pourquoi cela ? Parce que l’Allemagne eut à choisir entre le système « raide et tout fait » des Hohenzollern et une évolution interne. Encore des échos des Données immédiates de la conscience et de l’Evolution créatrice. Il décrit Bismarck comme un Méphisto séducteur (ibidem). Au contraire, la France, elle, est la championne de la civilisation (Rapport sur l’Amérique, 09/06/1917). On voit même les thèmes sur l’industrialisation et la technique, qui seront développés dans Les deux sources de la morale et de la religion, s’esquisser dans l’explication du développement économique de l’Allemagne… Il doit tout de même concéder que Bismarck répugnait aux « entreprises coloniales » (ibidem), et, il est vrai qu’un Français de 1914 était mal placé pour juger de la morale en cette affaire ; il suffit de lire De la colonisation chez les peuples modernes de Paul Leroy-Beaulieu (1874) et le loge du génie colonisateur de la France sous la plume de Rabuisson dans : Etudes sur les colonies et la colonisation au regard de la France (1877). On lira aussi avec intérêt les romans de l’époque, et en particulier Les morts qui parlent, d’Eugène-Melchior de Voguë (1899).

16Nous en arrivons ainsi à des textes étonnants :

« L’Allemagne, devenue définitivement une nation de proie, se réclame de Hegel, comme une Allemagne éprise de beauté morale se déclarerait fidèle à Kant, comme une Allemagne sentimentale se fût placée sous l’invocation de Jacobi ou de Schopenhauer. Eût-elle appuyée dans toute autre direction, n’eût-elle pas trouvé chez elle le philosophe qu’il lui fallait, elle se le fût procuré à l’étranger. C’est ainsi que, le jour où elle voulut se prouver à elle-même qu’il y a des races prédestinées, elle vint prendre chez nous, pour le hausser à la célébrité, un écrivain que nous n’avions pas lu, Gobineau… ».

17On croit rêver. Nous n’aurions pas lu Gobineau, il n’y avait pas de racisme en France ? Mais Le Bon, Barrès, Sorel, Tridon, Drumont, Vacher de Lapouge, Soury l’avaient effectivement lu (cf. par exemple, Drumont, La France juive, I, pp. 30-32). Même Renan a lu et soigneusement annoté son exemplaire de l’Essai de Gobineau. Sorel en fit 1’éloge dans Notes et portraits contenant des pages inédites (Paris, 1909, pp. 227-231), et même le romancier Paul Bourget s’en inspira. Dans le tome III de son Histoire du xix^e siècle, paru après sa mort, Michelet écrivait : « Etre nègre, c’est bien moins une race qu’une véritable maladie », (III, p. 192). Et c’est Taine, qui, dans le même esprit, est le premier à avoir, avant les Allemands, opposé la médiocrité physique des jeunes Français de Paris à la « vaillante pousse des corps superbes » des Allemands (Taine, La Fontaine et ses fables, 1861, p. 7). Et, à l’inverse, le chapitre second de l’Evolution créatrice de Bergson suppose une lecture et une connaissance précise de Gumplowitz… L’élite intellectuelle des années 1890-1900, à Paris, traitait Soury et Bergson sur un pied d’égalité. Bergson n’a jamais protesté contre cet amalgame. Pas plus qu’il n’a dénoncé l’usage que les soréliens faisaient de son œuvre, et dont voici un exemple : Sorel serait un adepte « enthousiaste de la philosophie intuitive » de Bergson : (G. Maire, « La philosophie de G. Sorel », in Cahiers du Cercle Proudhon, mars-avril 1912, p. 52). La chose alla si loin qu’on en arriva au comble de l’absurde, en 1933, lorsqu’André Grappe, dans son article : « Mysticisme hitlérien et mysticisme bergsonien », inclus dans son ouvrage : Hitler et Bergson ou le mysticisme de la croix gammée et le mysticisme de la croix latine osa écrire : « Nous commençons à comprendre comment certaines idées de M. Bergson ont pu alimenter la propagande hitlérienne… », (09/07/1933). Devant ce pur délire, Bergson ne trouva à répondre que :

« Il me semble que vous avez très heureusement choisi dans mon dernier livre les passages qui peuvent servir à la définition du mysticisme vrai, et aussi ceux qui définissent une certaine contrefaçon du mysticisme qui est en réalité du paganisme ».

18On eût aimé un langage moins diplomatique…

19En fait, Bergson prête à l’Allemagne une idéologie nationaliste et élitaire, qui était en réalité partagée par tous les peuples européens. Et, s’il y a, comme dit Bergson, « une barbarie scientifique » qui se développe avec la guerre de 1914 — ce que confirment les Orages d’acier d’Ernst Jünger — ce fut dans les deux camps. Bergson craint que la barbarie industrielle allemande n’en vienne à « retourner (l’effort moral) de l’humanité contre lui-même au moment d’atteindre son terme et (que) quelque artifice diabolique lui (fasse) produire, au lieu d’une spiritualisation de la matière, la mécanisation de l’esprit ». On voit Bergson en ce texte du 12/12/1914 passer de l’optimisme de l’Evolution créatrice à ce qui sera l’inquiétude des Deux sources de la morale et de la religion. D’où la place de Jeanne d’Arc, héroïne commune à la droite et à la gauche en France, dans l’histoire du mysticisme, en prolongement des discours idéologiques de la grande guerre : Rapport sur l’Amérique du 09/06/1917 ; L’amitié franco-américaine, du 21/06/1917.

20Mes lecteurs auront bien compris que je pense qu’il y a un lien entre la position sociale de Bergson, sa philosophie proprement dite et cet engagement idéologique plutôt scabreux. Et, Bergson le confirme lui-même dans son texte La philosophie française, paru dans La Revue de Paris, le 15/05/1915, et repris en 1933 dans le collectif La science française.

21L’axiome est clair : « La France a été la grande initiatrice ». Dans d’autres pays il y eut des génies, mais en France seule « il y eut continuité ininterrompue de création philosophique originale ». De l’axiome découle l’assertion que Descartes est le point de départ en ce qui touche la fondation rationnelle, et Pascal en ce qui concerne l’esprit intuitif de finesse. Descartes et Pascal rompirent absolument avec la métaphysique grecque (langage quelque peu différent de celui de l’Evolution créatrice). Dans ce « courant ininterrompu » apparut Maine de Biran « à l’opposé de Kant (car c’est à tort qu’on l’a appelé le Kant français) ». Bergson réussit ce tour de force de supposer une histoire de la philosophie française qui n’aurait aucun lien avec la philosophie allemande…

22Ou alors c’est pour écrire : « La philosophie française a toujours été étroitement liée à la science positive… ». Cohen ou Natorp auraient pu écrire cela, mais Bergson exagère, lui qui fut en 1900 l’un des fondateurs de la Société Internationale de l’Institut Psychologique, où l’on rencontre d’Arsonval, Marey, Brissaud, Branly, et dont il devint président en 1901. Or, cet institut passait avec facilité du spiritualisme au spiritisme, ce dont on aura la trace dans l’Energie spirituelle, s’intéressant aux médiums (Bergson aura vingt-huit entretiens avec Eusapia Palladino), aux rapports avec l’au-delà, aux rayons N, toutes choses éminemment positives.

23Dans le même temps, la sœur du philosophe, Mina Bergson aidait Samuel Liddel Mathers à confectionner le faux qui leur permit d’obtenir dans l’ordre secret du Golden Dawn, l’autorisation de William Wynn Westcott de fonder le « Temple d’Isis-Uranie n^o 3 », dont fit partie, entre autres célébrités : E. George Bülwer-Lytton, auteur des Derniers jours de Pompéi, mais aussi d’un ouvrage intitulé The coming race (1873), et l’ironie de l’histoire veut qu’après la guerre de 1914-1918, ce livre ait été soigneusement étudié par un groupe allemand secret, raciste et nationaliste, en liaison avec la Thule-Gesellschaft… Effet de boomerang bien imprévisible !

24Mais, revenons au texte de Bergson que nous lisions. Bergson continue ainsi :

« Ailleurs, en Allemagne par exemple, tel philosophe a pu être savant, tel savant a pu être philosophe ; mais, la rencontre des deux aptitudes ou des deux habitudes a été un fait exceptionnel, et, pour ainsi dire, accidentel. Si Leibniz fut à la fois un grand philosophe et un grand mathématicien, nous voyons que le principal développement de la philosophie allemande, celui qui remplit la première moitié du xix^e siècle, s’est effectué en dehors de la science positive ».

25Une telle assertion est beaucoup trop simpliste. D’autant que Bergson ajoute ;

« Les grands penseurs allemands (même Leibniz, même Kant) n’ont guère eu, en tout cas n’ont guère manifesté, de sens psychologique, tandis que Schopenhauer (tout imprégné, d’ailleurs, de la philosophie française du xviii^e siècle) est peut-être le seul métaphysicien allemand qui ait été psychologue ».

26On pourrait, en tout cas, demander si, en retour Bergson ne doit rien à sa lecture de Schopenhauer. Son texte de 1901 sur Le rêve l’implique, ses cours au Collège de France l’étudient avec soin.

27Bergson, rapportant devant l’Académie des Sciences Morales et Politiques, le 01/07/1916, sur l’ouvrage de Paul Gaultier, y reprend les thèmes de sa propre analyse de la brutalité opposée à la civilisation. De même, dans son Discours de réception à l’Académie française, le 24/01/1918, faisant l’éloge d’Emile Olivier, il a belle occasion, à propos de la guerre de 1870, de lancer quelque allusion à la lutte de la civilisation contre la barbarie.

28Résumons-nous. Je ne reproche à Bergson ni son patriotisme, ni les missions officielles, qui lui furent confiées, en Espagne et aux Etat-Unis. Il ne faisait là que remplir ses devoirs de citoyen. Mais, je remarque qu’il nous révèle à quel point les intellectuels français se jetèrent de leur plein gré dans une propagande anti-allemande dont les thèmes caricaturaux sont fort navrants sous la plume d’un homme tel que Bergson. Et surtout, le plus grave est le lien des thèmes de cette propagande avec certains de ses concepts philosophiques.