1Dans l’histoire de la réception de la philosophie allemande en France, la place de Kant1 semble inaugurale. Pourtant, il y eut tout au long du xviii^e siècle une volonté d’utiliser et de traduire les grands textes d’une tradition venue d’Outre-Rhin. L’Encyclopédie offre une série d’emprunts presque tous répertoriés2. On doit à Jean Deschamps3 plusieurs traduction4 de Christian Wolff et surtout le Cours abrégé de la philosophie wolfienne5. On manque d’une étude précise sur sa diffusion en France, car si on le trouve assez rapidement en Lorraine6, il doit se trouver dans d’autres bibliothèques. On sait la brillante carrière qu’il fit en terres catholiques ! Le cas de Moses Mendelssohn mériterait aussi une investigation précise puisque son Phédon est traduit deux fois en 1772 par Abel Burja et Georg Adam Junker alors que des fragments de son esthétique et le dossier de la controverse avec Lavater était aussi disponible au public francophone7. Déjà pointe la question, pourquoi ceux-là et non les autres, pourquoi ces textes là et non d’autres ?8. En ce qui concerne Mendelssohn, il est évident que les deux ouvrages les plus importants, Jérusalem et Morgenstunden auraient mérité, dès leur parution, une version française.

2Si l’on compare la réception de Kant avec celle des autres phares de l’idéalisme allemand, Fichte, Schelling, Schleiermacher et Hegel, on apprend que Kant fut, de loin, le mieux traité9 : les trois Critiques ne sont-elles pas traduites avant 1850 ? On peut même dire que la philosophie française a trouvé jusqu’à nos jours dans ce philosophe un interlocuteur privilégié, du Directoire à nos actuels programmes, sans oublier la III^e République. Dès 1820, Victor Cousin qui lit la Critique de la raison pure très tôt et en latin, donne des leçons sur Kant ayant été précédé en cela par Hoehne Wronski dont un « cours de philosophie transcendantale » remonte à 1811. La réserve suscitée par cette pensée est d’ailleurs aussi ancienne que sa réception ainsi qu’en témoigne ce passage de Basset, directeur des études à l’Ecole normale : « L’Allemagne a vu, dans ces derniers temps, dénaturer les principes et le nom de cette philosophie qui convient aux jeunes gens. Elle a senti dans ses écoles les plus violentes secousses. Le trop célèbre Kant [en note : Kant, professeur de philosophie à Königsberg, mort depuis quelques années] a produit, par son système, un choc d’opinions, qui, comme tout ce qui est nouveau et violent dans son origine, va promptement jusqu’à l’enthousiasme, de l’enthousiasme au refroidissement, et du refroidissement au retour graduel des anciennes idées »10.

3Ce n’est donc pas seulement la réception d’un auteur qu’il faut étudier, mais sa trace dans l’histoire de notre pensée, les fascinations et les contre sens, l’usage qui en est fait et qui constitue une partie de notre identité nationale. Quelle fut la fonction de Kant en France ? Quel texte fut privilégié ? Autant de questions à traiter dans le cadre plus général, mais central pour la philosophie, des « transferts culturels franco-allemands »11. Notre ambition sera naturellement plus modeste en tentant de repérer rapidement les toutes premières occurences de la figure et de la pensée de Kant, non seulement en France, mais également en français, puisque l’espace philosophique francophone était jadis bien plus large qu’il ne l’est aujourd’hui.

4En effet, ce sont des relais situés hors de France qui présenteront la première image de Kant : c’est par Berlin12 et Genève que transite la nouvelle philosophie. En 1786, Selle, Schwab, Mérian puis Ancillon lisent une série de mémoires dans lesquels la pensée de Kant — qui est loin d’être achevée — se trouve jaugée à l’aune de la pensée rationaliste et celle de la pensée empirique. Grâce à Maupertuis et à Euler, l’Académie de Berlin, fondée par Leibniz et sortie de sa torpeur sous Frédéric II, possédait une classe de philosophie spéculative qui en constituait une des originalités13. On comprend que dans le cadre d’une académie des innovations soient plus difficiles qu’ailleurs. Les fronts y seront clairs : y-a-t-il une voie hors de l’alternative entre Locke et Leibniz ? Petit à petit, on voit apparaître, souvent sans la nommer, la pensée nouvelle. Mais, c’est sans doute le philosophe suisse Charles Bonnet qui s’est intéressé parmi les premiers et de manière conséquente à celle-ci. Ne connaissant pas l’allemand, ou presque, il se fit traduire plusieurs chapitres de Kant.

5On vient de publier deux de ses cahiers datant de 178814. L’un est une traduction des premières pages des Erläuterungen über des Herrn Prof. Kants Kritik der reinen Vernunft de Johann Schulze15. Le second cahier montre que c’est plutôt lui qui est commenté que Kant lui-même, mais, l’effet est immédiat ! Déjà en 1784, trois ans après la publication de la Critique de la raison pure, Mérian écrivait : « Nous avons à Königsberg en Prusse un homme beaucoup plus subtil encore que Hume ; c’est le professeur Kant. Il a publié coup sur coup deux ouvrages qui donnent la torture à tous les spéculateurs allemands. Le second est intitulé Prolégomène à mettre en tête de toutes les métaphysiques qui paraîtront. Là, nous apprenons non seulement que jusqu’ici la métaphysique n’existe point, mais encore que, lorsqu’elle parviendra à l’existence, elle ne sera jamais qu’une science subordonnée à une autre beaucoup plus sublime et dont M. Kant nous ouvre le sanctuaire, et qu’il nomme l’idéalisme transcendant. Je n’ai de ma vie ni eu migraine, ni aucune espèce de mal de tête, j’en ai même été exempt dans toutes les fièvres que j’ai essuyées. Ce livre a pensé me donner et la fièvre et la migraine. Avec tout celà, il est fort bien écrit, mais les spéculations qu’ils renferment se perdent dans les fils si déliés qu’à la fin on ne sait plus où l’on en est »16. Les deux aspects qui retiennent l’attention de Bonnet sont la théorie de l’expérience et la psychologie rationnelle.

6Bonnet plaide pour une psychologie fondée sur le « sentiment intime » et le texte s’achève par un aveu : « Mais, il n’est en philosophie aucun argument, même le plus démonstratif, que l’auteur ne tente de rendre suspect au moyen de sa subtile et contentieuse terminologie, et c’est ainsi qu’il répand de l’obscurité et des doutes sur des vérités qu’on ne saurait rendre trop palpables ». Déjà, la particularité de la langue philosophique de Kant est relevée et pose un problème. Ce n’est pas la dernière fois que l’on entendra cet argument. Un autre témoignage ultérieur17 de l’attention de Bonnet pour « Monsieur Kant ». « Monsieur Kant a l’ambition de devenir le chef d’une secte, c’est ce qu’on toujours aimé les allemands ». Une philosophie est ici immédiatement couplée avec une caractérisation du peuple allemand. Bonnet ne fait pas la différence entre a priori et abstraction, apparence et phénomène. Au moins, s’est-il aperçu que « la doctrine du professeur de Königsberg ne tend pas moins qu’à renverser toutes les opinions reçues en philosophie rationnelle et même à anéantir toute métaphysique […]. J’oserai bien prédire que son règne ne sera pas long ! ».

7A Berlin, on sait l’allemand et l’Académie se voit rapidement confrontée avec le problème de cette nouvelle philosophie. Kant se retrouve balloté soit du côté de l’empirisme soit du côté du rationalisme. Lorsque Selle publie en 1792 son mémoire : « De la réalité et de l’idéalité des objets de nos connaissances », Kant le trouve « pensé profondément »18. Lors des longues discussions préparatoires à la formulation du prix de 1797 (reporté à 1801) sur « l’origine de nos connaissances », les notes échangées montrent bien l’embarras19 : « Quoique l’Académie fasse, elle se trouvera toujours dans le cas de couronner une pièce dans les principes de Kant et de paraître par là approuver cette doctrine ou bien de couronner une pièce d’un antagoniste de ce système et de paraître par là condamner ce système, car les athlètes ne s’abstiendront jamais de se montrer hautement les partisans ou les adversaires de cette doctrine ». Ancillon propose même une solution de facilité : « Il me paraît au-dessous de la dignité de l’Académie de diriger les questions contre un particulier quel qu’il soit, encore vivant, et qu’elle compte parmi ses membres d’autant plus qu’il ruine la métaphysique ».

8En 1787, Mirabeau notait que le nom de Kant « est à peine connu en France. M. Kant, professeur de philosophie à Königsberg est un des penseurs les plus profonds qu’ait produit l’Europe. Après avoir essayé diverses routes dans l’examen des premiers principes des connaissances et de la nature humaine, après avoir écrit divers ouvrages, tels que l’Unique base d’une démonstration de l’existence de Dieu, sur l’évidence dans les sciences métaphysiques etc., il s’est élevé soudainement d’un vol d’aigle, dans sa Critique du raisonnement pur, pour abattre tout l’édifice qu’il avait travaillé à élever. La terminologie singulière de cet ouvrage, si je puis m’exprimer ainsi, jointe à la profondeur extrême des recherches, le rend si difficile pour ceux qui n’y sont point initiés, qu’il a fallu traduire en allemand vulgaire le texte de M. Kant. Celui qui a entrepris ce travail s’en est acquitté à l’entière satisfaction de l’auteur, et, depuis ce moment, les résultats vraiment neufs de cet écrivain sont à la portée des hommes instruits. M. Kant a écrit aussi une métaphysique de la morale que l’on regarde en Allemagne comme un ouvrage du premier ordre. Enfin, il a porté une clarté toute nouvelle dans l’édifice de la philosophie spéculative. Cet homme si abstrait, si méditatif, si métaphysicien, n’est d’ailleurs étranger ni aux sciences naturelles, ni aux belles lettres, ni au bon goût. Il s’est montré très bon anthropologiste dans son écrit sur les diverses races humaines. Il a publié un ouvrage estimable sur le sentiment du beau et du sublime etc. Enfin, M. Kant est un des écrivains des lumières duquel la société des hommes pensants peut tirer le plus de fruit »20.

9Dans La monarchie prussienne publiée un an plus tard, le ton a changé : « A la vérité, M. Kant, professeur de philosophie à l’université de Königsberg, s’est perdu dans des spéculations de la métaphysique les plus absurdes. Son langage est inintelligible pour tout ceux qui n’en ont point fait une étude particulière et l’on peut supposer sans sacrilège que, assez souvent, il ne s’est pas entendu lui-même ». C’est donc sur le mode de la rumeur que l’on parle de Kant. En 1791, Karl Friedrich Reinhard évoque rapidement dans le Journal de Bordeaux et du département de la Gironde, Lessing, Wieland, Schiller et Kant21. Le pasteur Müller écrit le 27 septembre 1794 à l’abbé Grégoire « que la philosophie de Kant est encore inconnue en France et qu’elle mérite d’y être transplantée »22. Alors que pour Bonnet, Kant est destructeur, pour Müller c’est le philosophe de 1’Aufklärung. Le 12 octobre, il écrit : « Pour assurer aux progrès des Lumières, leur influence salutaire sur les principes et sur les ressorts de la morale et d’une saine religiosité, il nous faut une philosophie spéculative établie sur des bases qui tiennent contre les prestiges de l’athéisme, du matérialisme, du scepticisme, qui détruise le règne du système de la nature et de tous les systèmes qui tendent à avilir la nature humaine et à égarer les idées sur sa destination. Il nous faut une philosophie morale proprement dite, une ascétique philosophique, un droit naturel et un droit des gens où la vraie démarcation de ces différentes parties soit précisée, où le principe général de toute perfection morale soit mis en évidence et suivi méthodiquement dans toute la fécondité de ses conséquences.

10C’est dans l’une et dans l’autre de ces parties que Kant a fait une réforme importante. Philipp Jakob Müller nous offre alors un superbe panorama de la naissance du criticisme et de sa première transmission : « C’est dans l’une et dans l’autre de ces parties que Kant a fait une réforme importante. Ce sont les doutes sceptiques que Hume a élevés contre la réalité de notre connaissance de la substance et la cause, et de la nécessité de l’existence d’un être suprême qui ont provoqué et aiguisé la subtilité métaphysique du philosophe de Königsberg. Il a déclaré tout court aux métaphysiciens de son temps que tous ils n’avaient fait, de même que leurs prédécesseurs et maîtres, que de l’eau claire ; que leur ouvrage était à recommencer sur nouveaux frais ; que le défaut radical de toutes les métaphysiques qui ont eu quelques vogues jusqu’ici, consistait en ce qu’elles n’ont pas su discerner les bornes et la véritable nature des fonctions de la faculté de connaître intuitivement par le sens intérieur et extérieur, par l’entendement, et les fonctions de la raison pure à laquelle il assigne sa sphère d’activité unique dans la formation des idées proprement dites.

11Le premier ouvrage où il a donné les linéaments préformants de sa nouvelle théorie était une dissertation latine de quelques feuilles seulement publiée en 1770, et qui n’a pas fait grande sensation. Il n’a donc reparu sur le théâtre philosophique qu’en 1781, où il a publié un assez volumineux livre en un volume in 8, sous le titre Critique de la raison pure. Mais, ce ne fut que deux ans après que ses adhérents et ses adversaires ont commençé à se mouvoir avec vigueur. Comme dans la première couvée de son nouveau système, il n’a pas assez su éviter des défauts de clarté, il a donné en 1783 ses Prolegomena pour toute future métaphysique, où il s’est appliqué à lever des malentendus et à présenter les principaux résultats de sa philosophie sur la réalité de nos connaissances. Depuis ce temps jusqu’à nos jours, les écrits pour ou contre le kantisme se sont prodigieusement accrus. Mais, l’homme qui s’est le plus illustré parmi ses défenseurs est Reinhold, jeune professeur à l’Université d’Iéna en Saxe, qui nous a donné une Théorie de la force représentative de l’âme, où, avec une méthode stricte, il éclaircit la démarcation que fait Kant des sources de nos connaissances, et où il donne des développements qui prouvent irréfragablement les vraies bornes de la certitude qu’il nous est possible d’avoir, que les objets de nos perceptions, notions et idées, ont une existence réelle hors de notre esprit. Le même a donné deux volumes de Lettres sur la philosophie de Kant, où, d’une manière plus lumineuse et dans un style plus populaire, il fait voir quels appuis immuables cette philosophie prête aux dogmes de l’existence et des attributs de Dieu et de l’immortalité de l’âme, et aux vrais fondements de la morale ».

12Après les premières mentions dans les lettres, voici les premiers échos dans la presse23. Le 1^er mars et le 10 avril, Le Moniteur écrit : « Francfort le 10 février : on parle d’un catéchisme patriotique que l’on attribue aux derniers insurgés de Hongrie […]. L’esprit public en Allemagne se nourrit d’un autre ordre. Déjà le droit public s’est affranchi de ses préjugés et de ses chaines. C’est en quoi la Révolution française a beaucoup servi. La philosophie de Kant a de nombreux disciples dans les universités et hors des universités. On la regarde comme remplie de conceptions neuves sur l’entendement de l’esprit humain (sic), et capable de donner un nouvel essor à la philosophie, qui paraît vouer ses méditations à la liberté des peuples ».

13Ainsi, c’est un événement français, la Révolution, qui donnerait sens à un texte allemand, celui de Kant ! En tout les cas, l’alliance de Kant avec la Révolution est lançée et la légende du Kant jacobin est promise à une belle carrière ! « L’esprit philosophique continue à prospérer. Une jeunesse nombreuse étudie avec d’autant plus d’ardeur que de nouveaux maîtres la dirigent vers le vrai but de la science, la connaissance de l’homme, de ses facultés, de ses moyens. Deux hommes paraissent plaçés par l’opinion et l’estime publique à la tête du nouvel enseignement qui pousse en avant l’instruction en Allemagne, Kant et son disciple Fichte ; le premier est professeur à Königsberg en Prusse, l’autre à Iéna en Saxe ». Goethe, lecteur du Moniteur a signalé la page à Schiller ! Kant a été sévèrement rappelé à l’ordre par le gouvernement prussien en 1794 à cause de la Religion. Fin 1795, paraissait Vers la paix perpétuelle ; on pouvait y lire que « la seule Constitution qui résulte de l’idée du pacte social, sur lequel doit se fonder toute bonne législation d’un peuple, est la Constitution républicaine ». Il n’en fallait pas plus pour imaginer Kant au côté de la Révolution. Des Allemands francophiles vont faire l’impossible pour convaincre les Français de l’importance de la philosophie de Kant, et le Traité est traduit deux fois en 179624.

14Louis Ferdinand Huber (fils de Michael Huber, traducteur de Gessner) vit en Suisse depuis 1793 et fréquente Isabelle de Charrière, Benjamin Constant, un milieu très réceptif aux écrits philosophiques allemands. Il informe régulièrement Schiller de ses projets de traduction ; ce dernier lui répond : « Je crois avec toi que la philosophie kantienne devrait aujourd’hui rencontrer en France un bon accueil et je ne m’étonnerais point même qu’elle y fut accueillie avec enthousiasme. Car, autant les principes de cette philosophie sont essentiellement différents de ceux selon lesquels il a été procédé jusqu’à ce jour en France, autant l’esprit rigide, audacieux et souvent rude de cette même philosophie doit, selon le cours naturel des choses, plaire à un peuple qui, en si peu de temps, a appris à connaître l’un après l’autre les deux espèces opposées de l’arbitraire et tous les troubles quelles comportent, et qui, ayant complètement épuisé l’expérience des inconvénients de l’empirisme, doit-être devenu mûr pour les idées pures de la raison » (19 février 1795).

15Il ne faut ménager sa peine pour « terminer la Révolution française avec le concours de Kant ! ».

16Dès le 3 janvier 1796, un extrait de la Paix perpétuelle paraissait dans Le Moniteur avec une présentation dépourvue d’ambiguïtés : « Le célèbre Kant, cet homme qui a produit en Allemagne dans les esprits une révolution identique à celle que les vices de l’Ancien Régime ont laissé arriver en France dans les choses, vient d’étayer du poids de son nom la cause républicaine : après avoir établi les bases solides et scientifiques d’une réforme de la philosophie, il a cru pouvoir proclamer quelques-uns des résultats de cette réforme, qui, jusque-là avait plus été sentis qu’avoués ; il n’a pas craint de s’exprimer loyalement et franchement ; son âge avancé devant le conduire bientôt au terme de sa glorieuse carrière, il a dédaigné les alarmes que pourraient concevoir cette fausse prudence qui seconde le mal en le faissant faire, et l’hypocrisie de l’erreur et le despotisme ».

17Anton Keil dans le Magasin encyclopédique25 et Andrien Lezay-Marnésia dans le Journal d’économie publique, de morale et de politique26 commentent l’opuscule de Kônigsberg alors que le contre-feu s’allume afin de faire croire à la non réception de Kant chez les Français. Le correspondant français du Neuer Teutscher Merkur de Wieland est formel : « La philosophie kantienne ne marche pas du tout en France comme ces messieurs d’Allemagne dans leurs chaires universitaires se l’imaginent volontiers. Ce que je sais de sûr, c’est qu’on a vendu à peine quelques exemplaires de la Paix perpétuelle de Kant qui a aussi été traduite en français. Le livre reste sur les rayons. Les français rient des principes républicains qui y sont établis. Qu’on nous envoie, disent-ils, tous les fous qui veulent rendre les hommes plus heureux par des révolutions et si, après avoir vécu trois mois parmi nous, ils ne sont pas radicalement guéris, qu’on les enferme à l’asile. Les principes qui ont vraiment quelque valeur dans la philosophie kantienne, ont été, à ce que pensent les Français, depuis longtemps déjà exposés de façon beaucoup plus intelligible et utile et mis en circulation par leurs philosophes. Seuls les clubistes mayençais et les autres Allemands qui se trouvent à Paris cherchent avec beaucoup d’ardeur à faire des prosélytes »27.

18La figure marquante des premiers épisodes de l’importation de la pensée de Kant en France est Sieyès28. Il siège au comité diplomatique du Comité de Salut Public et s’intéresse beaucoup aux questions allemandes. Il connaît bien les Allemands de Paris ; l’un de ceux-là : Karl Friedrich Reinhard va tenter de présenter la pensée kantienne à l’un des plus fins esprits de la Révolution. Après la publication du Projet il lui écrit : « Peu à peu, on voit éclore en Allemagne des écrits parfaitement bien faits dans nos intérêts […]. Kant vient de publier un ouvrage sur la paix universelle où il met en principe qu’il n’y a que des Républiques qui puissent l’établir. Si mes occupations me le permettent, je vous en enverrai l’extrait dans ma première lettre ». Il fait parvenir l’ouvrage à son supérieur hiérarchique, le ministre Charles Delacroix avec cette recommandation : « Depuis douze ans, à peu près, les ouvrages de cet homme respectable ont mis en mouvement toutes les têtes pensantes en Allemagne, et la philosophie de Kant est devenue aussi célèbre que ne l’ont jamais été celles de Leibniz et de Wolff. Ce qui la distingue de tous les autres systèmes, c’est que son objet principal est d’assigner les bornes au-delà desquelles la raison humaine ne peut atteindre et de mettre par là un terme à toutes les spéculations sur des matières qui n’admettent aucune espèce de démonstration. Elle présente surtout la morale sous un jour nouveau qui en agrandit la sphère et en relève la dignité. Ce qui la rend réellement précieuse dans les circonstances actuelles, c’est que Kant et ses disciples ont appliqué les principes de cette philosophie, non seulement à la théorie de la morale et de la religion, mais à celle du droit naturel et de la politique. C’est sur cette voie qu’ils ont dirigé l’opinion vers la spéculation sur les mêmes idées que la Révolution française a mises en pratique. Les noms d’ami de la philosophie de Kant et d’ami de la liberté sont devenus synonymes ».

19Reinhard fait parvenir à Sieyès une adaptation29 de la Paix perpétuelle le 10 janvier 1796. Il le propose également au titre d’associé étranger à la classe des sciences morales et politiques de l’Institut. Mais, c’est par une autre connexion que des liens encore plus réels vont se tisser. Chaim Salomon Pappen-heimer vient de Hambourg pour prêcher la bonne nouvelle en « ami de la République […] et possédant à fond le système de la philosophie kantienne ». Charles Thérémin, chef de bureau au Comité de Salut Public rapporte à son frère Anton-Ludwig, pasteur à Memel30, la rencontre du 1er janvier 1796 : « J’étais hier chez Sieyès où se trouvait un kantien récemment arrivé ; on parla beaucoup de la philosophie kantienne, et Sieyès, seulement connu comme homme d’Etat, mais qui s’est beaucoup occupé de métaphysique sans rien publier, exprima quelques-uns de ses principes qui, remarqua le kantien, rejoignaient ceux de Kant, ce qui sembla flatter Sieyès. Puisque j’entends, de l’autre côté, que Kant a aussi du respect pour Sieyès et s’est exprimé sur la valeur de cet homme dans quelques petits articles ; je désirerais fort qu’il soit possible de les faire entrer en contact, par quoi tu pourrais rendre un véritable service à la philosophie et à la nation française […]. Une nation qui a tant de réceptivité que celle-là, et la Révolution, dont ce qui en est beau et sublime est trop peu connu des étrangers car elle a tant été souillée, méritent l’attention d’un philosophe. La plus grande difficulté serait de traduire le livre de Kant en Français à cause de la terminologie ». Anton-Ludwig Thérémin s’exécute et écrit à Kant le 6 février pour lui demander son avis sur la possibilité d’établir une correspondance. Grâce à la découverte récente d’Alain Ruiz, on possède désormais la réponse31 de Kant du 9 mars 1796 dont une copie « dormait » dans le fond Sieyès des Archives nationales de Paris ! « Il s’est écoulé un mois depuis la réception de votre lettre jusqu’au moment que j’y réponds. Vous attribuerez sans doute ce retard à l’inconvénient que j’ai dû trouver à entrer en correspondance, dans les circonstances présentes du temps et du lieu, avec l’homme célèbre qui joue un des premiers rôles dans la politique de la République française […]. Je puis avec sûreté vous prier de communiquer à M. Sieyès mes idées au sujet de la proposition purement littéraire de faire connaître mes ouvrages à la France. Je me sens très honoré d’une pareille proposition faite par un homme d’un aussi grand mérite et je regarde pour cet effet, comme nécessaire la traduction des trois ouvrages suivants :

1. Critique de la raison pure ;
2. Fondements de la métaphysique de la morale ;
3. Critique de la raison pratique.

20Il se trouvera probablement à Strasbourg assez de personnes connaissant les deux langues et à qui la philosophie ne soit pas étrangère. Dès que M. Sieyès le voudra, je ne demande pas mieux que de m’expliquer en détail sur la manière de l’exécution […] ».

21Ainsi, donc malgré sa prudence et son refus de « confirmer » explicitement le bien fondé intellectuel des présupposés théoriques de la Révolution. Kant n’a pas esquivé le débat et c’est plutôt Sieyès qui n’a pas donné de suite. En effet, avant son départ pour Berlin comme ambassadeur du Directoire, il eut encore une fois l’occasion de s’entretenir de la philosophie de Kant dans une rencontre mémorable.

22Le 27 mai 1798 (8 prairial, an VI) a lieu à l’initiative de Destutt de Tracy un « colloque métaphysique » réunissant Cabanis, Laromiguière, Sieyès, Jacquemont, Le Breton, Perret et Wilhelm von Humboldt, consulté par tout ce que Paris compte de philosophes sur la pensée de Kant. Nous possédons deux versions parallèles de cette réunion, dues à Humboldt : l’une se lit dans son Journal l’autre dans la lettre à Schiller du 23 juin 1798.

23Humboldt déploie des trésors d’ingéniosité et de pédagogie pour tenter de faire comprendre à ses interlocuteurs de quoi se constitue la pensée de Kant :

1) Je partis du concept de métaphysique, et la présentai comme la science qui examine la nature de notre pouvoir intellectuel dans le but d’en fixer les limites et qui cherche à découvrir la source de toute certitude.

2) Nous disions que notre métaphysique part d’un factum, non pas d’un factum compliqué, mais au contraire du plus simple de tous, l’intuition, la représentation, et qu’elle cherche à rendre raison de la production de celle-ci.

3) Que — dans la mesure où elle s’y emploie — elle perçoit une impression des objets sur nous, mais aussi une réaction de notre côté, que ceci est l’action du moi, et que nous cherchons à connaître ces actions du moi avec leurs conditions. Je conclus que notre métaphysique n’est autre chose qu’un développement parfait des actions de ce que nous nommons notre moi. Cela m’a paru être la voie la plus facile et la plus simple. Je choisis ensuite comme illustration le modèle des mathématiques, comme science purement synthétique, et, entraîné par les autres, je mentionnai aussi la morale.

Sieyès était celui qui suivait cette présentation avec le moins de résistance. En fait, il n’est pas agréable de polémiquer avec lui. Il a manifestement des idées nouvelles, mais il n’en est pas encore certain, il est trop préoccupé par elles pour écouter avec précision un autre, et ne les maîtrise pas assez clairement pour pouvoir les exposer complètement. C’est la raison pour laquelle il dispute trop souvent, pour ainsi dire, en désespéré, appelle chaque expression imagée (partir d’un principe, la base d’un raisonnement, etc.) une métaphore, dit bientôt que ceci est impossible ou superflu, et achève la plupart du temps en disant qu’il ne comprend pas ce que l’on veut vraiment.

24Le pauvre Humboldt n’eut pas beaucoup de succès : « nous fûmes toujours dans deux mondes différents »32. Avec Schiller, il est encore plus direct : « S’entendre réellement est impossible, et cela à cause d’un motif très simple. Non seulement, ils n’ont aucune idée, mais encore pas le moindre sens, de quelque chose qui est hors des apparences ; la volonté pure, le bien véritable, le moi, la pure conscience de soi, tout ceci est pour eux totalement incompréhensible. Lorsqu’ils se servent des mêmes termes, ils les prennent toujours dans un autre sens. Leur raison n’est pas la nôtre, leur espace n’est pas notre espace, leur imagination n’est pas la nôtre »33.

25La constestation du kantisme et sa « récupération » par les adversaires des jacobins avaient déjà commençé, puisqu’en avril 1797, Benjamin Constant publiait Des réactions politiques dans lequel le chapitre VIII contenait la critique de l’impératif catégorique articulée sur un cas de conflit de devoirs ; « un philosophe allemand » évoqué est facilement identifiable. Kant répondra lui-même dans un article « d’un prétendu droit de mentir par humanité » des Berlinische Blatter. Cette année 1797, Jean-Joseph Mounier prend aussi le parti de Constant dans sa « Lettre sur la philosophie de Kant » du Magasin encyclopédique. Bref, après l’engouement pour l’auteur de la Paix perpétuelle pointe déjà la réserve. De plus, la connaissance du criticisme progresse. A partir de 1798, le niveau est bien meilleur. On ne vise plus à acclimater le kantisme au sensualisme d’inspiration lockienne et condillacienne, mais on souligne les différences entre Kant et cette tradition.

26A partir de 1798, par ses articles et ses livres, Charles de Villers offre une interprétation d’ensemble de la pensée kantienne. La « Notice littéraire sur M. Emmanuel Kant, et sur l’état de la métaphysique en Allemagne, au moment où ce philosophe a commençé à y faire sensation » dans le Spectateur du Nord journal d’émigrés publié à Hamburg34, l’article « Critique de la raison pure »35 puis Philosophie de Kant ou principes fondamentaux de la philosophie transcendantale36 inaugure le travail des professionnels. Destutt de Tracy et Degérando feront de Kant un auteur académique. Jacobin ou spiritualiste, le philosophe de Königsberg avait donc fait une entrée remarquée dans l’histoire de la pensée française. Il y occupe toujours une place de choix.