1 Pour une illustration de ces discussions, voir van den Brink, B., Owen, D. (dir.), Recognition and Power. Axel Honneth and the Tradition of Critical Social Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 2007.
2 Sur ces polémiques, voir Gautier, C., « La domination en sociologie n’est-elle qu’une fiction ? », Actuel Marx, no 49, 2011, p. 32-45.
3 Weber, M., Sociologie de la domination, Paris, La Découverte, 2012.
4 Nous nous permettons de renvoyer sur ce point à Renault, E., « Pouvoir ou domination ? Pouvoir ou exploitation ? Deux fausses alternatives », in Laval, C., Paltrinieri, L., Taylan, F. (dir.), Marx & Foucault. Lecture, usages, confrontations, Paris, La Découverte, 2015, p. 199-212.
5 Pettit, P., Républicanisme. Une théorie de la liberté et du gouvernement, Paris, Gallimard, 2004.
6 Lorsque par exemple elle pose en axiome que la domination est toujours publiquement perçue. Pour une étude de la manière dont une théorie sociale de la reconnaissance pourrait enrichir la conception néo-républicaine de la domination, voir Lazzeri, C., « Repenser le concept républicain de domination », Diacritica, no 24/2, 2010, p. 129-164.
7 Weber, M., Économie et société, Paris, Plon, 1971, t. I, p. 95.
8 M. Foucault définit les « états de domination » comme des situations dans lesquelles « les rapports de pouvoir, au lieu d’être mobiles et de permettre aux différents partenaires une stratégie qui les modifie, se trouvent bloqués et figés » (« L’éthique du souci de soi comme pratique de liberté », in Dits et Écrits, Paris, Gallimard, t. IV, 1994, p. 710).
9 Sur l’articulation des échelles macro et micro de l’analyse chez Marx, nous nous permettons de renvoyer à Renault, E., Marx et la philosophie, Paris, PUF, 2014, chapitre 9 : « Travail et domination ».
10 Bourdieu, P., La Domination masculine, Paris, Seuil, 1998, p. 54-55 : « la théorie matérialiste de l’économie des biens symboliques […] [vise à faire] sa place dans la théorie à l’objectivité de l’expérience subjective des relations de domination ».
11 Goffman, E., L’Arrangement entre des sexes, Paris, La Dispute, 2002.
12 Foucault, M., La Société punitive, Paris, Gallimard, 2014.
13 Comme l’a souligné B. Lahire, in Monde pluriel. Penser l’unité des sciences sociales, Paris, Seuil, 2012, p. 225-317.
14 Pour une présentation des principes et des enjeux de la sociologie wébérienne, voir l’introduction d’Y. Sintomer à l’édition française de Weber, M., Sociologie de la domination, p. 11-39.
15 Weber, M., Économie et société, p. 95-96.
16 Weber, M., Économie et société, p. 285-289.
17 Weber, M., Économie et société, p. 289-290.
18 Weber, M., Économie et société, p. 95. Les traducteurs d’Économie et société rendent Macht par puissance, en obscurcissant le sens de la distinction. Dans sa traduction de la Sociologie de la domination, Isabelle Kalinowski rend justement ce concept par « pouvoir ».
19 Weber, M., Économie et société, p. 96.
20 Weber, M., Économie et société, p. 285.
21 Bourdieu, P., Méditations pascaliennes, Paris, Seuil, 1998, p. 220 : « un sens de sa place (actuelle ou potentielle), converti en un sens du placement qui commande son expérience de la place occupée, définie absolument et surtout rationnellement, comme rang, et les conduites à tenir pour la tenir (« tenir son rang »), et s’y tenir (« rester à sa place », etc.) ».
22 Bourdieu, P., Méditations pascaliennes, p. 204 : « La violence symbolique est cette coercition qui ne s’institue que par l’adhésion que le dominé ne peut manquer d’accorder au dominant (donc à la domination) lorsqu’il ne dispose, pour le penser et pour se penser ou, mieux, pour penser sa relation avec lui, que d’instruments de connaissance qu’il a en commun avec lui et qui, n’étant que la forme incorporée de la structure de la relation de domination, font apparaître cette relation comme naturelle ».
23 Bourdieu, P., Méditations pascaliennes, p. 211 : « La reconnaissance de la légitimité n’est pas, comme le croit Max Weber, un acte libre de la conscience claire ; elle s’enracine dans l’accord immédiat entre les structures incorporées, devenues schèmes pratiques ».
24 Bourdieu, P., Méditations pascaliennes, p. 197-218.
25 Bourdieu, P., Méditations pascaliennes, p. 275-276.
26 Bourdieu, P., Passeron, J. -C., La Reproduction, Paris, Minuit, 1970, p. 18-33.
27 Pour une confrontation entre les conceptions marxiennes et bourdieusiennes de la domination, voir Burawoy, M., « La domination est-elle si profonde ? Au-delà de Bourdieu et de Gramsci », Actuel Marx, no 50, 2011, p. 166-190 et Renault, E., « L’idéologie comme légitimation et comme description », Actuel Marx, no 43, 2008, p. 80-95.
28 Pour une présentation plus développée du rapport entre reconnaissance, lutte de reconnaissance et domination, voir Renault, E., « Reconnaissance, lutte, domination : le modèle hégélien », Politique et Sociétés, vol 28/3, 2009, p. 23-43.
29 Bourdieu, P., Médiations Pascaliennes, p. 199-200. Sur la théorie bourdieusienne de la reconnaissance, voir Voirol, O., « Reconnaissance et méconnaissance. Sur la théorie de la violence symbolique », Informations sur les sciences sociales, vol. 43/3, 2004, p. 403-444 ; Lazzeri, C., « Reconnaissance spinoziste et sociologie critique. Spinoza et Bourdieu », in Citton, Y., Lordon, F. (dir.), Spinoza et les sciences sociales, Paris, Amsterdam, 2008, p. 345-398 ; Lazzeri, C., « Conflits de reconnaissance et sociologie critique », in Bankovsky, M., Le Goff, A. (dir.), Penser la reconnaissance. Entre théorie critique et philosophie française contemporaine, Cnrs édition, 2012, p. 53-72.
30 Bourdieu, P., Médiations Pascaliennes, p. 199-200.
31 Bourdieu, P., Médiations Pascaliennes, p. 125-126.
32 Bourdieu, P., Médiations Pascaliennes, p. 220.
33 Bourdieu, P., La Distinction, Paris, Minuit, 1979, p. 549 ; Le Sens pratique, Paris, Minuit, 1980, p. 105-106.
34 Bourdieu, P., Méditations pascaliennes, p. 223 : « Le monde social est donc à la fois le produit et l’enjeu de luttes symboliques, indissociablement cognitives et politiques, pour la connaissance et la reconnaissance, dans laquelle chacun poursuit non seulement l’imposition d’une représentation avantageuse de soi […] mais aussi le pouvoir d’imposer comme légitimes les principes de construction de la réalité sociale les plus favorables à son être social (individuel et collectif, avec par exemple les luttes sur les limites des groupes) ainsi qu’à l’accumulation d’un capital symbolique de reconnaissance ».
35 Bourdieu, P., Méditations pascaliennes, p. 284.
36 Ibidem.
37 Voir Renault, E., « Dewey et Mead Hégéliens » in Cukier, A., Debray, E. (dir.), La Théorie sociale de George Herbert Mead. Études critiques et traductions inédites, Lormont, Le Bord de l’eau, 2014, p. 86-105.
38 Nous avons développé ces thèmes dans Renault, E., L’Expérience de l’injustice, Paris, La Découverte, 2004.
39 Pour une présentation du Discours de la servitude volontaire et ses enjeux pour les débats de la philosophie sociale et de la sociologie contemporaines, voir Renault, E., « Domination et pathologie sociale chez La Boétie », Cahiers La Boétie, n ° 3, 2013, p. 137-151.
40 Hoggart, R., La Culture du pauvre, Paris, Minuit, 1991.
41 Sur cette discussion, voir notamment Jean-Philippe Deranty, « Travail et expérience de la domination dans le néolibéralisme contemporain », Actuel Marx, n ° 49, 2011, p. 73-89.
42 Comme le soulignait le républicanisme, dont s’inspire La Boétie, et comme l’affirme aujourd’hui le néorépublicanisme.
43 Communication qui est toujours l’un des enjeux du pouvoir, comme le souligne Foucault lorsqu’il introduit la problématique du « ’bloc’ de capacité-communication-pouvoir » (« Le sujet et le pouvoir », in Dits et écrits, t. IV, p. 234).
44 Renault, E., « Three Marxian Approaches to Recognition », Ethical Theory and Moral Practice, vol. 16/4, 2013, p. 699-711.
45 Adorno, T. W., Société : Intégration, désintégration, Paris, Payot, 2011, p. 27-28.
46 Scott, J., La Domination et les arts de la résistance, Paris, Ed. Amsterdam, 2009.
47 Honneth, A., « La reconnaissance comme idéologie », in La Société du mépris, Paris, La Découverte, 2006, p. 245-274.